Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedusiam, nedirbančiam, 2015-03-10 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi pripažintam ribotai pakaltinamu dėl baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, paskiriant priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą, dėl dviejų nusikalstamų veikų pagal LR BK 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. J. 2018-06-04 apie 12.40 val. viešoje vietoje – prekybos centre „Saulės miestas“, esančiame Šiaulių mieste, Tilžės g. 109, UAB „Tele 2 prekyba“ salone, įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, sutrikdė normalų salono darbą, o būtent, be jokios priežasties sudavė vieną smūgį kumščiu nukentėjusiajam pardavimų vadybininkui J. M. į smilkinį, taip sukeldamas nukentėjusiajam J. M. fizinį skausmą.

Be to, S. J. 2018-06-05 apie 11.45 val. viešoje vietoje – prekybos centre „Saulės miestas“, esančiame Šiaulių mieste, Tilžės g. 109, UAB „Tele 2 prekyba“ salone, įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent, grasino susidorojimu daiktu - mėtomąja žvaigžde, salono darbuotojai R. R., dėl ko R. R. išsigando, pasijuto nesaugiai, buvo sukeltas išgąstis bei kitos neigiamos emocijos ir kitiems salone buvusiems lankytojams, sutrikdė normalų salono darbą.

Nukentėjusysis J. M. teisme parodė, kad tą dieną dirbo, turėjo klientą. Kaltinamasis įbėgo į saloną ir pajuto smūgį į galvą. Klientas kvietė policiją. Jis nukrito nuo kėdės. Atsistojo, išstūmė S. J. iš salono. Dar S. J. bandė mesti į jį gėlę, bet jam nepavyko pakelti vazono. Jį išvežė į ligoninę. Kitą dieną jis vėl įėjo į saloną, tada dirbo kolegė R. S. J. buvo pasiėmęs telefoną lizingu, tačiau draudimas jam jo netvarkė, o gal jam kažkas tą telefoną pavogė, neprisimena, bet buvo nedraudiminis įvykis ir jis negavo kito telefono, dėl to jam smogė. Viskas vyko 2018 m. birželio 4 d. apie 12.30 val. Jo darbo vieta buvo prie pat įėjimo. Prieš suduodamas kaltinamasis jam nieko nepasakė. Jis įbėgo įniršęs, raudonu veidu, spėjo nusukti galvą, todėl gavo į dešinį smilkinį. Nukrito nuo kėdės. Skaudėjo galvą, galva svaigo, buvo likusi mėlynė. Buvo pas teismo ekspertus. Galvą skaudėjo 4-5 dienas, smegenų sutrenkimo nebuvo. Tuo metu buvo laukiančių eilėje klientų, kolegos dirbo su kitais klientais. Viso salone buvo 6-7 klientai. Jie pradėjo šaukti, du klientai ir kolegė skambino policijai, jis iškvietė greitąją. Tokie veiksmai sutrikdė salono darbą, nes asmens elgesys buvo agresyvus. Tuo metu dirbo 3 kolegės: I. B., A. Š., R. S.. Jos išsigando, pradėjo šaukti, kad jis išeitų iš salono. S. J., po to, kai jam sudavė, stūmė iš salono. Parvertė jį ant žemės, tada šis norėjo į jį mesti vazoną su gėle, bet nepavyko vazono pakelti. Tuomet jis pasišalino. Jis nieko nekalbėjo, bent jau nepamena. Kitą dieną darbe jo nebuvo, buvo nedarbingas. Kolegės klausė, kas įvyko birželio 5 d. Pasakojo, kad S. J. vėl įėjo į saloną, laukė eilėje, priėjo prie kolegės, paklausė, ar nori, kad su žvaigžde jai perskeltų galvą. Kolegė pradėjo spaudinėti apsaugos pultelį. Kiek žino, kolegė išsigando, nes jis dieną prieš tai buvo gavęs į smilkinį. Sakė, kad jo kišenėje rado žvaigždę. Nežino, ar buvo ją išsitraukęs. Negali pasakyti, kuria rankos dalimi jam sudavė, greičiausiai kumščiu, nes jautė krumplius. To niekada gyvenime nesitikėjo, nežino, kaip vertinti tokį įvykį. Vertina blogai. Jam tai nesuvokiama. Po to įvykio S. J. dar buvo atėjęs ne kartą į saloną, bet liepdavo jam išeiti. Jam buvo uždrausta įeiti į prekybos centrą „Saulės miestas“, jų salone buvo apsaugos darbuotojai. Su juo asmeniškai nekalbėjo. Parašė pareiškimą. Civilinio ieškinio nereiškė. S. J. pažįsta kaip klientą. Prieš pusmetį jis buvo atėjęs pas kolegę su metaline „montiruote“, paklausė, ar nori, kad jis čia viską išdaužytų. Kolegė pasitraukė ir pasakė: „daužyk“. Tada S. J. išėjo.

Nukentėjusioji R. R. teisme parodė, kad darbo metu iš kaltinamojo sulaukė grasinimų. Apie tą situaciją po apklausos negalvojo, todėl dienos nebeprisimena. Lyg buvo pavasaris, apie vidudienį. Eilėje pastebėjo S., jį jau žinojo, nes prieš tai kolega buvo nuo jo nukentėjęs. Kaltinamasis priėjo prie jos. Kokiu klausimu atvyko, neprisimena, bet greičiausiai norėjo pasikalbėti dėl „Tele2“ paslaugų. Jis pradėjo karščiuotis. Atsitraukė nuo jo, mandagiai kalbėjo, pasakė, kad neaptarnaus, jei jis karščiuosis. Tuo metu kolegos jau spaudinėjo pavojaus mygtuką. S. kaip teiginiu ar klausimu ant savo kaktos nubrėžė kryžių ir paklausė, ar norėtų, kad jai koks tai daiktas perkirstų galvą. Kadangi žinojo, jog jis kėlė fizinę grėsmę jos kolegoms, ji išsigando. Nepamena, ar tuo metu salone buvo daugiau klientų. Tuo metu dirbo I., R., A.. Kolegos irgi supanikavo, atsitraukė. Viena kolegė spaudinėjo pagalbos mygtuką, kitos kolegės stovėjo šalia jos. Kurį laiką buvo sutrikęs normalus salono darbas. Iškvietus apsaugą, S. pasišalino, kolegės buvo supanikavusios. Po to joms reikėjo nuvykti į apsaugos kambarėlį, laukė policijos, rašė pareiškimą, tuo metu negalėjo atlikti savo pareigų. S. ranka sau ant kaktos nubraižė kryžių. Jo rankose nematė jokio daikto. Teiginiu ar klausimu jis jai pasiūlė perkirsti kaktą. Jau po visko, kai pareigūnai jį apieškojo, suvokė, kad savo grasinimus būtų įgyvendinęs. Ją tai išgąsdino. Po įvykio ta diena buvo išbalansuota, teko kalbėti su policija, vadovais, galvoti, kaip toliau elgtis, bijojo, kad jis vėl gali grįžti. Kadangi prekybos centre „Saulės miestas“ dirba ne visada, kitame salone jautėsi saugiau. S. žinojo kaip klientą. Dirba prekybos centruose „Akropolis“, „Saulės miestas“. Yra su juo susidūrusi prekybos centre „Akropolis“, buvo kreipęsis su pretenzijomis. Po įvykio su jos kolega, vadovai informavo, kad, jei šis asmuo pasirodys salone, gali jo neaptarnauti, kviesti apsaugą. Kai jis agresyviai elgėsi, dėl to atsitraukė, kvietė apsaugą. Policijos pareigūnai iš jo kišenės ištraukė metalinę žvaigždę. Kai bendravo salone, jis nebuvo nieko išsitraukęs. Įvykio su J. M. nematė, nes dirbo kitame salone.

Liudytoja I. B. teisme parodė, kad žino, kodėl yra kviečiama. Tą dieną dirbo salone, kai išgirdo triukšmą. Pamatė, kaip kolega atstūmė asmenį su kėdė, po to pamatė, kad jam šone sutrenkta galva. Galvos šonas buvo paraudęs, patinęs. Bandė iškviesti apsaugą. Neprisimena, kurioje pusėje buvo sutrenka. Buvo triukšmas. Asmuo įėjo į saloną ir trenkė kolegai. Paties smūgio nematė. Nemano, kad J. M. nuo smūgio nukrito. Kolega su kėdė atsistūmė nuo to asmens. Salone buvo ir kitų darbuotojų, kurie kaip ir klientai buvo sutrikę. Tiksliai neprisimena, bet salonas buvo pilnas klientų, buvo eilė. Salono neuždarė. Kvietė policijos pareigūnus, greitąją. Gal pats kolega išsikvietė pareigūnus, medikus, tiksliai neprisimena. Klientai buvo šokiruoti. Kitą dieną vėl tas pats asmuo įėjo į saloną, tada iš karto spaudė apsaugos mygtuką. Matė, kaip R. atsitraukė nuo jo, paprašė išeiti ir išgirdo žodžius apie galvą. Ką tiksliai sakė, negirdėjo, nes buvo tolėliau. R. buvo išsigandusi. Dar kažkas buvo iš kolegų, lyg trise buvo. Visi buvo išsigandę, nes ne pirmą kartą žmogus grasino, kolega jau buvo nuo jo nukentėjęs. Jokio daikto jo rankose nematė. Kreipėsi į apsaugos darbuotojus, jį sulaikė „Bitės“ salone, policijos pareigūnai rado metalinę žvaigždę. Antrą kartą salone irgi buvo klientų, jie buvo sutrikę. Per šiuos įvykius keletui minučių buvo sutrikęs salono darbas. Ji buvo atokiau, girdėjo žodį „galva“. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta, neprisimena, ką tada pasakojo. Tada davė teisingus parodymus, galima juos pagarsinti. Ikiteisminio tyrimo metu apklausa vyko praėjus kelioms dienoms po įvykio, tada geriau viską prisiminė. Tvirtina duotus parodymus.

Liudytoja R. S. teisme parodė, kad žino, kodėl yra kviečiama. Darbo metu įvyko pažeidimas, kaltinamasis jos kolegai davė į veidą. Salvijus J. M. trenkė į galvą. Asmuo atbėgo, kažką pasakė ir trenkė J., kuris dirbo su klientu, į dešinės pusės smilkinį. Jis prarado pusiausvyrą ir atsirėmė į kėdę. Smilkinys buvo patinęs. Berods, pats J. skambino policijai, medikams. Jie kvietė apsaugą. Dar salone buvo A. ir I.. Visi buvo šoke. Tuo metu buvo klientų, jie taip pat buvo šoke, nustebę, nenorėjo patikėti, kad taip vyksta. Tokiais veiksmais buvo sutrikdyta visuomenės rimtis, sutriko salono darbas. J. su kėde bandė išstumti asmenį iš salono, S. bandė mesti vazoną su gėle, po to pabėgo. Kitą dieną S. grasino R., kad jai su žvaigžde praskels galvą. Pati girdėjo R. išsakytus žodžius. Girdėjo, kaip sakė, kad jis kišenėje turi žvaigždę, sakė, kad praskels galvą, rankomis rodė, kaip praskels. Nukentėjusioji jautėsi blogai, buvo išsigandusi. Ji taip pat buvo išsigandusi. Salone buvo klientų, jie jautėsi negerai. Kvietė apsaugą, bet S. spėjo išeiti. Jis pats save vadina S., dėl to ir ji taip jį vadina.

Liudytoja A. Š. teisme parodė, kad žino, jog yra kviečiama dėl nukentėjusio kolegos. Dirbo kartu su I., J. ir R.. Dirbo šalia J.. Paties smūgio nematė, jis atšoko į ją, tada ji atsisuko į jį. J. nukrito akiniai, šis pradėjo šaukti: „S., dabar tau bus“. Su kėdė išstūmė asmenį iš salono, S. nukrito į vazoną, bandė jį pakelti, parėkavo ir pabėgo. J. dešinės pusės kakta buvo raudona. Puolė prie jo. Klientai buvo išsigandę. J. atsisėdo į kampą, kvietė greitąją pagalbą. Ji buvo išsigandusi, kad negrįžtų S.. Klientai irgi buvo sutrikę. Kažkurį laiką salono darbas buvo sutrikęs. Jautėsi sąmyšis, likusią dieną buvo nejauku dirbti. Vadina asmenį S., nes jis pats sakė jį taip vadinti. Apie kitos dienos įvykius žino tik iš kolegių pasakojimų. Sakė, kad tas pats asmuo grasino R. praskelti galvą.

Be teisme apklaustų nukentėjusiųjų, liudytojų parodymų S. J. padarytas veikas įrodo ir kiti byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje patikrinti įrodymai.

2018-06-04 gautas J. M. protokolas-pareiškimas, kuriuo jis pranešė apie jo atžvilgiu padarytą nusikaltimą (1 t., b. l. 6).

2018-06-05 gautas R. R. pareiškimas, kuriuo ji pranešė apie jos atžvilgiu padarytą nusikaltimą (1 t., 16 b. l.).

Specialisto išvadoje Nr. G 796/2018(04) nurodyta, kad J. M. padarytas sužalojimas: galvos sumušimas, pasireiškęs poodine kraujosruva dešiniame smilkinyje; sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku; sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje, kietu buku daiktu paveikus dešinį smilkinį; tikėtina, kad sužalojimas padarytas tiesioginio trauminio poveikio pasekoje; J. M. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 84-85).

2018-06-04 apžiūrėta įvykio vieta, esanti Šiauliuose, Tilžės g. 109, apžiūros metu fotografuota, surašytas apžiūros protokolas (1 t, b. l. 19-24).

2018-06-05 surašytas Šiaulių AVPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos Kinologų būrio vado M. M. protokolas apie tai, kad jis 2018-06-05 13 val. adresu Tilžės g. 109, Šiauliai iš S. J. paėmė metalinę žvaigždutę su užrašu „K. N.“ (1 t., b. l. 143).

2018-06-05 savanoriško daiktų (dokumentų) pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad Šiaulių AVPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos Kinologų būrio vadas M. M. pateikė dėtuvę su metaline mėtomąja žvaigžde (1 t., b. l. 144-147).

Specialisto išvadoje Nr. 40-(476)-IS1-501-(13.2) nurodyta, kad tirti pateikta mėtomoji žvaigždė yra pagaminta pramoniniu būdu, prie nešaunamųjų ginklų nepriskiriama, tai yra pramogai (mėtymui į taikinius) skirta mėtomoji žvaigždė (1 t., b. l. 152-153).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad S. J. viešoje vietoje, pašalinių asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu 2018 m. birželio 4 d. apie 12.40 val. smurtaudamas nukentėjusiojo J. M. atžvilgiu, suduodamas pastarajam kumščiu į smilkinį, taip sukeldamas fizinį skausmą, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 284 straipsnyje.

Be to, iš bylos aplinkybių matyti, kad S. J. 2018-06-05 11.45 val. viešoje vietoje - UAB „Tele2“ salone, grasindamas susidorojimu R. R., įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 284 straipsnyje. Tokią išvadą teismas daro įvertinęs nukentėjusiosios parodymus, teisme apklaustų liudytojų parodymus ir rašytinę bylos medžiagą.

2018-05-04 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi S. J. paskirta ambulatorinė teismo psichiatrijos-psichologijos ekspertizė, ją pavedant atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus ekspertams (2 t., b. l. 1-2).

2018-07-16 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi S. J. paskirta ambulatorinė kompleksinė teismo psichiatrijos-psichologijos ekspertizė, ją pavedant atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus ekspertams (2 t., b. l. 48-49).

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 86TPK-213/2018 nurodyta, kad S. J. nuo 2000 metų diagnozuojamas lėtinis psichikos sutrikimas – paranoidinė šizofrenija. S. J. 2018-06-04 baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – paranoidine šizofrenija. Dėl šio psichikos sutrikimo jis negalėjo suvokti daromos veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Šiuo metu S. J. konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas – paranoidinė šizofrenija dėl psichikos būklės negalima atlikti proceso (ikiteisminio tyrimo) veiksmų, kuriuose jis dalyvautų. Jis negali dalyvauti nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme, atlikti bausmę. S. J. reikalinga taikyti priverčiamąsias medicininio poveikio priemones – stacionarinį stebėjimą bendrojo stebėjimo sąlygomis Rokiškio psichiatrijos ligoninėje (2 t., b. l. 64-68).

Teisiamajame posėdyje ekspertas G. B. paaiškino, kad tvirtina ekspertizės aktą. Rugsėjo 5 d. atliko ekspertizę S. J.. Surinktų duomenų pagrindu konstatavo, kad nuo 2000 m. jis serga psichikos liga, nustatyta paranoidinė šizofrenija. Asmuo privalo būti gydomas, liga progresuoja, būna paūmėjimai. Įstatymo uždraustos veikos padarymo metu, ekspertizės metu jis negalėjo suprasti savo veiksmų ir jų valdyti. Veika padaryta paūmėjimo metu. Paūmėjimai būna dažnai. S. J. paūmėjimo metu būna agresyvus, socialinio pavojingumo rizika yra aukšta, nusiteikęs prieš medikamentinį gydymą. Jau buvo taikomas priverstinis gydymas, tačiau gydymo įstaigoje lankėsi nereguliariai, atsisakydavo vartoti vaistus, įtarinėdavo gydytoją, kad ši jį nuodija. Žudymo, nuodijimo tema jo žodžiuose yra dažna. Ambulatorinis gydymas nepakankamas. Jis vadovaujasi savita logika. Nekritiškai vertina savo veiksmus. Prieš pat ekspertizę buvo nuvykęs pas gydytoją L. Š. pasikalbėti apie ambulatorinį gydymą, kad neatsidurtų Rokiškio ligoninėje. Grasinimų nužudyti, nusižudyti yra buvę ir anksčiau. Jo veiksmuose nėra logikos.

S. J. nusikalstamų veikų padarymo metu ir šiuo metu konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas – paranoidinė šizofrenija, todėl jis, darydamas įstatymo uždraustas veikas, dėl savo psichikos sutrikimo negalėjo suvokti veikų pavojingumo, negalėjo teisingai suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Dėl šios priežasties S. J. yra pripažintinas nepakaltinamu (LR BK 17 str.), todėl atsakyti pagal LR BK už padarytas įstatymo uždraustas pavojingas veikas negali. Atsižvelgiant į ekspertų išvadas, siekiant užtikrinti, kad S. J. būtų stebimas, jam būtų užtikrintas tinkamas gydymas, įvertinus ir tai, kad S. J. 2015-03-10 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi jau buvo paskirta priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą, tačiau ši priemonė teigiamų rezultatų nedavė, kas rodo, kad buvo nepakankama, skirtina specialistų rekomenduojama priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas specializuotoje gydymo įstaigoje - Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis.

Ikiteisminio tyrimo metu Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 82,05 Eur žalos atlyginimo, dėl išlaidų, susijusių su nukentėjusiojo J. M. gydymu (1 t., b. l. 93-96); Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius pareiškė civilinį ieškinį dėl 525,70 Eur žalos, susijusios su nukentėjusiojo J. M. ligos išmokos mokėjimu, atlyginimo (1 t., b. l. 107-108). Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 str., nagrinėjant baudžiamąją bylą atlygintina tik ta žala, kurią padarė kaltinamasis nusikalstama veika. Baudžiamojo įstatymo uždrausta veika, kurią padarė nepakaltinamas asmuo, nėra nusikaltimas, nes nėra visų jo sudėties požymių – nėra vieno iš subjektyviosios nusikaltimo pusės požymių – subjekto, nes nepakaltinamas asmuo nėra nusikaltimo subjektas, ir toks asmuo nėra kaltinamasis. Baudžiamojo proceso normos numato tik žalos, padarytos kaltinamojo nusikalstamais veiksmais, išieškojimo tvarką. Šiuo atveju S. J. nėra kaltinamasis, jo atžvilgiu nepriimamas apkaltinamasis nuosprendis, o, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 str. nuostatas, teismas gali ir privalo išspręsti civilinius ieškinius tik priimdamas kaltininko atžvilgiu nuosprendį. Dėl paminėtų aplinkybių teismas negali spręsti civilinių ieškinių klausimo, nes tokios galimybės nenumato Baudžiamojo proceso kodeksas. Baudžiamojoje byloje nustatyta, jog S. J. tiek pavojingų veikų padarymo metu, tiek dabartiniu metu serga lėtiniu psichikos sutrikimu – paranoidine šizofrenija, jis yra nepakaltinamas, todėl veika padarytos žalos išieškojimo klausimas gali būti sprendžiamas tik civilinio proceso tvarka. Dėl paminėtų priežasčių Šiaulių teritorinės ligonių kasos ieškinys dėl 82,05 Eur turtinės žalos išieškojimo ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pareikštas civilinis ieškinys dėl 525,70 Eur žalos atlyginimo paliktini nenagrinėti.

Daiktinis įrodymas – metalinė žvaigždė juodame dėkle, saugoma Šiaulių apskrities vyriausiajame policijos komisariate, kvitas B Nr. 0003125 (1 t., b. l. 154), nutarčiai įsiteisėjus, sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 str., 98 str. 1 d. 2 p., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 str., 403 str. 1 d. 1 p., 2 d. 2 p.,

nutaria:

S. J. pripažinti nepakaltinamu dėl 2018-06-04 padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

S. J. pripažinti nepakaltinamu dėl 2018-06-05 padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

S. J. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje, t. y. VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį dėl 82,05 Eur žalos atlyginimo ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pareikštą civilinį ieškinį dėl 525,70 Eur žalos atlyginimo palikti nenagrinėtus.

Daiktinį įrodymą – metalinę žvaigždę juodame dėkle, saugomą Šiaulių apskrities vyriausiajame policijos komisariate, kvitas B Nr. 0003125 (1 t., b. l. 154), nutarčiai įsiteisėjus, sunaikinti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.