Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas R. S. surašytas už tai, kad jis 2016-01-18, apie 11.40 val., (duomenys neskelbtini) namuose, būdamas neblaivus, keikėsi necenzūriniais žodžiais kitiems asmenims girdint, šūkavo, rėkavo. Šiais veiksmais R. S. pažeidė viešąją tvarką ir piliečių rimtį, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką yra pranešta tinkamai, kas patvirtinama jo parašu administracinio teisės pažeidimo protokole (toliau tekste- Protokolas). Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl teismas konstatuoja, kad pažeidėjas vengia atvykti į teismo posėdį ir byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

ATPK 174 str. nustatyta administracinė atsakomybė už nedidelį chuliganizmą, tai yra necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad viešoji vieta yra tokia vieta, kurioje teisės pažeidimo padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar teisės pažeidimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. Dėl to įstatymai ir numato, kad asmenys viešoje vietoje turi elgtis taip, kad nesudarytų nepatogumų kitiems žmonėms, netrikdytų įprasto jiems gyvenimo būdo. Teismų praktikoje taip pat pripažįstama, kad vie­šą­ją tvar­ką ga­li­ma pa­žeis­ti ir vei­kiant pri­va­čio­je ap­lin­ko­je (bu­te), ku­rio­je nė­ra pa­ša­li­nių as­me­nų. Vie­šo­ji tvar­ka yra pa­žei­džia­ma, jei veiks­mai, pa­da­ry­ti pri­va­čio­je ap­lin­ko­je, su­da­ro ne­pa­to­gu­mų, su­dir­gi­na, su­trik­do as­me­nis, esan­čius ki­to­je vie­to­je, ar­ba su­ar­do jų nor­ma­lią įpras­tą gy­ven­se­ną, tai­gi pa­žei­džia jų tei­sę į nor­ma­lią ir ra­mią ap­lin­ką (Kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-670/2002).

Nagrinėjamu atveju pažeidėjas būdamas neblaivus, vartojo necenzūrinius žodžius prieš savo tėvą, grasino, reikalavo pinigų. Nors jo veiksmai buvo padaryti pri­va­čio­je ap­lin­ko­je (name), tačiau su­da­rė ne­pa­to­gu­mų, su­trik­dė jam artimo as­men­s, t.y. tėvo nor­ma­lią įpras­tą gy­ven­se­ną, pa­žei­dė jos tei­sę į nor­ma­lią ir ra­mią ap­lin­ką. Todėl šiuo konkrečiu atveju laikytina, jog buvo pažeista viešoji tvarka. Šį faktą patvirtina byloje esantys įrodymai, o būtent: administracinio teisės pažeidimo protokolas; Vilniaus AVPK Trakų r. PK pažyma apie įvykį, kurioje nurodyta, kad sūnus grasina pranešėjui, agresyvus, pranešėjas pabėgo, laukia prie namų; L. S. pareiškimas; alkotesterio parodymai, kad 2016-01-18 pažeidėjui buvo nustatytas 2,81 prom. girtumas.

Chuliganizmas laikomas padarytu tada, kai pažeidžiama viešoji tvarka ir žmonių rimtis, nepriklausomai nuo to, ar šiais veiksmais konkretiems asmenims padaryta žala, todėl nėra svarbu nustatyti, ar tokia asmens veika sukėlė neigiamų išgyvenimų kitiems asmenims, ar ne. Svarbus yra pats veikos nepriimtinas visuomenei pobūdis. Necenzūrinių žodžių vartojimas pažeidėjo tėvo atžvilgiu, grasinimas, yra nepadorus elgesys, turintis neigiamą atspalvį, nepriimtinas visuomenei ir nesuderinamas su jos dorove. Chuliganiški veiksmai, tokie kaip necenzūrinių žodžių vartojimas, grasinimas susidoroti yra tyčinis veikimas, be to, tokiais savo nepriimtinais visuomenei veiksmais asmuo netiesiogiai parodo savo nepagarbą visuomenei.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant pažeidėjui administracinę nuobaudą atsižvelgiama į administracinio teisės pažeidimo pobūdį (agresyviai, chuliganiškai elgėsi savo artimo asmens atžvilgiu), pavojingumo laipsnį (savo netinkamu elgesiu sutrikdė artimo asmens ramybę), pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į pažeidėjo atsakomybę sunkinančias aplinkybes (pažeidimą jis padarė būdamas neblaivus bei pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą (ATPK 32 str. 5 ir 8 p. p.)) jo asmenybę bei daroma išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant pažeidėjui ATPK 174 str. sankcijoje numatytos nuobaudos, t.y. baudos vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. ir skirti jam 57 EUR baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu per Trakų rajono apylinkės teismą.