- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-03-25
- Bylos Nr.
- eI2-974-1066/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-09973-2023-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Asta Adamonytė-Šipkauskienė, Sigita Fomičiova, Gediminas Užubalis
- Pareiškėjas
- D. V.
- Atsakovas
- Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai
- Trečiasis asmuo
- I. L., Nacionaliniam
Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Adamonytės-Šipkauskienės, Sigitos Fomičiovos ir Gedimino Užubalio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo D. V. skundą atsakovei Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims: I. L. ir Nacionaliniam visuomenės sveikatos centrui dėl nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas D. V. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2023-11-16 nutarimo dalį, kuria skirta pareiškėjui 2 500 Eur bauda (toliau – Nutarimas); 2) arba baudą sumažinti; 3) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Pareiškėjas, skųsdamas priimtą Nutarimą, nurodo, kad:
2.1. Pagal 2023-06-29 gautą I. L. skundą dėl MB ,,Sporto Kopa“ sporto klube teikiamų nesaugių paslaugų ir dėl to patirto sveikatos sutrikdymo, Nacionalinis visuomenės sveikatos centras atliko patikrinimą. Patikrinimo metu nustatyta, kad grupines ,,Ankorr“ treniruotes sporto klube veda pareiškėjas pagal su MB ,,Sporto Kopa“ 2023-01-16 sudarytą bendradarbiavimo ir abipusio paslaugų teikimo sutartį, tačiau pareiškėjo teikiamos sporto klubo (trenerio) paslaugos (treniruotės ,,Ankorr“) buvo teikiamos, nesilaikant HN 123:2013 5 punkto reikalavimų (t. y. paslaugų gavėjui nebuvo suteikiama tiksli, išsami informacija apie grupinės treniruotės „Ankorr“ saugų įrangos naudojimą, su treniruote susijusią galimą riziką vartotojo sveikatai, galimas pasekmes), todėl skundžiamu Nutarimu konstatuota, kad pareiškėjas pažeidė Produktų saugos įstatymo 11 straipsnio 1 punktą ir 2 punktą ir atsakovė skyrė pareiškėjui 2 500,00 Eur baudą.
2.2. Nesutikdamas su skundžiamu Nutarimu ir juo paskirta bauda, pareiškėjas paaiškina, kad šiuo atveju nėra pažeidimo sudėties:
2.2.1. Pareiškėjas visus 2023-04-12 20:00 val. ,,Ankorr“ treniruotės metu dalyvavusius asmenis tinkamai instruktavo kaip saugiai naudotis įranga.
2.2.2. I. L. patirta abiejų rankų trauma priežastiniu ryšiu niekaip nesusijusi su galimais instruktavimo pažeidimais, kuriais yra grindžiamas Nutarimas skirti baudą. Rankų traumą galėjo nulemti I. L. sveikatos būklė dėl cistų kauluose, kaulų išretėjimo ar kitų patologijų, kurių pati I. L. neįsivertino ir apie jas neinformavo trenerio.
2.2.3. Aplinkybė dėl patirtos traumos nustatyta neatlikus visapusiško ir objektyvaus tyrimo, neapklausus tiesioginių įvykio liudytojų, remiantis tik prieštaringomis prielaidomis ir netiesioginiais įrodymais. Nukentėjusioji apie traumą sporto klubo ir šalia buvusių asmenų neinformavo, trauma nustatyta praėjus laiko tarpui nuo treniruotės, gydytojo apžiūros metu neatliktas rentgeno tyrimas. Protokolo surašymo metu nesuteikta galimybė pareiškėjui pateikti paaiškinimus ir įrodymus. Tyrimas atliktas neišsamiai ir šališkai.
2.2.4. I. L. iškart po traumos lankėsi kitose Cross training didelio intensyvumo treniruotėse, tai darė iki rentgeno tyrimo, kas patvirtina, jog I. L. nurodytos aplinkybės kelia pagrįstų abejonių dėl jų tikrumo, o pačios nukentėjusios paaiškinimai kelia abejonių dėl jų patikimumo. Mano, kad šioje situacijoje I. L. turi turtinį interesą nurodyti neteisingas aplinkybes, nes siekia iš to turėti turtinės naudos.
2.3. Taip pat teigia, kad šis įvykis nutiko ne dėl trenerio kaltės, bet dėl pačio nukentėjusio asmens neatsargaus ir rizikingo elgesio, kuris pasireiškia sporto klubo taisyklių nesilaikymu, netinkamu savo svorio ir galimybių įsivertinimu, didesnę riziką keliančiu elgesiu ir galimai neįsivertinta sveikatos būkle, kurios treneris negalėjo ir neturėjo kompetencijos įvertinti. Pati I. L., pažeisdama sporto klubo taisyklių sąlygas, neatsižvelgė į trenerio prieš treniruotes duodamus patarimus, netinkamai atliko pratimą ir, to pasekoje, griuvo, dėl to kaltė tenka ne treneriui, bet nukentėjusiajam asmeniui. I. L. 2023-03-29 pasirašė sporto teikimo paslaugų sutartį, sutarties pasirašymo metu buvo supažindinta su sporto klubo taisyklėmis, kurios, be kita ko, elektroniniu paštu automatiškai išsiunčiamos klientui. Taisyklės taip pat viešai publikuojamos sporto klube, todėl yra visiems lengvai prieinamos. Be to, pareiškėjos teigimu, su kiekvienu nauju asmeniu yra pravedamas instruktažas, parodomi veiksmai, paaiškinamas treniruotės principas, teisingas pratimų atlikimas, patariama neskubėti, protauti, vietoje duodama susipažinti su inercija, duoda pabandyti, susipažinti su įtampa.
2.4. Pareiškėjas taip pat mano, kad visiškai nepagrįstai nevertinta aplinkybė, jog jis turi reikalingą trenerio kvalifikaciją ir jo apklausa buvo vykdoma ne egzaminavimo tikslu tikrinant kvalifikaciją, bet tikslu išsiaiškinti bendro pobūdžio informaciją apie Klientų instruktavimo tvarką, todėl D. V. apklausos metu nesuteikė didesnės reikšmės atkartoti instruktavimo metu išdėstomoms smulkmenoms.
2.5. Nesutinka su Nutarime konstatuota aplinkybe, jog pareiškėjas nepakankamai susipažinęs su įrangos naudojimo vadovu ir nepateikė visos ir išsamios informacijos, kuri yra nurodyta „Ankorr“ gamintojo naudojimo vadove. Pažymi, kad „Ankorr“ naudojimo vadove nepateiktos rekomendacijos dėl svorio ir gumos įtempimo santykio. Šį santykį privalo įsivertinti kiekvienas klientas individualiai, todėl prieš treniruotę treneris leidžia išbandyti įrangą kaip tai veikia ir rekomenduoja atlikti lengvus ėjimus į skirtingus šonus siekiant pajusti bei įvertinti gravitacijos ir tempimo jėgas bei svorio ir gumos įtempimo santykį, fizines galimybes prieš treniruotę.
2.6. Pareiškėjas tuo pačiu nurodo, kad pagal Taisyklių 2.2.5 punktą lankytojas (klientas) nelaimingo atsitikimo atveju turi nedelsiant informuoti sporto klubo darbuotojus apie savo ar kitų lankytojų (klientų) sveikatos pablogėjimą ar traumą, patirtus naudojantis sporto klubo paslaugomis. Nei I. L. nei kiti treniruotėje dalyvavę asmenys nematė ir neužfiksavo, jog I. L. griūdama galėjo patirti abiejų rankų trauma ir netgi lūžį. Rankų trauma užfiksuota ne treniruotės metu, bet gydymo įstaigoje ir praėjus nedaug laiko, todėl kyla pagrįsta abejonė kaip asmuo neturintis viršsvorio griūdamas ant guminės dangos gali susilaužyti ir kitaip susižaloti rankas ir nejausti skausmo, o kiti asmenys to net nepastebėti. I. L. rankų traumą galėjo patirti griūdama ir kitomis aplinkybėmis. Be to, anot pareiškėjo, iš karto po įvykio nebuvo atliktas radiologinis tyrimas rentgenu, kuris atliktas beveik po mėnesio. Radiologinio tyrimo metu užfiksuotas kairiojo riešo laivakaulio distaliniame gale į kaulo cistą panašus darinys. Šis darinys gali rodyti I. L. kaulų patologiją ir kaulų išretėjimą, todėl į klausimą dėl galimos kalų patologijos ir kaulų cistų buvimo bei jų įtakos lūžiams turėtų atsakyti teismo medicinos ekspertas arba specialistas - traumatologas, kuris būtų susipažinęs su I. L. ligos istorija. Nagrinėjamu atveju nebuvo įvertinta galima kaulų patologija dėl susidariusių cistų ar kaulų išretėjimo ir šių veiksnių įtaka didesnei rizikai patirti traumas treniruočių metu.
2.7. Pareiškėjas teigia, kad jam nebuvo atsiųstas Protokolas, nors atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas pažeidimas. Pareiškėjas nebuvo informuotas apie konkretaus įvykio tyrimą ir jog bus tiriama pareiškėjo veikla bei atliekamas jos teisinis vertinimas. Dėl šios aplinkybės pareiškėjui nesudaryta galimybė argumentuotai paaiškinti reikšmingas aplinkybes, pateikti jas pagrindžiančius įrodymus. Priešingai, pareiškėjo neinformavus apie tyrimo objektą ir konkretų įvykį, buvo užduoti abstraktūs klausimai, kuriais buvo siekiama išprovokuoti pareiškėjo netikslius atsakymus ir šiuos abstrakčius atsakymus panaudoti prieš pareiškėją interpretuojant, kad paaiškinimai pateikti dėl konkretaus tyrimo objekto. Be to, dalis pareiškėjo apklausos metu pateiktų reikšmingų paaiškinimų net neatsispindi nei Protokole, nei skundžiamame Nutarime.
Tam, jog būtų išspręsti prieštaravimai tarp pareiškėjo ir I. L. privalėjo būti apklausti įvykio liudytojai.
Šalies argumentai
2.8. Pareiškėjas mano, kad nagrinėjamu atveju įvertinant pareiškėjo pajamas, turtinę padėtį paskirta 2 500 Eur bauda yra neproporcinga ir žlugdanti pareiškėją. Pareiškėjas turi nuolat kelti kvalifikaciją uždirbamų pajamų užtenka tik pragyvenimui.
Atsiliepimas
3. Atsakovė Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba (toliau – Tarnyba) atsiliepime į skundą prašo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepime į pareiškėjos skundą pateikia savo poziciją, kurią grindžia šiais argumentais:
3.1. Atsakovė, nesutikdama su pareiškėju, tvirtina, kad vartotojo teisė į informaciją yra vienas esminių aukšto vartotojų apsaugos lygio užtikrinimo garantų. Šios vartotojo teisės įgyvendinimas užtikrinamas teisiniu reguliavimu nustatant verslininkui pareigą suteikti vartotojui informaciją (informacijos atskleidimo pareiga).
3.2. Atsakovė pritaria Nacionalinis visuomenės sveikatos centrui ir mano, kad jis pagrįstai konstatavo, jog MB ,,Sporto kopa“ valdomame sporto klube „Kopa Gym“ vartotojams pareiškėjo vedamos grupinės treniruotės ,,Ankorr“, vedamos nesilaikant higienos normos HN 123:2013 5 punkte įtvirtinto reikalavimo, taip pat kad vesdamas vartotojams grupines treniruotes ,,Ankorr“, pareiškėjas veikė neatsargiai (nerūpestingai), o tai galėjo sukelti žalą jų sveikatai. Taigi konstatavus higienos normos HN 123:2013 5 punkto reikalavimo pažeidimą, įvertinus visas kitas bylai reikšmingas aplinkybes, šalių paaiškinimus ir dokumentus, padaryta pagrįsta išvada, kad pareiškėjas MB ,,Sporto kopa“ valdomame sporto klube „Kopa Gym“ vesdamas vartotojams grupines treniruotes ,,Ankorr“, teikė nesaugią paslaugą. Šiuo atveju nustatyta, kad rizika rimta – vartotojai, nesusipažinę su grupinių treniruočių ,,Ankorr“ įrangos gamintojo parengto naudotojo vadovo instrukcija, gali patirti rimtų sužalojimų (traumų) ar sveikatos sutrikdymų. Be to, svarbu pabrėžti ir tai, kad pareiškėjo kaip profesionalaus trenerio (paslaugos teikėjo) pareiga yra užtikrinti ne formalų, o realų savo klientų (vartotojų) supažindinimą su saugumo reikalavimais naudojantis teikiamomis paslaugomis, todėl pareiškėjas nepagrįstai visą atsakomybę dėl vartotojo sporto klube patirtų sužalojimų perkelia vartotojui.
3.3. Nesutinka su pareiškėju, kad šiuo atveju nėra pažeidimo sudėties (nenustatytas priežastinis ryšys) ir pažymi, kad vartotoja traumą patyrė 2023-04-12 20 val. MB ,,Sporto Kopa“ valdomo sporto klubo „Kopa Gym“ vykusios grupinės treniruotės ,,Ankorr“ metu. Šių aplinkybių kontekste itin svarbu tai, kad nuo incidento (vartotojai vykusios treniruotės metu – 20 val. nugriuvus) iki rankų traumos asmens sveikatos priežiūros įstaigoje nustatymo momento, praėjo tik apie 30 min.; vartotojai diagnozuota rankų riešų trauma bei įtariamas dešiniojo stipinkaulio lūžis (be dislokacijos); vartotoja iki 2023-04-12 dalyvavimo grupinėje treniruotėje ,,Ankorr“, rankų traumos nebuvo patyrusi, taigi pagrįstai nustatytas priežastinis ryšys tarp pareiškėjo vartotojai suteiktos nesaugios paslaugos ir vartotojos patirtos rankų traumos.
3.4. Teigia, kad pareiškėjas laikosi dvejopos pozicijos. Anot pareiškėjo, vartotoja traumą patyrė jo vedamoje grupinėje treniruotėje ir tuo pačiu teigia, kad traumą vartotoja patyrė būtent dėl jos pačios neatsargaus elgesio – nesilaikant sporto klube galiojančių Vidaus taisyklių nuostatų. Tarnybos nuomone, tokie pareiškėjo teiginiai, kad po patirtos traumos, vartotoja ir toliau lankėsi sporto klube, nepaneigia šios bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių, jog vartotoja rankų traumą patyrė būtent per pareiškėjo vedamą grupinę treniruotę „Ankorr“. Pareiškėjui, kaip treneriui, vedančiam vartotojui grupines treniruotes „Ankorr“, keliami didesni profesinio atidumo reikalavimai. Taigi, žinodamas, kad po patirtos traumos, vartotoja toliau lankosi sporto klube, pareiškėjas privalėjo imtis priemonių ir neleisti vartotojai sportuoti šiame klube lankant kitas treniruotes, tačiau nei pareiškėjas, nei kiti sporto klubo darbuotojai, jokių veiksmų nesiėmė ir ne tik, kad neperspėjo vartotojos, kad po įvykusio incidento, ji negali toliau sportuoti, bet ir leido jai dalyvauti sporto klube vykstančioje grupinėje treniruotėje. Tai, pasak atsakovės, parodo pareiškėjo požiūrį į vartotojų sveikatą ir vartotojams teikiamų paslaugų saugumą.
3.5. Mano, kad pareiškėjas neįrodė aplinkybių, jog vartotoja yra atsakinga dėl grupinės treniruotės metu jos patirtos rankų traumos. Pareiškėjas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, paneigiančių jo atsakomybė už vartotojai suteiktą nesaugią paslaugą, neįrodė skunde minimų teiginių dėl pareiškėjo atsakomybę šalinančių aplinkybių.
3.6. Dėl skundo teiginio, kad pareiškėjas su Protokolu ir jame esančia informacija, nebuvo supažindintas, jis pareiškėjui nebuvo įteiktas (atsiųstas), tokiu būdu, užkertant pareiškėjui kelią ginčyti jame nurodytas aplinkybes, paaiškina, kad nors pareiškėjas ir tvirtina, kad Protokolo negavo, tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėjui jis buvo įteiktas (pagal Nacionalinio visuomenės sveikatos centro 2023-09-27 rašte Nr. (3-12 6.2 Mr)2-44474 pateiktą informaciją) su Produktų saugos įstatymo pažeidimo Protokolu pareiškėjas supažindintas el. laišku, išsiunčiant jį pareiškėjo Administracinių nusižengimų registro sistemoje nurodytais kontaktais – el. pašto adresu (duomenys neskelbtini)). Pareiškėjas yra įsigilinęs į šį Protokolą ir pats skunde nurodo, kad Nacionalinis visuomenės sveikatos centras Protokolą surašė visapusiškai ir objektyviai neištyręs visų įvykio dėl Vartotojos patirtos rankų traumos aplinkybių, kad jame nefiksuoti ir nevertinti bylai svarbūs pareiškėjo įrodymai, kuriuos pareiškėjas turi išsaugojęs garso įraše. Taigi, akivaizdu, kad pareiškėjas jam surašytą Protokolą yra gavęs ir yra susipažinęs su jo turiniu.
3.7. Dėl pareiškėjui skirtos sankcijos dydžio ir pagrįstumo, atsakovas pažymi, kad pritaikant sankcija remtasi Produktų saugos įstatymu, į šio įstatymo 20 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytas atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes, pažeidimo pobūdį, pažeidimo trukmę ir mastą. Produktų saugos įstatymas nenumato galimybės mažinti paslaugos teikėjui paskirtą ekonominę sankciją, remiantis tuo, kad paslaugos teikėjo finansinė padėtis yra sunki, t. y. paslaugos teikėjo (pareiškėjo) turtinė padėtis, pati savaime nėra aplinkybė, lemianti paslaugos teikėjui skiriamos baudos dydį. Atsakovė, pareiškėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikė tai, kad pareiškėjas sporto klube „Kopa Gym“ grupinių treniruočių „Ankorr“ po 2023-04-17 nebeteikė, todėl pareiškėjui skiriamos sankcijos dydis – 8 750 Eur buvo sumažintas iki įstatyme leidžiamos minimalios sankcijos – 2 500 Eur. Pareiškėjui skiriant baudą, taip pat atsižvelgta į jo padaryto Produktų saugos įstatymo pažeidimo pobūdį (pagal MB ,,Sporto Kopa“ sporto klubo „Kopa Gym“ Vidaus taisykles, treniruotėse gali lankyti asmenys nuo 18 metų, arba nepilnamečiai asmenys nuo 14–16 metų ir 16– 17 metų pagal taisyklėse nustatytą teisę naudotis paslaugomis), nustatytą rizikos lygį (rimta rizika), mastą (pareiškėjo sporto klube vedamos grupinės treniruotės „Ankorr“ vyko vienoje vietoje, tačiau buvo teikiamos įvairaus amžiaus asmenims – paslaugomis gali naudotis asmenys nuo 14 m.), paslaugų trukmę (paslauga pareiškėjo vartotojams buvo teikiama nuo 2023-01-18 iki 2023-04-17, t. y. 3 mėnesius).
Motyvuojamoji dalis
3.8. Ginčijamas Nutarimas skirti pareiškėjui sankciją už šio įstatymo reikalavimų pažeidimą, yra teisėtas bei pagrįstas, todėl nėra teisinio pagrindo jo naikinti ar mažinti juo pareiškėjui paskirtą sankciją.
4. Trečiasis suinteresuotas asmuo I. L. atsiliepime į pareiškėjo skundą su juo nesutinka, palaikydama atsakovės poziciją, sutinka su NVSC Klaipėdos departamento nustatyta aplinkybe, kad treneris nesupažindino su įrangos naudojimusi, nepaaiškino, kaip teisingai naudotis įranga, kiek toli gali su ja „nueiti“ įtempiant gumą, nepasakė apie galimas rizikas ir kaip elgtis jai tektų griūti.
4.1. Tai pat teigia, kad apie jos patirtą traumą žinojo tiek klubo vadovas M. G., tiek treneris D. V., nes „Kopa“ savininkui 2023-04-16 buvo išsiųstas el. pašto laiškas, kuriame prašiau sustabdyti abonentą. Pareiškėjo teiginys, kad nebuvo atlikta rentgenograma yra melagingas, iš karto po įvykio 2023-04-12 buvo atliktos abiejų rankų rentgenogramos. Lūžis nebuvo atviras, dėl šios priežasties lūžio iš karto užfiksuoti nei jai, nei kitiems treniruotės dalyviams, nei treneriui nebuvo neįmanoma.
4.2. Taip pat nurodo, kad jokios turtinės naudos nei anksčiau, nei dabar nesiekia, o sporto teikimo paslaugų sutarties pasirašymo momentu sutarties negavo el. paštu, ją gavo tik paprašiusi sporto klubo, po patirtos traumos. Pažymi, kad „Cross training“ treniruotėje lankėsi po to, kai buvo nuimtas gipsas, iki tol, kol sužinojo apie lūžį, nurodo, kad laivakaulio lūžis nėra tipinis lūžis.
4.3. Nurodo, kad šiuo metu pretenzijų turi ne tik treneriui, bet ir sporto klubui. Salė, kurioje buvo atliekamos „Ankorr“ treniruotės yra visiškai neparuošta ir nepritaikyta tokio pobūdžio treniruotėms. Praėjus beveik metams laiko, abiejų rankų trauma yra vis dar nesugijusi, kairė ranka neturi pilno atsilenkimo, nėra jėgos, yra skausminga, dešinė ranka taip pat nėra sugijusi. Nurodo, jog negali pilnai laikyti vairo, negali spausti arba daryti sukamuosius judesius, net odines pirštines dėvėti skausminga.
Teismas konstatuoja:
5. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad:
5.1. Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos departamento (toliau – NVSC Klaipėdos departamentas) Visuomenės sveikatos saugos kontrolės skyriaus patarėjas D. G., NVSC Klaipėdos departamento Palangos skyriaus vyriausioji specialistė J. N. pagal 2023-07-04 pavedimą Nr. (3-12 4.80 Mr) PP-4718 atliko Operatyviąją tiesioginę valstybinės visuomenės sveikatos saugos kontrolę (toliau – Operatyvioji kontrolė) pagal 2023-06-29 gautą I. L. skundą (reg. Nr. 1-60079) dėl MB ,,Sporto Kopa“ sporto klube teikiamų nesaugių paslaugų ir dėl to patirto sveikatos sutrikdymo.
5.2. NVSC Klaipėdos departamento Palangos skyrius 2023-07-04 raštu Nr. (3-23 15.1.1 Mr)2-31658 kreipėsi į I. L., prašydamas patikslinti, kokie HN 123:2013 reikalavimų pažeidimai turėjo įtakos Vartotojos sveikatos sutrikdymui.
5.3. I. L. 2023-07-09 el. paštu informavo NVSC Klaipėdos departamento Palangos skyrių (2023-07-10 reg. Nr. 1-63239), kad 2023-04-12 20:00 val. sporto klube dalyvavo grupinėje treniruotėje ,,Ankorr“. Treniruotės vyksta užsidėjus liemenę, prie kurios tvirtinama guma. Įtempus gumą, daromi įvairūs pratimai, kuriuos nurodo treneris. darydama pratimą (gumai įsitempus) ji nukrito, o žinodama, kad už jos yra siena, stengėsi (kiek įmanoma) laikytis rankomis, kad sumažintų gumos jėgą bei atsitrenkimą į sieną. Vartotoja smūgio neišvengė, t. y. trenkėsi galva į sieną (smūgis buvo stiprus). Apie 15 min. Vartotoją pykino, todėl (paėjusi į šoną) sėdėjo. Kadangi savijauta buvo bloga, treniruotės nebaigė ir išėjo. Atsisėdusi į mašiną pajuto didelį abiejų rankų skausmą (nepajėgė išlaikyti vairo, todėl negalėjo tinkamai vairuoti). Vartotoja nuvažiavo į Kretingos rajono savivaldybės viešosios įstaigos Kretingos ligoninės Skubios pagalbos ir priėmimo skyrių, kur jai buvo nustatyta, jog skausmingi bei ryškiai riboti abiejų riešų, plaštakų judesiai, silpnesnė rankų pirštų jėga. Įtariamas dešiniojo stipinkaulio lūžis. Uždėta gipso longetė (abiem rankoms). Rentgeno (Ro“) kontrolė po 6–8 savaičių. Atlikus Ro“ kontrolę nustatyta, kad dešinėje rankoje lūžių nematyti, tačiau nustatytas kairės rankos laivakaulio lūžis. Operacija numatyta 2023-07-11 ,,Gijos klinikoje“ Kaune.
5.4. Vartotoja NVSC Klaipėdos departamentui 2023-08-07 (reg. Nr. 1-69594) pateikė papildomą informaciją bei medicininius dokumentus.
5.5. Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2023-08-14 patikrinimo akte Nr. (3-23 4.80 Mr) PA-4699 nurodyta, jog įvertinus MB ,,Sporto Kopa“ sporto klubo vidaus tvarkos taisykles, D. V. pateiktus paaiškinimus, pareiškėjo pateiktą informaciją, ,,Ankorr“ įrangos gamintojo pateiktą naudojimo vadovą, konstatuotina, kad paslaugų gavėjui nėra suteikiama tiksli, išsami informacija apie grupinės treniruotės „Ankorr“ saugų įrangos naudojimą, su treniruote susijusią galimą riziką vartotojo sveikatai, galimas pasekmes, t. y. D. V. nepateikia visos ir išsamios informacijos, kuri yra nurodyta „Ankorr“ gamintojo naudojimo vadove: treniruotės paslaugų gavėjams nepateikiama svarbi įspėjamoji informacija, kad diržų (gumų) niekada neįtempti daugiau nei 4 metrus nuo fiksuoto taško, kad, esant apkrovai, nesisukti 180 laipsnių kampu bei informacija susijusi su galima rizika sveikatai, t. y., kad prieš pradedant treniruotę – pasitarti su gydytoju, ypač vyresniems nei 45 m. asmenims, turintiems širdies kraujagyslių problemų, turintiems aukštą cholesterolio kiekį kraujyje, sergantiems diabetu ir širdies ligomis (HN 123:2013 5 punkto pažeidimas).
5.6. Įvertinus MB ,,Sporto Kopa“ sporto klubo ir pratybų – grupinių treniruočių „Ankorr“ paslaugų teikėjo D. V. (verslo liudijimas Nr. IR282217-1) teikiamos sporto klubų paslaugos visuomenės sveikatos saugos kontrolės rezultatus (Patikrinimo akte), surašytas Lietuvos Respublikos produktų saugos įstatymo pažeidimo 2023-08-23 protokolas Nr. (3-12 6.3)ANP-76 (toliau – Protokolas), kuriame nurodo, jog įvertinus D. V. ir Vartotojos paaiškinimus, išanalizavus ,,Ankorr“ įrangos gamintojo pateiktą naudojimo vadovą bei aplinkybę, kad naudojimo vadovas yra tik anglų kalba, konstatuotina, jog D. V. nepakankamai susipažinęs su įrangos naudojimo vadovu ir nepateikė visos ir išsamios informacijos, kuri yra nurodyta „Ankorr“ gamintojo naudojimo vadove: įspėjamoji informacija, kad diržų (gumų) niekada neįtempti daugiau nei 4 metrus nuo fiksuoto taško, kad, esant apkrovai, nesisukti 180 laipsnių kampu bei informacija susijusi su galima rizika sveikatai. Trenerio paslaugų gavėjams pateikiama bendro pobūdžio informacija – įsivertinti savo fizinį pajėgumą ir turimus sveikatos sutrikimus nelaikytina tinkama ir išsami informacija ir neatitinka HN 123:2013 5 punkto nuostatų.
5.7. Skundžiamu Nutarimu už Produktų saugos įstatymo 11 straipsnio 1 ir 2 punktų pažeidimus skirti paslaugų teikėjui D. V. 2 500,00 Eur baudą.
5.8. Pareiškėjas, nesutikdamas su Nutarimu, kreipėsi į teismą, prašydamas jį panaikinti arba sumažinti jam paskirtą baudą.
6. Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl pareiškėjui paskirtos sankcijos už Produktų saugos įstatymo 11 straipsnio 1 ir 2 punktų pažeidimus teisėtumo ir pagrįstumo.
7. Produktų saugos įstatymo 11 straipsnio 1 punkte numatyta, kad paslaugos teikėjas privalo teikti vartotojui tik saugią paslaugą.
Produktų saugos įstatymo 11 straipsnio 2 punkte numatyta, kad paslaugos teikėjas privalo teikti vartotojui informaciją apie siūlomą paslaugą, kad vartotojas galėtų įvertinti su paslauga susijusią riziką per visą nurodytą, įprastą ar numanomą vartojimo laiką.
Pagal Produktų saugos įstatymo 3 straipsnio 18 dalį saugi paslauga – paslauga, kuri teikiama nepažeidžiant teisės aktuose paslaugai nustatytų saugos reikalavimų ir teikimo metu ar vėliau nekelia jokios rizikos arba kelia vartotojų gyvybei ir sveikatai minimalią riziką, kuri yra būdinga paslaugai ir laikoma priimtina ir atitinkančia aukštą vartotojų saugos ir sveikatos apsaugos lygį.
HN 123:2013 3 punktas numato, kad sporto klubo paslaugų teikėjas privalo teikti tik saugias paslaugas.
Sporto klubo paslaugų teikėjas paslaugų vartotojui privalo suteikti tikslią, išsamią ir teisingą informaciją apie teikiamas paslaugas, saugų įrangos, inventoriaus, įrankių naudojimą, su konkrečiomis paslaugomis susijusią galimą riziką vartotojo sveikatai, galimas pasekmes, vidaus tvarkos taisykles. Informacija vartotojui turi būti suteikta prieš paslaugų vartotojui įsigyjant paslaugas (sudarant paslaugų teikimo sutartį). Sporto klubo paslaugų teikėjo parengtos vidaus tvarkos taisyklės paskelbiamos gerai paslaugų vartotojui matomoje paslaugų teikimo vietoje (5 punktas).
8. Pareiškėjas teigia, kad jis pažeidimo nepadarė, nes jis 2023-04-12 20:00 val. ,,Ankorr“ treniruotės metu dalyvavusius asmenis tinkamai instruktavo kaip saugiai naudotis įranga, o I. L. patirta abiejų rankų trauma priežastiniu ryšiu niekaip nesusijusi su galimais instruktavimo pažeidimais, kuriais yra grindžiamas Nutarimas skirti baudą.
8.1. Byloje nustatyta, kad 2023 m. rugpjūčio 9 d. 10 val. vykusios pareiškėjo apklausos metu, buvo prašoma paaiškinti, kaip vyksta registracija į grupines treniruotes ,,Ankorr“, kaip jos vykdomos, kokia informacija yra suteikiama vartotojams bei pasiteirauta, ar buvo koks incidentas 2023 m. balandžio 12 d. per pareiškėjo vedamas grupines treniruotes ,,Ankorr“. Pareiškėjas šios apklausos metu paaiškino, jog atsimena atvejį, kai treniruotės metu ant nugaros nukrito moteris ir jam moteris pasakiusi, kad skauda galvą, o vėliau išėjo iš treniruotės, tačiau jinai nepateikė jokių pretenzijų nei pareiškėjui, nei sporto klubui. Šios apklausos metu pareiškėjo buvo paprašyta paaiškinti, kokia informacija yra pateikiama treniruotę nusprendusiam lankyti asmeniui (vartotojui) ir pareiškėjas nurodęs, kad jis, visų pirma, pasitikslina, ar klientas (vartotojas) yra sportuojantis, ar neturi sveikatos (rankos, ar kojos) sužalojimų. Apklausos metu pareiškėjas Nacionaliniam visuomenės sveikatos centrui taip pat paaiškino, jog treniruotę nusprendusiam lankyti asmeniui perpasakoja grupinių treniruočių „Ankorr“ įrangos gamintojo vadove pateikiamą informaciją, t. y. treniruotę nusprendusiam lankyti asmeniui parodo, kaip užsidėti „Ankorr“ treniruotei skirtą įrangą (liemenę), kur segasi pasipriešinimo diržai (gumos), taip pat ir tai, kad „Ankorr“ treniruotė vyksta įtampos (gravitacijos) principu; klientas yra perspėjamas, jog turi neskubėti, pratimus atlikti savo tempu, nes kitu atveju – atsipalaidavus, pasipriešinimo diržai (gumos) temps atgal, todėl klientas visada turi būti susikaupęs, kad neįvyktų nenumatytų dalykų (įsitempus gumoms, klientas gali nukristi). Šios apklausos metu taipogi pareiškėjo buvo paklausta, kokie yra reikalavimai dėl treniruotės ,Ankorr“ įrangos naudojimo, diržų (gumų) galimo įtempimo nustatyti gamintojo naudojimo vadove, tačiau pareiškėjas apklausos metu nurodęs, kad tokių reikalavimų negali pasakyti ir viskas pagrįsta sportuojančio asmens fizinėmis galimybėmis įtempti diržus (gumas), taip pat pareiškėjas nežinojo (negalėjo konkrečiai pasakyti), kokiomis ligoms ir / ar būklėms esant yra negalima ,,Ankorr“ treniruotė. Pareiškėjas apklausos metu tik galėjo pasakyti, kad prieš treniruotę jis vartotojus informuoja, jog patys įsivertintų savo fizinį pajėgumą ir turimus sveikatos sutrikimus.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2023 m. rugpjūčio 17 d. apklausus vartotoją I. L., pastaroji apklausos metu paaiškino aplinkybes, kad prieš treniruotę ji nebuvo informuota apie su treniruote susijusia galima rizika sveikatai ir galimas pasekmes, taip pat nebuvo supažindinta su įrangos naudojimu, tiesiog duodama įranga.
8.2. Teismas atmeta kaip nepagrįstus pareiškėjo argumentus, kad I. L. patirta abiejų rankų trauma priežastiniu ryšiu niekaip nesusijusi su galimais instruktavimo pažeidimais.
Byloje nustatyta, kad Vartotoja traumą patyrė 2023 m. balandžio 12 d. 20 val. MB ,,Sporto Kopa“ valdomo sporto klubo „Kopa Gym“ vykusios grupinės treniruotės ,,Ankorr“ metu. Nuo incidento (20 val. pastarajai nugriuvus) iki atvykimo į VšĮ Kretingos ligoninės priėmimo skyrių praėjo šiek tiek daugiau nei 30 min. (atvykus 20.38 val.). I. L. atvykus medicininei apžiūrai, pagal 2023 m. balandžio 12 d. Medicinos dokumento išrašą / siuntimą nurodyta diagnozė – ,,Stipinkaulio apatinės dalies lūžis, nepatikslintas (kodas pagal TLK-10-AM – S52.50). Be kita ko, Ligos anamnezėje pažymėta, jog ,,Šiandien sportuodama griuvo, sumušė abi rankas <...>“). Taigi šioje situacijoje, įvertinus tai, kad laiko tarpas nuo incidento iki traumos nustatymo momento buvo apie 30 min., kad po kreipimosi medicininei apžiūrai I. L. diagnozuota rankų riešų trauma bei įtariamas dešiniojo stipinkaulio lūžis, kad I. L. tokia trauma diagnozuota būtent 2023 m. balandžio 12 d. po 20 val. dalyvavimo grupinėje treniruotėje ,,Ankorr“, pagrįstai nustatytas priežastinis ryšys tarp Vartotojai teiktos paslaugos ir sužalojimų. Atmestinas pareiškėjo argumentai, susiję su tuo, kad Vartotoja nepranešė apie traumą, kad Vartotoja skundėsi tik galvos skausmu ir jokių pretenzijų tą dieną nei jam, nei sporto klubui neišsakė. Po staigaus kritimo, iš tiesų, Vartotoja galėjo pasiskųsti tik galvos skausmu, tačiau, kaip matyti iš bylos duomenų, dėl tą dieną sutrikdytos sveikatos ji kreipėsi į medikus detalesnei medicininei apžiūrai. Teismas taip pat atmeta pareiškėjo teiginius, kad šioje situacijoje išspręsti prieštaravimus tarp jo ir I. L. būtų galima apklausus įvykio liudytojus (tuo metu treniruotėje dalyvavusius asmenis). Pabrėžtina, kad tokio prašymo dėl liudytojų apklausos pareiškėjas atsakovei neteikė ir nenurodė, kokie konkretūs asmenys būtų galėję apklausti kaip grupinėje treniruotėje dalyvavusius ir matę incidentą.
Šiuo atveju nėra teisiškai reikšmingi pareiškėjo argumentai, susiję su tuo, kad laiko eigoje atliekant detalesnius Vartotojos rankų riešų tyrimus buvo nustatomi sužalojimai tai kairiojo, tai dešiniojo riešo srityje. Pirma, šioje byloje nėra svarbi aplinkybė, kuri ranka ir kaip buvo sužalota, nes svarbus pats faktas, kad Vartotoja sužalojimus patyrė paslaugos teikimo metu. Antra, teismo vertinimu, šiuo požiūriu byloje esantys medicininiai dokumentai yra nuoseklūs – pirmojo kreipimosi į gydymo įstaigą metu (2023-04-12) ji skundėsi abiejų rankų riešų skausmais, o vėlesniuose tyrimuose atsispindi patirtos abiejų rankų riešų traumos. Taip pat nėra reikšmingi pareiškėjo paaiškinimai, kad rankų traumą galėjo nulemti I. L. sveikatos būklė, kurios pati I. L. neįsivertino.
Apibendrinant, darytina išvada, kad nėra pagrindo abejoti Tarnybos vertinimu, kad Vartotojos trauma kilo dėl teikiamos paslaugos.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismas 2021-10-13 nutartyje (civilinė byla Nr. 3K-3-246-1075/2021, 52 punktas) pasisakė, kad vartotojų interesų apsauga, inter alia (be kita ko), apima ir jų sveikatos bei saugos užtikrinimą. Taigi vartotojai turi gauti informaciją, susijusią su prekės sauga, kuri leistų jiems įvertinti konkrečiam gaminiui būdingą riziką ir imtis atsargumo priemonių, būtinų šiai rizikai išvengti. Tam tikros informacijos nepateikimas gali lemti ne tik pareigos informuoti pažeidimą, bet kartu ir pareigos pateikti vartotojui saugią ir kokybišką prekę pažeidimą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.228-13 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vartotojams parduodamos prekės ir teikiamos paslaugos turi būti saugios ir tinkamos kokybės. Prekių ir paslaugų kokybės ir saugos reikalavimus nustato įstatymai ir kiti teisės aktai. Nutarties 53 punkte pažymėta, jog informacija, susijusi su prekės naudojimo ir saugos instrukcijomis, paprastai ir yra tokio pobūdžio informacija, kurios nesuteikimas vartotojui gali lemti ir prekės saugos trūkumą. Vartotojas, neturėdamas tokios informacijos, negalės saugiai naudotis preke, t. y. įvertinti konkrečiam gaminiui būdingos rizikos ir imtis atsargumo priemonių šiai rizikai išvengti. Todėl prekės pardavimas nesuteikiant vartotojui šios informacijos reiškia ir nesaugios prekės pardavimą. Tam tikros informacijos nepateikimas ar jos neišsamus, netikslus pateikimas vartotojams, gali lemti ne tik paslaugų teikėjo pareigos informuoti vartotoją pažeidimą, bet kartu ir pareigos pateikti vartotojui saugią ir kokybišką paslaugą, pažeidimą, kas gali lemti vartotojų sveikatos sutrikdymą, nes vartotojas neturėdamas tokios informacijos, negalės saugiai naudotis preke, t. y. vartotojas negalės įvertinti konkrečiam gaminiui būdingos rizikos ir imtis atsargumo priemonių šiai rizikai išvengti. Todėl paslaugos pardavimas nesuteikiant vartotojui šios informacijos, reiškia ir nesaugios paslaugos vartotojui pardavimą. Nors verslininko pareiga atskleisti informaciją vartotojui apima patį informacijos suteikimą, galimybės vartotojui susipažinti su informacija sudarymą ir nesaugo vartotojo, jei jis nusprendžia neskaityti, nesusipažinti su jam pateikta informacija, vis dėlto tuo atveju, jei yra nustatoma, kad verslininkas pažeidė pareigą pateikti vartotojui informaciją, nėra pagrindo vertinti, ar vartotojas galėjo ir (ar) turėjo ją perskaityti, su ja susipažinti, nes informacijos.
Šiuo atveju teikiant paslaugą įvyko incidentas, susijęs su vartotojo sveikatos sužalojimu. Taigi įvertinus aptartą reguliavimą ir teismų praktiką, būtent pareiškėjui tenka pareiga įrodyti, kad pateikė pakankamą informaciją apie paslaugą, kuri sudarytų sąlygas vartotojui tinkamai įvertinti rizikas ir gauti saugią paslaugą.
Šiuo atveju pareiškėjas nurodė, kad pateikė bendro pobūdžio informaciją - kad treniruoklis veikia gravitacijos principu, kad reikia įsivertinti jėgas ir sveikatos būklę, negalima atsipalaiduoti (kas taip pat iš esmės reiškia, kad reikia įsivertinti bendrą būklę) - nelaikytina pakankama, kad leistų vartotojui tinkamai įsivertinti rizikas. Šiuo atveju svarbu tai, kad vartotojams turėjo būti (taip pat ir Vartotojai) pateikiama įspėjamoji informacija, be kita ko, kad diržų (gumų) niekada neįtempti daugiau nei 4 metrus nuo fiksuoto taško, kad, esant apkrovai, nesisukti 180 laipsnių kampu bei informacija susijusi su galima rizika sveikatai, kas nebuvo padaryta. Kad tai nebuvo padaryta buvo akivaizdu iš pareiškėjo paaiškinimų, teiktų NVSC, nes nepasakė apie tokias treniruoklio savybes (jų pats nežinojo). Be to, nėra ginčo, kad treniruoklio naudojimosi instrukcija nebuvo išversta į lietuvių kalbą. Pats pareiškėjas nei apklausos metu, nei teismo posėdžio metu nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad Vartotoja (ir / ar kiti klientai) būtų informuojami ir jiems pateikiama visa būtina (esminė ir reikalinga saugiam sportinės įrangos naudojimui) bei išsami informacija, kuri yra nurodyta grupinių treniruočių „Ankorr“ įrangos gamintojo naudojimo instrukcijoje. Šiuo atveju pareiškėjo pozicija apsiriboti bendro pobūdžio informacija ir palikimas spręsti vartotojui apie didesnę riziką keliantį elgesį įrodo, jog pareiškėjas treniruočių metu joje dalyvaujančių asmenų tinkamai neinstruktavo, o priešingai - siekia perkelti visas neigiamas galimas rizikas ir pasekmes vartotojui. Toks rizikos perkėlimas neatitiktų Produktų saugos įstatymo 3 straipsnio 18 dalyje įtvirtinto saugios paslaugos apibrėžimo kuris, be kita ko, reikalauja, kad paslauga nekeltų jokios rizikos arba keltų tik minimalią riziką gyvybei ir sveikatai, kuri būdinga paslaugai, tačiau laikoma priimtina ir atitinkančia aukštą vartotojų saugos ir sveikatos apsaugos lygį. Taigi konstatuotina, kad pareiškėjas suteikė nesaugią paslaugą, nes paslaugos teikimo metu Vartotoja buvo sužalota, o pareiškėjas neįrodė, kad suteikė tinkamą informaciją, kad Vartotoja galėtų tinkamai įsivertinti riziką.
Dėl pareiškėjo pateiktų paaiškinimų apie būtinybę NVSC ar Tarnybai apklausti liudytojus (kitus paslaugos vartotojus) pasakytina, kad tokios būtinybės nebuvo, nes surinktų įrodymų pakako pažeidimui nustatyti. Be to, ir pats pareiškėjas nei tyrimą atlikusiai NVSC, nei Tarnybai nenurodė, kad tam tikras svarbias aplinkybes įrodinės liudytojų pagalba. Tuo pačiu teismas pastebi, kad nors pareiškėjas siekia perkelti įrodinėjimo naštą būtent Vartotojai ar Tarnybai, visgi tokia pareiga lieka jam pačiam.
8.3. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, Produktų saugos įstatymo pažeidimo protokole pateiktas išvadas, Nacionalinio visuomenės sveikatos centro surinktus įrodymus, pateiktus paaiškinimus, Vartotojos pateiktus medicininius dokumentus, darytina išvada, kad pareiškėjas ginčijamu Nutarimu pagrįstai ir teisėtai pripažintas pažeidusiu Produktų saugos įstatymo 11 straipsnio 1 ir 2 punktų nuostatas, t. y. kad MB ,,Sporto kopa“ valdomame sporto klube „Kopa Gym“ jo paslaugų gavėjams (vartotojams) pareiškėjo vedamos grupinės ,,Ankorr“, vartotojams nesuteikiant tikslios, išsamios ir teisingos informacijos apie teikiamas paslaugas, saugų įrangos, inventoriaus, įrankių naudojimą, su konkrečiomis paslaugomis susijusią galimą riziką vartotojo sveikatai, galimas pasekmes. Byloje nustatytos aplinkybės pagrindžia tai, kad vesdamas vartotojams grupines treniruotes ,,Ankorr“, pareiškėjas ginčo situacijoje veikė neatsargiai (nerūpestingai), suteikdamas vartotojams nesaugias grupinių treniruočių ,,Ankorr“ paslaugas, o tai sukėlė žalą Vartotojos sveikatai.
9. Dėl skundo teiginio, kad pareiškėjas su Produktų saugos įstatymo pažeidimo protokolu ir jame esančia informacija, nebuvo supažindintas, nes jis pareiškėjui nebuvo įteiktas (atsiųstas), tokiu
būdu, užkertant pareiškėjui kelią ginčyti jame nurodytas aplinkybes, pasakytina, kad iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėjui jis buvo įteiktas (patvirtina Nacionalinio visuomenės sveikatos centro 2023 m. rugsėjo 27 d. rašto Nr. (3-12 6.2 Mr)2-44474 informacija). Su Produktų saugos įstatymo pažeidimo protokolu pareiškėjas supažindintas el. laišku, išsiunčiant jį pareiškėjo el. pašto adresu: (duomenys neskelbtini). Iš bylos medžiagos matyti, kad Pareiškėjas pateikė Tarnybai 2023-09-27 paaiškinimus, apie bylos nagrinėjimą Tarnyboje pareiškėjas buvo informuotas 2023-10-26 raštu. Tarnyba ir NVSC teismo posėdžio metu pateikė ekranų nuotraukas, iš kurių matos kad šie pranešimai išsiųsti pareiškėjo elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Kad pareiškėjui buvo žinoma apie pažeidimo nagrinėjimą įrodo ir jo paties 2023-11-07 Tarnybai teikti paaiškinimai apie pažeidimo aplinkybes. Iš skundo turinio taipogi galima spręsti, kad pareiškėjas Produktų saugos įstatymo pažeidimo protokolo turiniu jis yra susipažinęs (jis jam yra žinomas). Darytina išvada, kad su Produktų saugos įstatymo pažeidimo Protokolu pareiškėjas buvo supažindintas el. laišku, išsiunčiant jį pareiškėjo nurodytais kontaktais.
10. Pareiškėjas savo nesutikimą su priimtu Nutarimu grindžia ir tuo, jog jam pritaikyta poveikio priemonė per griežta ir prašo teismo skirti mažesnę baudą.
Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas); konstitucinis teisingumo principas reikalauja nustatomas nuobaudas diferencijuoti taip, kad jas taikant būtų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes, kad atsižvelgiant į tai būtų galima skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali ir kt.; įstatymuose už įstatymų pažeidimus nustatomos baudos turi būti tokio dydžio, koks yra būtinas siekiant teisėto ir visuotinai svarbaus tikslo – užtikrinti įstatymų laikymąsi, nustatytų pareigų vykdymą (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimai).
Pagal Produktų saugos įstatymo 19 straipsnio 4 ir 6 dalį, jeigu pavojingi produktai padarė žalos vartotojo sveikatai, juos rinkai pateikusiems ir tiekusiems ekonominės veiklos vykdytojams skiriama nuo 2 500 iki 15 000 eurų bauda. Jeigu pavojingi produktai sukėlė vartotojo mirtį, juos rinkai pateikusiems ir tiekusiems ekonominės veiklos vykdytojams skiriama nuo 6 500 iki 25 000 eurų bauda. Skiriamos baudos dydis nustatomas pagal mažiausios ir didžiausios baudos vidurkį. Skiriant konkrečią baudą, atsižvelgiama į šio įstatymo 20 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytas atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes, pažeidimo pobūdį, pažeidimo trukmę ir mastą. Kai yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bauda mažinama nuo jos vidurkio iki minimalaus dydžio, o kai yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bauda didinama nuo jos vidurkio iki maksimalaus dydžio. Kai yra ir atsakomybę lengvinančių, ir sunkinančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Baudos dydžio mažinimas ar didinimas turi būti motyvuojamas Tarnybos nutarime.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovė, siekdama paskirti pagrįstą ir tinkamai individualizuotą ekonominę sankciją pareiškėjui, atsižvelgė į tai, kad 2023 m. balandžio 12 d. 20 val. pareiškėjo sporto klube „Kopa Gym“ vestos grupinės treniruotės „Ankorr“ metu Vartotoja susižalojo (patyrė rankų traumą), taip pat buvo tiksliai paskaičiuotas Produktų saugos įstatymo 19 straipsnio 4 dalyje nustatytas mažiausios ir didžiausios baudos vidurkis, ko pasekoje, nustatytas bazinis pareiškėjui skiriamos baudos dydis lygus 8 750 Eur. Byloje, skiriant baudą, buvo įvertinta tai, kad Produktų saugos įstatymo 20 straipsnio 3 dalyje nurodytų pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o Tarnybos komisija šio įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje nurodyta pareiškėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikė tai, kad pareiškėjas sporto klube „Kopa Gym“ grupinių treniruočių „Ankorr“ po 2023 m. balandžio 17 d. nebeteikė. Taigi skiriamos baudos dydis buvo sumažintas iki įstatyme leidžiamos minimalios sankcijos – 2 500 Eur, tuo pačiu atsakovei įvertinus, kad pareiškėjo vedamose treniruotėse gali lankytis asmenys nuo 18 metų, arba nepilnamečiai asmenys nuo 14–16 metų ir 16–17 metų pagal taisyklėse nustatytą teisę naudotis paslaugomis) bei nustačius rizikos lygį (rimta rizika) mastą ir paslaugų trukmę (paslauga pareiškėjo vartotojams buvo teikiama nuo 2023 m. sausio 18 d. iki 2023 m. balandžio 17 d., t. y. 3 mėnesius).
Teismo vertinimu, Tarnyba pareiškėjui pagrįstai pritaikė administracinę atsakomybę (2 500 Eur bauda), kuri yra teisinga, individualizuota ir proporcinga padarytam pažeidimui. Nesutiktina su pareiškėju, kad šiuo atveju tokia paskirta bauda žlugdanti pareiškėją, juolab, kad pareiškėjas turi nuolat kelti kvalifikaciją, o uždirbamų pajamų užtenka tik pragyvenimui. Vertintina, kad šios aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti baudos nepagrįstumą ir neproporcingumą.
Šiuo atveju, kaip jau minėta, nėra teisinio pagrindo Nutarimo naikinti ar mažinti juo pareiškėjui paskirtą sankciją.
11. Teismo vertinimu, ginčijamas Nutarimas atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo įtvirtintus individualiam administraciniam aktui keliamus motyvuotumo ir pagrįstumo reikalavimus (aptartos esminės faktinės aplinkybės, įvertinta pareiškėjo individuali situacija, pateiktas išsamus vertinimas). Atsakovė tinkamai taikė ginčo teisiniam santykiui taikytinas teisės aktų nuostatas, įvertino ginčui aktualias faktines aplinkybes, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą individualų administracinį aktą - Nutarimą. Taigi nėra pagrindo naikinti skundžiamą aktą ar juo paskirtą baudą, o pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.
12. Netenkinus pareiškėjo skundo, jis neįgijo teisės į patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimą (ABTĮ 40 straipsnis).
13. Likusieji pareiškėjo skunde pateikti argumentai laikytini pertekliniais, neturintys juridinės reikšmės kilusio ginčo išsprendimui, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Pažymėtina, kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi būti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (žr., pvz., EŽTT 1994-04-19 sprendimą byloje V. de H. prieš Olandiją pareiškimo Nr. 16034/90, 1997-12-19 sprendimą byloje H. prieš Suomiją pareiškimo Nr. 20772/92, 1999-01-21 sprendimą byloje G. R. prieš Ispaniją pareiškimo Nr. 30544/96 ir kt.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86 straipsnio 2 dalimi, 132 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
Pareiškėjo D. V. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.