Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aušra Volskytė, ruošdamasi nagrinėti A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. Plungės r. sav., (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad jis, 2016 m. liepos 24 d., apie 4³⁰ val., Plungėje, Stoties g., būdamas neblaivus, nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,66 prom., įvertinus galimą alkotesterio 1,7 proc. matavimo paklaidą – 1,63 prom. girtumas), vairavo automobilį „BMW 320 D“, v/n (duomenys neskelbtini) kuris neapdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. A. K. kaltinamas padaręs pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d., 123 str. 5 d.

Ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) išaiškina ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga (ATPK 280 str. 2 p.).

Administracinio teisės pažeidimo protokolu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos proceso ribos (ATPK 284 str. 2 d.). Tik protokole suformuluotų kaltinimų apimtimi sprendžiama, ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens veikoje yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis, ar galima administracinė atsakomybė. Teisės mokslo ir teismų praktikos pripažįstama, kad nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltei nustatyti. Dėl to protokolas turi būti surašytas itin kruopščiai, kad tiek turinio, tiek formos požiūriais nebūtų esminių trūkumų.

Reikalavimai administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui yra išdėstyti ATPK 260 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, jog be kitų reikalavimų administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma <...> šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo <...>.

Protokole nurodyta, kad A. K. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios pažymos apie asmens baustumą matyti, kad A. K. Klaipėdos AVPK Plungės r. PK VPS KPP specialisto A. K. 2016-06-21 nutarimu buvo baustas pagal ATPK 126 str. 3 d.

ATPK 130² straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už pakartotinį transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų. Pagal šį straipsnį užtraukia atsakomybę transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.

Pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes ir esamą teisinį reguliavimą darytina išvada, kad 2016-07-24 A. K. galimai pakartotinai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, nes Klaipėdos AVPK Plungės r. PK VPS KPP specialisto A. K. 2016-06-21 nutarimu buvo baustas pagal ATPK 126 str. 3 d. ir šios nuobaudos vykdymo terminas nėra pasibaigęs, todėl A. K. veika turėtų būti kvalifikuojama pagal ATPK 130² str.

ATPK 284 str. 2 d. numatyta teisė nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą organui (pareigūnui) pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Tačiau ATPK 130² str. sankcijoje yra numatyta griežtesnė atsakomybė nei ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje, todėl teismas savo iniciatyva sunkinti traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens padėties negali.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pripažintina, kad šios bylos administracinio teisės pažeidimo protokolas turi esminių trūkumų ir neatitinka ATPK 260 str. 1 d. reikalavimų. Šie trūkumai trukdo nagrinėti bylą teisme, juos galima ištaisyti tik perduodant medžiagą institucijai surašiusiai protokolą.

ATPK nereglamentuotas administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų pašalinimo institutas, todėl sprendžiant tokio pobūdžio klausimą turi būti taikoma Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 str. 3 d. numatyta procedūros analogija (ATPK 249 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 3 d., ATPK 249 str. 2 d., 30215 str., teismas

nutaria:

bylos medžiagą perduoti Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK.

Nu­ta­rtis per 7 dienas atskiruoju skundu ga­li bū­ti skun­džia­ma Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.