Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė, sekretoriaujant V. Š., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. L., LR valstybinės darbo inspekcijos prie SAM Klaipėdos teritorinio skyriaus atstovui J. V. Paulioniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. L. - UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, neužtikrino, kad A. D., M. M., V. K., K. J. būtų leista pradėti dirbti darbininkų pareigose įdarbinus juos norinių teisės aktų nustatytas tvarka. T.y. už tai, kad jis 2011 m. gruodžio 22 d. į darbą priėmė A. D. ir M. M., tačiau dirbti jie faktiškai pradėjo dar 2011 m. gruodžio 19 d, V. K. į darbą priėmė 2011 m. rugsėjo 22 d., o dirbti jis pradėjo nuo 2011 m. rugsėjo 2 d., K. J. įdarbino tik 2011 m. spalio 26 d., nors dirbti pradėjo nuo 2011 m. spalio 21 d. Su darbuotojais nebuvo sudarytos darbo sutartys ir apie jų įdarbinimą nebuvo praneštas SODRAI. T.y. protokolas surašytas už tai, jog pažeidė LR Darbo kodekso 98 str. 1d. 1 p., 99 str. nuostatas.

Bylos nagrinėjimo metu D. L. prisipažino visiškai ir parodė, kad nuo 2011 m. gruodžio 22 d. į darbą priėmė A. D. ir M. M., tačiau dirbti jie faktiškai pradėjo 2011 m. gruodžio 19 d. V. K. į darbą priimtas 2011 m. rugsėjo 22 d., o dirbti pradėjo 2011 m. rugsėjo 2 d. K. J. įdarbintas 2011 m. spalio 26 d., o dirbti pradėjo nuo 2011 m. spalio 21 d. Nurodė, kad norėjo darbuotojus apmokyti, todėl iškarto nepranešė apie jų įdarbinimą. Be to, jo sveikatos būklė buvo prasta, todėl neturėjo laiko tinkamai įforminti darbuotojų. Dėl pažeidimo laibai gailysi.

LR valstybinės darbo inspekcijos prie SAM Klaipėdos teritorinio skyriaus atstovui J. V. Paulioniui parodė, kad buvo nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, neužtikrino, kad A. D., M. M., V. K., K. J. būtų leista pradėti dirbti darbininkų pareigose įdarbinus juos norinių teisės aktų nustatytas tvarka. 2011 m. gruodžio 22 d. į darbą priimti A. D. ir M. M., tačiau dirbti jie faktiškai pradėjo dar 2011 m. gruodžio 19 d. V. K. į darbą priimtas 2011 m. rugsėjo 22 d., o dirbti pradėjo nuo 2011 m. rugsėjo 2 d. K. J. įdarbintas tik 2011 m. spalio 26 d., nors dirbti pradėjo nuo 2011 m. spalio 21 d. Su darbuotojais nebuvo sudarytos darbo sutartys ir apie jų įdarbinimą nebuvo praneštas SODRAI.

Motyvuojamoji dalis

D. L. kaltė įrodyta jo prisipažinimu ir kitais administracinėje byloje surinktais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, D. L. paaiškinimu, valstybinio socialinio draudimo pažymomis, Vakarų laivų gamyklos pateiktais duomenimis ir kita bylos medžiaga.

D. L., UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, neužtikrino, kad A. D., M. M., V. K., K. J. būtų leista pradėti dirbti darbininkų pareigose įdarbinus juos norinių teisės aktų nustatytas tvarka t.y. nepranešus apie tai teritoriniam VSDF skyriui, neišdavus antrų darbo sutarties egzempliorių, nepadarius darbo sutarčių registravimo žurnale įrašo apie jų įdarbinimą taip pat neišdavus darbo pažymėjimų. Esant nustatytoms aplinkybėms, laikytina, kad nustatytos visos aplinkybės, leidžiančios konstatuoti nelegalaus darbo egzistavimo faktą. D. L., pažeisdamas LR Darbo kodekso 98 str. 1d. 1 p., 99 str. nuostatas, padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. Tai, kad darbuotojai dirbo nelegaliai tik trumpą laiko tarpą neeliminuoja atsakomybės LR ATPK 41³ str. 1 d., tačiau yra aplinkybės, į kurias teismas atsižvelgia individualizuodamas bausmę.

D. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailysi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad D. L. neturi galiojančių administracinių nuobaudų ir nėra baustas administracine tvarka, į tai, kad nelegaliai dirbta buvo trumpą laiko tarpą, į tai, kad nelegaliai dirbo net keli asmenys bei į kitas byloje nustatytas aplinkybes.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

D. L. pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. (A. D. įdarbinimas), skirti administracinę nuobaudą – 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą.

D. L. pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. (M. M. įdarbinimas), skirti administracinę nuobaudą – 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą.

D. L. pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. (V. K. įdarbinimas), skirti administracinę nuobaudą – 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą.

D. L. pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. (K. J. įdarbinimas), skirti administracinę nuobaudą – 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6401.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.