Utenos apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Utena) prokuroro Gintaro Čekuolio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2013 m. gruodžio 6 d. Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės apribojimo bausme, kuri Molėtų rajono apylinės teismo 2014 m. liepos 30 d. nutartimi pakeista į 90 parų arešto bausmę; 2) 2023 m. liepos 4 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 30 parų arešto bausme; 3) 2024 m. liepos 16 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių viešųjų darbų bausme, 2025 m. balandžio 4 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, turintis teistumą,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

2. Kaltinamasis D. K. pareiškus jam įtarimą dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo, kaltę pripažino visiškai. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. liepos 21 d. parodė, kad 2025 m. liepos 11 d. ryte vartojo alkoholinius gėrimus, nes norėjo numalšinti danties skausmą. Būdamas Molėtų r., (duomenys neskelbtini), sutiko pažįstamą D. K., kurio paprašė paskolinti automobilį, kad galėtų nuvažiuoti iki Molėtų miesto pas dantistę, nes skaudėjo jam dantį. D. K. sutiko jam padėti ir automobilį paskolino. Ar turi vairuotojo pažymėjimą, D. K. jo neklausė. Tą dieną, apie 15.30 val., jis skolintu automobiliu „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo per Molėtų miestą, kur jį sustabdė policijos pareigūnai. Alkotesteriu nustatė jam sunkų girtumo laipsnį.

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo D. K. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

3.1. liudytojas D. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. liepos 21 d. parodė, kad 2025 m. liepos 11 d. (duomenys neskelbtini) miestelyje sutiko D. K., kuris jam pasiskundė skaudančiu dantimi, taip pat jo žandas buvo ištinęs. Jis prašė jo paskolinti automobilį, kad galėtų nuvažiuoti iki Molėtų miesto pas stomatologą, ir jis sutiko. Jis davė jam savo automobilį „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nors pats teisės vairuoti neturi ir šiam automobiliui nebuvo atlikta privaloma techninė apžiūra bei nedraustas privalomu civilinės atsakomybės draudimu. Ir juo nusprendė pats važiuoti. Kad tuo metu D. buvo neblaivus, jam neatrodė, o ar jis turi vairuotojo pažymėjimą, neklausė. Važiuojant automobiliu jį Molėtų mieste sustabdė policijos pareigūnai, kurie nustatė jam neblaivumą.

3.2. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo D. G. 2025 m. liepos 11 d. tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo nurodyta, kad 2025 m. liepos 11 d., apie 15.48 val., Molėtų mieste, Paluokesos g. (duomenys neskelbtini), patikrinimui sustabdyto automobilio „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui D. K. alkoholio kiekio iškvėptame ore matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARKL-0679, patikros sertifikato Nr. 2266728, 15.50 val., pirmuoju tikrinimu nustatytas sunkus 3,16 promilių girtumas ir 16.10 val. – 3,30 promilių girtumas. Vairuotojas neturėjo teisės vairuoti transporto priemonių. Automobilis neapdraustas privalomuoju transporto priemonių civilinės atsakomybės draudimu, transporto priemonei neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra. Automobilio savininkas D. K. taip pat važiavo automobilyje kaip keleivis, priekinėje automobilio sėdynėje. Kad D. vairuoja neblaivus neneigė;

3.3. 2025 m. liepos 11 d. D. K. neblaivumo nustatymo aktas patvirtina, kad 2025 m. liepos 11 d. alkoholio matavimo prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARKL-0679, patikros sertifikatas Nr. 2266728, D. K. pirmo patikrinimo metu 15.50 val. buvo nustatyta 3,16 promilių etilo alkoholio koncentracija iškvėptame ore, antro patikrinimo metu 16.10 val. nustatyta 3,30 promilių etilo alkoholio koncentracija iškvėptame ore;

3.4. 2025 m. liepos 11 d. Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjęs Molėtų r. sav., Paluokesos g. (duomenys neskelbtini), ir apžiūros metu, automobilio salono galinėje dalyje, po vairuotojo sėdyne, užfiksuotos tuščios nuo alkoholio taros;

3.5. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2025 m. liepos 11 d. nutarimu transporto priemonė – „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo (važiuoklės, kėbulo) Nr. (duomenys neskelbtini), laikinam saugojimui perduota į R. K. ind. įmonės saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), kuri 2025 m. liepos 21 d. pagal pakvitavimą, kartu su automobilio registracijos liudijimu, grąžinti D. K.;

3.6. akcinės bendrovės „Regitra“ duomenų bazės išrašas patvirtina, kad automobilio „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra D. K.;

3.7. viešosios įstaigos „Emprekis“ sugeneruotoje pažymoje nurodyta, kad panašaus automobilio „Ford Focus“ vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 910,00 Eur.

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

4. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

5. Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog kaltinamasis D. K., 2025 m. liepos 11 d., apie 15.48 val. Molėtų m., Paluokesos g., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu jo išpučiamame ore nustatytas 3,16 promilių neblaivumas. Kaltinamojo kaltę pagrindžia jo paties parodymai, kad vartojo alkoholinius gėrimus tam, kad numalšintų danties skausmą, ir sėdo už D. K. priklausančio automobilio vairo, kad nuvažiuoti pas odontologą, esantį Molėtuose. Be jo paties parodymų, D. K. kaltę patvirtina ir liudytojo parodymai, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, neblaivumo nustatymo aktas, kitų objektų apžiūros protokolas ir kita nurodyta bylos medžiaga. D. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus – kai jam nustatytas 3,16 promilių neblaivumas, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus.

IV. Bausmės skyrimas

6. BK 281¹ straipsnio 1 sankcijoje nustatyta, kad šią nusikalstamą veiką padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Pranešus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išaiškinus jam Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418–425 straipsniuose numatytą šio proceso tvarką ir pasekmes, kaltinamasis tam neprieštaravo, sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

7. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo D. K. padaryta nusikalstama veika pagal pavojingumą priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 1 ir 3 dalys), veika tyčinė, baigta, jis teistas, bausmę atlikęs, turintis teistumą, per paskutinius trejus metus administracine tvarka baustas tris kartus: du iš jų už apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio įpareigojimų nesilaikymą ir už deklaracijos nepateikimą VMI, paskirtų baudų nemoka, bedarbis, nuo 2025 m. sausio 10 d. registruotas Užimtumo tarnyboje, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas.

8. Kaltinamojo D. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

9. Siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė. Įvertinus tai, kad nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, D. K. skirtina 60 parų arešto bausmė. Teismo vertinimu, tokio dydžio bausmė yra proporcinga padarytos veikos pavojingumui ir kaltinamojo asmenybei.

10. Kadangi byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina 40 parų arešto bausmė.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas

11. Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 1 metams, terminą skaičiuojant nuo 2025 m. liepos 11 d. BK 68 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis), kadangi jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo kelių transporto priemonę. D. K. šios teisės neturi, tačiau ši aplinkybė netrukdo taikyti jo atžvilgiu BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartis Nr. 2K-7-49-788/2016). Jis, būdamas sunkaus girtumo laipsnio ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį, šiurkščiai pažeisdamas KET reikalavimus ir keldamas pavojų kitiems eismo dalyviams. Kaltinamasis uždraudimo naudotis specialia teise laikotarpiu negalės įgyti teisės vairuoti transporto priemones. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo Nr. VIII-2043 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones, traktorius, savaeiges mašinas nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs šios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už KET pažeidimus, tarp jų ir už transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės, terminas. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos aplinkybes, į tai, kad vairavo automobilį būdamas sunkaus girtumo laipsnio ir vežė keleivį, tuo keldamas didelį pavojų ne tik sau, bet ir keleiviui bei kitiems eismo dalyviams, nustatytinas vienerių metų teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimo terminas, kuris skaičiuotinas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

12. Prokuroras taip pat prašo kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant jo vairuotą transporto priemonę „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

13. BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu ir be transporto priemonės panaudojimo šios veikos padarymas neįmanomas. Tokiu atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 10 d. nutartis Nr. 2K-80-511/2018). Automobilis „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra laikytinas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo priemone.

14. Bylos duomenimis nustatyta, kad D. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vairuodamas D. K. priklausantį automobilį „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Įvertinus byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, D. K. vairuoto automobilio konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kaip šiuo atveju nustatytas sunkus (3,16 prom.) neblaivumo laipsnis, yra būtinas, nepriklausomai nuo to, kad automobilis nusikaltimo padarymo metu buvo registruotas kito asmens vardu. Policijos pareigūno 2025 m. liepos 11 d. tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo nurodyta, kad automobilio savininkas D. K. taip pat važiavo automobilyje kaip keleivis, priekinėje automobilio sėdynėje, ką nurodė ir pats ikiteisminio tyrimo metu. Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad D. K. iš burnos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, eiti tiesia linija, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą dėl girtumo negalėjo. Akivaizdu, kad D. K. negalėjo nepastebėti ir suprasti, kad kaltinamasis yra neblaivus, tačiau to nepaisė ir davė vairuoti automobilį kaltinamajam bei pats važiavo kartu. Taigi D. K. žinojo, kad kaltinamasis neblaivus ir leido jam vairuoti savo automobilį, todėl dėl šių priežasčių automobilis, kaip nusikalstamos veikos priemonė, konfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. K. galutinę 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs D. K. faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo faktinio D. K. sulaikymo pagal įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Išaiškinti D. K., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu (nuo 08 val. iki 16 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinę telefonu, atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą (Pravieniškių g. 10 , Kaišiadorių r., tel.+370 34656216) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, uždrausti D. K. įgyti ir naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos ir apie tai pranešti akcinei bendrovei „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, paskirti D. K. baudžiamojo poveikio priemonę – D. K. priklausančios transporto priemonės „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą, perduodant jį valstybės nuosavybėn.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams Molėtuose (Vilniaus g. 41, Molėtai) prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę nei paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo gavimo dienos ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.