Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Vaiva Bėčienė išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Armino Elijošiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis deklaruotos gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), teistas 2020 m. balandžio 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, 34 MGL (1 700 Eur) bauda, bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. K. 2022 m. gegužės 2 d., apie 20.30 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas – alkoholio matuokliu Alcotest 6810, Nr. ARFL-0099 (patikros sertifikato Nr. 1541572, galioja iki 2022 m. birželio 21 d.), 2022 m. gegužės 2 d., 20.47 val., jam buvo nustatytas 2,43 promilės neblaivumas, o 21.03 val. nustatytas 2,35 promilės neblaivumas, vairavo L. B. vardu registruotą automobilį „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Kaltinamasis R. K. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jo draugė, kurios vardo ir pavardės jis minėti nenori, nes ji su įvykiu nėra susijusi, gyvena (duomenys neskelbtini). 2022 m. gegužės 2 d. jie susitarė susitikti (duomenys neskelbtini). Į (duomenys neskelbtini) jis vienas atvyko draugui L. B. priklausančiu automobiliu „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) L. jam paskolino savo automobilį, nors žinojo, kad jis teisės vairuoti neturi, kadangi prieš 2 metus teisės vairuoti jis neteko taip pat vairuodamas neblaivus L. priklausantį automobilį. Prieš važiuojant į (duomenys neskelbtini) jis su L. gėrė alų. Alaus poveikio jis nejautė, jautėsi pakankamai blaivus ir galintis vairuoti. Kodėl L. jam paskolino automobilį, nors jis buvo išgėręs ir neturintis teisės vairuoti, jis atsakyti negali. Su drauge susitiko gatvėje, jie pakalbėjo ir ji liepė jam važiuoti namo. Negali pakomentuoti, kaip įvyko eismo įvykis. Važiavo nedideliu greičiu ir jį apakino saulė. Jis pasuko vairą į šoną ir, automobiliui atsitrenkus į kanalizacijos šulinį, jis vertėsi ir liko stovėti ant stogo. Iš automobilio jis išlipo pats. Buvo iškviesti policijos pareigūnai ir jis buvo sulaikytas, jam buvo nustatytas neblaivumas. Nesupranta kodėl toks didelis neblaivumas, galimai dėl to, kad alkoholį buvo vartojęs ir vakarykščiai, švęsdamas Motinos dieną. Savo poelgio niekaip pateisinti negali, nežino, kodėl taip rizikavo, juo labiau, kad iki teisės vairuoti draudimo pabaigos jam buvo likęs apytiksliai mėnuo (b. l. 62-65).

Kaltinamojo kaltę, padarius baudžiamajame įstatyme numatytą ir jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo parodymų, kuriais jis visiškai pripažįsta savo kaltę, taip pat įrodo kiti byloje esantys įrodymai.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja N. V. parodė, kad 2022 m. gegužės 2 d., apie 20.23 val., ji buvo svetainėje ir staiga išgirdo vaiko šauksmą: „Mamyte, avarija“. Išgirdo didelį garsą lauke ir atbėgo iki virtuvėje esančio lango ir pamatė, kaip atsitrenkęs į šalia esantį šulinio dangtį ir į orą pakilęs automobilis stogu nukrito ant žemės. Iš automobilio išlindo vienas žmogus, daugiau asmenų automobilyje nebuvo. Iškart aplink pradėjo rinktis žmonės, o vairuotojas, išlipęs iš automobilio, vaikščiojo aplink ir kalbėjo telefonu (b. l. 37-38).

Liudytojas L. B. paaiškino, kad R. K. yra jo draugas. 2022 m. gegužės 2 d. jie su R. susitiko pastarojo namuose, nes šis jį pasikvietė „pataisyti sveikatą“, kadangi vakarykščiai šventė Motinos dieną ir vartojo alkoholį. Jie kiekvienas išgėrė po 4 butelius alaus, kurio R. turėjo namuose. Po vakarykščio alkoholio vartojimo, taip pat dėl išgerto alaus, jis apgirto, daugiau gerti nenorėjo. Tolimesnes įvykių aplinkybes jis jau sunkiai pamena, kai kurių iš viso nepamena. Nežino, dėl kokių priežasčių R. kartu su juo atvyko pas jį į namus. Paskui, kiek pamena, jis nuėjo miegoti. Gali būti, kad R. paprašė jo paskolinti jam priklausantį automobilį „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tikriausiai norėdamas vykti pas draugę. Paties R. prašymo jis jau nelabai pamena. Mano, kad jis pats R. padavė automobilio raktelius. Jam yra žinoma, kad R. uždrausta vairuoti, jis vairuotojo pažymėjimo niekada ir nebuvo įgijęs, apytiksliai prieš 2 metus jis teisę vairuoti prarado L. B. priklausantį automobilį vairuodamas neblaivus. Kadangi jie yra geri draugai, tai jam visa tai yra žinoma. Negali atsakyti, kodėl jis R. leido naudotis jam priklausančiu automobiliu, vairuoti neblaiviam, kai jam atimta teisė vairuoti. Tikriausiai jo išgerto alkoholio kiekis neleido mąstyti ir jis nepagalvojo apie pasekmes. Tą pačią dieną, iš karto po įvykio, dar būdamas įvykio vietoje, jam paskambino R. sesers vyras ir pranešė apie eismo įvykį (duomenys neskelbtini), kurį sukėlė R., kurio metu jam priklausantis automobilis apgadintas, nes virto ant stogo. Po įvykio su R. susitikęs nebuvo. Jis jam skambino telefonu, atsiprašė, pažadėjo dėl automobilio padarytą žalą jam atlyginti. L. B. asmeniškai jam jokių pretenzijų dėl apgadinto automobilio neturi. Supranta, kad pats suteikė jam priklausantį automobilį vairuoti neblaiviam ir teisės vairuoti neturinčiam asmeniui (b. l. 41-44).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Šiaulių AVPK) Raseinių rajono policijos komisariato (toliau – Raseinių r. PK) vyresniosios tyrėjos Erikos Urbonienės 2022 m. gegužės 5 d. tarnybiniame pranešime dėl administracinės atsakomybės taikymo nurodyta, kad liudytojas L. B. paaiškino, jog 2022 m. gegužės 2 d. vartojo alkoholinius gėrimus kartu su draugu R. K.. Gali būti, kad R. paprašė paskolinti jam priklausantį automobilį „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Jam yra žinoma, kad R. uždrausta vairuoti, jis vairuotojo pažymėjimo niekada ir nebuvo įgijęs, apytiksliai prieš 2 metus jis teisę vairuoti prarado L. B. priklausantį automobilį vairuodamas neblaivus. Nežino, kodėl R. leido naudotis jam priklausančiu automobiliu, vairuoti neblaiviam, kai jam uždrausta teisė vairuoti, tikriausiai jo išgerto alkoholio kiekis neleido mąstyti ir jis nepagalvojo apie pasekmes. Supranta, kad pats suteikė jam priklausantį automobilį vairuoti neblaiviam ir teisės vairuoti neturinčiam asmeniui. Apklaustas įtariamuoju R. K. nurodė, kad į (duomenys neskelbtini) jis vienas atvyko L. B. priklausančiu automobiliu „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) L. jam paskolino savo automobilį, nors žinojo, kad teisės vairuoti jis neturi, kadangi prieš 2 metus teisės vairuoti jis neteko taip pat vairuodamas neblaivus L. priklausantį automobilį. Prieš važiuojant į (duomenys neskelbtini) jis su L. gėrė alų. Atsižvelgiant į išdėstytą, reikalinga spręsti L. B. administracinės atsakomybės klausimą dėl transporto priemonės perdavimo vairuoti neblaiviam ir neturinčiam teisės ją vairuoti asmeniui (b. l. 45-46).

Šiaulių AVPK Raseinių r. PK tyrėjos Rimantės Mockutės 2022 m. gegužės 3 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2022 m. gegužės 2 d., apie 20.30 val., buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), apsivertė automobilis. Pranešė daugiabučio namo gyventoja. Matė, kad 1 asmuo išlindo iš automobilio. Raseinių r. PK patruliams nuvykus į įvykio vietą, (duomenys neskelbtini), buvo rastas apsivertęs lengvasis automobilis „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Prie automobilio buvo rastas akivaizdžiai neblaivus vairuotojas R. K.. Vairuotojas su vairavimo faktu sutiko ir pripažino, kad tai darė neblaivus. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas lengvasis automobilis „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliais, automobilio techninės apžiūros rezultatų kortelė, įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas, fotografuota (b. l. 8-11).

2022 m. gegužės 3 d. Įvykio vietos apžiūros protokole ir jo priede – fotolentelėje Nr. 1 užfiksuota situacija įvykio vietoje, kuri yra (duomenys neskelbtini), kur ant važiuojamosios dalies, stogu į kelio dangą ir ratais į viršų, yra lengvasis automobilis „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu paimta: 1) automobilis „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2) automobilio užvedimo raktelis; 3) techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); 4) transporto priemonės valdytojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini); 5) pažyma dėl eismo įvykio (b. l. 12-26).

Iš 2022 m. gegužės 2 d. Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto Nr. 0122000254192 nustatyta, kad automobilis „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išgabentas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (b. l. 31).

2022 m. gegužės 3 d. valstybės įmonės „Regitra“ Informacijoje apie kelių transporto priemones nurodyta, kad automobilis „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso L. B., gimusiam (duomenys neskelbtini) (b. l. 33).

2022 m. gegužės mėnesio viešosios įstaigos „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad 2004 metų gamybos automobilio „Audi A3“ vidutinė kaina Lietuvoje yra 1 927,60 Eur (2 440 Eur su PVM) (b. l. 34).

2022 m. gegužės 2 d. Neblaivumo nustatymo akte Nr. 01220002541 užfiksuota, kad R. K. buvo nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 1 valandą, buvo atliktas tikrinimas prietaisu ALCOTEST 6810 Nr. ARFL-0099. Pirmasis tikrinimas atliktas 20.47 val., nustatytas 2,43 promilių neblaivumas, antras tikrinimas atliktas 21.03 val., nustatytas 2,35 promilių neblaivumas. R. K. su tikrinimo rezultatais sutiko (b. l. 35).

BK 2 81¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė, kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku, vairavus transporto priemonę, registruotą kito asmens vardu, esant nustatytam didesniam nei 1,51 promilių neblaivumui, visiškai įrodyta anksčiau išdėstytų įrodymų visuma: kaltinamojo prisipažinimu, liudytojo parodymais, įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu, neblaivumo nustatymo aktu ir kitais byloje esančiais įrodymais. Iš išdėstyto, konstatuotina, kad kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Prokuroras pareiškime dėl baudžiamojo įsakymo priėmimo siūlė R. K. skirti 30 parų arešto, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metams, konfiskuoti automobilį „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

.

Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka ir su siūloma bausme, jos dydžiu (e. b. priedo – fizinės b. l. 92).

Teismas, skirdamas R. K. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojui nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, artimas sunkiam neblaivumo laipsniui, – transporto priemonės vairavimas tokios būklės bei neįgijus teisės vairuoti transporto priemones kelia itin didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei, jų turtui. Skirdamas bausmę, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: tyčinį nusikaltimą padarė jau būdamas teistas už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (b. l. 73-76), 2020 m. balandžio 7 d. baustas administracinių nusižengimų teisena už tai, kad vairavo transporto priemonę, kai teisės vairuoti nėra įgijęs (b. l. 83-84), duomenų apie baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės – baudos, nutarimu administracinio nusižengimo byloje paskirtos administracinės nuobaudos – baudos, įvykdymą nėra, kaltinamasis vykdo individualią veiklą (b. l. 85-87), atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, sutinka su siūloma bausmės rūšimi, jos dydžiu. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, atsižvelgdamas į BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas alternatyvias bausmes, į tai, kad iki šiol paskirta bausme – bauda, kaltinamasis nebuvo atgrasytas nuo nusikalstamų veikų darymo, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam prokuroro siūlytą bausmę – 30 parų areštą (BK 49 straipsnio 3 dalis). Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir tokio dydžio bausmė bei jos atlikimo tvarka, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraujanti proporcingumo bei teisingumo principams.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pripažino savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis), šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, į bausmės laiką įskaitytinas R. K. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. gegužės 2 d. 21.00 val. iki 2022 m. gegužės 3 d. 14.08 val. (el. b. priedas – fizinės b. l. 52, 53, 66, 67) – viena para, vieną parą prilyginant vienai arešto bausmės parai.

Asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 1, 4 dalys). Kaltinamasis teisiamas pagal tą patį BK straipsnį ne pirmą kartą, transporto priemonę, esant nustatytam vidutiniams neblaivumo laipsniui, vairavo nepasibaigus 2020 m. balandžio 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, terminui, duomenų apie pastaruoju baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės įvykdymą nėra. Iš išdėstyto darytina išvada, kad kaltinamasis, nepaisant jam jau taikytos baudžiamosios atsakomybės, ir toliau ignoruoja visuomenėje priimtas ir teisės aktais nustatytas privalomas elgesio taisykles, todėl nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo.

BK 68 straipsnyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) nuo vienerių iki penkerių metų tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Įvertinus nusikalstamos veikos aplinkybes: nusikaltimas padarytas esant kaltinamojo vidutiniam neblaivumo laipsniui, artimam sunkiam neblaivumo laipsniui, automobilį vairavo neįgijęs teisės vairuoti transporto priemones, pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį per pakankamai trumpą laikotarpį teisiamas antrą kartą, jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones terminas nepasibaigęs, vairuodamas neblaivus automobiliu apsivertė, taip atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, nustatytinas 4 metų draudimo naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones terminas, skaičiuojamas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad R. K. inkriminuotas nusikaltimas buvo įvykdytas kaltinamajam vairuojant automobilį, todėl automobilis, atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Nusikalstamos veikos priemonė – automobilis „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui L. B., kuris, kaip nurodė kaltinamasis, paskolino savo automobilį, nors žinojo, kad kaltinamasis yra neblaivus, jam uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones. Šių aplinkybių L. B. neneigė, nurodė, kad jis pats R. K. padavė automobilio raktelius. Be kita ko, pažymėtina, kad 2020 m. balandžio 27 d. R. K. nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį taip pat vairuojant L. B. priklausančią transporto priemonę. BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodyta, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, L. B. priklausanti transporto priemonė – automobilis „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje, konfiskuotinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2022 m. kovo 16 d. Pažyma dėl eismo įvykio, Įprastinės transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), laikomi vokuose prie bylos, baudžiamajam įsakymu įsiteisėjus, paliktini prie baudžiamosios bylos.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (el. b. priedas – fizinės b. l. 69-72), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. K. skirti galutinę bausmę – 20 (dvidešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66, 65 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti R. K. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. gegužės 2 d. 21.00 val. iki 2022 m. gegužės 3 d. 14.08 val., t. y. vieną parą, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto bausmės parai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti R. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 4 (ketveriems) metams, terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Informuoti VĮ „Regitra“ apie specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones R. K. atėmimą 4 (ketveriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 4 dalies 1 punktu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, ir konfiskuoti nusikalstamos veikos padarymo priemonę – L. B. priklausantį automobilį „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jį kartu su Privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini) perduodant konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Iki bausmės vykdymo pradžios R. K. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmę vykdyti, panaikinti.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti ikiteisminio tyrimo institucijai ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-15313-22 medžiagą.

Išaiškinti R. K., kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento direktorius. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Pagal Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2020 m. birželio 30 d. direktoriaus įsakymo Nr. V-197 4 punktą nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai vykdomas suėmimas arba kai juos pristato Viešojo saugumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos arba kitos teisę konvojuoti nuteistuosius turinčios institucijos, atsižvelgiant į laisvės atėmimo vietų įstaigose esantį laisvų vietų skaičių ir užtikrinant Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 52 straipsnyje nustatytus izoliavimo reikalavimus, skiriami pilnamečiai vyrai – į Alytaus pataisos namus, Marijampolės pataisos namus, Kauno tardymo izoliatorių ir Šiaulių tardymo izoliatorių.

Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.