- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-08-18
- Bylos Nr.
- eI-2610-561/2017
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Arūnas Kaminskas, Jūratė Gaidytė-Lavrinovič, Ina Kirkutienė
- Pareiškėjas
- Sodininkų bendrijos ,,Atžalynas-D“
- Atsakovas
- Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus departamento
- Trečiasis asmuo
- viešoji įstaiga ,,Smėlio pilys“
- Advokatai
- Linas Mikalauskas
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kaminsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jūratės Gaidytės-Lavrinovič ir Inos Kirkutienės,
dalyvaujant pareiškėjo Sodininkų bendrijos ,,Atžalynas-D“ atstovams R. V. bei advokato padėjėjui Linui Mikalauskui,
atsakovo Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus departamento atstovams L. S. bei T. Ž.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Sodininkų bendrijos ,,Atžalynas-D“ skundą atsakovui Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus departamentui dėl sprendimų panaikinimo (trečiasis suinteresuotas asmuo viešoji įstaiga ,,Smėlio pilys“).
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas Sodininkų bendrija ,,Atžalynas-D“ (toliau – ir Bendrija) kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašė: 1) panaikinti Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus Departamento (toliau – ir Departamentas) 2017 m. sausio 23 d. sprendimą LHP.10-38 (16.7.1.10.11) (toliau – 2017 m. sausio 23 d. sprendimas); 2) panaikinti Departamento 2017 m. vasario 8 d. sprendimą Nr. 2.10-1473 (16.3.187.10.12) (toliau – 2017 m. vasario 8 d. sprendimas). Pareiškėjas taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Pareiškėjas skunde nurodė, kad mėgėjų sodo teritorijoje negali būti vykdoma ūkinė komercinė veikla, kuri prieštarauja Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijų įstatyme (toliau – ir SBĮ) įtvirtintiems sodininkų bendrijų veiklos tikslams ir šiam bei kitiems įstatymams neprieštaraujančiuose atitinkamos sodininkų bendrijos įstatuose nurodytiems tos bendrijos veiklos tikslams bei jos vidaus tvarkos taisyklėms. Ginčui aktualus sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), yra mėgėjų sodo sklypas (SBĮ 2 straipsnio 2 dalis), patenkantis į mėgėjų sodo teritoriją (SBĮ 2 straipsnio 3 dalis), kurią administruoja Bendrijos valdymo organai, suformuoti SBĮ nustatyta tvarka. Pareiškėjo teigimu, Pagal SBĮ 6 straipsnio 2 dalį ir Žemės įstatymo 25 straipsnio 2 dalies 1 punktą, mėgėjų sodo žemės sklypas priskiriamas žemės ūkio paskirties žemei. SBĮ 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagrindinė žemės naudojimo paskirtis (žemės ūkio) mėgėjų sodo teritorijoje ar jos dalyje keičiama, kai planuojama ar vykdoma bendrijos veikla neatitinka mėgėjų sodininkystės tikslų ar kai bendrija likviduojama. Šiose įstatymo normose aiškiai pabrėžtas mėgėjų sodo teritorijos ir jos vienetų (sodo sklypų) paskirties tikslas – mėgėjų sodininkystei. Ši įstatymo nuostata galioja kiekvienam asmeniui, kuris nuosavybės ar kita teise naudojasi konkrečiu sodo sklypu atitinkamoje mėgėjų sodo teritorijoje. Atsakovas, priimdamas ginčo sprendimus, į tai neatsižvelgė. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2016 m. sausio 26 d. įsakymu Nr. V-93 patvirtintos Lietuvos higienos normos HN 75:2016 „Ikimokyklinio ir priešmokyklinio ugdymo programų vykdymo bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ III skyriaus nuostatas, statinio, kuriame vykdoma ikimokyklinio ir (ar) priešmokyklinio ugdymo programa, sklype/teritorijoje (jos dalyje) turi būti įrengtos vaikų žaidimų aikštelės su atitinkama įranga, padengtos atitinkama danga. Tai reiškia, kad atsakovui leidus trečiajam suinteresuotam asmeniui Bendrijos teritorijos sodo sklype (duomenys neskelbtini), vykdyti veiklą, kuri pagal SBĮ negalima, kaip neatitinkanti mėgėjų sodo teritorijos veiklos tikslų, ginčui aktualus mėgėjų sodo teritorijos sodo sklypas faktiškai nebenaudojamas pagal įstatymu numatytą pagrindinę naudojimo paskirtį. Pabrėžė, kad SBĮ 20 straipsnis suteikia bendrijai teisę verstis įstatymų nedraudžiama ir jos įstatuose numatyta ūkine komercine veikla, kuri neatsiejamai susijusi su bendrijos veiklos tikslais, t. y. su šio įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje apibrėžtais tikslais. Tie patys įstatymu nustatyti reikalavimai dėl vertimosi ūkine komercine veikla galioja ir mėgėjų sodo teritorijos vienetams – mėgėjų sodo sklypams. Įstatymų leidėjas SBĮ ar kitu įstatymu nėra nustatęs išimčių, kad mėgėjų sodo sklype galima verstis ūkine komercine veikla, nesusijusia su bendrijos tikslais. Bendrijos teigimu, ji pagrįstai ir teisėtai reikalavo, kad atsakovas atliktų jo kompetencijai priskirtus veiksmus, nutraukdamas Bendrijos teritorijoje mėgėjų sodo sklype (duomenys neskelbtini), veiklą, kuri niekaip nesusijusi su Bendrijos veiklos tikslais ir jiems prieštarauja (SBĮ 3 straipsnio 1 dalis, 12 straipsnio 4 dalis, Bendrijos įstatų 1 punktas, Vidaus tvarkos taisyklių 4, 7, 8 punktai).
Pareiškėjas skunde taip pat nurodė, kad Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 8 straipsnio 1 ir 2 dalies viešojo administravimo priimtas individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. Individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos, nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka. Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus departamento nuostatų, patvirtintų Vilniaus visuomenės sveikatos centro direktoriaus 2016 m. vasario 23 d. įsakymu Nr. VK-27 (toliau – Departamento nuostatai), 4 punkte nurodyta, kad Departamentas savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos įstatymais, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimais, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymais, Centro direktoriaus įsakymais, kitais teisės aktais bei Nuostatais. Minėtoje Departamento nuostatų normoje Departamento veiklos teisiniai pagrindai išdėstyti pagal įstatymų viršenybės principą. Atsakovas, nagrinėdamas Bendrijos 2017 m. sausio 17 d. skundą ir priimdamas dėl jo 2017 m. vasario 8 d. sprendimą, taip pat 2017 sausio 23 d. sprendimą, nepaisė Departamento nuostatų 4 punkto reikalavimų. Atsakovas 2017 m. vasario 8 d. sprendimo nepagrindė jokiais įstatymais, abstrakčiai paminėjo Leidimų išdavimo taisykles, nenurodydamas jokios konkrečios jų normos. Abstrakčiai paminėjęs šį teisės aktą, atsakovas nurodė sprendimo turinio neatitinkantį teiginį „vadovaujantis aukščiau paminėtais teisės aktais“, o po to pažymėjo, kad pagal Statinių naudojimo ne pagal paskirtį tvarkos 4 punktą, ikimokyklinio ugdymo veikla galima ir vieno buto gyvenamajame name. Skundžiamame sprendime atsakovas nurodė, kad 2017 m. sausio 23 d. priėmė sprendimą išduoti leidimą-higienos pasą, o 2017 m. sausio 25 d. atliko objekte operatyviąją visuomenės sveikatos saugos kontrolę. Minėtas skundžiamo sprendimo turinys patvirtina, kad atsakovas į Bendrovės 2017 m. sausio 17 d. skundą atsakė formaliai. Pareiškėjas akcentavo, kad atsakovas neatsakė į Bendrijos 2017 m. sausio 17 d. skundo esminius argumentus, jog Bendrijos teritorijoje esančiame sodo sklype ((duomenys neskelbtini)) ikimokyklinio ugdymo veikla negalima, kaip prieštaraujanti pirmiau minėtiems Bendrijos veiklos teisėtiems tikslams, kurie Bendrijai kyla iš SBĮ ir jį įgyvendinančių Bendrijos įstatų bei Vidaus tvarkos taisyklių. Skundžiamame sprendime nėra jokių atsakovo motyvų, kurie objektyviai nustatytinomis faktinėmis aplinkybėmis ir teisiniais argumentais įstatymų lygmenyje paneigtų Bendrijos skundo argumentus, kad leidimo-higienos paso išdavimas Bendrijos teritorijos mėgėjų sodo sklype (duomenys neskelbtini), veiklai, kuri nesusijusi su Bendrijos veiklos tikslais, prieštarauja SBĮ, Bendrijos įstatų ir Vidaus tvarkos taisyklių nuostatoms, pažeidžia Bendrijos teises ir teisėtus interesus, todėl leidimas negali būti išduotas.
Pareiškėjas skunde taip pat nurodė, kad atsakovo priimti sprendimai pažeidžia konstitucinį asmenų lygybės prieš įstatymus principą, Bendrijos teises ir teisėtus interesus bei teisėtus lūkesčius, kylančius iš SBĮ ir kitų teisės aktų. Dėl atsakovo 2017 m. vasario 8 d. sprendimo teiginių, kad pagal Statinių naudojimo ne pagal paskirtį tvarkos 4 punktą ikimokyklinio ugdymo veikla galima ir vieno buto gyvenamajame name, pareiškėjas pabrėžė, kad esant teisės aktų konkurencijai pagal teisės aktų hierarchijos principą, taikomas aukštesnės galios teisės aktas. Atsakovo nurodytame Statinių naudojimo ne pagal paskirtį tvarkos 4 punkte išdėstyta, kokių rūšių veiklos galimos vieno ar dviejų butų ir daugiabučiame name, tačiau šios poįstatyminio teisės akto normos taikymas neatsiejamas nuo jos 3 punkto, pagal kurį gyvenamosios paskirties (vieno ar dviejų butų, daugiabučiame (trijų ir daugiau butų) pastate (name) ar patalpose, kurias savininkas naudoja kaip gyvenamąsias patalpas, nepakeitus jų paskirties, galima Aprašo 4 punkte nurodyta negamybinė veikla, nepažeidžianti trečiųjų asmenų gyvenimo ir veiklos sąlygų. Šiuo atveju Leidimo išdavimas pažeidžia mėgėjų sodo teritorijos bendruomenės gyvenimo ir mėgėjiškos sodininkystės veiklos sąlygas, nes trikdo nusistovėjusį bendruomenės gyvenimą ir vidaus tvarką siekiant įstatymo nustatytų tikslų. Ginčijamo leidimo išdavimas trečiajam suinteresuotam asmeniui lėmė tai, kad Bendrijos teritorijos mėgėjų sodo sklype ((duomenys neskelbtini)) pradėjus vykdyti ikimokyklinio ugdymo veiklą, į šios veiklos objektą nuo ankstyvo ryto važiuoja aptarnaujantis transportas bei šio objekto veikla suinteresuotų asmenų automobiliai. Tai kelia grėsmę eismo saugumui kompaktiškoje teritorijoje su siauromis gatvelėmis, kuriose įrengti šaligatvius nėra galimybių, sudaro papildomas apkrovas gatvių dangai, kurios gera būkle yra suinteresuota mėgėjų sodo teritorijos bendruomenė. Ūkinės veiklos objekto atsiradimas mėgėjų sodo teritorijos vienete (mėgėjų sodo sklype) didina vandens gręžinio, kurį įsirengė bendrija, apkrovas. Ūkinės veiklos objekto atsiradimas mėgėjų sodo teritorijos vienete ypač intensyvų neigiamą poveikį turėtų šiltuoju metų periodu, kai mėgėjų sodininkystės veikla yra aktyviausia, nes į Leidimo turėtojo objektą važinėjantis transportas dėl keliamo triukšmo ir oro taršos turėtų neigiamos įtakos mėgėjų sodo teritorijos asmenų aktyviam poilsiui ir gyvenimo sąlygoms bei veiklai siekiant kaip galima švaresnėje aplinkoje išsiauginti ekologiškų žemės ūkio produktų. Taigi, Leidimo išdavimas pažeidžia Bendrijos veiklos tikslus, jos teises ir teisėtus interesus bei teisėtus lūkesčius.
Atsiliepimas
Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovai prašė skundą tenkinti skunde išdėstytais motyvais. Akcentavo, kad atsakovas atsiliepime sprendimų pagrįstumą kildina vien tik iš poįstatyminių teisės aktų, argumentuoja, kad higienos pasas gali būti išduotas ikimokyklinio ugdymo veiklai vykdyti, jeigu tai yra vykdoma vieno buto gyvenamajame name ir savo poziciją grindžia Vyriausybės nutarimu. Tačiau nepamini, kad to paties Vyriausybės nutarimo 3 punkte yra numatyta, kad ikimokyklinio ugdymo veikla negali prieštarauti trečiųjų asmenų veiklos vykdymui. Atsakovas neatsižvelgė, kad SBĮ draudžia verstis komercine veikla bendrijos teritorijoje.
Atsakovas Departamentas atsiliepime į pareiškėjo skundą su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad Departamentas leidimus-higienos pasus ikimokyklinio ugdymo veiklai išduoda vadovaudamasis Lietuvos Respublikos visuomenės sveikatos priežiūros įstatymo 21 straipsnio 6 dalimi, kuri nustato, kad prieš išduodant leidimą-higienos pasą įvertinama, ar pateikti tinkamai įforminti dokumentai, įrodantys teisėtą naudojimąsi patalpomis ir (ar) įranga, atliekamas ūkinės komercinės veiklos vykdymo sąlygų vertinimas veiklos vykdymo vietoje, kurio metu patikrinama ir įvertinama, ar numatomos vykdyti ūkinės komercinės veiklos sąlygos atitinka visuomenės sveikatos saugos reglamentų (higienos normų) ir kitų 21 straipsnio 4 dalyje nurodytų veiklos rūšių visuomenės sveikatos saugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus. Šio įstatymo 21 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad ūkinės komercinės veiklos vykdymo sąlygų vertinimas atliekamas ir sprendimas išduoti leidimą-higienos pasą priimamas vadovaujantis Leidimų-higienos pasų išdavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010 m. liepos 13 d. įsakymu Nr. V-632 ,,Dėl Leidimų-higienos pasų išdavimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Leidimų išdavimo taisyklės), nuostatomis ir nustatyta tvarka. Taigi, pats Visuomenės sveikatos priežiūros įstatymas imperatyviai įtvirtina, jog leidimai-higienos pasai išduodami pagal Leidimų išdavimo taisykles.
Prieš išduodamas leidimą-higienos pasą Departamentas įvertina, ar pareiškėjo gauti leidimą-higienos pasą numatomos vykdyti ūkinės komercinės veiklos sąlygos (teritorija; patalpos, kuriose numatoma vykdyti ūkinę komercinę veiklą; įrengimai (įskaitant patalpų vėdinimo sistemas); įranga, reikalinga ūkinei komercinei veiklai vykdyti; su ūkinės komercinės veiklos vykdymu susijusių fizikinės, cheminės, biologinės taršos bei kitos taršos šaltiniai ir kt.) atitinka visuomenės sveikatos saugą reglamentuojančių teisės aktų (higienos normų) reikalavimus.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime pabrėžė, kad pagal pateiktą paraišką gauti leidimą-higienos pasą atlikus VšĮ ,,Smėlio pilys“ ūkinės komercinės veiklos vykdymo sąlygų atitikties vertinimą adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad VšĮ ,,Smėlio pilys“ planuojama ikimokyklinio ugdymo veikla vykdoma vienbutyje gyvenamajame name ir atitinka teisės aktų reikalavimus, todėl 2017 m. sausio 23 d. Departamentas priėmė sprendimą išduoti VšĮ ,,Smėlio pilys“ leidimą-higienos pasą vykdyti ikimokyklinei ugdymo veiklai. Taip pat akcentavo, kad SBĮ imperatyviai nenurodo, jog bendrijos teritorijoje draudžiama užsiimti ikimokyklinio ugdymo (kaip ir kokia nors kita konkrečia) veikla. Be to, Departamentas teisės aktais nėra įpareigotas analizuoti ir vertinti planuojamą vykdyti veiklą pagal sodininkų bendrijos narių išsikeltus veiklos tikslus, vertinami tik konkretūs, Leidimų išdavimo taisyklėse nurodyti aspektai, kuriems atitinkant leidimas-higienos pasas turi būti išduodamas.
Atsakovas atsiliepime teigė, kad Departamentas 2017 m. vasario 8 d. sprendimu (raštu) atsakė pareiškėjui į 2017 m. sausio 17 d. skundą (atsiliepime klaidingai nurodyta skundo data – 2017 m. vasario 17 d.) dėl neteisėtos ikimokyklinio ugdymo veiklos nutraukimo. Atsakovo teigimu, pareiškėjo teiginiai dėl Departamento skundžiamo rašto yra nepagrįsti ir klaidinantys. Skundžiamame rašte yra detaliai išaiškinama, kokiu pagrindu ir kokiais teisės aktais vadovaujantis buvo išduotas leidimas-higienos pasas, taip pat išdėstyta apskundimo tvarka.
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovai prašė skundą atmesti atsiliepime išdėstytais motyvais. Paaiškino, kad atsakovo kompetencija yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos visuomenės sveikatos priežiūros įstatymo 15 straipsnyje. To paties straipsnio 9 punkte yra nurodyta viena iš funkcijų – centras išduoda leidimus-higienos pasus ir vykdo jų sąlygų laikymosi kontrolę. To paties įstatymo 21 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad leidimus-higienos pasus centras išduoda laikydamasis ir vadovaudamasis Leidimų-higienos pasų išdavimo taisyklėmis. Išduodant leidimą-higienos pasą, buvo vertinamos ūkinės komercinės veiklos sąlygos. Nustačius, kad ūkinė komercinė veikla atitinka įstatymų nustatytus reikalavimus, trečiajam suinteresuotam asmeniui buvo išduotas leidimas-higienos pasas. Išduodant higienos pasą taip pat yra vertinamas ir patalpų paskirties pogrupis. Statybos įstatymo 47 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta imperatyvi norma, kad statinių naudotojai statinį ar patalpas turi naudoti pagal paskirtį, išskyrus Vyriausybės nustatytus atvejus ir tvarką. Išduotas leidimas-higienos pasas nesuteikia trečiajam suinteresuotam asmeniui teisės nesilaikyti Sodininkų bendrijų įstatymo. Akcentavo, kad atsakovas nėra įpareigotas kontroliuoti, ar yra laikomasi Sodininkų bendrijų įstatymo. Atsakovo atstovų nuomone, trečiojo suinteresuoto asmens vykdoma ūkinė komercinė veikla nepažeidžia Bendrijos narių teisių.
Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl Departamento 2017 m. sausio 23 d. sprendimo Nr. LHP.10-38 (16.7.1.10.11) išduoti leidimą-higienos pasą ir 2017 m. vasario 8 d. sprendimo (rašto) Nr. 2.10-1473 (16.3.187.10.12) teisėtumo ir pagrįstumo.
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad UAB ,,Nevis“ nuosavybės teise priklauso žemės sklypas ir pastatas – gyvenamasis namas, esantys (duomenys neskelbtini) (nuosavybės teisė įregistruota 2016-05-17). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše nurodyta, kad pastato paskirtis – gyvenamoji (vieno buto pastatai).
2016 m. rugsėjo 1 d. tarp UAB ,,Nevis“ ir VšĮ ,,Smėlio pilys“ sudaryta gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, kurios pagrindu VšĮ ,,Smėlio pilys“ išsinuomojo patalpas, esančias (duomenys neskelbtini).
Bendrija 2016 m. spalio 17 d. raštu kreipėsi į Departamentą, prašydama patikrinti, ar (duomenys neskelbtini), ikimokyklinio ugdymo veikla Bendrijos teritorijoje pradėta teisėtai. Rašte akcentavo, kad Bendrija prieštarauja šiai veiklai. Departamentas 2016 m. lapkričio 15 d. rašte nurodė, kad 2016 m. spalio 25 d. patikrinimo metu nustatyta, jog VšĮ ,,Smėlio pilys“ ikimokyklinio amžiaus vaikų priežiūros veikla buvo vykdoma neturint leidimo-higienos paso. Taip pat nurodė, kad VšĮ ,,Smėlio pilys“ Departamentui 2016 m. lapkričio 10 d. pateikė paraišką leidimui-higienos pasui gauti. Pareiškėjui išaiškinta, kad už nustatytą pažeidimą atsakingų asmenų traukimas administracinėn atsakomybėn bus sprendžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka ir terminais.
2017 m. lapkričio 17 d. patikrinimo akte Nr. PA.10-1428 (16.16.1.10.12) nurodyta, jog 2016 m. spalio 25 d. patikrinimo metu nustatyta, kad VšĮ ,,Smėlio pilys“ vykdo ikimokyklinio ugdymo veiklą, neturėdama leidimo-higienos paso, t. y. nustatytas Lietuvos higienos normos HN 75:2016 ,,Ikimokyklinio ir priešmokyklinio ugdymo programų vykdymo bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ 4 punkto pažeidimas; VšĮ ,,Smėlio pilys“ duotas nurodymas užtikrinti, kad ikimokyklinio ugdymo veikla būtų pradėta vykdyti tik gavus leidimą-higienos pasą.
Bendrija elektroniniu paštu 2016 m. gruodžio 6 d. kreipėsi į Departamentą, prašydama informuoti apie poveikio priemonių taikymą už neteisėtą veiklą pažeidėjams. Taip pat nurodė, kad visi 75 Bendrijos nariai nesutinka su Departamentui pavaldžios institucijos atsakingų darbuotojų sprendimais, prieštaraujančiais Sodininkų bendrijų įstatymui, Bendrijos įstatams ir Vidaus tvarkos taisyklėms, prašė neišduoti leidimo-higienos paso vaikų ugdymo veiklai adresu (duomenys neskelbtini). Departamentas, atsakydamas į Bendrijos skundą, 2016 m. gruodžio 28 d. rašte nurodė, kad už Lietuvos higienos normos HN 75:2016 ,,Ikimokyklinio ir priešmokyklinio ugdymo programų vykdymo bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ pažeidimą įstaigos direktorė patraukta administracinėn atsakomybėn, jai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, įstaigai nurodyta laikytis higienos normos reikalavimų ir nevykdyti ikimokyklinio ugdymo programų neturint leidimo-higienos paso. Taip pat nurodyta, kad vyksta planuojamos ūkinės komercinės veiklos sąlygų vertinimas pagal Leidimų išdavimo taisyklių nuostatas.
Pareiškėjas elektroniniu laišku 2016 m. gruodžio 28 d. kreipėsi į Departamentą, kuriuo informavo, jog trečiojo suinteresuoto asmens vykdoma neteisėta veikla yra nenutraukta. Prašė įvertinti rašte nurodytas aplinkybes.
Šalies argumentai
2017 m. sausio 17 d. Bendrija Departamentui pateikė skundą dėl neteisėtos veiklos, kuriame nurodė, kad neteisėta veikla yra nenutraukta, Departamentas nenutraukia neteisėtos ugdymo įstaigos veiklos. Skunde teigiama, kad Bendrijos valdyba gavo kaimyninių sklypų savininkų skundą, kad (duomenys neskelbtini), savininkas nuotekas išpila savo sklype ir kelia higieninę bei kitokią grėsmę kaimynų sveikatai. Prašė nutraukti neteisėtą veiklą.
2017 m. sausio 23 d. Departamentas VšĮ ,,Smėlio pilys“ išdavė leidimą-higienos pasą Nr. LHP.10-38 (16.7.1.10.11) vykdyti ikimokyklinio ugdymo veiklą adresu (duomenys neskelbtini).
2017 m. vasario 9 d. patikrinimo akte Nr. PA-10-93 (16.15.2.10.12.) nurodyta, kad 2017 m. sausio 25 d. VšĮ ,,Smėlio pilys“ atlikus patikrinimą nenustatyti Lietuvos higienos normos HN 75:2016 ,,Ikimokyklinio ir priešmokyklinio ugdymo programų bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ reikalavimų pažeidimai.
Departamentas, atsakydamas į pareiškėjo 2017 m. sausio 17 d. skundą, 2017 m. vasario 8 d. rašte Nr. 2.10.1473 (16.3.187.10.12) pareiškėjui išaiškino, kad leidimai-higienos pasai išduodami vadovaujantis Leidimų išdavimo taisyklėmis. Nurodė, jog atlikus veiklos sąlygų atitikties vertinimą nustatyta, kad VšĮ ,,Smėlio pilys“ planuojama ikimokyklinio ugdymo veikla vykdoma vienbutyje gyvenamajame name ir atitinka šiuo metu galiojančius visuomenės sveikatos saugos teisės aktų reikalavimus, todėl 2017 m. sausio 23 d. priimtas sprendimas Nr. LHP.10-38 (16.7.1.10.11) išduoti leidimą-higienos pasą. Taip pat pažymėta, kad siekiant išsiaiškinti skunde pateiktas pastabas, Departamentas 2017 m. sausio 25 d. atliko operatyviąją visuomenės sveikatos saugos kontrolę, kurios metu pažeidimų nenustatyta; komunalinės atliekos laikomos buitinių atliekų konteineriuose, esančiuose ikimokyklinio ugdymo įstaigos ribose (ūkinėms reikmėms skirtoje zonoje); VšĮ ,,Smėlio pilys“ yra sudariusi sutartį su UAB ,,Ekonovus“ dėl komunalinių atliekų išvežimo; buitinės nuotekos iš pastato surenkamos į sklype įrengtus biologinius valymo įrenginius, nuotekos reguliariai išsiurbiamos ir išvežamos pagal nuotekų šalinimo paslaugų teikimo sutartį.
Dėl leidimo verstis ūkine komercine veikla.
Šalies argumentai
Pareiškėjas teigė, kad mėgėjų sodo teritorijoje negali būti vykdoma ūkinė komercinė veikla, kuri prieštarauja Sodininkų bendrijų įstatyme įtvirtintiems sodininkų bendrijos veiklos tikslams ir šiam bei kitiems įstatymams neprieštaraujančiuose atitinkamos sodininkų bendrijos įstatuose nurodytiems tos bendrijos veiklos tikslams bei jos vidaus tvarkos taisyklėms. O Departamentui leidus trečiajam suinteresuotam asmeniui Bendrijos teritorijos sodo sklype vykdyti veiklą, kuri pagal Sodininkų bendrijų įstatymą negalima, kaip neatitinkanti mėgėjų sodo teritorijos veiklos tikslų, ginčo sklypas faktiškai nebenaudojamas pagal įstatymu numatytą pagrindinę naudojimo paskirtį. Teismas nesutinka su šiais teiginiais, laiko juos nepagrįstais dėl žemiau nurodytų motyvų.
Žemesnės instancijos teismas
Pagal Sodininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnio 3 dalį, 6 straipsnio 1 dalį, mėgėjų sodo teritoriją sudaro ne tik sodininkų, bet ir kitų asmenų, įsigijusių mėgėjų sodo teritorijoje sodo sklypą, naudojama nuosavybės ar kitomis teisėmis valdomų sklypų ir bendrojo naudojimo žemė, kuri teisės aktais buvo skirta mėgėjų sodininkystei plėtoti (kolektyviniams sodams steigti) arba priskirta pagal vėliau patikslintą bendrijos teritorijos žemėtvarkos projektą ar kitą teritorijų planavimo dokumentą. Mėgėjų sodo teritorija dėl istoriškai susidėjusių aplinkybių buvo formuojama kaip speciali kolektyvinių sodų, t. y. mėgėjiškos žemės ūkio veiklos, rekreacijos paskirties teritorija, suskirstyta į daugelį sodo sklypų, tačiau vėliau šiuose sklypuose pradėti statyti gyvenamieji namai nuolatiniam gyvenimui, susiformavo jų kvartalai, kuriems būtina atitinkama infrastruktūra (vandentiekio, kanalizacijos sistemos, kt.). Pasikeitusi pradinė sodo sklypų faktinė paskirtis atsispindi Sodininkų bendrijų įstatymo nuostatose – įstatyme nustatyta, kad mėgėjų sodo teritorijoje individualūs sklypai gali priklausyti ne tik sodininkams, bendrijos nariams, bet ir kitiems asmenims, šiuose sklypuose galima statyti ar rekonstruoti vieną sodo namą arba vieną vienbutį gyvenamąjį namą ir jų priklausinius (SBĮ 6 straipsnio 1, 6 dalys). Taigi, Sodininkų bendrijų įstatymo reglamentuojamų santykių subjektai yra ne tik sodininkai, sodininkų bendrijos nariai, bet ir kiti asmenys, nuosavybės ar kitų teisių pagrindu valdantys sodo žemės sklypus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-366/2013).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad viešajame registre žemės sklype esančio pastato paskirtis yra gyvenamoji (vieno buto pastatai).
Kasacinio teismo jurisprudencijoje pažymėta, kad konstitucinis socialinės darnos imperatyvas, konstituciniai teisingumo, protingumo, proporcingumo principai, kitos Konstitucijos nuostatos suponuoja tai, jog Konstitucijoje įtvirtinti nuosavybės neliečiamumas ir subjektinių nuosavybės teisių apsauga negali būti interpretuojami kaip pagrindas savininko teises ir interesus priešpriešinti viešajam interesui, kitų asmenų teisėms, laisvėms ir teisėtiems interesams. Konstitucinis Teismas, aiškindamas Konstitucijos 23 straipsnio nuostatas, yra konstatavęs, kad nuosavybė įpareigoja ir kad šia nuostata yra išreiškiama nuosavybės socialinė funkcija (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 21 d., 2002 m. kovo 14 d., 2002 m. rugsėjo 19 d., 2003 m. rugsėjo 30 d. nutarimai). Siekiant užtikrinti nuosavybės socialinę funkciją, kad nuosavybės teisės įgyvendinimas neprieštarautų viešajam interesui, įstatymu gali būti nustatoma nuosavybės teisės įgyvendinimo tvarka. Tokia tvarka, siekiant suderinti atskirų mėgėjų sodų teritorijoje esančių individualių sodo sklypų savininkų privačius, jų grupių ir viešus interesus, įtvirtinta Sodininkų bendrijų įstatyme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-366/2013).
Motyvuojamoji dalis
Pagal Sodininkų bendrijų įstatymo 22 straipsnio 1 dalies nuostatas, asmenys, kurie mėgėjų sodo teritorijoje įsigyja žemės sklypą ir nepageidauja tapti bendrijos nariais, išstoję iš bendrijos arba iš jos pašalinti turi vienodas pareigas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomų bendrojo naudojimo objektų naudojimu ir priežiūra, kaip ir bendrijos nariai. Bendrijos įstatų 18 punktas iš esmės atkartoja paminėtą Sodininkų bendrijų įstatymo nuostatą. Jame įtvirtinta, kad <...> juridiniai asmenys, kurie įsigyja žemės sklypą, turi vienodas pareigas, susijusias su bendrosios nuosavybės teise valdomų bendrojo naudojimo objektų naudojimu ir priežiūra, kaip ir bendrijos nariai.
Kiekvienas sklypo savininkas, nepaisant to, yra jis sodininkų bendrijos narys ar ne, yra bendrojo naudojimo objektų bendraturtis. Dėl to visi sodininkai ir kiti asmenys, įsigiję mėgėjų sodo teritorijoje žemės sklypą, privalo atlikti pareigas, kylančias iš bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo, tarp jų ir pareigą mokėti įmokas, reikalingas šių objektų priežiūros ir išlaikymo išlaidoms padengti. Bendraturčio pareiga padengti bendro turto eksploatavimo išlaidas atsiranda daiktinės teisės pagrindu (CK 4.76 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-460/2008).
Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą bei teismų praktiką darytina išvada, kad sklypo savininkas savo nuosavybės teisę gali įgyvendinti įstatymuose nustatytais būdais (šiuo atveju, verstis ūkine komercine veikla), tačiau šie neturi pažeisti atskirų mėgėjų sodų teritorijoje esančių individualių sodo sklypų savininkų privačių, jų grupių ir viešų interesų, o atlikti privalo tik tas pareigas, kurios kyla iš bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo (pareiga nustatyta tvarka atsiskaityti už jiems teikiamas paslaugas, mokėti infrastruktūros ir jos priežiūros (aplinkos tvarkymo) mokestį (SBĮ 22 straipsnio 5 dalis)).
Pareiškėjo teigimu, VšĮ ,,Smėlio pilys“ išduotas leidimas vykdyti su Bendrijos veiklos tikslais nesusijusią veiklą trikdo nusistovėjusį bendruomenės gyvenimą ir tvarką, nes, išdavus leidimą, į trečiojo suinteresuoto asmens vykdomos veiklos objektą nuo ankstyvo ryto važiuoja aptarnaujantis transportas bei šio objekto veikla suinteresuotų asmenų automobiliai. Anot pareiškėjo, tai kelia grėsmę eismo saugumui, sudaro papildomas apkrovas gatvių dangai. Be to, ūkinės veiklos objekto atsiradimas mėgėjų sodo sklype didina vandens gręžinio apkrovas. Pabrėžė, kad ūkinės veiklos objekto atsiradimas ypač intensyvų neigiamą poveikį turėtų šiltuoju metų periodu, kai mėgėjų sodininkystės veikla yra aktyviausia, nes į šį objektą važiuojantis transportas dėl keliamo triukšmo ir oro taršos turėtų neigiamos įtakos mėgėjų sodo teritorijos asmenų aktyviam poilsiui, gyvenimo sąlygoms bei veiklai siekiant kaip galima švaresnėje aplinkoje išsiauginti ekologiškų žemės ūkio produktų. Teisėjų kolegijos vertinimu, šie pareiškėjo nurodomi Bendrijos narių teisių pažeidimai grindžiami prielaidomis ir spėjimais, į bylą nepateikti jokie nurodytas aplinkybes pagrindžiantys įrodymai. O hipotetinio pobūdžio aiškinimai negali būti pagrindas pripažinti, kad VšĮ ,,Smėlio pilys“ vykdoma ūkinė komercinė veikla pažeidžia Bendrijos narių teises, todėl teisėjų kolegija šiuos pareiškėjo teiginius atmeta kaip nepagrįstus.
Dėl 2017 m. sausio 23 d. sprendimo (leidimo-higienos paso išdavimo).
Lietuvos Respublikos visuomenės sveikatos priežiūros įstatymo 21 straipsnio 4 dalies 4 punktas nustato, kad planuojant vykdyti ikimokyklinio ugdymo veiklą, būtinas leidimas-higienos pasas. To paties įstatymo 21 straipsnio 6 dalis nustato, kad prieš išduodant leidimą-higienos pasą įvertinama, ar pateikti tinkamai įforminti dokumentai, įrodantys teisėtą naudojimąsi patalpomis ir (ar) įranga, atliekamas ūkinės komercinės veiklos vykdymo sąlygų vertinimas veiklos vykdymo vietoje, kurio metu patikrinama ir įvertinama, ar numatomos vykdyti ūkinės komercinės veiklos sąlygos atitinka visuomenės sveikatos saugos reglamentų (higienos normų) ir kitų Visuomenės sveikatos priežiūros įstatymo 21 straipsnio 4 dalyje nurodytų veiklos rūšių visuomenės sveikatos saugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus. Šio įstatymo 21 straipsnio 6 dalis nustato, kad ūkinės komercinės veiklos vykdymo sąlygų vertinimas atliekamas ir sprendimas išduoti leidimą-higienos pasą priimamas vadovaujantis Leidimų-higienos pasų išdavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010 m. liepos 13 d. įsakymu Nr. V-632 ,,Dėl Leidimų-higienos pasų išdavimo taisyklių patvirtinimo“, nuostatomis ir nustatyta tvarka.
Leidimų išdavimo taisyklių 13 punkte nurodyti dokumentai, reikalingi leidimui-higienos pasui gauti: paraiška gauti leidimą-higienos pasą; fiziniai asmenys turi pateikti asmens tapatybę įrodančio dokumento kopiją; dokumentą, įrodantį teisę naudotis patalpomis, kuriose numatoma vykdyti ar vykdoma ūkinė komercinė veikla, arba jo kopiją, išskyrus tuos atvejus, kai patalpos pareiškėjui priklauso nuosavybės teise; patalpų, kuriose numatoma vykdyti ar vykdoma ūkinė komercinė veikla, kadastrinių matavimų (inventorizacinės) bylos eksplikacijas su patalpų brėžiniais arba jų kopijas (šis reikalavimas netaikomas nesudėtingiems statiniams).
Pagal Visuomenės sveikatos priežiūros įstatymo 21 straipsnio 7 dalies 1 ir 4 punktus, leidimas-higienos pasas neišduodamas, jei ūkinės komercinės veiklos vykdymo sąlygų vertinimo pažymos išvadose nurodyta, kad ūkinės komercinės veiklos sąlygos neatitinka visuomenės sveikatos saugos reglamentų (higienos normų) ir kitų visuomenės sveikatos saugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų; taip pat, kai patalpų, kuriose numatoma vykdyti ūkinę komercinę veiklą, paskirties pogrupis pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis neatitinka ūkinės komercinės veiklos, kuriai prašoma leidimo-higienos paso.
Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 47 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, jog statinių naudotojai statinį (jo patalpas) turi naudoti pagal paskirtį, išskyrus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytus atvejus ir tvarką. Pagal Statinio (jo patalpų) naudojimo ne pagal paskirtį atvejų ir tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. spalio 12 d. nutarimu Nr. 1178 ,,Dėl statinio (jo patalpų) naudojimo ne pagal paskirtį atvejų ir tvarkos aprašo patvirtinimo ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 656 ,,Dėl Lietuvos Respublikos gyventojų apsirūpinimo gyvenamosiomis patalpomis įstatymo 3 straipsnio įgyvendinimo“ pripažinimo netekusiu galios“, 4 punktą, ikimokyklinio ugdymo veikla galima ir vieno buto gyvenamajame name.
Pareiškėjo teigimu, šiuo Vyriausybės nutarimu neturi būti vadovaujamasi, nes jis yra žemesnės galios teisinis aktas, nei Sodininkų bendrijų įstatymas. Teisėjų kolegija nesutinka su šiuo pareiškėjo teiginiu, nes šiuo atveju būtent Statybos įstatyme ir yra įtvirtinta, kad statiniai gali būti naudojami ne pagal paskirtį Vyriausybės nustatytais atvejais ir tvarka, t. y. šiuo konkrečiu atveju sprendžiant, ar statinys gali būti naudojamas ne pagal paskirtį, turi būti vadovaujamasi paminėtu Vyriausybės nutarimu.
Pagrindinius ikimokyklinio ugdymo programų vykdymo sveikatos saugos reikalavimus nustato Lietuvos higienos norma HN 75:2016 ,,Ikimokyklinio ir priešmokyklinio ugdymo programų vykdymo bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“, patvirtinta Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010 m. balandžio 22 d. įsakymu Nr. V-313 ,,Dėl Lietuvos higienos normos HN 75:2016 ,,Ikimokyklinio ir priešmokyklinio ugdymo programų vykdymo bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ patvirtinimo“ (toliau – ir Higienos norma). Departamentas, prieš išduodamas leidimą-higienos pasą, privalo įvertinti, ar pareiškėjo gauti leidimą-higienos pasą numatomos vykdyti ūkinės komercinės veiklos sąlygos (teritorija; patalpos, kuriose numatoma vykdyti ūkinę komercinę veiklą; įrengimai (įskaitant patalpų vėdinimo sistemas); įranga, reikalinga ūkinei komercinei veiklai vykdyti; su ūkinės komercinės veiklos vykdymu susijusių fizikinės, cheminės, biologinės taršos bei kitos taršos šaltiniai ir kt.) atitinka Higienos normos reikalavimus.
Nustatyta, kad VšĮ ,,Smėlio pilys“ Departamentui pateikė: 2016 m. rugsėjo 1 d. Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2016/09/01, sudarytą tarp UAB ,,Nevis“ ir VšĮ ,,Smėlio pilys“; 2016 m. rugsėjo 15 d. priėmimo-perdavimo aktą; patalpų pirmojo ir cokolinio aukšto planus; Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą; Ikimokyklinio amžiaus vaiko priežiūros sutarties projektą; Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Vilniaus valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2016 m. lapkričio 2 d. išduotą maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimą; 2016 m. spalio 25 d. tarp UAB ,,Namų dvasia“ ir VšĮ ,,Smėlio pilys“ sudarytą maisto pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 42. Į bylą taip pat pateikta UAB ,,Ekonovus“ 2016 m. lapkričio 3 d. pažyma, kurioje nurodyta, kad Bendrija yra sudariusi sutartį dėl komunalinių atliekų išvežimo sodo bendrijos teritorijoje bei kad pagal šią sutartį taip pat yra aptarnaujamas adresas (duomenys neskelbtini). 2017 m. sausio 2 d. paslaugų teikimo sutartimi Nr. NEV170101_1 UAB ,,Vandenkritis“ įsipareigojo vykdyti UAB ,,Traidenis“ suprojektuotų ir sumontuotų buitinių nuotekų valymo įrenginių, esančių adresu (duomenys neskelbtini), techninės priežiūros paslaugas (užtikrinti nuotekų išvalymo kokybę pagal Lietuvos Respublikoje galiojančias normas ir kt.).
Kaip nustatyta iš byloje esančių duomenų, VšĮ ,,Smėlio pilys“ ūkinę komercinę veiklą vykdo sodininkų bendrijoje, vienbučiame gyvenamajame name, nepažeidžiant visuomenės sveikatos saugos teisės aktų. Sodininkų bendrijų įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bendrijos nario teises ir pareigas nustato šis ir kiti įstatymai, taip pat bendrijos įstatai ir bendrijos vidaus tvarkos taisyklės, o Sodininkų bendrijų įstatymo 22 straipsnio 2 dalies 6 punktas nustato, kad bendrijos narys gali įgyvendinti kitas įstatymų nustatytas teises ir bendrijos įstatuose nustatytas neturtines teises.
Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą bei nustatytas aplinkybes darytina išvada, kad vykdyti ikimokyklinio ugdymo veiklą, jeigu ji atitinka įstatymuose ir kituose teisės aktuose tai veiklai keliamus reikalavimus, nėra draudžiama. Nagrinėjamu atveju, Departamentas nustatė, kad VšĮ ,,Smėlio pilys“ vykdoma veikla atitinka visus jai keliamus reikalavimus, todėl sutiktina su Departamento pozicija, kad neišduoti leidimo-higienos paso nebuvo teisinio pagrindo.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Departamentas pagrįstai 2017 m. sausio 23 d. priėmė sprendimą Nr. LHP.10-38 (16.7.1.10.11) išduoti VšĮ ,,Smėlio pilys“ leidimą-higienos pasą, todėl nėra pagrindo jį pripažinti neteisėtu ir panaikinti.
Dėl 2017 m. vasario 8 d. sprendimo.
Pareiškėjo teigimu, atsakovas 2017 m. vasario 8 d. sprendimo Nr. 2-10-1473 (16.3.187.10.12) nepagrindė jokiais įstatymais, nepaisė VAĮ 8 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatų, Departamento nuostatų 4 punkto reikalavimų, abstrakčiai paminėjo Leidimų išdavimo taisykles, nenurodė motyvų, kurie paneigtų Bendrijos 2017 m. sausio 17 d. skundo argumentus.
Teisėjų kolegija nesutinka su šiais pareiškėjo argumentais ir daro išvadą, kad 2017 m. vasario 8 d. sprendime yra detaliai išaiškinta, kokiu pagrindu ir kokiais teisės aktais vadovaujantis buvo išduotas leidimas-higienos pasas, taip pat išaiškinta sprendimo apskundimo tvarka.
VAĮ 8 straipsnio 1 dalis nustato, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės (licencijos ar leidimo galiojimo panaikinimas, laikinas uždraudimas verstis tam tikra veikla ar teikti paslaugas, bauda ir kt.) turi būti motyvuotos. Individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka (VAĮ 8 straipsnio 2 dalies). Departamento nuostatų 4 punkte įvirtinta, kad Departamentas savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos įstatymais, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimais, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymais, Centro direktoriaus įsakymais, kitais teisės aktais bei Nuostatais.
Nagrinėjamu atveju, Bendrija 2017 m. sausio 17 d. skunde nurodė, kad UAB ,,Nevis“ veikla buvo pripažinta neteisėta, už ją buvo paskirta administracinė nuobauda, tačiau administraciniai teisės pažeidimai nėra nutraukti, kiekvieną dieną tėvai automobiliais atveža į UAB ,,Nevis“ valdą vaikus, o vakare juos pasiima, tuo yra trikdomos sodininkų bendrijos gyventojų gyvenimo sąlygos. Skunde teigiama, kad Departamentas demonstruoja abejingumą, tendencingumą, nenutraukia neteisėtos vaikų ugdymo įstaigos veiklos, apsiriboja atsirašinėjimu. Teigiama, kad bendrijos nariai skundžiasi, jog sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas nuotekas išpila savo sklype, tuo keldamas higieninę bei kitokią grėsmę kaimynų sveikatai. Bendrija šiame skunde reikalavo nutraukti neteisėtą veiklą.
Atsakydamas į Bendrijos skundą, Departamentas 2017 m. vasario 8 d. sprendime Bendrijai nurodė, kokiais aktais vadovaujantis išduodami leidimai-higienos pasai (Leidimų išdavimo taisyklėse nustatyta tvarka bei kad vertinimo metu vadovaujamasi Statinio (jo patalpų) naudojimo ne pagal paskirtį atvejų ir tvarkos aprašu). Taip pat paaiškino, kas yra patikrinama ir vertinama ūkinės komercinės veiklos vykdymo sąlygų vertinimo metu. Nurodė, kad nustačius, jog VšĮ ,,Smėlio pilys“ planuojama vykdyti ikimokyklinio ugdymo veikla atitinka galiojančius visuomenės sveikatos saugos teisės aktų reikalavimus, 2017 m. sausio 23 d. buvo priimtas sprendimas Nr. LHP.10-38 (16.7.1.10.11) išduoti leidimą-higienos pasą. Taip pat nurodyta, kad atsižvelgiant į Bendrijos skunde išdėstytas pastabas, Departamentas 2017 m. sausio 25 d. atliko operatyviąją visuomenės sveikatos saugos kontrolę, kurios metu pažeidimų nenustatyta. Paaiškinta, kad komunalinės atliekos laikomos buitinių atliekų konteineriuose, esančiuose ikimokyklinio ugdymo įstaigos ribose; VšĮ ,,Smėlio pilys“ yra sudariusi sutartį su UAB ,,Ekonovus“ dėl komunalinių atliekų išvežimo; buitinės nuotekos iš pastato surenkamos į sklype įrengtus biologinius valymo įrenginius; nuotekos reguliariai išsiurbiamos ir išvežamos pagal nuotekų šalinimo paslaugų teikimo sutartį. Atkreiptinas dėmesys, kad šias skundžiamame sprendime išdėstytas aplinkybes pagrindžia byloje esantys duomenys. Ginčijamame sprendime taip pat nurodyta, kad VšĮ ,,Smėlio pilys“ veikla vykdoma nepažeidžiant šiuo metu galiojančių visuomenės sveikatos saugos teisės aktų, todėl Departamentas neturi teisinio pagrindo ginčyti veiklos, kaip neatitinkančios visuomenės sveikatos saugos teisės aktų reikalavimų. Taip pat išaiškinta sprendimo apskundimo tvarka, t. y. Departamento sprendimo, kuriuo buvo atsakyta į Bendrijos 2017 m. sausio 17 d. skundą, apskundimo tvarka.
Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad Departamentas nepažeidė VAĮ 8 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatų bei Departamento nuostatų 4 punkto, todėl neturi pagrindo pripažinti, kad Departamento 2017 m. vasario 8 d. sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad Departamento priimti sprendimai – 2017 m. sausio 23 d. sprendimas Nr. LHP.10-38 (16.7.1.10.11) išduoti leidimą-higienos pasą ir 2017 m. vasario 8 d. sprendimas Nr. 2-10-1473 (16.3.187.10.12) – yra teisėti ir pagrįsti, juos naikinti nėra pagrindo, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Pareiškėjas prašė priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Kadangi pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas, prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas taip pat netenkintinas (ABTĮ 40 straipsnio 1, 5 dalys).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132–134 straipsniais, teismas
nusprendė:
Pareiškėjo Sodininkų bendrijos ,,Atžalynas-D“ skundą atmesti.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.