Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je M. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, vedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, pensininkas, (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 1 dalį ir 270 straipsnio 3 dalį,

B. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, pensininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1966-06-07 nuosprendžiu pagal BK 146 str. 2 d., 225 str. 1 d., 147 str. 2 d., 42 str. 3 metams laisvės atėmimu; 1971-08-02 nuosprendžiu pagal BK 227 str. 1 metams laisvės atėmimu, 1976-12-20 nuosprendžiu pagal BK 125 str. 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimu, 1979-03-12 nuosprendžiu kaltinama pagal BK 125 str. 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimu, 2000-12-13 nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d., 241 str. 1 d. 2 metams laisvės atėmimu su 150 Lt vertės turto konfiskavimu, pagal BK 47 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, teistumas išnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. O. ir B. M. kaltinami tuo, kad veikdami bendrininkų grupėje, įvykdė nusikalstamas veikas, tai yra B. M., M. O. prašymu bei jai padedant, 2011 m. vasario mėnesį, tikslesnė data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Luobos k., Skuodo r., D. J. priklausančiame žemės sklype, neteisėtai, neturėdami leidimo medžiams kirsti ir tuo pažeisdami Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008-01-31 įsakymo Nr.D1-87 9 p. ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-03-12 nutarimu Nr.206 patvirtintų kriterijų, pagal kuriuos medžiai ir krūmai, augantys ne miškų ūkio paskirties žemėje, priskiriami saugotiniems, 3.10 p., nupjovė ir slapta pagrobė D. J. priklausančius 43 vnt. saugotinų medžių: 20 vnt. eglių, 14 vnt. uosių ir 2 vnt. ievų, šia veika kaltinami padarę 6960 Lt turtinės žalos savininkei ir nedidelę 4480 Lt vertės žalą augmenijai.

Kaltinamasis B. M. paaiškino, kad su M. O. yra pažįstamas, jos sūnus yra miręs, jis jai padeda namų ūkyje, 2011 m. vasarį ji paprašė suruošti malkų, aiškino, kad tai jos žemė, medžiai, tikrai manė, kad žemės sklypas su medžiais priklauso M. O., jis supratęs, kad ji pati manė, jog sklypas yra jos, rodė, kur pjauti, tempė šakas. Medžius pjovė ne vieną dieną, žmonės matė, kad pjauna, niekas neklausė. Visos malkos liko M. O. kieme, jas pjovė savo elektriniu pjūklu, su S. J. yra geruoju, po visko sužinojo, kad sklypas yra jo, kalbėjo su juo.

Nukentėjusysis S. J. parodė, kad 2009 metais pirko žemės sklypą iš M. O. ir jos sūnaus, kuris dabar yra miręs. Apžiūrint sklypą jiedu buvo abu, O. sakė norinti parduoti sklypą, buvo nuvykę pas notarą, sutarties tekstas buvo perskaitytas, O. suprato. Medieną palieka O., civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytojas R. A. parodė, kad su policijos pareigūnu buvo nuvykę į įvykio vietą, iškirsti medžiai priskirtini saugotiniems, buvo suskaičiuoti iškirsti medžiai, paskaičiuota žala aplinkai ir savininkui.

Liudytojas V. G. parodė, kad jis yra Ylakių seniūnijos, kurioje gyvena M. O. ir B. M., seniūnas. Nurodė, kad šiuo metu O. silpnai orientuojasi, ją lanko socialinė darbuotoja, ruošiamasi apgyvendinti ją globos namuose.

Liudytojas D. M. parodė, kad jis yra B. M. sūnus, padėjo tėvui O. paprašytas parvežti keturis vežimus medžių į jos kiemą, kad už kanalo žemė yra parduota, žinojo iš O. sūnaus, kurį pažinojo, medžiai buvo šiapus kanalo, prie sodybos.

S. J. protokolu-pareiškimu nustatyta, kad 2011-04-20 apie 8 val. nuvažiavęs Luobos k., Skuodo r., esantį savo žemės sklypą, pastebėjo, kad yra išpjauti medžiai (1 b.l.).

2011-04-22 apžiūros protokolu nustatyta, kad Luobos k., Skuodo r., apžiūrėti kelmai: 20 vnt. eglių, 14 vnt. klevų, 7 vnt. uosių, 2 vnt. ievų (12-21 b.l.).

Neteisėtai nukirstų medžių taškavimo ir taksavimo lapu, matuojant pagal kelmus bei neteisėtu kirtimu padarytos žalos aplinkai ir savininkui paskaičiavimu nustatyta, kad iš viso buvo iškirsta 43 medžiai, aplinkai padaryta 4480 Lt žala, savininkui 6960 Lt žala (24, 25 b.l.).

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu bei 2009-05-29 pirkimo-pardavimo sutartimi nustatyta, kad žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės nuosavybės teise iš M. O. ir S. O. nusipirko D. J. (36, 41 b.l.).

Teismo psichiatrijos ekspertizės aktu nustatyta, kad remiantis dabartine M. O. psichine būsena, lėtine šiuo metu nustatyto psichikos sutrikimo (įgytos silpnaprotystės) eiga, nesant duomenų apie būkles, galinčias išprovokuoti ūmų pažintinių funkcijų smukimą, tikėtina, kad ji buvo žymaus pažintinių funkcijų sutrikimo būsenoje, dėl ko jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti, jai nustatyta nepatikslintos demencijos (įgytos silpnaprotystės) diagnozė, skirti priverčiamųjų medicininių priemonių nereikia (232-239 b.l.)

Veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas (BK 3 straipsnio 1 dalis). Tačiau veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t.y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims (BK 3 straipsnio 2 dalis). 2011 m. gruodžio 22 d. įstatymu Nr. XI-1901, įsigaliojusiu nuo 2012 m. sausui 1 d., veika, numatyta BK 270 straipsnio 3 dalyje dekriminalizuota, todėl kaltinamieji M. O. ir B. M. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 270 straipsnio 3 dalyje išteisintini, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

B. M. ir M. O. taip pat traukiami baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už tai, kad nupjovė ir slapta pagrobė D. J. priklausančius 43 vnt. medžių. BK 178 straipsnyje numatytas nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, tai yra asmuo suvokia, kad turtas svetimas ir nori jį neatlygintinai užvaldyti. Iš kaltinamojo B. M. paaiškinimo, liudytojų S. J., D. M. parodymų matyti, kad B. M. neturėjo pagrindo abejoti, kad žemės sklypas su medžiais priklausi M. O., todėl darytina išvada, kad B. M. veiksmuose nėra tyčios, kuri yra būtinas nusikaltimo sudėties elementas traukiant asmenį baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, todėl jis dėl jam pareikšto kaltinimo išteisintinas, kadangi nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių.

Remiantis teismo psichiatrijos ekspertizės aktu darytina išvada, kad M. O. dėl psichikos sutrikimo jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti, skirti priverčiamųjų medicininių priemonių nereikia, todėl ji pripažintina nepakaltinama (BK 17 str. 1 d.) bei konstatuotina, kad M. O. veiksmuose nėra tyčios ir ji pagal BK 178 straipsnio 2 dalį išteisintina, kadangi nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių.

Civilinio ieškovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu, išaiškinant, kad civilinis ieškovas turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Kaltinamiesiems taikytos kardomosios priemonės panaikintinos.

Daiktiniai įrodymai – malkinė mediena, supjauta į kalades, grąžintina M. O. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Tei­smas, va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

B. M. išteisinti dėl kaltinimų pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir 270 straipsnio 3 dalį, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

M. O. pripažinti nepakaltinama ir dėl kaltinimų pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir 270 straipsnio 3 dalį išteisinti, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, taikytas B. M., rašytinį pasižadėjimą, taikytą M. O. panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Malkinę medieną, supjautą į kalades, grąžinti M. O..

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Skuodo ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smą.