Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Renata Volodko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolės Irenos Beliačic pareiškimą dėl vykdymo išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė I. Beliačic kreipėsi į teismą su pareiškimu priteisti iš skolininko A. D. 73 Lt vykdymo išlaidų. Nurodė, kad nuo 2007-08-30 vykdė Vilniaus rajono PK Eismo priežiūros poskyrio 2007-07-16 nutarimą Nr. E 815097 dėl 150 Lt skolos išieškojimo iš A. D. už administracinės teisės pažeidimą. 2007-09-06 gavo pranešimą, kad skolininkas skolą apmokėjo 2007-08-31 po pateikimo priverstiniam vykdymui. 2011-05-23 skolininkui išsiųstas siūlymas sumokėti 73 Lt vykdymo išlaidų, tačiau skolininkas vykdymo išlaidų antstolei nesumokėjo.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0011/07/03017 matyti, kad antstolė I. Beliačic 2007-08-31 patvarkymu priėmė vykdyti Vilniaus rajono PK Eismo priežiūros poskyrio 2007-07-16 nutarimą Nr. E 815097 dėl 150 Lt skolos išieškojimo iš A. D. už administracinės teisės pažeidimą (kelių eismo taisyklių pažeidimą). Antstolei 2007-08-31 buvo pateiktas ir jos tą pačią dieną patvarkymu priimtas vykdyti vykdomasis dokumentas, o taip pat siūlymas sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas – 73 Lt. Šie patvarkymas ir siūlymas buvo įteikti skolininko sesei 2007-09-07, tačiau per siūlyme nurodytas 5 dienas nuo siūlymo skolininkui įteikimo dienos negavus skolos ir antstolio vykdymo išlaidų apmokėjimo, antstolė ėmėsi priverstinio skolos išieškojimo: buvo priimti patvarkymai, bankinės operacijos, išsiųstas siūlymas skolininkui sumokėti vykdymo išlaidas. 2007-09-06 antstolė gavo Vilniaus rajono PK Eismo priežiūros poskyrio pranešimą, kad skolininkas skolą apmokėjo 2007-08-31, ką patvirtina ir išrašas iš banko sąskaitos. 2011-05-23 skolininkui buvo išsiųstas dar vienas siūlymas sumokėti vykdymo išlaidas, tačiau minėtos 73 Lt vykdymo išlaidos antstolei nebuvo sumokėtos. Antstolė 2007-08-31 atliko vykdymo išlaidų byloje paskaičiavimą ir 2007-09-06 patvarkymu užbaigė vykdomąją bylą bei grąžino vykdomąjį dokumentą išieškotojui, nes skolininkas visiškai atsiskaitė su išieškotoju.

Kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos, Vilniaus rajono PK Eismo priežiūros poskyrio 2007-07-16 nutarimu jam skirtą baudą skolininkas sumokėjo tiesiogiai į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą 2007-08-31, apie ką antstolė buvo informuota Vilniaus rajono PK 2007-09-04 raštu. Tokiu būdu matyti, kad skola išieškotojui buvo sumokėta antstolės 2007-08-31 patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir 2007-08-31 patvarkymo sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas priėmimo dieną.

Vykdymo išlaidos skirstomos į vykdomosios bylos administravimo išlaidas, kurias sudaro būtinosios išlaidos ir papildomos išlaidos, ir atlygį antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą (instrukcijos 34.1 p.). Minėtos instrukcijos 37 punkte reglamentuota, kad bendrosios vykdymo išlaidos mokamos atsižvelgiant į vykdomajame dokumente nurodytą išieškotiną sumą arba, jeigu dalis šios sumos buvo anksčiau išieškota ir vykdomasis dokumentas pateikiamas vykdyti pakartotinai, – į likusią išieškoti sumą (1 lentelė), o šios Instrukcijos nustatytais atvejais – į vykdomojo dokumento kategoriją (2 lentelė). Teismas pažymi, kad nuo antstolio patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, atsiranda jo teisė reikalauti tam tikrų vykdymo išlaidų atlyginimo. Jeigu skolininkas sumoka skolą iki patvarkymo priėmimo, o antstolis apie tai nebuvo informuotas ir priima patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, antstolis neturi teisės į vykdymo išlaidų atlyginimą, tačiau gali ieškinio teisenos tvarka reikalauti patirtos žalos (išlaidų) atlyginimo iš išieškotojo, kuris nepagrįstai kreipėsi dėl išieškojimo, nes nuo to momento, kai įvykdytas sprendimas ar kitas vykdomasis dokumentas, negalima imtis jokių vykdymo priverstinių veiksmų. Nagrinėjamu atveju skolininkas skolą išieškotojui sumokėjo 2007-08-31, t.y. tą pačią dieną, kai antstolė priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti ir pradėjo vykdomąją bylą Nr. 0011/07/03017. Tokiu būdu matyti, kad iki patvarkymo priėmimo skola nebuvo dar sumokėta ir išieškotojas turėjo teisę kreiptis į antstolę dėl baudos išieškojimo. Kita vertus, kaip jau buvo minėta, nuo to momento, kai įvykdytas vykdomasis dokumentas (šiuo atveju – sumokėta bauda), negalima imtis skolininko atžvilgiu priverstinių vykdymo veiksmų. Patikrinti, ar sumokėta skola ir apie tai informuoti antstolį yra išieškotojo (ne skolininko) pareiga. Nuo to momento, kai išieškotojui yra sumokėta vykdomajame dokumente nurodyta pinigų suma, jis praranda teisę į priverstinį skolos išieškojimą, nes su vykdomojo dokumento įvykdymu pasibaigia skolininko pareiga, todėl visi vėlesni priverstinio skolos išieškojimo veiksmai skolininko, sumokėjusio skolą, atžvilgiu, laikytini neteisėtais. Kadangi skolininkas sumokėjo išieškotojui baudą 2007-08-31, antstolė nuo šio momento neturėjo teisės atlikti priverstinio vykdymo veiksmų, todėl neturi teisės reikalauti ir vykdymo išlaidų už jos po 2007-08-31 atliktus vykdymo veiksmus atlyginimo. Kaip jau buvo minėta, išieškotojas šiuo atveju privalėjo informuoti antstolę apie vykdomojo dokumento įvykdymo, o jam to nepadarius, ir antstolei patyrus vykdymo išlaidų, ji turi teisę kreiptis dėl jų, kaip žalos, atlyginimo iš išieškotojo ieškinio teisenos tvarka. Nagrinėjamu atveju iš skolininko antstolei gali būti priteista tik 50 Lt bendrųjų vykdymo išlaidų, apimančių patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti parengimo, vykdomosios bylos užvedimo, raginimo ar siūlymo sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas parengimo ir pan. išlaidas pagal Sprendimo vykdymo instrukcijos 37 p., kuris taip pat numato, kad papildomos vykdymo išlaidos už šių dokumentų parengimą ir nurodytų veiksmų atlikimą neskaičiuojamos. Antstolės reikalavimas priteisti 23 Lt vykdymo išlaidas, susijusias su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu, dėl aukščiau nurodytų argumentų, negali būti tenkinamas, juo labiau, kad vykdomojoje byloje nėra duomenų apie tai, kad kai kurie iš antstolės nurodytų vykdymo veiksmų būtų atlikti (pvz., patvarkymas paskirstyti pinigines lėšas, bankinės operacijos ir pan.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 291 str., 593 str., 610 str., 611 str., teismas

nutarė:

Pareiškimą tenkinti iš dalies.

Priteisti iš A. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) antstolei Irenai Beliačic 50 Lt (penkiasdešimt litų) būtinųjų vykdymo išlaidų, susijusių su vykdomojo dokumento vykdymu. Likusioje dalyje pareiškimą atmesti.

Nutartį išsiųsti antstolei ir skolininkui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.