Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Druskininkų ranga“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-08 nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Pamatų ranga“ ieškinį atsakovui UAB „Druskininkų ranga“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Atsakovas pateikė teismui pareiškimą dėl 2017-12-19 sprendimo už akių peržiūrėjimo.Nurodė, jog atsakovas ieškovui laikotarpiu nuo 2017-05-02 iki 2017-07-20 sumokėjo 17 000 EUR. Atsakovas laiku neatsiskaitė su ieškovu, kadangi ieškovas netinkamai atliko savo darbus ir turėjo pašalinti trūkumus. Atsakovas nurodo, jog 2017-10-09 pervedė ieškovui 10 000 EUR, 2017-11-23 pervedė 2 000 EUR, o 2017-12-28 – 4 000 EUR. Atsakovas nurodo, jog 2017-11-20 prašė teismo pratęsti terminą atsiliepimui, kadangi ketino bylą baigti taikiai, tačiau iš teismo jokios nutarties dėl termino pratęsimo negavo, todėl laiko, jog nebuvo tinkamai informuoti dėl ko praleido galimybę pateikti atsiliepimą ir tinkamai sudaryti taikos sutartį.

Ieškovas pateikė teismui atsiliepimą į atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriame nurodė, jog atsakovas niekada nebendradarbiavo su ieškovu dėl skolos grąžinimo, jokios taikos sutarties sudaryti nesiūlė. Ieškovas nurodė, jog atsakovas turėjo pareigą pateikti teismui įrodymus, jog atlikti kai kurie mokėjimai, tačiau šios pareigos neįvykdė. Ieškovas pažymėjo ir tai, jog atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų atsakovo aplinkybes, jog ieškovas savo darbą atliko nekokybiškai.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-03-08 nutartimi atmetė atsakovo UAB „Druskininkų ranga“ pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.Teismas nurodė, kad atsakovui teisėjos rezoliucija buvo pratęstas terminas pateikti atsiliepimą į ieškinį, tačiau atsakovas laiku nepateikė procesinių dokumentų, todėl buvo priimtas sprendimas už akių. Atsakovas teismui nenurodė jokių svarbių priežasčių, kodėl laiku nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Teismas atmetė atsakovo argumentus, kad jam nebuvo tinkamai pranešta apie bylą. Teismas taip pat padarė išvadą, kad atsakovo pateikti įrodymai, jog sumokėjo dalį skolos ieškovui, neįtakoja teismo sprendimo už akių teisėtumo ir pagrįstumo, nes atsakovas sumokėjo dalį skolos ne skolos susidarymo laikotarpiu, tačiau jau bylos nagrinėjamu metu, kas nesudaro pagrindo pripažinti teismo sprendimo už akių neteisingu.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu atsakovas (apeliantas) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-08 nutartį ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Atsakovui nebuvo pranešta apie teisėjos rezoliuciją pratęsti terminą atsiliepimui pateikti, todėl atsakovas negalėjo imtis priemonių šalims susitaikyti ir geriau bei išsamiau pasirengti bylos nagrinėjimui teisme.Atsakovas ieškovui nuo 2017-05-02 iki 2017-07-20 sumokėjo 17 000 EUR. Ieškovo raginimas dėl 29 900 EUR įsiskolinimo buvo gautas elektroniniu paštu 2017-10-10, nors 2017-10-09 į ieškovo sąskaitą buvo pervesta 10 000 EUR. Iki sprendimo už akių priėmimo atsakovo skola ieškovui siekė 17 900 EUR, o delspinigiai bei žyminis mokestis buvo paskaičiuotas nuo 29 900 EUR.

Ieškovas UAB „Pamatų ranga“ atsiliepimu į pateiktą atskirąjį skundą prašo atmesti atskirąjį skundą ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-08 nutartį bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:Atsakovas su ieškovu skolos grąžinimo klausimais nebendravo, klaidino teismą dėl tariamų derybų su ieškovu ginčą baigti taikiai. Duomenų, kad ieškovas nekokybiškai atliko darbus, nepateikė.Ieškovas neneigia, kad iš atsakovo gavo jo nurodytus mokėjimus. Klausimus dėl skolos sumažinimo dėl gautų apmokėjimų ieškovas spręs vykdymo procese, sumažindamas atsakovo skolą gautų apmokėjimų apimtyje.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2018-03-08 nutartimi nutarė atmesti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, jog atskirasis skundas dėl 2018-03-08 nutarties yra iš esmės pagrįstas dėl žemiau nurodytų motyvų.CPK 287 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo be kitų privalomų CPK 287 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų reikalavimų turi būti nurodytos aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla. To paties straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad kartu su pareiškimu turi būti pateikti visi šalies turimi įrodymai, susiję su byla, ir pareikšti prašymai teismui padėti išreikalauti turinčius bylai reikšmės įrodymus, kurių šalis pati negali gauti.Pagal CPK 288 straipsnio 4 dalį, išnagrinėjęs pareiškimą, teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad šalies neatvykimo į teismo posėdį priežasčių ir jų svarumo teismas neturėtų vertinti lygiaverčiai ar svarbiau, negu pateiktų argumentų ir įrodymų, turinčių esminę reikšmę teisingam bylos išnagrinėjimui; kad vien teismo sprendimo nepagrįstumo aplinkybė yra pagrindas naikinti teismo sprendimą už akių. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad reikalavimo nurodyti svarbias neatvykimo į teismą priežastis ir pateikti jas patvirtinančius įrodymus įvykdymas yra reikšmingas dėl CPK 288 straipsnio 7 dalyje nustatytų padarinių taikymo – jeigu teismas nustato, kad šalies pasyvumo priežastys, lėmusios sprendimo už akių priėmimą, buvo nesvarbios, panaikinus sprendimą už akių šaliai, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, iš priešingos šalies negali būti priteistas žyminis mokestis už pareiškimo padavimą, ji gali gauti tik 50 proc. bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kuris priklausytų pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, taip pat jai gali būti paskirta iki vieno tūkstančio litų bauda (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-349/2012; 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2012).Apeliantas skunde nurodo, kad sprendimui už akių panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimą reikšminga aplinkybė yra tai, kad ieškovui 2017-10-10 buvo pervesta 10 000 EUR, 2017-11-23 – 2 000 EUR, 2017-12-28 – 4 000 EUR, todėl atsakovo skola ieškovui yra sumažėjusi. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad delspinigiai ir žyminis mokestis paskaičiuotas nuo 29 900 EUR, nors atsakovas yra padengęs dalį skolos.Atsižvelgdamas į šiuos argumentus apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad yra pakankamas pagrindas spręsti, jog tiek atskirajame skunde, tiek prašyme dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovo nurodytos aplinkybės, išdėstyti argumentai bei pateikti įrodymai turi tiesioginę įtaką priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, nes jiems (įrodymų turiniui) pasitvirtinus, nebūtų pagrindo priimti tokį sprendimą už akių, koks yra priimtas nagrinėjamoje byloje, ir tai sudaro pagrindą sprendimą už akių panaikinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis, 288 straipsnio 4 dalies 1 punktas).Kasacinis teismas, aiškindamas teismo sprendimo už akių institutą įtvirtinančias proceso teisės normas, yra pasisakęs, kad teismo sprendimo už akių instituto specifika ir tikslai lemia, kad šalis, dėl kurios priimtas toks sprendimas, negali jo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Tačiau teismo sprendimo už akių priėmimas nėra teisinė sankcija teismo posėdyje nedalyvaujančiai šaliai, o tik viena iš priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti, todėl ji turi būti suderinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2012; 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2013).Šioje nutartyje išdėstytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad yra pagrindas panaikinti skundžiamą teismo sprendimą ir, atnaujinus bylos nagrinėjimą iš esmės, perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Apeliacinės instancijos teismui panaikinus skundžiamą nutartį, taip pat naikinamas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-16 papildomas sprendimas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, kuris išimtinai susijęs su skundžiama nutartimi.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 8 d. nutartį ir 2018 m. kovo 16 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 19 d. sprendimą už akių panaikinti, atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą iš esmės ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.