Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. J. ieškinį atsakovui V. J. (V. J.), institucijai, teikiančiai išvadą - Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriui, dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė ieškinį, papildomai paaiškino, kad automobilį įsigijo mėnesį prieš atsakovui išvažiuojant gyventi į Baltarusiją, tačiau automobilį pirko už savo pinigus, atsakovas niekur nedirbo, patvirtino, jog automobilio vertė – 200 Lt, ieškovė naudojasi automobiliu, juo veža vaiką į mokyklą. Prašė tenkinti ieškinį (64-65 b.l.).

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai (59 b.l., CPK 805 str.), prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).

Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius 2011-06-30 išvadoje nurodė, kad palaiko ieškinio reikalavimus dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo (42 b.l.). Teismo posėdyje išvadą teikiančios institucijos Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovas palaikė išvadą, nurodė, kad vaikas minėjo, jog nenori važiuoti pas tėvą, nes jis piktnaudžiauja alkoholiu, vaikas prižiūrėtas tinkamai, jo gyvenamosios vietos nustatymas su motina neprieštarauja vaiko interesams. Nurodė, kad išlaikymas vaikui turi būti priteistas nuo to momento, kai atsakovas paliko šeimą (65 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad šalių santuoka įregistruota 1998-04-25 Vilniaus rajono CMS (5 b.l.), santuokoje (duomenys neskelbtini) šalys susilaukė dukters S. J., a.k. (duomenys neskelbtini) (6 b.l.), kuri gyvena su ieškove (11, 42 b.l.).

CK 3.60 str. 2 dalyje kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės, kai dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs, vienas kitą gerbti, remti moraliai ir materialiai, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo (CK 3.27 str. 1 d.). Byloje nustatyta, kad sutuoktiniai neveda bendro ūkio ir nepalaiko santuokinių ryšių, nuo 2009 m. birželio mėnesio gyvena atskirai, skirtingose valstybėse, nes atsakovas paliko šeimą ir nuo to laiko visiškai ja nesirūpina. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo nepateikė ir nepaneigė ieškovės nurodytų aplinkybių (CPK 178 str.). Įvertinus šias teismo nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog atsakovas nevykdė įstatyme numatytų sutuoktinio pareigų: paliko šeimą, visapusiškai nesirūpino vaiku, neteikė jam išlaikymo, todėl šalių santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės (LR CK 3.60 str. 2 d.).

Ieškovės prašymu po santuokos nutraukimo jai paliktina santuokinė pavardė „J.“; atsakovui pavardė „J“ (CK 3.69 str. 1 d.).

Santuokos metu sutuoktiniai nekilnojamojo turto neįgijo (7 b.l.). Ieškovės N. J. vardu yra registruota viena transporto priemonė – Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (registracijos data – 2009-06-01, gamybos metai – 1987 m.) (8 b.l.), atsakovo vardu nėra registruotų transporto priemonių (8 b.l.). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė nuolat naudojasi automobiliu, jį remontuoja (60-61 b.l.), veža dukrą į mokyklą, atsakovas pretenzijų dėl automobilio nepareiškė, ieškovės reikalavimas po santuokos nutraukimo priteisti minėtą transporto priemonę ieškovei asmeninės nuosavybės teise, o atsakovui už jam tenkančią ½ turto dalį priteisti 100 Lt kompensaciją, tenkintinas (CK 3.127 str. 3 d.).

Remiantis CK 3.67 str. santuokos nutraukimas turtines pasekmes sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo. Sutuoktinis, išskyrus tą, kuris buvo pripažintas kaltu dėl santuokos iširimo, gali prašyti, kad teismas nustatytų, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustotojo gyventi kartu. Atsižvelgiant į išdėstytą, byloje nustačius, kad sutuoktiniai nuo 2009 m. birželio mėnesio gyvena atskirai, skirtingose valstybėse, bendro ūkio neveda, ieškovės reikalavimas nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2009-06-01, tenkintinas (CK 3.67 str. 2 d.).

Byloje nustatyta, kad šalių nepilnametė dukra S. J. yra mokyklinio amžiaus, ji gyvena su ieškove, kuri tinkamai prižiūri vaiką, juo rūpinasi. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į vaiko amžių, nepilnamečio vaiko S. J. gyvenamoji vieta nustatytina kartu su ieškove (CK 3.174 str. 2 d.).

Tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (LR CK 3.192 str.). Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą praktiką taikant materialinės teises normas nepilnamečių vaikų išlaikymo srityje, nurodė, kad orientaciniai kriterijai, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti, pavyzdžiui, CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

Nagrinėjamu atveju, spręsdamas nepilnamečio vaiko išlaikymo dydžio klausimą, teismas atsižvelgia į vaiko amžių (gim. 1999 m.), į tai, jog tėvų pareigos išlaikyti nepilnamečius vaikus yra lygios, į tai, kad ieškovė dirba, jos vidutinis darbo užmokestis – 1262,70 Lt (21-14 b.l.), duomenų apie atsakovo gaunamas pajamas, taip pat ir įrodymų, jog jis nedarbingas nėra, šalys nekilnojamojo turto neturi, atsakovės vardu registruota viena transporto priemonė, tačiau jos vertė nėra didelė, į tai, kad šalių nepilnametis vaikas gyvena su ieškove, o atsakovas neteikia jam būtino išlaikymo. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas pripažįsta, jog yra pagrindas tenkinti reikalavimą ir priteisti iš atsakovo po 400 Lt dydžio išlaikymą nepilnamečiui vaikui S. J. nuo 2011-05-12 iki vaiko pilnametystės (CK 3.3 str. 1 d., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 1 str. 2 d., 11 str.). Ši išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą, t.y. išlaikymą nuo 2009 m. birželio mėnesio, teigė, kad atsakovas, išvykęs gyventi atskirai, išlaikymo vaikui neteikė. Atsakovas įrodymų, paneigiančių ieškovas nurodytas aplinkybes į bylą nepateikė (CPK 178 str.). Pagal CK 3.200 str. išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Kadangi atsakovas, palikęs šeimą nuo 2009-06-01 išlaikymo vaikui neteikė, ieškinys teismui pateiktas 2011-05-12 (2-4 b.l.), todėl iš atsakovo priteistinas 9343 Lt išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2009-06-01 iki 2011-05-11 ((400 Lt x 23 mėn.) + (13 Lt x 11 d.))-(CK 3.200 str.).

Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 137 Lt žyminio mokesčio, sumokėto už santuokos nutraukimą, ieškovei bei 144 Lt žyminio mokesčio už išlaikymo priteisimą bei 3,70 Lt pašto išlaidų valstybei (CPK 80 str. 1 d. 1-2 p., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3, 6 p., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti ieškovės N. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo V. J. (V. J., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini)), santuoką, įregistruotą 1998-04-25 Vilniaus rajono civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr. 89), dėl atsakovo kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę pavardę „J“, atsakovui pavardę „J“.

Nepilnametės S. J. (a.k. (duomenys neskelbtini)) gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove N. J..

Priteisti iš atsakovo V. J. (gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini)) išlaikymą nepilnamečiui vaikui S. J. (gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini)) periodinėmis išmokomis po 400 (keturis šimtus) litų kas mėnesį nuo 2011-05-12 iki vaiko pilnametystės. Nepilnamečio vaiko lėšų tvarkytoja paskirti ieškovę N. J..

Priteisti iš atsakovo V. J. (gim. (duomenys neskelbtini)) išlaikymo nepilnamečiui vaikui S. J. (gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini)) įsiskolinimą – 9343 Lt (devynis tūkstančius tris šimtus keturiasdešimt tris litus).

Priteisti ieškovei N. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) automobilį Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise.

Priteisti iš ieškovės N. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovui V. J. (gim. (duomenys neskelbtini)) 100 Lt (vieno šimto litų) kompensaciją.

Nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių N. J. ir V. J. turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2009-06-01.

Priteisti iš atsakovo V. J. (gim. (duomenys neskelbtini)) 137 Lt (vieną šimtą trisdešimt septynis litus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei N. J. (a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo V. J., gim. (duomenys neskelbtini), 147,70 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt septynis litus 70 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas AB Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.