Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Renata Volodko, sekretoriaujant Daivai Šuopienei, dalyvaujant ieškovei L. S., atsakovui K. S., atsakovo atstovei A. L.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo atsakovo K. S. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius išvadoje nurodė, kad klausimas dėl vykdomojo rašto išdavimo yra procesinio pobūdžio, tuo tarpu skyrius gali pateikti išvadą tik dėl materialinio pobūdžio ginčo dėl vaikų.

(duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius išvadoje nurodė, kad kaip jam paaiškino K. S., sūnus E. S. nuo 2014-10-08 grįžo nuolat gyventi pas motiną, todėl tėvas sutinka teikti sūnui išlaikymą kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, bet ne vienkartine pinigų suma.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-06-20 nutartimi c.b. Nr. 2-833-855/2014 buvo patvirtinta ieškovės L. S. ir atsakovo K. S. sudaryta taikos sutartis, kurioje šalys išsprendė tam tikrus turtinius klausimus dėl joms asmeninės ir bendrosios nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo ir gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini), dėl skolinių prievolių, susijusių su šiuo turtu, vykdymo, bei dėl jų nepilnamečių vaikų E. S. ir V. S. gyvenamosios vietos ir išlaikymo vaikams. Šia sutartimi šalys be kita ko, susitarė, kad nepilnamečio vaiko E. S. gyvenamoji vieta nustatoma su tėvu – atsakovu K. S., kuriam ieškovė L. S. teiks 400 Lt mėnesinį išlaikymą iki vaiko pilnametystės; atsakovas K. S. perleido L. S. aukščiau nurodytus žemės sklypą bei ½ dalį gyvenamojo namo, po ko K. S. bus laikomas padengusiu išlaikymo vaikams įsiskolinimus bei sumokėjęs išlaikymą nepilnamečiam sūnui V. S., kurio gyvenamoji vieta nustatyta su motina L. S., iki jo pilnametystės, tuo tarpu L. S. įsipareigojo per 18 mėnesių nuo teismo nutarties, kuria patvirtinama taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos arba ne vėliau kaip per 2 savaites nuo pinigų, gautų pardavus aukščiau nurodytą žemės sklypą ir gyvenamąjį namą, esančius (duomenys neskelbtini), išmokėti K. S. 43743 Lt sumą, kurią sudaro 19200 Lt išlaikymas nepilnamečiam vaikui E. S. iki jo pilnametystės (po 400 Lt per mėnesį už 48 mėnesius) bei 24543 Lt kompensacija už L. S. atitenkančią didesnę turto dalį.

Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs ginčo šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus rašytinius įrodymus sprendžia, jog atsakovo prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo dalyje dėl 43743 Lt išieškojimo iš ieškovės, kuris grindžiamas tuo, kad ieškovė, realizavusi jai atsakovo perleistą nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), per 2 savaites kompensacijos atsakovui nesumokėjo, šiuo metu negali būti tenkinamas.

Visų pirma, pažymėtina, kad dalį 43743 Lt sumos, dėl kurios atsakovas prašo išduoti jam vykdomąjį raštą, sudaro 19200 Lt išlaikymo, kurį privalo teikti L. S. nepilnamečiam sūnui E. S., suma, t.y. nepilnamečiam vaikui skirti pinigai - vaiko turtas. CK įtvirtintas tėvų ir vaikų turto atskyrimo principas (CK 3.185 str. 1 d., 6.161 str. 4 d.) be kita ko reiškia, kad išlaikymo prievolės subjektas yra būtent nepilnametis vaikas, ir teismas išlaikymą priteisia būtent vaikui, o ne jo įstatyminiam atstovui – motinai, tėvui, globėjui, rūpintojui ar kt. (CK 3.157 str., 3.272 str. 1 d.). Būtent vaikas, o ne jo įstatyminis atstovas yra kaip išlaikymas gautų piniginių lėšų savininkas, tuo tarpu vaiko įstatyminis atstovas yra tik vaikui priklausančių piniginių lėšų valdytojas bei tvarkytojas uzufrukto teise, padedantis vaikui jas administruoti, valdyti, disponuoti ir įgyvendinti kitas vaiko teises bei pareigas (CK 3.190 str.). Išlaikymas, kaip toks, priklauso ir turi būti teikiamas vaikui, o ne jo teises įgyvendinantiems subjektams, kurie tik turi teisę ir pareigą naudoti išlaikymą išimtinai nepilnamečio vaiko interesams tenkinti. Nors teismo patvirtinta taikos sutartimi šalys susitarė, kad nepilnamečio vaiko E. S. gyvenamoji vieta nustatoma su atsakovu – tėvu K. S., tačiau kaip patvirtino abi šalys ir kaip matyti iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. I PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2014-10-14 rašto, nuo 2014-10-08 iki šiol nepilnametis E. S. faktiškai gyvena su motina L. S., o už vaiko teisių pažeidimą K. S. 2014-10-13 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 181(3) str. 1 d. bei paskirta administracine nuobauda – bauda. Ieškovė nurodė, kad šalys šiuo metu tariasi dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, o nesusitarus ieškovė planuoja kreiptis į teismą dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, atsakovas teismo posėdyje nurodė iš esmės neprieštaraujantis, kad vaiko gyvenamoji vieta būtų vėl su motina L. S., jeigu vaikas to pageidauja, tą patį jis nurodė ir (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas nuo taikos sutarties patvirtinimo pasikeitusias faktines aplinkybes dėl vaiko gyvenamosios vietos, į tai, kad ieškovės L. S. išlaikymo nepilnamečiam sūnui E. S. prievolė (prievolė sumokėti 19200 Lt išlaikymo sumą K. S., kaip vaiko atstovui) siejama su vaiko gyvenimu būtent su tėvu K. S. iki vaiko pilnametystės, priverstinis 19200 Lt išlaikymo išieškojimas iš L. S., išduodant atsakovui šioje dalyje vykdomąjį raštą, šiuo konkrečiu atveju pažeistų teismo patvirtinto šalių susitarimo dėl vaiko gyvenamosios vietos su tėvu nustatymo esmę bei neatitiktų kitų taikos sutartyje pasiektų šalių susitarimų. Šioje situacijoje iškyla klausimas dėl kitų taikos sutarties sąlygų galimo peržiūrėjimo, pakeitimo ginčo šalių iniciatyva (juo labiau, kad (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui K. S. nurodė pageidaujantis pats teikti išlaikymą sūnui E. S., gyvenančiam su motina, periodinėmis mėnesinėmis išmokomis), tačiau tai gali būti jau kito teismo ar ne teismo proceso dalykas.

Antra, likusią dalį 43743 Lt sumos, dėl kurios atsakovas prašo išduoti jam vykdomąjį raštą, sudaro 24543 Lt kompensacija K. S. už L. S. atitenkančią didesnę turto dalį. Tiek šią kompensaciją, tiek išlaikymą vaikui ieškovė L. S. pagal šalių sudarytą taikos sutartį įsipareigojo sumokėti per 18 mėnesių nuo teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos arba ne vėliau kaip per 2 savaites nuo pinigų, gautų pardavus žemės sklypą ir namą, gavimo. Kaip matyti iš ieškovės paaiškinimų ir pateiktų rašytinių įrodymų, žemės sklypą ir gyvenamąjį namą, esančius (duomenys neskelbtini), L. S. 2014-09-03 Mainų sutartimi išmainė į I. P. ir A. A. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), be jokių priemokų. Kadangi lingvistiškai, logiškai ir sistemiškai aiškinant taikos sutartį matyti, jog L. S. pareiga išmokėti K. S. 43743 Lt sumą per 2 savaites siejama su dviem sąlygomis – žemės sklypo ir gyvenamojo namo pardavimu bei pinigų už pardavimą gavimu, o nagrinėjamu atveju nekilnojamasis turtas buvo ne parduotas, o išmainytas (sudaryta ne pirkimo – pardavimo, o mainų sutartis), jokių pinigų iš tokio sandorio ieškovė negavo, taikos sutartyje šalys atskirai neaptarė tarpusavio atsiskaitymo ir kompensacijų išmokėjimo tvarkos bei terminų tuo atveju, jeigu sudaromas kitas, negu pirkimo – pardavimo, sandoris dėl nekilnojamojo turto realizavimo, o plečiamai aiškinti taikos sutartį ir/ar keisti/modifikuoti jos sąlygas vykdymo proceso metu teismas neturi kompetencijos ir negali, darytina išvada, jog šiuo atveju taikytinas šalių sutartas 18 mėnesių terminas nuo teismo nutarties dėl taikos sutarties patvirtinimo įsiteisėjimo ieškovės L. S. įsipareigojimui išmokėti atsakovui 43743 Lt kompensaciją. Kadangi šis 18 mėnesių terminas šiuo metu dar nėra suėjęs, vykdomasis raštas K. S. negali būti išduotas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Atsakovo K. S. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-06-20 nutartimi c.b. Nr. 2-833-855/2014 patvirtintą taikos sutartį atmesti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskirtuoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismą.