Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės O. K. ieškinį atsakovui R. K., dalyvaujant institucijai, teikiančiai išvadą byloje, - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl priteisto išlaikymo iš tėvo nepilnamečiui vaikui padidinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalys O. K. ir R. K. 2001-10-27 susilaukė dukros I. K. (b.l.8). Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2004-01-13 sprendimu šalių santuoka nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinta jų sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurią nepilnametės dukros I. K. gyvenamoji vieta nustatyta su motina O. K., o tėvas R. K. įsipareigojo mokėti išlaikymą nepilnametei dukrai po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukters pilnametystės (b.l. 7).

Ieškovė O. K. (K.) ieškiniu prašo pakeisti 2004-01-13 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr.2-231-05/2004 ir iš atsakovo R. K. priteisti išlaikymą jo nepilnametei dukrai I. K., gim. 2001-10-27, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 162,50 EUR nuo kreipimosi į teismą dienos iki jos pilnametystės, išlaikymo dydį kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka; priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad šiuo metu dukrai Ilonai yra 13 metų. Dukra jau lanko mokyklą, toliau auga, tad šiai dienai padidėjo ir toliau didės jos poreikiai. Kai buvo priteistas išlaikymas nepilnametei dukrai, jai tuo metu buvo dveji metai. Visuotinai žinoma, kad šalyje prekių ir paslaugų kainos lyginant 2004 metus ir 2015 metus gerokai išaugo – daugiau kainuoja maistas, apranga, ugdymo priemonės. Ieškovė dirba pagal patentą pardavėja, jos pajamos per mėnesį vidutiniškai siekia tik apie 266 EUR, neatskaičius mokesčių. Ieškovė nebeišgali iš teismo sprendimu priteistos išlaikymo sumos išlaikyti nepilnametės dukros. Todėl yra būtina padidinti dukrai skirto išlaikymo sumą. Įvertinus įprastus būtinus nepilnametės dukters poreikius, jie vidutiniškai sudaro 369 EUR per mėnesį. Atsakovas yra sveikas, darbingo amžiaus asmuo. Jos žiniomis atsakovas dirba užsienyje, turi gerai apmokamą darbą, todėl ieškovė prašo teismo pakeisti priteisto išlaikymo nepilnamečiui vaikui sumą, padidinant ją nuo 200 Lt (57,92 EUR) iki 162,50 EUR per mėnesį (b.l. 1-4).

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio datą ir laiką atsakovui įteikta per jo močiutę S. S. (b.l.57). Siekiant apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus byla nagrinėjama nedalyvaujant atsakovui, kadangi jis yra tinkamai informuotas apie teismo posėdį (LAT 2010-03-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2010).

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, jog nepilnametė I. K. gyvena kartu su motina, nuomojamame 2k. bute, kuris yra švarus, tvarkingas. Nepilnametė mokosi (duomenys neskelbtini), 8 klasėje. Motinos teigimu, mergaitė specialių sveikatos poreikių neturi, yra sveika. Papildomai lanko muzikos mokyklą,, saksofono specialybę (22 EUR/mėn.), šokių būrelį (3 EUR/mėn.). Pokalbio su specialiste metu buvo bendrauta su nepilnamete, kuri teigė, kad jos santykiai su mama yra puikūs, mama ja rūpinasi, domisi jos mokslu, laisvalaikiu. Tėtį ji nuo 2 metų yra mačiusi 2 kartus, todėl jų santykiai šalti, su tėčiu bendrauti ji nenori, nes neranda bendros kalbos, pripažino, jog ne visada jam atsako į sms žinutes. Tėvą paskutinį kartą matė prieš 1 ar 2 metus, kai jis buvo grįžęs iš Didžiosios Britanijos, tada jis jai nupirko mokyklinių prekių. Tėtis jai dovanų nesiunčia, kartais ji gauna dovanų iš senelės (tėvo motinos). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius sutinka su ieškovės (CK 3.178 str.).

Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinį palaikė jame išdėstytais motyvais, papildomai nurodė, jog prašo iš tėvo priteisti nepilnametės dukros išlaikymui po 175 EUR per mėnesį, atsižvelgiant į tai, kad nuo 2016-01-01 vienos minimalios algos dydis yra 350 EUR.

Ieškinys tenkintinas.

Pareigos rūpintis vaiku, auklėti jį ir išlaikyti, sudaryti normalias gyvenamosios aplinkos sąlygas kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Materiali tėvų pareigų vaikams atlikimo išraiška yra teikiamo išlaikymo forma ir dydis. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 str. 2 d.). Tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku; priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

Tėvo (motinos) turtinė padėtis nėra viską nulemianti aplinkybė nustatant išlaikymo dydį, kadangi išlaikymas privalo užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje - prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma, turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t.y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą. Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad nepilnametė I. K., gim. 2001-10-27, yra atsakovo dukra (b.l.8). Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2004-01-13 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-231-05/2004 šalių santuoka nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinta jų sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurią nepilnametės I. K. gyvenamoji vieta nustatyta su motina O. K., o tėvas R. K. įsipareigojo mokėti išlaikymą nepilnametei dukrai po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukters pilnametystės (b.l. 7).

Ieškovė yra įsigijusi verslo liudijimą (b.l.45-48), jos teigimu jos pajamos į mėnesį atskaičius mokesčius sudaro 266 EUR. VĮ „Registrų centras“ duomenimis ieškovei priklauso ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini). (b.l.50-51) VĮ „Regitra“ duomenimis ieškovė transporto priemonių neturi (b.l.53).

Sodros duomenimis atsakovas niekur nedirba (b.l. 44). VĮ „Registrų centras“ duomenimis atsakovas Lietuvoje nuosavybės teise nekilnojamo turto neturi (b.42). VĮ „Regitra“ duomenimis atsakovo vardu įregistruota transporto priemonė VW JETTA, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) (b.l.52). Gyventojų registro tarnybos duomenimis atsakovas R. K. nuo 2010-08-26 išvykęs į Jungtinę Karalystę (b.l. 23).

Įstatymas nurodo, jog pakeisti išlaikymo dydį jį mažinant ar didinant yra pagrindas tuo atveju, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, atsirado papildomos vaikų priežiūros išlaidos, kitos – tiek objektyvios, tiek subjektyvios priežastys (LR CK 3.201 str.).

Analizuojant teismui pateiktus bei teismo surinktus rašytinius įrodymus, konstatuojama, jog po teismo sprendimo, kuriuo buvo išspręstas šalių nepilnamečio vaiko išlaikymo klausimas, situacija iš esmės pasikeitė –šalių dukrai šiuo metu yra 14 metų, ji mokosi Grigiškių gimnazijoje, 8 klasėje (b.l. 31-34). Nuo teismo sprendimo, kuriuo buvo nustatytas nepilnamečiui vaikui išlaikymo dydis yra praėję 12 metų. Per tą laikotarpį pasikeitė ne tik vaiko amžius, bet ir valstybės ekonominė situacija. Šios aplinkybės patvirtina ieškovės teiginius, jog dėl objektyvių priežasčių išaugo vaiko poreikiai, kurio visapusiškam tenkinimui priteisto išlaikymo iš esmės nebegali pakakti. Po 2004-01-13 teismo sprendimo, kuriuo buvo išspręstas nepilnamečio vaiko išlaikymo klausimas, šalių dukrai tapus 14 metų, pradėjus lankyti ugdymo įstaigą atsirado papildomos aplinkybės, sudarančios pagrindą padidinti priteisto išlaikymo dydį LR CK 3.201 str. 1 dalies prasme pripažįstant, jog nėra nei teisinio nei faktinio pagrindo nukrypti nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išlaikymo priteisimo bylose formuojamos teisminės praktikos (LR CPK 178 str.).

Ieškovė nurodė, kad išlaidos nepilnametei dukrai per mėnesį sudaro 369 EUR. Į šią sumą įeina išlaidos maistui, drabužiams, avalynei, higienos priemonėms, vaistams bei vitaminams, rinkliavos mokykloje, knygoms, vadovėliams, raštinės reikmenims, pramogoms. Siekiant, jog suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis ir forma negali būti ribojama vien tik minimalių, fiziologinių poreikių tenkinimu ir visais atvejais vaikui turi būti užtikrinamos sąlygos fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus sugebėjimus ir stengtis įgyti naujus. Įvertinęs byloje esančius vaikų poreikių paskaičiavimus, teismas laiko, kad ieškovės nurodyta išlaidų vaikų išlaikymui suma atitinka protingumo ir teisingumo kriterijų (CK 1.5 str.). Be to, tėvui su kuriuo lieka gyventi nepilnametis vaikas ir taip tenka didesnė išlaikymo našta, rūpinimasis jo kasdieniais poreikiais ir sukūrimas vaikui tinkamų gyvenimo sąlygų.

Nustatant atsakovo turtinę padėtį vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikui. Atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, į teismo posėdį neatvyko, ieškovės nurodytų aplinkybių dėl išlaikymo dydžio neginčijo (CPK 12, 178 str. str.). Atsakovas į bylą nėra pateikęs įrodymų apie savo turtinę padėtį, savo sveikatos būklę bei kitus turimus išlaikytinius. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas yra jauno amžiaus, darbingas, realiai galintis gauti darbo užmokestį, todėl yra objektyviai pajėgus teikti reikalingą išlaikymą. Aplinkybė, kad atsakovas turi galimybę dirbti Anglijoje, vertintina, kad atsakovas turi finansines galimybes. Atsakovas ne tik nevykdė pareigos pateikti teismui visus turimus įrodymus,turinčius reikšmės bylai dėl jo turtinės padėties, tokiu būdu ignoruodamas išlaikymo vaikui priteisimo klausimo sprendimą, todėl neturint duomenų apie atsakovo neįgalumą, teismo surinktų įrodymų pagrindu, laikytina, kad jo turtinė padėtis sudaro pagrindą teikti prašomo dydžio išlaikymo, kuris orientuotas ir pagrįstas dukros būtinų išlaidų sumomis, o duomenų, jog reikalaujamo išlaikymo atsakovas negali teikti, nėra, daugiau išlaikytinių neturi, dukra su juo negyvena. Todėl, nustatytų aplinkybių pagrindu, teismas konstatuoja, kad diferencijuoti išlaikymo dydį nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo (LR CPK 192 str.).

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad priteistino išlaikymo dydžio kriterijumi gali būti laikoma vienos minimalios mėnesio algos (MMA) dydžio suma, kurios dydis patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nuo 2016-01-01 yra 350 EUR. Net ir esant abejonių dėl išlaikymo dydžio vaikams nustatymo, tokios abejonės turi būti vertinamos vaikų interesų naudai. Atsižvelgiant į ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį, bei į tai, kad šiuo metu šalių nepilnametė dukra neturi specialių poreikių, kurių tenkinimui būtų reikalinga didesnė išlaikymo suma, o ieškovės prašoma priteisti suma yra ½ dalis minimalios mėnesinės algos, todėl iš atsakovo nepilnametei dukrai I. K., gim. 2001-10-27, priteistinas išlaikymas po 175 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos, tai yra 2015-08-28, iki jos pilnametystės. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad jo darbingumas būtų ribotas, ko pasekoje, būtų pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo dėl vaiko išlaikymo. Atsakovės turtinė padėtis nėra gera, ji turi dar vieną išlaikytinę A. K., gim. 2005-05-11 (b.l.11).

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai kiekviena iš jų turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo.

Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Sprendimas nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Ieškovė už ieškinį yra sumokėjusi 40 EUR žyminio mokesčio bei pateikė išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti 290 EUR (b.l. 5, 21-22). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė nuo žyminio mokesčio sumokėjimo paduodant ieškinį dėl išlaikymo priteisimo yra atleista jai grąžintinas sumokėtas žyminis mokestis (CPK 83 str. 1d.2p.). Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovo R. K. ieškovės naudai priteistinos ieškovės turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti – 290 EUR (CPK 93 str.1d., 98 str.).

Patenkinus ieškinį dėl išlaikymo padidinimo, iš atsakovo priteisiamas 42 EUR (175 EUR-57,92 EUR = 117x12x3proc.) žyminis mokestis į valstybės biudžetą, nuo kurio sumokėjimo, paduodant ieškinį, ieškovė buvo atleista (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 6 p., 96 str. 1 d.) ir 5,40 EUR išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 1 d.).

Vadovaudamasis CPK 259, 260, 263-270, 282 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti pilnai.

Pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2004-01-13 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-231-05/2004 iš atsakovo R. K., a/k (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo nepilnametei dukrai I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) dydį ir priteisti iš R. K., a/k (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 175 EUR (vieną šimtą septyniasdešimt penkis eurus) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos, t.y. 2015-08-28, kol dukra sulauks pilnametystės, pavedant išlaikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoti nepilnamečio vaiko įstatyminei atstovei, - motinai O. K., a. k. (duomenys neskelbtini) priteistą išlaikymo sumą periodinėmis išmokomis indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.

Sprendimą nukreipti vykdyti skubiai.

Grąžinti O. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 40 EUR (keturiasdešimt eurų) žyminio mokesčio, sumokėto 2015-08-26 mokėjimo nurodymu AB Šiaulių banke, išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi šiuo sprendimu.

Priteisti iš atsakovo R. K., a/k (duomenys neskelbtini) ieškovės O. K., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 290 EUR (dviejų šimtų devyniasdešimt eurų) išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Priteisti iš R. K., a/k (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 42 EUR (keturiasdešimt dviejų eurų) žyminį mokestį ir 5,40 EUR (penkių eurų 40ct.) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant jas į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.