Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo V. Š. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2025 m. rugsėjo 9 d. nutarties panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. (duomenys neskelbtini) komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) V. P. 2025 m. liepos 10 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) V. Š. nubaustas 800 Eur bauda su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimu 6 mėnesiams ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių, už jo padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, t. y. už tai, kad jis 2025 m. birželio 21 d., 23.25 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,96 promilių (paklaida ± 0,017 promilių) neblaivumas (girtumas), o po paklaidos – 0,94 promilių neblaivumas (girtumas). V. Š. tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus.

2. V. Š. skundu prašė apylinkės teismo pakeisti (duomenys neskelbtini) komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus 2025 m. liepos 10 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini): taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir už administracinį nusižengimą, numatytą pagal ANK 422 straipsnio 5 dalyje, skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta normos sankcijoje. Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2025 m. rugsėjo 9 d. nutartimi V. Š. skundas netenkintas, o (duomenys neskelbtini) komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus 2025 m. liepos 10 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) paliktas galioti nepakeistas. Nutartyje konstatuota, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo nerūpestingumu kėlė grėsmę eismo saugumui ir jo dalyviams, todėl V. Š. paskirtos bauda ir administracinio poveikio priemonės yra proporcingos jo padarytam nusižengimui.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai

3. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn traukiamas V. Š. prašo Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2025 m. rugsėjo 9 d. nutartį pakeisti – paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta minimali ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

3.1. Skunde pažymėta, kad buvo nustatytas lengvas 0,96 (po paklaidos 0,94) promilių neblaivumas. Iki šio įvykio V. Š. nėra padaręs analogiško ar panašaus administracinio nusižengimo, turi (duomenys neskelbtini) metų vairavimo stažą, teisė vairuoti transporto priemones niekada nebuvo atimta, šis nusižengimas buvo atsitiktinis įvykis. Neturėdamas teisės vairuoti, V. Š. negali vykdyti savo darbinių pareigų, (duomenys neskelbtini) funkcijų. V. Š. negalės užtikrinti (duomenys neskelbtini) gerovės, (duomenys neskelbtini) gerovės bei jų išlaikyti. V. Š. privalo pasirūpinti (duomenys neskelbtini) U. Š. (gim. (duomenys neskelbtini)). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo privalo pasirūpinti ir (duomenys neskelbtini) I. Š. (gim. (duomenys neskelbtini)), kuri gyvena (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). V. Š. rūpinasi (duomenys neskelbtini) buitimi, maistu ir vaistais. Daugiau asmenų, kurie rūpinasi (duomenys neskelbtini), nėra. Ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukeltų neproporcingai neigiamas pasekmes ne tik V. Š., bet ir jo šeimos nariams, artimiesiems.

3.2. V. Š. nuoširdžiai gailisi padaręs nusižengimą, jo neneigė, paaiškino visas su nusižengimo padarymu susijusias aplinkybes, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta. V. Š. neturi neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, su eismo dalyvių elgesiu susijusias, privalomas elgesio taisykles. Jis nepiktnaudžiauja alkoholiu, nėra padaręs kitų panašių nusižengimų ar nusikalstamų veikų, administracinė nuobauda skiriama ne už analogiško pobūdžio administracinį nusižengimą. V. Š. alkoholį vartojo 2025 m. birželio 21 d., pakankamai neįvertinęs alkoholio poveikio organizmui. Vairuodamas nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeidė kitų KET reikalavimų. V. Š. administracinį nusižengimą padarė dėl neatsargumo, o ne dėl tyčios. Prieš nuspręsdamas vairuoti automobilį, V. Š. nesijautė neblaivus, priešingu atveju nebūtų vairavęs. Vairuodamas transporto priemonę, V. Š. nebuvo selektyviai sustabdytas dėl KET reikalavimų nesilaikymo. Sustabdžius vairuotojų blaivumo patikrinimo (reido) metu, V. Š. elgėsi adekvačiai, kalbėjo rišliai, jo judesiai buvo koordinuoti. (duomenys neskelbtini) administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo davė sąžiningus ir nuoseklius paaiškinimus, nevengė administracinės atsakomybės.

3.3. V. Š. yra doras visuomenės narys, įgijęs (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), besirūpinantis (duomenys neskelbtini), artimaisiais, savo darbine ir (duomenys neskelbtini) bendrijos aplinka, aplinkinių charakterizuojamas teigiamai. V. Š. dirba (duomenys neskelbtini) sektoriuje pagal (duomenys neskelbtini). Darbo funkcijų atlikimui yra būtina vairuoti transporto priemonę. Vykdydamas darbines funkcijas, V. Š. privalo vykti į skirtingus darbų objektus, esančius (duomenys neskelbtini). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gyvena (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), viešuoju transportu vežtis visus reikalingus darbo įrankius ir medžiagas nėra galimybės. Kiekvieną dieną automobiliu iš gyvenamosios vietos, su visais darbo įrankiais ir medžiagomis, jis važiuoja į darbo vietą (duomenys neskelbtini). V. Š. neatlygintinai yra (duomenys neskelbtini), todėl teisė vairuoti jam reikalinga ir dėl to, kad galėtų vykdyti (duomenys neskelbtini) funkcijas. Netekęs teisės vairuoti, V. Š. nebegalėtų dirbti, prarastų vienintelį pajamų šaltinį, o tai apsunkintų jo turimų finansinių įsipareigojimų vykdymą (AB „(duomenys neskelbtini)“ yra sudaręs (duomenys neskelbtini) sutartį).

3.4. Dėl mažos darbo pasiūlos V. Š. gyvenamojoje vietoje, kitą darbą susirasti būtų ypač sudėtinga. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), viešojo transporto infrastruktūra nėra taip gerai išvystyta ir šalia gyvenamosios vietos susisiekimas viešuoju transportu itin prastas. V. Š. (duomenys neskelbtini) lanko (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), todėl teisė vairuoti reikalinga, siekiant užtikrinti (duomenys neskelbtini) saugų nuvykimą ir grįžimą iš (duomenys neskelbtini). Teisė vairuoti reikalinga ir siekiant pasirūpinti (duomenys neskelbtini) I. Š., kuri gyvena (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Teisės vairuoti turėjimas ypač reikšmingas, besirūpinant (duomenys neskelbtini). Paskyrus V. Š. trumpesnę administracinio poveikio priemonę, jis būtų pakankamai paveiktas, taip pat būtų pasiekti administracinės atsakomybės tikslai. Siekdamas atgauti teisę vairuoti transporto priemones, V. Š. privalės baigti papildomus mokymus (duomenys neskelbtini), kurių metu patirs auklėjamąjį prevencinį poveikį, jam bus suteikta papildomų žinių apie atsakomybę už nusižengimus bei jų padarymo pasekmes, apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai.

4. (duomenys neskelbtini) komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) V. K. atsiliepimu prašo administracinėn atsakomybėn traukiamo V. Š. apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2025 m. rugsėjo 9 d. nutartį nepakeistą. Atsiliepime pažymėta, jog V. Š. paskirtoji administracinė nuobauda savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl naikinti ar keisti skundžiamos nutarties dėl apeliaciniame skunde nurodytų motyvų nėra pagrindo.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. Š. apeliacinis skundas netenkintinas, o Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2025 m. rugsėjo 9 d. nutartis paliktina galioti nepakeista. Apygardos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju iš apeliacinio skundo turinio matyti, jog jame nėra ginčijamas V. Š. padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 422 straipsnio 5 dalyje, taip pat nėra ginčijama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, bet tvirtinama, jog nepagrįstai nebuvo sušvelninta administracinio poveikio priemonė, t. y. nagrinėjamu atveju iš esmės ginčijamas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų netaikymas, nes nesutinkama su V. Š. paskirta administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės atėmimu 6 mėnesiams ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių. Būtent šiuo klausimu apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.

Dėl V. Š. paskirtos administracinio poveikio priemonės švelninimo

6. ANK 425 straipsnio 5 dalies sankcija numato baudą nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio eurų vieno šimto, o to paties straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Nagrinėjamu atveju V. Š. buvo kaltintas ir nubaustas už tai, kad jis 2025 m. birželio 21 d., 23.25 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,96 promilių (paklaida ± 0,017 promilių) neblaivumas (girtumas), o po paklaidos – 0,94 promilių neblaivumas (girtumas). Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis), tačiau to nereikia suprasti kaip reikalavimo apeliacinės instancijos teismui pateikti detalų atsakymą į kiekvieną skundo argumentą.

7. Kadangi apeliaciniame skunde nėra ginčijamas Institucijos ir pirmosios instancijos teismo atliktas įrodymų vertinimas, taip pat neginčijama V. Š. kaltė, padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl V. Š. paskirtos administracinio poveikio priemonės pagrįstumo bei galimybės ją, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, sušvelninti / jos neskirti. Apygardos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, administracinio nusižengimo bylos medžiagą, skundžiamą apylinkės teismo nutartį ir Institucijos 2025 m. liepos 10 d. nutarimą, daro išvadą, kad nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta išskirtinių aplinkybių, kurios galėtų pagrįsti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymą V. Š. Švelnesnės administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimas šiuo atveju neleistų pasiekti administracinei nuobaudai keliamų tikslų. ANK 32 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. ANK 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė (ANK 34 straipsnio 3 dalis).

8. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi įstatymas reglamentuoja visumą administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Administracinė nuobauda / administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama arba neskiriama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas / administracinio poveikio priemones, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių nusižengimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

9. V. Š. padarė vieną pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,96, o po paklaidos – 0,94 promilių neblaivumas (girtumas). Administracinio nusižengimo padarymo metu jis turėjo galiojančių administracinių nuobaudų, buvo ne kartą baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Anksčiau už transporto priemonės vairavimą, esant apsvaigus nuo alkoholio ar narkotinių medžiagų, nėra baustas. V. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs ANK numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažymėtina, jog ta aplinkybė, kad V. Š. prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir dėl jo gailisi, kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė, buvo įvertinta individualizuojant jam skiriamą nuobaudą, t. y. skiriant straipsnio sankcijoje numatytą minimalią baudą bei nustatant straipsnio sankcijoje numatytą minimalų specialiosios teisės atėmimo terminą. Įvertinus šias nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, pripažįstama, kad V. Š. už jo padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, Institucijos 2025 m. liepos 10 d. nutarimu paskirta minimali nuobauda – 800 Eur dydžio bauda – ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam šio straipsnio 6 dalyje nustatytam 6 (šešių) mėnesių terminui, po to uždraudžiant vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 (dvylikai) mėnesių – nėra per griežtos.

10. Nors V. Š. padarytu nusižengimu nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai, tačiau, jeigu jis nebūtų buvęs patikrintas ir dėl neblaivumo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, neabejotinai būtų važiavęs ir toliau, tokiu elgesiu sukeldamas akivaizdžią grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik dėl atsitiktinumo galbūt būtų išvengęs rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. Todėl vien tai, kad šiuo atveju buvo išvengta rimtesnių pasekmių, nedaro pažeidimo mažiau pavojingu ir jo nepateisina. Aplinkybė, jog kitų KET reikalavimų V. Š. laikėsi, esminės reikšmės vertinant aptariamą nusižengimą neturi, nes, jei jis būtų nesilaikęs kitų KET reikalavimų, atitinkamai už tai, esant įstatymuose nustatytiems pagrindams, jam kiltų papildomos teisinės pasekmės. Aplinkybė, jog V. Š. neblaivumas nedaug viršijo draudžiamą ribą, yra reikšminga individualizuojant administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, tačiau šiuo atveju nesudaro pagrindo jų švelninti ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu. Nors V. Š. tokio pobūdžio nusižengimą padarė pirmą kartą, tačiau turėjo galiojančių administracinių nuobaudų ir už KET pažeidimus buvo baustas ne kartą, todėl minėta aplinkybė taip pat necharakterizuoja jo išskirtinai teigiamai ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo požiūriu. Tai, kad buvo nustatyta V. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, taip pat nėra išskirtinis faktas, be to, ji jau buvo įvertinta Institucijos ir lėmė minimalaus baudos dydžio bei minimalaus administracinio poveikio priemonės termino skyrimą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

11. Išskirtinėmis negali būti laikomos aplinkybės, jog V. Š. darbas yra tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu, o ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones neturėjimas esmingai pablogintų jo ir jo šeimos gyvenimo kokybę. Šias aplinkybes (duomenys neskelbtini), prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, o to nepadaręs, jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką. Natūralu, jog, patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jam pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su rūpinimusi kitais asmenimis, tačiau šios aplinkybės, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, akivaizdžiai egzistavo ir V. Š. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė. Neabejotina, kad, būdamas socialiai ir finansiškai atsakingas už savo šeimą, jis privalėjo būti itin atsargus, įvertinti savo atliekamus neteisėtus veiksmus ir dėl to galinčias kilti nepageidaujamas pasekmes. Atsižvelgiant į tai, vien V. Š. paskirtos administracinio poveikio priemonės sukeliami nepatogumai nėra pakankamas pagrindas trumpinti jam paskirto teisės vairuoti atėmimo terminą ar šios administracinio poveikio priemonės apskritai neskirti. Papildomai pažymėtina, kad, analizuojant galimybes pasiekti administracinės nuobaudos tikslus, svarbus yra ne tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, kaip darbuotojo ir šeimos nario, vertinimas, tačiau ir praeityje jo padarytų administracinių nusižengimų bei už juos taikytų poveikio priemonių efektyvumo įvertinimas. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tai, jog nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų / administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7/2013, 2AT-9/2015, 2AT-88/2016, 2AT-8/2019).

12. Nėra ir pagrindo teigti, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos V. Š. galėtų būti taikomos dėl jo darbo pobūdžio, nes teismų praktikoje pažeidėjo darbo pobūdis, siejamas su būtinybe vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Būtent tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas yra susijęs su automobilio vairavimu, reikalauja ypatingą dėmesį skirti prevenciniam administracinės nuobaudos tikslui, nes, sąmoningai pasirinkdamas priešingą teisei elgesį, toks asmuo kelia didelį pavojų kitiems eismo dalyviams. Nors atsiliepime į apeliacinį buvo remiamasi teismų praktika, kuomet už analogišką administracinį nusižengimą buvo nuspręsta taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, apygardos teismas pažymi, jog tai nereiškia, kad visiems tą patį nusižengimą padariusiems asmenims turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Tais atvejais, kuomet yra sušvelninamos atsakingiems asmenims paskirtos administracinio poveikio priemonės, teismai, įvertinę nusižengimo padarymo aplinkybes ir administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį charakterizuojančių duomenų visumą, turi galėti padaryti išvadą, kad yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Apygardos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų ir V. Š. už jo padarytą nusižengimą skirti švelnesnę, negu sankcijoje numatyta, administracinio poveikio priemonę ir / ar administracinę nuobaudą. Institucijos 2025 m. liepos 10 d. nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė ir nustatytas jos terminas yra proporcingi jo padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka jo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, nėra per griežti ir padės užtikrinti ANK 22 straipsnio 2 dalyje nustatytus prevencinius tikslus.

13. Nuo 2020 m. sausio 1 d. įstatymų leidėjas išplėtė galimų taikyti administracinio poveikio priemonių sąrašą, numatydamas, kad būtų galima taikyti ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Atsiradus šiai alternatyviai administracinio poveikio priemonei, jos taikymo ignoravimas ir ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų besąlygiškas taikymas asmenims, padariusiems šiurkščiausius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, iškreiptų bausmės paskirtį ir nepasiektų būtinų prevencinių nuobaudos tikslų, neatgrasytų nuo naujų pavojingesnių nusižengimų padarymo. Šiuo atveju už vairavimą esant neblaiviam būtų taikoma analogiška ar net švelnesnė administracinio poveikio priemonė nei už lenkimą transporto priemonių, kur draudžiama lenkti, ir kt. Taigi nesama pagrindo dar labiau švelninti Institucijos nutarimu paskirtą administracinio poveikio priemonę. Apygardos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų ir V. Š. už jo padarytą nusižengimą skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę ar jos apskritai neskirti. Institucijos 2025 m. liepos 10 d. nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė ir nustatytas jos terminas yra proporcingi V. Š. padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka jo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, nėra per griežta ir padės užtikrinti ANK 22 straipsnio 2 dalyje nustatytus prevencinius tikslus.

14. Apibendrindamas visa tai, kas aptarta, apygardos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ANK 567 straipsnis), tinkamai pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, įvertino byloje esančius įrodymus (ANK 569 straipsnis), todėl priėmė teisingą procesinį sprendimą, kurio panaikinti ar pakeisti dėl apeliaciniame skunde nurodytų motyvų nėra pagrindo.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2025 m. rugsėjo 9 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn traukiamo V. Š. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.