Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eglės Kiaurakytės, Romano Klišausko (pirmininkaujantis ir pranešėjas) ir Aušrelės Mažrimienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos prašymą atsakovui E. B. dėl globos (rūpybos) išmokos permokos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

2020 m. rugsėjo 25 d. patikrinus Mokinių registro duomenų bazės išraše pateiktus duomenis, gauta informacija, kad atsakovas nuo 2020 m. vasario 26 d. nebesimoko. Socialinės paramos skyriaus vedėjo 2020 m. spalio 7 d. įsakymu Nr. SP1-1911 atsakovui nuo 2020 m. vasario 26 d. iki 2020 m. rugsėjo 1 d. nustatyta 565,18 Eur globos (rūpybos) išmokos permoka. 2020 m. spalio 8 d. atsakovui jo nurodytu elektroniniu paštu išsiųstas minėto įsakymo nuorašas su lydraščiu, kuriuo jis buvo informuotas apie nustatytą globos (rūpybos) išmokos permoką ir prašoma ją grąžinti iki 2021 m. sausio 1 d.. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas permokėtos globos (rūpybos) išmokos sumos iki nurodyto termino negrąžino, 2021 m. vasario 11 d. elektroniniu paštu išsiųstas priminimo raštas Nr. (23.157E)-SP13-1378 „Dėl globos (rūpybos) išmokos permokos grąžinimo“, tačiau atsakovas į prašymus grąžinti permoką neatsiliepė ir iki šiol negrąžino permokėtos sumos.

Remiasi Išmokų vaikams įstatymo 15 straipsnio, 21 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatomis ir pažymi, kad atsakovas pažeidė minėtame įstatyme nustatytas pareigas pateikti teisingą informaciją bei informuoti apie aplinkybes, turinčias įtakos teisei į išmoką. Atsakovas neinformavo Socialinės paramos skyriaus apie tai, kad jis nuo 2020 m. vasario 26 d. nebesimoko, todėl jam kyla pareiga grąžinti neteisėtai gautą išmoką, o pareiškėja įgijo teisę iš atsakovo reikalauti permokėtos išmokos sumos grąžinimo.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Byloje ginčas kilo dėl globos (rūpybos) permokos priteisimo.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas 2019 m. rugsėjo 24 d. kreipėsi su prašymu skirti globos (rūpybos) išmoką nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 1 d.. Atsakovo prašymas buvo patenkintas ir atsakovui iki 2019 m. rugsėjo 1 d. buvo mokama globos (rūpybos) išmoka.

2020 m. rugsėjo 24 d. Mokinių registro duomenų bazės išrašu nustatyta, kad atsakovas nuo 2020 m. vasario 26 d. nebesimoko Klaipėdos suaugusiųjų gimnazijoje, todėl Socialinės paramos skyriaus vedėjo 2020 m. spalio 7 d. įsakymu Nr. SP1-1911 atsakovui nuo 2020 m. vasario 26 d. iki 2020 m. rugsėjo 1 d. nustatyta 565,18 Eur globos (rūpybos) išmokos permoka, kurią jis įpareigotas grąžinti iki 2021 m. sausio 1 d.. Įsakymas kartu su lydraščiu 2020 m. spalio 8 d. atsakovui išsiųstas jo prašyme nurodytu korespondencijos adresu (el. paštu). Atsakovas apie priimtą sprendimą dėl permokos grąžinimo papildomai informuotas ir 2021 m. vasario 11 d. raštu. Iki pareiškėjos kreipimosi į teismą permokos suma nėra grąžinta.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymas ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. birželio 28 d. nutarimu Nr. 801 „Dėl Išmokų vaikams skyrimo ir mokėjimo nuostatų patvirtinimo“ patvirtinti Išmokų vaikams skyrimo ir mokėjimo nuostatai.

Išmokų vaikams įstatymo 11 straipsnio 2 dalis (akto redakcija, galiojusi laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. sausio 1 d.) nustatė, kad, jeigu pasibaigus vaiko globai (rūpybai) dėl pilnametystės, emancipacijos ar santuokos sudarymo asmuo mokosi pagal bendrojo ugdymo programą, pagal formaliojo profesinio mokymo programą ar Elektroninio dokumento nuorašas studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą (įskaitant ir akademinių atostogų laikotarpį dėl jo ligos, nėštumo ar vaiko priežiūros), taip pat tuo atveju, kai yra mirę pilnamečio arba emancipuoto ar santuoką sudariusio nepilnamečio asmens abu tėvai (turėtas vienintelis iš tėvų), mokymosi laikotarpiu, bet ne ilgiau, iki jam sukaks 24 metai, skiriama ir mokama 4 bazinių socialinių išmokų dydžio (toliau – ir BSI) išmoka per mėnesį.

Išmokų vaikams įstatymo 22 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad asmenys, kurie kreipiasi dėl šio įstatymo nustatytų išmokų ir kurie jas gauna, privalo pateikti visą ir teisingą informaciją, įrodančią asmens teisę gauti išmokas, ir būtinus išmokoms gauti dokumentus. Vadovaujantis Išmokų vaikams įstatymo 20 straipsnio 2 dalimi, Išmokos gavėjas privalo pranešti savivaldybės administracijai apie šio įstatymo 21 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytas aplinkybes, turinčias įtakos išmokų dydžiui ar mokėjimui, ne vėliau kaip per mėnesį nuo dienos, kurią sužinojo ar turėjo sužinoti apie šių aplinkybių atsiradimą. To paties straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu asmenys kreipdamiesi dėl išmokos pateikia neteisingus duomenis, reikalingus išmokai skirti, arba per mėnesį nepraneša apie atsiradusias aplinkybes, turinčias įtakos teisei į išmoką arba jos dydžiui, ir dėl to permokama išmoka, permokėta suma grąžinama arba išskaičiuojama iš išmokos gavėjui pagal šį įstatymą priklausančių išmokų savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimu.

Taigi, įvertinus anksčiau minėtas įstatymo nuostatas, darytina išvada, kad išmokų gavėjas privalo pateikti teisingą informaciją ir pranešti reikšmingas aplinkybes, turinčias įtakos išmokai gauti. Už teisingų duomenų pateikimą yra atsakingas pats išmokų gavėjas. Atitinkamai asmenims, gaunantiems išmokas, pateikus neteisingus duomenis, reikalingus išmokai skirti, arba per mėnesį nepranešus apie atsiradusias aplinkybes, turinčias įtakos teisei į išmoką arba jos dydžiui, gali būti taikomos teisės aktuose nustatytos pasekmės.

Nagrinėjamu atveju aktualus ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos išaiškinimas, kad tais atvejais, kai asmens, kuriam buvo permokėtos atitinkamos išmokos, galima kaltė pasireiškia tuo, jog jis nepateikė atitinkamos informacijos ar duomenų, turi būti itin atidžiai įvertinta, ar yra pagrįstų ir pakankamų duomenų teigti, jog asmuo buvo informuotas ir (ar) žinojo apie pareigą pateikti minėtus duomenis bei tai, jog šie duomenys yra esmingai reikšmingi atitinkamos išmokos paskyrimui, mokėjimui ar jos dydžiui (žr., pvz., 2015 m. rugsėjo 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1324-502/2015).

Bylos duomenys neginčytinai patvirtina, kad, teikdamas prašymą atsakovas pasirašytinai buvo informuotas apie pareigą Administracijai pranešti apie aplinkybes, turinčias įtakos išmokų dydžiui ar mokėjimui, per mėnesį nuo dienos, kurią sužinojo ar turėjo sužinoti apie jų atsiradimą, ir apie teisines pasekmes, nepateikus tokios informacijos.

Nustatyta, kad atsakovas nuo 2020 m. vasario 26 d. nebesimoko pagal vidurinio ugdymo programą ir pagal formaliojo profesinio mokymo programą, o tai reiškia, kad jis nuo šios datos neatitinka Išmokų vaikams įstatymo 11 straipsnio 2 dalyje nustatytos sąlygos globos (rūpybos) išmokai gauti. Atsižvelgiant į tai, kad socialinės pašalpos gavimo laikotarpiu atsakovo padėtis pasikeitė ir atsirado aplinkybių, turinčių įtakos jo teisei į piniginę socialinę paramą arba piniginės socialinės paramos dydžiui, atsakovas turėjo pareigą per mėnesį apie tai pranešti (Išmokų vaikams įstatymo 20 straipsnio 2 punktas), tačiau to nepadarė. Socialinės paramos skyriui nuo 2020 m. vasario 26 d. iki 2020 m. rugsėjo 1 d. nustatyta 565,18 Eur globos (rūpybos) išmokos permoka.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, konstatuoja, jog atsakovui laiku nepranešus Socialinės paramos skyriui apie atsiradusias aplinkybes, turinčias įtakos skiriant ir (ar) mokant piniginę socialinę paramą, pareiškėja įgijo teisę reikalauti iš atsakovo permokėtos socialinės išmokos sumos grąžinimo.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Administracija raštu informavo atsakovą apie neteisėtai išmokėtų išmokų sumą, permokos grąžinimo būdus. Atsakovas neginčijo Administracijos 2020 m. spalio 7 d. sprendimo „Dėl globos (rūpybos) išmokos permokos nustatymo“.

Nustačius, kad atsakovas buvo tinkamai informuotas apie susidariusią išmokų permoką bei nesant byloje duomenų apie tai, kad atsakovas išmokų permoką grąžino ar kreipėsi į Socialinės paramos skyrių nurodydamas priežastis, kodėl laiku negrąžina susidariusios permokos, teisėjų kolegija daro išvadą, kad Administracijos prašymas teismine tvarka priteisti iš atsakovo negrąžintą 565,18 Eur išmokų permokos sumą yra tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjos Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos prašymą patenkinti.

Priteisti iš atsakovo E. B. pareiškėjai Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai 565,18 Eur (penki šimtai šešiasdešimt penki eurai ir 18 centų) permokėtą ir negrąžintą globos (rūpybos) išmokos sumą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus.