Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)” vairuotoju - ekspeditoriumi, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir 138 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis N. R. 2020-06-02 apie 20⁰⁰ val., (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), konflikto, kilusio dėl asmeninių nesutarimų metu, sudavė du smūgius kumščiu N. M. į galvą, nuo smūgių N. M. atsirėmus į tvorą, sudavė jam ne mažiau dešimt smūgių kumščiu į veidą bei nugarą, N. M. nukritus ant žolės ir stojantis, spyrė vieną kartą į veidą, taip nuskėlė du dantis, sužalojo veidą ir nugarą, ir tuo sukėlė nukentėjusiajam N. M. fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Taip pat kaltinamasis N. R. 2021 m. liepos 17 d., apie 01 val. 15 min., (duomenys neskelbtini), D. V. sodybos kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su U. V. metu, tyčia suduodamas vieną smūgį kumščiu nukentėjusiajai U. V. į veidą, padarė jai nosies minkštųjų audinių sumušimą su nosies kaulų lūžiu ir tokiais fiziniais smurtiniais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai U. V. fizinį skausmą bei padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikacija

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., N. R. yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d., todėl šiame nuosprendyje įrodymai netiriami.

1. Fizinio skausmo sukėlimas N. M.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad (duomenys neskelbtini), datos tikslios nepamena, bet užpraeitą vasarą, susitikus su nukentėjusiuoju N. M., abu susistumdė, įvyko konfliktas, jis (N. R.) sudavė ne vieną smūgį, nukentėjusiajam padarė sužalojimus, sudavė jam į veidą, sužalojo nugarą, nuskėlė dantis. Po įvykio atsiprašė, jie susitaikė.

Nukentėjusysis N. M. parodė, kad susiginčijo dėl mergaitės, jis N. R. išprovokavo, tai nebuvo vien kaltinamojo kaltė. Kaltinamasis jo atsiprašė, jis (N. M.) atsiprašė N. R. už provokacijas, abu susitaikė. Prašo bausmę kaltinamajam sumažinti.

2. Nesunkus sveikatos sutrikdymas U. V.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad šventė U. V. gimtadienį V. sodyboje (duomenys neskelbtini). Susipyko, tuomet konflikto metu jis pataikė ir U. V. sužalojo (sulaužė) nosį, dėl to labai gailisi. Sutinka su civiliniu ieškiniu ir pagal susitarimą viską vykdys. Visi byloje užrašyti jo (N. R.) parodymai teisingi. Nukentėjusiajai atlygins po 200 EUR nuo šios dienos per penkis kartus kas mėnesį, taip pat atlygins ir atstovavimo išlaidas. Visų atsiprašo už padarytas veikas, labai gailisi, pažada atlyginti žalą.

Nukentėjusioji U. V. parodė, kad pagal susitarimą sumažino civilinio ieškinio sumą, sutarė, kad kaltinamasis sumokės po 200 EUR per penkis mėnesius ir teismo išlaidas.

Nukentėjusiosios atstovas advokato padėjėjas Rolandas Rutė nurodė, kad nukentėjusioji prašo mažinti civilinį ieškinį iki 1000 EUR, nes kaltinamasis pažadėjo apmokėti žalą - po 200 EUR per penkis mėnesius. Taip pat kaltinamasis pažadėjo atlyginti ir proceso išlaidas. Prašo 1000 EUR civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti patirtas proceso išlaidas.

Kaltinamojo kaltę dėl padaryto šio nusikaltimo – nesunkaus sveikatos sutrikdymo įrodo jo pačio parodymai, ir, esant sutrumpintam įrodymų tyrimui, nukentėjusiosios U. V., liudytojų D. V., D. A. parodymai ir byloje surinkti rašytiniai įrodymai: 2021-07-17 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, iš kurio matyti, kad pareiškėja U. V. parodė, kad 2021-07-17 d., apie 01¹⁵ val., jai būnant (duomenys neskelbtini), konflikto metu, N. R. trenkė jai vieną kartą dešinės rankos kumščiu į nosį, tokiais veiksmais sukeldamas fizinį skausmą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir dėl šio įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (1 t., b.l. 29-31, 32, 44); 2021-07-17 apžiūra, iš kurios matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Į šio namo kiemą patenkama nuo pagrindinio keliuko, kuris eina per visa (duomenys neskelbtini). Šiaurės rytų pusėje yra keliukas, kuris veda prie geltono medinio namo. Už namo tiesiai šiaurės rytų pusėje matyti užsodinta veja, tiesiai pastatyta pavėsinė su užrašu 24MX. Grumtynių požymių nėra. Iš įvykio vietos niekas nepaimta, bet ji fotografuota (1 t., b.l. 30-31, 36-40); 2021-08-25 policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., tačiau jo metu nustatyta, kad U. V. sveikata sutrikdyta nesunkiai, todėl reikia veiką perkvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir tęsti jos tyrimą (1 t., b.l. 53). Taip patvirtinta 2021-08-25 prokuroro rezoliucija (1 t., b.l. 55); 2021-07-17 asmens apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad atlikta U. V. asmens kūno apžiūra. Apžiūrėjus ant nukentėjusiosios nosies srities matyti patinimas. Asmens apžiūros metu fotografuota (1 t., b.l. 147, 150); 2021-07-17 policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad alkoholio kiekio matuokliu U. V. nustatytas 0,80 promilių, D. A. – 1,79 promilių, D. V. – 0,42 promilių alkoholinis girtumas (1 t., b.l. 167); 2021-08-18 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad nosies minkštųjų audinių sumušimas su nosies kaulų lūžiu U. V. padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. 2021-07-17. Sužalojimas U. V. galėjo būti padarytas suduodant vieną smūgį kumščiu į veidą. U. V. nustatomas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžio jos sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 d. laikotarpiui (1 t., b.l. 183);

Nukentėjusioji U. V. parodė, kad 2021-07-16 d., apie 20⁰⁰ val. ji atvažiavo į (duomenys neskelbtini), pas savo draugo D. V. senelio sodybą, kur šventė savo gimtadienį, kartu su ja buvo D. A., buvo pasikvietusi savo draugę K. G., kuri buvo kartu su savo draugu N. R. Visi kartu šventė jos gimtadienį. Iki 2021-07-17 d., maždaug 1⁰⁰ val., viskas buvo gerai. Tada N. R. pradėjo kelti konfliktus ir visiems sakyti: „Einam lenkti rankas” ir pan. Jie su jo pasiūlymu nesutiko ir tai jam nepatiko. Jiems būnant lauke prie pavėsinės, N. R. pradėjo stumdyti jos draugą D. A. ir abu tarpusavyje pradėjo stumdytis. Ji norėjo juos išskirti, tačiau N. R. su ranka atstūmė ją, užgaudamas jai lūpą. Po to jis toliau stumdėsi su jos draugu, ji norėjo vėl juos išskirti, kad daugiau nebesistumdytų. N. R. nuėjo nuo jos draugo ir atsisukęs trenkė jai vieną kartą dešinės rankos kumščiu į nosį, tokiais veiksmais jai sukėlė fizinį skausmą. Po jo smūgio pajuto stiprų skausmą nosies srityje ir už jos susiėmė. Po šio suduoto smūgio K. G. pradėjo šaukti, kad nustotų stumdytis, tada prie jos (U. V.) pribėgo D. A., o N. R. su K. G. išėjo per pėsčiųjų tiltą, kuris yra visai netoli sodybos. Jie tada įėjo į sodybos vidų ir užsirakino. Po kiek laiko pradėjo šviesti prožektoriumi į langus, beldėsi į langus N. R., kuris liepė atidaryti duris ir kad jie išeitų į lauką, tačiau jie jo neleido į vidų ir nėjo į lauką. D. V. iškvietė policiją. Paskui pastebėjo, kad „BMW”, su kuriuo buvo atvažiavę, kieme jau nebebuvo. Ar jie patys, ar kažkas atvažiavo ir juos išsivežė, ji nežino (1 t., b.l. 30);

Liudytojas D. V. parodė, kad 2021-07-16 d., apie 20⁰⁰ val. atvažiavo į savo senelio sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), kur turėjo švęsti savo draugės U. V. gimtadienį, kadangi su ja buvo sutaręs, kad galės švęsti toje sodyboje. Kartu buvo jo draugas D. A. ir atvažiavo U. V. draugė K. su draugu N. R. Jie visi pradėjo švęsti, jokių konfliktų nebuvo, visi draugiškai šventė gimtadienį. 2021-07-17 d., apie 1⁰⁰ val., N. R. pasiūlė D. A. eiti lenkti rankos, tačiau šis nesutiko ir N. R. pradėjo kelti konfliktus. Abu išėjo iš pavėsinės ir pradėjo kalbėtis tarpusavyje, netrukus po pokalbio N. R. pastūmė D. A. ir po to pradėjo stumdytis. Jis su U. V. bandė juos abu išskirti. Kai juos skyrė antrą kartą, jis (D. V.) spėjo pamatyti, kad U. V. susiėmusi už nosies. Po šio įvykio, N. R. draugė K. sušaukė ir abu kartu su N. R. kažkur išėjo, kur tiksliai nuėjo, pasakyti negali, nes nematė. Jis (D. V.), D. A. ir U. V. nuėjo į jo (D. V.) senelio sodybą ir užsirakino. Būnant viduje U. V. jam pasakė, kad jai trenkė N. R. Po kiek laiko prožektorius pradėjo šviesti į langus, pradėjo belstis į langus, prie kurių buvo N. R., kuris liepė atidaryti duris ir išeiti į lauką. Tačiau jie jo neleido nei į lauką, nei patys ėjo ir pats iškvietė policiją. Po kiek laiko dar apėjęs langus, N. R. išėjo ar išvažiavo jis (D. V.) nežino, bet automobilio, su kuriuo buvo atvykę, nebebuvo (1 t., b.l. 157-158);

Liudytojas D. A. parodė, kad 2021-07-16 d., apie 20⁰⁰ val. atvažiavo į savo draugo D. V. senelio sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), kartu su savo drauge U. V., kadangi ji sutarė su D. V., kad čia bus švenčiamas jos gimtadienis. Netrukus prie jų prisijungė U. V. draugė K., kuri buvo su savo draugu N. R.. Jie visi pradėjo švęsti, jokių konfliktų nebuvo, visi draugiškai šventė gimtadienį. 2021-07-17 d., apie 1⁰⁰ val., N. R. pradėjo siūlyti lenkti rankas, bet jis (D. A.) atsisakė, tačiau N. R. toliau atkakliai tą siūlė, tačiau vis atsisakydavo, nes nenorėjo. Jie išėjo iš pavėsinės ir abu pradėjo rūkyti cigaretes, jis toliau vis siūlė lenkti rankas, tačiau jis (D. A.) atsisakė ir pasakė, kad kaip čia atrodys per draugės gimtadienį, kad pradės lenkti rankas. Tada jis jį (D. A.) lengvai iš niekur nieko pastūmė. Jis pasakė: „Nedaryk nesąmonių ir būk ramus kaip ir visi kiti“. Po šių žodžių N. R. pradėjo jį stumdyti stipriau. Tarp jo ir N. R. įvyko stiprus apsistumdymas, tada atėjo D. V., kuris pasakė, kad N. R. baigtų šį konfliktą, tačiau N. R. nesiklausė į jo (D. A.) draugo žodžius, taip pat ir jo (D. A.), kad nusiramintų. Tada matė, kad buvo draugė U. V., kuri taip pat bandė atitraukti nuo jo N. R., ir tuo momentu matė, kad jai trenkė kažkur į veido sritį. Po to N. R. toliau lindo prie jo (D. A.). Tada antrą kartą U. V. bandė juos skirti, N. R. atsitraukė nuo jo (D. A.) ir užsimojęs ranka trenkė jai, po smūgio U. V. susiėmė už nosies, K. pradėjo šaukti ir kartu su N. R. kažkur išėjo. Jie po to nuėjo į sodybos vidų ir užsirakino trise. Po kiek laiko į langus pradėjo šviesti prožektorius ir pradėjo belstis į duris bei langus. Iš balso pažino, kad tai - N. R., kuris liepė išeiti į lauką, kad pasikalbėtų. D. V.paskambino į policiją, po kiek laiko niekas nebešvietė į langus ir nesimatė, kad būtų N. R.. Paskui pastebėjo, kad nebebuvo automobilio, su kuriuo buvo atvykęs N. R. su savo drauge K. (1 t., b.l. 163-164).

2021-09-24 Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro P. Janulio nutarimu nutarta sujungti ikiteisminius tyrimus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), tyrimui suteikiant Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 64).

Kadangi kaltinamasis, kuris nėra kaltinamas padaręs labai sunkų (-ius) nusikaltimą (-us), po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta esąs kaltas ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus bei sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius šio Kodekso 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, kadangi nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėja (Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 1 d., 291 str.).

Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai, kadangi jis, būdamas neblaivus, kaltinamajame akte nurodytu laiku (2 t., b.l. 131), konflikto su U. V. metu, tyčia suduodamas vieną smūgį kumščiu nukentėjusiajai į veidą, padarė jai nosies minkštųjų audinių sumušimą su nosies kaulų lūžiu ir tokiais fiziniais smurtiniais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą bei padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Tikslintina tik kaltinamajame akte nurodyta nusikaltimo padarymo vieta: ne (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) ir ne D. V., o V. sodybos kieme, nes tai patvirtina bylos medžiaga (pavyzdžiui, 2021-07-17 apžiūra, 1 t., b.l. 30-31, 36-40, 2021-07-17 liudytojo apklausos protokolas, 1 t., b.l. 157-158).

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusioji U. V. 2021-10-20 pareiškė 2000 EUR neturtinės žalos civilinį ieškinį ir prašo priteisti ir visas bylinėjimosi išlaidas. Civiliniame ieškinyje nurodo, kad kaime švenčiant sodyboje gimtadienį N. R. viešoje vietoje, kitų dalyvavusių šventėje svečių akivaizdoje, elgėsi iššaukiančiai, rodė aiškią nepagarbą aplinkiniams, perspėjant taip nesielgti be aiškios priežasties kumščiu trenkė į veido sritį - nosį šventėje dalyvavusiai U. V. Dėl tokio N. R. elgesio šventė buvo nutraukta. U. V. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas: sulaužyta nosies pertvara, užtino akys, sužalojimai skausmingi, sukėlę ilgalaikius nepatogumus. Nukentėjusioji buvo priversta kreiptis į medikus, kęsti operaciją. Nukentėjusioji yra jauna, netekėjusi, todėl pasirodydama viešoje vietoje su mėlynėmis paakiuose, sutvarstyta nosimi, vertė išgyventi psichologinio pobūdžio sunkumus. Ilgą laiką apsunkintas kvėpavimas, gyjant po operacijos nosies pertvarai sukėlė fizinio pobūdžio skausmą, nepatogumus atliekant kasdieninę higieną. Buvo priversta esant šiems nepatogumams, dirbti savo tiesioginį darbą vaikų darželyje auklėtoja, išgyventi bendradarbių reakcijas į išvaizdos pokyčius. Nukentėjusioji iki šiol pergyvena dėl nosies sulaužymo likusias pasekmes. Išlikęs apsunkintas kvėpavimas, nėra visiškai atsistačiusi nosies padėtis. Ir šiuo metu psichinė būsena dar nėra pilnai atsistačiusi. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir siekiant nukentėjusiosios ir už žalos atlyginimą atsakingo asmens interesų pusiausvyros, atsižvelgiant į žalą padariusio asmens asmenybę, jo kaltę, padarytos veikos pavojingumo laipsnį, jos rūšį ir formą, į padarytos žalos liekamąsias pasekmes ir vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijais, jai padarytą neturtinę žalą pinigais vertina 2000 EUR ir šią sumą prašo priteisti iš už žalos padarymą atsakingo asmens (2 t., b.l. 6-7).

Kaltinamasis nukentėjusiosios atžvilgiu atliko neteisėtus veiksmus. Neteisėtais veiksmais gali būti pakenkiami neturtiniai interesai, kuriuos taip pat gina teisė. Žala padaroma vertybėms, kurios neturi piniginės išraiškos, tačiau civilinė teisė jas gina turtiniais būdais. Nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad įvykio metu šventė savo gimtadienį, N. R. nuėjo nuo jos draugo D. A. ir atsisukęs trenkė jai vieną kartą kumščiu į nosį, jai sukeldamas fizinį skausmą. Po jo smūgio pajuto stiprų skausmą nosies srityje (1 t., b.l. 30), o duodama parodymus teisme tvirtino, kad pagal susitarimą sumažino civilinio ieškinio sumą, sutarė, kad kaltinamasis sumokės po 200 EUR per penkis mėnesius (3 t., b.l. 46). 2021-07-17 U. V. kreipėsi į (duomenys neskelbtini) rajono (taip tekste) priėmimo skyrių, 2021-07-28 nukentėjusioji buvo paguldyta į kitame mieste esančią ligoninę, o po operacijos kitą dieną išleista namo (1 t., b.l. 196).

Byloje nustatyta, kad dėl padaryto nusikaltimo (nesunkaus sveikatos sutrikdymo) nukentėjusiajai pablogėjo sveikata, jos atžvilgiu buvo naudotas smurtas, jai sukeltas skausmas, patyrė sužalojimus. Be to, U. V. patyrė ir dvasinius išgyvenimus - ji po įvykio jautėsi blogai, turėjo kreiptis į medikus, kęsti operaciją, turėjo dirbti vaikų darželyje auklėtoja, išgyventi bendradarbių reakcijas į išvaizdos pokyčius. Šiais nukentėjusiosios parodymais nėra pagrindo netikėti. Kaltinamasis teismo posėdyje neginčija, kad nukentėjusiajai trenkė ir sulaužė nosį (3 t., b.l. 45). Visos šios aplinkybės rodo, kad yra pagrindas priteisti neturtinę žalą. Įvertinant neturtinės žalos dydį atsižvelgtina į neturtinės žalos nustatymo kriterijų visumą, į jos pasekmes – fizinio skausmo sukėlimas ir nesunkiai sutrikdyta sveikata, žalą padariusio asmens kaltę, į kaltinamojo turtinę padėtį (dirba, yra darbingo amžiaus, turi kilnojamojo turto) bei kitas turinčias reikšmės aplinkybes – į kaltinamojo požiūrį į įvykį, kad sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu ir žada atlyginti, kad nukentėjusioji teismo posėdžio metu pagal susitarimą sumažino civilinio ieškinio sumą, sutarė, kad kaltinamasis sumokės po 200 EUR per penkis mėnesius ir teismo išlaidas, į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, į realią galimybę tokią žalą atlyginti ir teismų praktikoje priteistiną dydį tokio pobūdžio bylose. Nusikaltimas yra nesunkus, padarytas tiesiogine tyčia. Įvertinant aukščiau išdėstytus motyvus, nukentėjusiosios sumažintas civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, priteisiant iš kaltinamojo nukentėjusiajai 1000 EUR nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti, įpareigojant, pagal šalių susitarimą, sumokėti per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str., 6.263 str. 1-2 d.).

Kaltinamojo padaryti nusikaltimai – nesunkus sveikatos sutrikdymas (Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.) ir fizinio skausmo sukėlimas (Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.) yra nesunkūs (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.).

Kaltinamojo atsakomybę abiejuose nusikaltimuose lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą (-as) veiką (-as) ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę viename nusikaltime (fizinio skausmo sukėlime) sunkinančių aplinkybių nėra, o kitame nusikaltime (nesunkiame sveikatos sutrikdyme) sunkina tai, kad veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (tyčiniai nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia), padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą (fizinio skausmo sukėlime) į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes (nesunkiame sveikatos sutrikdyme), nusikalstama veika padarytą žalą, nusikalstamų veiksmų apimtį – nedidelė. Dėl jo veiksmų buvo sužalotas nukentėjusysis, kuris buvo iš anksčiau pažįstamas ir buvo sužalota ir gydėsi nukentėjusioji. Atsižvelgtina ir į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes - tai, kad nusikaltimai padaryti žmogaus sveikatai dėl asmeninių nesutarimų su N. M. ir švenčiant nukentėjusiosios gimtadienį, teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį.

Teismas atsižvelgia ir į tai, kad N. R. iki šių nusikaltimų padarymo neteistas (2 t., b.l. 13-14). Jo abu įvykdyti nusikaltimai yra smurtiniai – padaryti žmogaus sveikatai. N. R. administracine tvarka per metus nebaustas (2021-07-22 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 1 metus, 2 t., b.l. 26). Per 2018-2019 m. laikotarpį N. R. iš viso baustas tris kartus pagal Lietuvos Respublikos ANK 417 str. 8 d. (2 t., b.l. 11).

N. R. yra dirbantis (2 t., b.l. 64 ir 92, 3 t., b.l. 44) ir mokosi (1 t., b.l. 16 ir 3 t., b.l. 44). Jis nuosavybės teise turi kilnojamojo turto – vieną transporto priemonę (2 t., b.l. 11). Jis nevedęs (3 t., b.l. 44), Rokiškio psichikos sveikatos centre neregistruotas, Priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas (2 t., b.l. 25). Atsižvelgtina ir į nukentėjusiojo, kuris N. R. pretenzijų neturi, nes abu susitaikė, poziciją (2 t., b.l. 16-17 ir 3 t., b.l. 46), kaltinamasis nukentėjusiųjų atsiprašė, kad nusikaltimo (nesunkaus sveikatos sutrikdymo) dalyviai buvo neblaivūs, o nukentėjusiajai buvo nustatytas 0,80 promilių neblaivumas (1 t., b.l. 167) ir natūralu, kad esant tokiai būsenai neadekvačiai reagavo į vienas kitam išsakomas pretenzijas.

Be to, įvertintina ir tai, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už <…> nesunkų <…> tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. <…> (Lietuvos Respublikos BK 55 str.). Šis nusikaltimas padarytas praėjus vos metams vienam mėnesiui ir penkiolikai dienų po to, kai buvo padarytas pirmasis nusikaltimas, tačiau jis yra jauno amžiaus - nusikaltimų padarymo metu jam buvo kiek daugiau nei dvidešimt ir daugiau nei dvidešimt vieneri metai, o antrasis nusikaltimas padarytas prieš beveik septynis mėnesius, duomenų, kad po jo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų (be teismo nagrinėjamos), byloje nėra. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šiuo metu bausmės paskirtis gali būti įgyvendinta ir kaltinamasis gali būti pataisytas (perauklėtas) jo neizoliuojant nuo visuomenės. Teismo nuomone, yra pagrindo tikėtis, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, nes turi socialinius ryšius – dirba ir mokosi, taip gali būti naudingas visuomenei ir užsitikrinti legalų pragyvenimo šaltinį, o areštas taip pat yra trumpalaikis laisvės atėmimas. Todėl užkirsti kelią tokio elgesio pasikartojimui ir sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo gali su laisvės atėmimu nesusijusi ir švelniausia (pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.) ir antroji pagal griežtumą (pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.) straipsnių sankcijose numatyta bausmė – laisvės apribojimas, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei vidurkis – 8 mėn. laisvės apribojimo (pagal Lietuvos Respublikos BK 61 str., 140 str. 1 d.) ir kiek didesnė nei vidurkis – 1 m. 3 mėn. laisvės apribojimo (pagal Lietuvos Respublikos BK 61 str., 138 str. 1 d.), paskirtini keli tarpusavyje suderinti teismo draudimai - per bausmės vykdymo laikotarpį lankytis tam tikrose vietose (nukentėjusiųjų namuose) ir bendrauti su tam tikrais asmenimis – abiem nukentėjusiaisiais (Lietuvos Respublikos BK 48 str. 1-2 d., 5 d. 1-2 p.). Teismo nuomone, kaltinamajam neskirtina intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, nes jo nusikalstamas elgesys dar nėra susiformavęs, jis dirba (duomenys neskelbtini), darbo pobūdis reikalauja nuolat keisti buvimo vietą (2 t., b.l. 92), o mokosi ženkliai nuo šio miesto nutolusioje (duomenys neskelbtini) mokykloje. Tuo tarpu draudimai – lankytis (duomenys neskelbtini) ir bendrauti su nukentėjusiuoju N. M. skirtini todėl, kad byloje neginčijamai nustatyta, kad santykiai tarp N. R. ir N. M. yra konfliktiški, abi pusės tai pripažįsta (1 t., b.l. 85-86 ir 91, 2 t., b.l. 37-38 ir 49-50). Jų nebendravimas leistų išvengti naujų konfliktų ir galimų naujų baudžiamųjų procesų inicijavimo. Draudimai – lankytis (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir bendrauti su nukentėjusiąja U. V. skirtini todėl, kad N. R. ir jos nebendravimas leistų išvengti naujų konfliktų ir galimų naujų baudžiamųjų procesų inicijavimo. Teismo nuomone, būtent šie skiriami draudimai ribos N. R. elgesį, skatins laikytis įstatymų ateityje ir sudarys prielaidas siekti kitų Lietuvos Respublikos baudžiamajame įstatyme nustatytų tikslų (Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d.).

Baudžiamasis įstatymas reglamentuoja, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes <...> visiškai ar iš dalies jas sudėti (Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d.). Kai bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės ir nurodomi kiekvienos iš pridedamų bausmės dalių parinkimo motyvai. Pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, <...> (Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d.).

Padarytos nusikalstamos veikos yra nesunkūs nusikaltimai, jie nėra tęstiniai, įvykdyti skirtingose vietose, todėl N. R. šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies sudedant. Prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų (1 m. 3 mėn. laisvės apribojimo), iš dalies pridėtina švelnesnė bausmė. Teismo nuomone, pridėtina minimali bausmės dalis – 3 mėn. laisvės apribojimo, atsižvelgiant į apimtį ir tai, kad skiria nelabai didelis laiko tarpas tarp abiejų nusikalstamų veikų – daugiau nei vieneri metai, pakankamai teigiamą N. R. asmenybę – neteistas, baustas administracine tvarka, bet ne už smurtinius nusižengimus, o už smulkius nusižengimus transporte, jis dirba ir mokosi, dėl nusikaltimų padarymo prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, būtent toks laikotarpis būtų proporcingas ir leistų įgyvendinti bausmės paskirtį ir tikslus (Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d., 63 str. 1 d. ir 4 d.). Taigi paskirtina subendrinta bausmė – 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu – iki 1 m. laisvės apribojimo, uždraudžiant per bausmės vykdymo laikotarpį lankytis aukščiau nurodytose trijose gyvenamosiose vietose ir bendrauti su nukentėjusiaisiais N. M. ir U. V.

Daiktiniai įrodymai, kardomosios priemonės ir kiti bylos klausimai

Kaltinamasis nebuvo laikinai sulaikytas.

Kaltinamajam N. R. 2020-06-29 Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos N. I. nutarimu ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b.l. 95-96) ir 2021-07-22 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. G. nutarimu ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b.l. 98-99) iki bausmės vykdymo pradžios paliktinos nepakeistos ir panaikintinos pradėjus bausmės vykdymą (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 3 d.).

Daiktinių įrodymų nėra.

2022-02-09 nukentėjusiosios atstovas advokato padėjėjas R. Rutė prašo priteisti iš kaltinamojo 500 EUR už nukentėjusiosios U. V. atstovo – advokato Sigito Lukausko paslaugas - atstovavimą ikiteisminiame tyrime (3 t., b.l. 42). Nukentėjusiąją pagal susitarimą šioje byloje atstovavo ir advokatas S. Lukauskas (2 t., b.l. 5). Byloje pateiktas 2021-10-19 pinigų priėmimo kvitas, serija LAT Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinantis tokio dydžio išlaidas už šio advokato paslaugas (3 t., b.l. 43). Atsižvelgiant į tai, kad šis nukentėjusiosios atstovas ruošė civilinį ieškinį (2 t., b.l. 6-7), aktyviai dalyvavo byloje atstovaudamas nukentėjusiosios interesus - atstovavo ikiteisminio tyrimo metu, susipažino su baudžiamosios bylos medžiaga (2 t.) ir teikė prašymą į bylą dėl N. R. veiksmų (U. V. epizode) perkvalifikavimo į sunkesnę veiką - Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. (2 t., b.l. 117, 119), todėl nukentėjusiosios patirtos išlaidos yra realios, atitinka advokato darbo ir laiko sąnaudas bei protingumo ir teisingumo kriterijus, jų neginčija ir kaltinamasis. Šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis. Iš kaltinamojo priteistinos U. V. patirtos išlaidos už šio advokato paslaugas. Pagrindo šių išlaidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti, nėra (Lietuvos Respublikos BPK 103 str. 6 p., 105 str. 1 d., 106 str. 2 d.).

Iš kaltinamojo priteistinos 197,12 EUR proceso (pašto) išlaidos valstybei (2 t. pažyma – 125,44 EUR ir 3 t. pažyma – 71,68 EUR, Lietuvos Respublikos BPK 103 str. 6 p., 105 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1-2 dalimis, 4-5 dalimis, 303 straipsnio 1-2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 5-6 dalimis, 307 straipsnio 1 dalies 1-4 punktais, 6 punktu, 6 dalies 1 ir 3 punktu, 7 dalimi, 308 straipsnio 1-4 dalimis, teismas

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir skirti 8 mėn. laisvės apribojimo, uždraudžiant per bausmės vykdymo laikotarpį lankytis (duomenys neskelbtini) ir bendrauti su nukentėjusiuoju N. M.,

pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir skirti 1 m. 3 mėn. laisvės apribojimo, uždraudžiant per bausmės vykdymo laikotarpį lankytis (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir bendrauti su nukentėjusiąja U. V..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d., bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo, uždraudžiant per bausmės vykdymo laikotarpį lankytis (duomenys neskelbtini) ir bendrauti su nukentėjusiuoju N. M., lankytis (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir bendrauti su nukentėjusiąja U. V..

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu N. R. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 1 m. laisvės apribojimo, uždraudžiant per bausmės vykdymo laikotarpį lankytis (duomenys neskelbtini) ir bendrauti su nukentėjusiuoju N. M., lankytis (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir bendrauti su nukentėjusiąja U. V..

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš N. R., a. k. (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajai U. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), deklaravusiai gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), 1000 EUR (vieną tūkstantį eurų) neturtinės žalos atlyginimo, įpareigojant sumokėti per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš N. R., a. k. (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajai U. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), deklaravusiai gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), 500 EUR (penkis šimtus eurų) už nukentėjusiosios advokato Sigito Lukausko paslaugas - atstovavimą ikiteisminiame tyrime.

N. R. 2020-06-29 Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos N. I. nutarimu ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir 2021-07-22 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. G. nutarimu ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistas ir panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Iš N. R. priteisti 197,12 EUR proceso (pašto) išlaidų valstybei.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.