- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-02
- Bylos Nr.
- ATP-197-719/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Ridikas
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėjas Rimvydas Žukauskas Administracinio teisės pažeidimo byla
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2014 m. gegužės 2 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Artūras Ridikas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs G. D., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pažeidėjas), apeliacinį skundą dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 25 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Zarasų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 13 d. nutarimu Pažeidėjas buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 3 d. 4000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.
Šalies argumentai
2014 m. kovo 13 d. prašymu Pažeidėjas kreipėsi į apylinkės teismą prašydamas sutrumpinti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą. Skundžiama nutartimi Zarasų rajono apylinkės teismas Pažeidėjo prašymo netenkino.
Apeliaciniu skundu Pažeidėjas prašo skundžiamą nutartį pakeisti – jo prašymą tenkinti ir sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 1 metų 8 mėnesių. Jis cituoja ATPK 329 str., skundžiamą nutartį ir mano, kad teismas netinkamai įvertino byloje esančias aplinkybes, netinkamai pritaikė įstatymą, todėl nutartis neteisėta ir nepagrįsta. Nurodo, kad yra visos ATPK 329 str. nurodytos sąlygos nuobaudos terminui sumažinti – po paskutinio teisės pažeidimo naujų pažeidimų jis nepadarė, šiuo metu praėję daugiau nei pusė paskirtos nuobaudos termino, jis išklausė mokymą apie alkoholio bei narkotikų žalą sveikatai ir visuomenei, baigė papildomus vairuotojų mokymo kursus, darbovietė jį charakterizuoja teigiamai ir jis nėra įtrauktas į jokias priklausomybių įskaitas. Teigia, kad ankstesnės nuobaudos, ATPK 36 str. prasme, nebegaliojančios ir šiuo metu jis laikomas nebaustu, todėl apylinkės teismas nepagrįstai atsižvelgė į ankstesnes jo nuobaudas ir įvertino jas kaip neigiamai jį charakterizuojančią aplinkybę. Jis ilgą laiką nepadarė jokių teisės pažeidimų, darbovietėje charakterizuojamas kaip darbštus, atsakingas, draugiškas, kruopščiai ir sąžiningai atliekantis visus jam pavestus darbus ir užduotis, todėl, jo manymu, nuobaudos tikslai jau yra pasiekti, o tai yra pagrindas jam paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminui sutrumpinti.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija – Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariatas (toliau – Institucija) – cituoja 2012 m. rugpjūčio 13 d. nutarimą, skundžiamą nutartį, ATPK 329 str., dėsto apie šios teisės normos taikymo praktiką, Pažeidėjo padaryto pažeidimo pobūdį, jo asmenybę, nuobaudų paskirtį ir mano, kad Pažeidėjo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo sutrumpinti papildomos nuobaudos terminą, todėl apylinkės teismas teisingai taikė ATPK 329 str. nuostatas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus <...>, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Tik esant visoms išvardytoms sąlygoms teismas gali spręsti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino sutrumpinimo klausimą. Tačiau pažymėtina, kad specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino sutrumpinimas nėra absoliuti Pažeidėjo teisė, kurią teismas privalėtų besąlygiškai įgyvendinti, todėl esant nors ir visoms aukščiau nurodytoms sąlygoms, teismas gali, tačiau neprivalo taikyti ATPK 329 str. nuostatas.
Pažeidėjas padarė pažeidimą, kuris, be jokių abejonių, sukelia didelį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas svetimas turtas. Be jokių abejonių jis šį pažeidimą padarė sąmoningai ir tyčia, nes Pažeidėjui nustatytas neblaivumo laipsnis negalėjo sukelti jam jokių abejonių, kad vairuoti jis negali. Už šį pažeidimą Pažeidėjui buvo paskirtos minimalios pagrindinė ir papildoma nuobaudos. Nežiūrint to, apeliacinės instancijos teismo manymu, tiek pažeidimo pobūdis, tiek atsakomybę lengvinančių ir kitų Pažeidėjo atsakomybei įtakos turinčių aplinkybių nustatymas labiau reikšmingas sprendžiant Pažeidėjui skirtinos nuobaudos individualizavimo klausimą (ATPK 30 str. 2 d., 30¹ str.). Šiuo metu sprendžiant ATPK 329 str. nuostatų taikymo ar netaikymo klausimą esminę reikšmę turi Pažeidėjo asmenybės, jo požiūrio į paskirtą administracinę nuobaudą, elgesio nuobaudos vykdymo metu vertinimas ir šiuo vertinimu pagrįstas manymas, ar bus pasiekti administracinių nuobaudų tikslai, ar ne.
Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad Pažeidėjas paskirtą baudą sumokėjo, po nuobaudos už paskutinį pažeidimą paskyrimo naujų pažeidimų jis nepadarė (26, 29, 39 b. l.). Jis išklausė 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą (32 b. l.), baigė papildomą motorinių transporto priemonių vairuotojų mokymą (34, 35 b. l.), buvusioje darbovietėje charakterizuojamas teigiamai (30, 36 b. l.), jis neregistruotas psichiatro ar priklausomybės ligų įskaitose (33 b. l.). Skundžiamos nutarties priėmimo metu buvo praėję daugiau nei pusė Pažeidėjui paskirtos papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino.
Tačiau vertinant Pažeidėjo asmenybę būtina atsižvelgti į tai, kad jis administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimus buvo nubaustas 17 kartą, iš jų 14 pažeidimų jis padarė piktnaudžiaudamas teise vairuoti transporto priemones. Ypatingai atkreiptinas dėmesys į tai, kad Pažeidėjas anksčiau jau buvo baustas už transporto priemonės vairavimą būnant neblaiviu (10–17 b. l.). Tai rodo pakankamai neatsakingą Pažeidėjo požiūrį į eismo saugumą ir kitus eismo dalyvius bei charakterizuoja jį kaip asmenį, linkusį pažeisti KET ir tuo keliantį padidintą grėsmę kitiems eismo dalyviams vairuojant transporto priemones. Anksčiau Pažeidėjui taikytos nuobaudos savo tikslų nepasiekė ir nesulaikė jo nuo naujų pažeidimų darymo. Tai iš esmės patvirtina, kad turėdamas teisę vairuoti transporto priemones Pažeidėjas KET laikytis nenori, o laikytis jų bei elgtis kelyje tinkamai, nekeldamas grėsmės visuomenei, jis sugeba tiktai nevairuodamas transporto priemonių.
Kartu apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog teismas gali atsižvelgti ir vertinti tik objektyviai egzistuojančias aplinkybes, o procesinis sprendimas negali būti paremtas nesančiais, tačiau ateityje galbūt dar įvyksiančiais faktais, todėl šiuo metu atsižvelgti į buvusios Pažeidėjo darbovietės pateiktoje charakteristikoje nurodytą aplinkybę – galimybę Pažeidėjui, po teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo, vėl įsidarbinti (30 b. l.), šiuo metu jokio pagrindo nėra.
Patikrinęs visus byloje esančius duomenis, įvertinęs Pažeidėjo požiūrį į paskirtą administracinę nuobaudą, elgesį nuobaudos vykdymo metu ir ypatingai jo asmenybę, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas šiuo atveju visas faktines bylos aplinkybes įvertino tinkamai. Priešingai, nei mano Pažeidėjas, pirmiau paminėtos aplinkybės rodo, kad jis nėra pasitaisęs ir jam paskirtų nuobaudų tikslai dar nepasiekti. Tokiu būdu apylinkės teismas visiškai teisingai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kuria netenkino Pažeidėjo prašymo dėl jam paskirtos papildomos nuobaudos (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) termino sutrumpinimo ir kurios keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palikti Zarasų rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 25 d. nutartį nepakeistą ir G. D. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.