Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovams R. M. (R. M.), R. M., J. M., S. M., tretiesiems asmenims Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Nemėžio seniūnijai, UAB „Nemėžio komunalininkas“ dėl nuomos sutarties nutraukimo, nuomos mokesčio priteisimo bei iškeldinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas kreipėsi su ieškiniu dėl nuomos sutarties nutraukimo, nuomos mokesčio priteisimo bei atsakovų iškeldinimo iš savivaldybei nuosavybės teise priklausančių patalpų. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos valstybės turto perdavimo savivaldybių nuosavybėn įstatymo pagrindu 2002 m. birželio 6 d. buvo sudarytas kai kurių valstybės nekilnojamojo turto objektų, perduodamų Vilniaus rajono savivaldybės nuosavybėn, perdavimo–priėmimo aktas Nr. 2048-41, kuriuo Vilniaus rajono savivaldybės nuosavybėn buvo perduotas butas su bendro naudojimo patalpomis, esantis (duomenys neskelbtini), ir yra įregistruotas kaip Vilniaus rajono savivaldybei priklausantys nuosavybės teise. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Nemėžio seniūnija (toliau - Nuomotojas), atstovaujama seniūno V. S., 2003 m. balandžio 14 d. su R. M. (toliau - Nuomininkas) sudarė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį (toliau - Nuomos sutartis) Nr. 26, kuria Nuomotojas įsipareigojo suteikti už užmokestį Nuomininkui gyvenamąją patalpą (vieno kambario butą), esančią (duomenys neskelbtini), o Nuomininkas įsipareigojo naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį – 32,73 Lt per mėnesį. Nuomos sutartyje taip pat buvo nustatyta Nuomininko pareiga mokėti mokesčius už vandenį, energiją, dujas ir komunalines paslaugas. Nuomos sutartis terminuota, sudaryta 2003 m. balandžio 14 d. iki 2013 m. balandžio 14 d., įregistruota Nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke. Nuomos sutarties 10 punkte nustatyta, kad Nuomininkas Nuomos sutartyje nustatytu laiku nesumokėjęs nuompinigių, moka delspinigius - 0,05 proc. nuo nesumokėtos nuompinigių sumos, nustatytos už kiekvieną pavėluotą dieną. Nuomos sutartyje taip pat yra nustatyta, kad už Nuomotojo turto pabloginimą Nuomininkas atsako Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka (Nuomos sutarties 11 p.). Šalys susitarė, kad nuomos sutartis pasibaigia jos terminui pasibaigus arba šalių susitarimu, arba kitais Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatytais atvejais (Nuomos sutarties 13 p.). Nuomotojas turi teisę nutraukti nuomos sutartį prieš terminą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.497 str. nustatytais atvejais, o Nuomininkas turi teisę nutraukti nuomos sutartį prieš terminą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.498 str. nustatytais atvejais. Nuomotojas vykdė visas savo pareigas, numatytas nuomos sutartyje bei teisės aktuose – turtą perdavė, sutartį įregistravo, bendradarbiavo su kita šalimi. Tuo tarpu Nuomininkas sutarties sąlygų nevykdo: jau daug metų nemoka už buto nuomą ir komunalines paslaugas. Remiantis 2012 m. balandžio 5 d. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Nemėžio seniūnijos seniūno pažyma Nr. A33(34)-133 nuomos mokesčio už gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), įsiskolinimas kartu su delspinigiais, pagal 2012 m. balandžio 1 d. duomenis, sudaro 1499,14 Lt. Tuo tarpu Nuomininko įsiskolinimas UAB „Nemėžio komunalininkas“ už komunalines paslaugas, pagal 2012 m. sausio 31 d. duomenis, sudaro 23 664, 41 Lt. Nuomininkui buvo siunčiami raginimai (2010 m. balandžio 20 d. Nr. 4-161; 2011 m. sausio 20 d. Nr. 4-19; 2011 m. lapkričio 24 d. Nr. 4-373) padengti įsiskolinimą, susidariusį dėl nuomos mokesčio nemokėjimo, tačiau Nuomininkas į Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Nemėžio seniūnijos seniūno raginimus dėl skolos sumokėjimo nereaguoja ir įsiskolinimo nepadengia, vengia mokėti už Vilniaus rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausančio buto nuomą, įsiskolinimas tik didėja, o Nuomininkas jokių priemonių grąžinti skolą nesiima. Nuomininkas nevykdo pareigos prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymą ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 straipsnis). Nuomininkas nuomos mokesčio bei mokesčių už komunalines paslaugas nemoka dėl savo aplaidumo, nerūpestingumo ir nesąžiningumo. Be to, Nuomininkas nevykdo pareigos tinkamai prižiūrėti butą, jo netvarko ir neremontuoja (Nuomos sutarties 9.4 p.), butas yra apleistas, o Nuomininkas dažnai būna neblaivus. Tokiu būdu yra gadinama ir niokojama Vilniaus rajono savivaldybės nuosavybė. Pagal 2003 m. balandžio 14 d. sudarytą Nuomos sutartį, pagrindinis Nuomininkas yra R. M.. Į Nuomos sutartį yra įrašyti dar 3 asmenys: R. M. - buvusi R. M. žmona, J. M. S. M. – R. M. dukros. Nuomininkas bei jo šeimos nariai savo gyvenamąją vietą buvo deklaravę adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau atsižvelgiant į tai, kad Nuomininkas bei jo šeimos nariai faktiškai minėtame bute negyvena, - Nuomininkas jau ilgiau nei pusę metų gyvena pas savo motiną (duomenys neskelbtini) kaime, nors iš Vilniaus rajono savivaldybei priklausančio buto vis dar neišsikraustė, jo vaikai nuo mažens gyvena pas Nuomininko motiną V. G., gyvenančią (duomenys neskelbtini) Nuomininko buvusi žmona jau ilgą laiką gyvena pas savo motiną, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Nemėžio seniūnijos 2012 m. balandžio 12 d. sprendimu Nr. (2012-138-SPR)-16 „Dėl deklaravimo duomenų panaikinimo“, priimtu remiantis Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. A27-(l)-929, buvo panaikinta jų deklaruota gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini). Vadovaujasi LR CK 6.497 str. 1 d. 2 p., 3 p., 3 d., 6.576 str., 6.577 str., 6.610-6.611 str., 6.71 str., 6.210 str., 6.258 str., 6.576 str., LR valstybės paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti ir daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo 11 straipsnio 3 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-501/2009, prašo: 1) nutraukti 2003-04-14 gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 26, kurios pagrindu buvo išnuomotas butas, esantis (duomenys neskelbtini); 2) iškeldinti iš šio buto atsakovus R. M., R. M., J. M., S. M. su visu jiems priklausančiu turtu, nesuteikiant jiems kito gyvenamojo ploto; 3) priteisti 1499,14 Lt įsiskolinimą ir 5% metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovams nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį arba parengiamojo procesinio dokumento, neprieštarauja dėl sprendimo už akių priėmimo.

Atsakovams teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka. Iš jų per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį negauta, todėl priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).

Trečiasis asmuo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Nemėžio seniūnija atsiliepimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje ieškovas pateikė šiuos įrodymus: 2003-04-14 Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 26 (b.l. 5-7), Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą apie nuosavybę (b.l. 8), Nemėžio seniūnijos 2010-04-20, 2011-01-20, 2011-11-24 įpareigojimus atsakovui R. M. sumokėti už būsto nuomą (b.l. 9-11), pranešimus dėl įsiskolinimo už patalpas (b.l. 12-15), duomenis dėl deklaravimo duomenų panaikinimo (b.l. 16-20) (kopijos).

CK 6.611 straipsnis nustato, kad gyvenamosios patalpos nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinti iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, jeigu nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, nuomininkas ar jo šeimos nariai ar kiti su juo gyvenantys asmenys ardo ar gadina gyvenamąją patalpą arba ją naudoja ne pagal paskirtį.

Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimą pagal LR CPK 285 straipsnio 2 dalį, nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus rajono savivaldybei, su atsakovu R. M. sudaryta nuomos sutartis, joje nustatytas nuomos terminas – iki 2013-04-14, sutartis įregistruota nekilnojamojo turto registre; atsakovas sudarydamas sutartį įsipareigojo naudotis suteikta patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį 32,37 Lt per mėnesį; nuomos sutartyje nurodyti nuomininko šeimos nariai: žmona R. M., dukros J. M. ir S. M. (2 p.). Bylos medžiaga patvirtina, kad už butą yra 1499,14 Lt nuomos mokesčio įsiskolinimas, taip pat 23 664,41 Lt skola (iki 2012-01-31) už komunalines paslaugas, butas yra apleistas, todėl yra pagrindas spręsti, kad nuomininkas pažeidė 2003-04-14 Gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 26 sąlygas ir nutraukti sutartį prieš terminą, sutartis nutrauktina (CK 6.611 str.). Tačiau tiek iš ieškinyje nurodytų aplinkybių, tiek iš Vilniaus rajono savivaldybės Nemėžio seniūnijos 2012-03-29 rašto Nr. A33(34)-121 Dėl deklaravimo duomenų panaikinimo matyti, jog R. M. vaikai, dukros S. ir J., ginčo bute nuo mažens negyvena, tėvai jomis nesirūpino ir jos augo pas jo motiną, o buvusi jo žmona, R. M., taip pat jau ilgą laiką gyvena pas savo motiną; akcentuojama, kad būtent pagrindinis nuomininkas, t.y. atsakovas R. M., daug metų nemoka už nuomą ir komunalines paslaugas, kad tai jis iš ginčo buto neišsikraustė; įspėjimai (įpareigojimai) dėl skolos taip pat siųsti tik R. M.. Įvertinus šias aplinkybes, tai, kad R. M., J. M. ir S. M. ginčo bute negyvena, ieškinys dalyje dėl jų iškeldinimo atmestinas, kitoje dalyje ieškinys tenkintinas, atsakovas R. M. su visu jam priklausančiu turtu iškeldintinas iš Vilniaus rajono savivaldybei priklausančių gyvenamųjų patalpų nesuteikiant jam kitos gyvenamosios patalpos, iš atsakovo R. M. ieškovui priteistina 1499,14 Lt nesumokėto nuomos mokesčio bei 5% metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-05-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 1.137 str., 1.138 str., 6.71 str., 6.210 str. 1 d., 6.285 str., 6.497 str., 6.610-6.611 str.,).

Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 209 Lt žyminio mokesčio (139,00 Lt už reikalavimą dėl sutarties nutraukimo ir iškeldinimo bei 70 Lt dėl skolos priteisimo) ir 30,48 Lt pašto išlaidų valstybei, iš viso 239,48 Lt bylinėjimosi išlaidų (LR CPK 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 286 straipsniu,

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Nutraukti prieš terminą 2003 m. balandžio 14 d. Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 26, kuria ieškovas Vilniaus rajono savivaldybės administracija (į.k. 188708224), atstovaujama Nemėžio seniūnijos (į.k. 8870359), išnuomojo atsakovui R. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) butą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), su bendro naudojimo patalpa.

Iškeldinti atsakovą R. M. su jam priklausančiu turtu iš ieškovui Vilniaus rajono savivaldybės administracijai nuosavybės teise priklausančio buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant atsakovui kitos gyvenamosios patalpos.

Priteisti iš atsakovo R. M. ieškovui Vilniaus rajono savivaldybės administracijai 1 499,14 Lt (vieną tūkstantį keturis šimtus devyniasdešimt devynis litus 14 ct.) nuomos mokesčio bei 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2012-05-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo R. M. 239,48 Lt (du šimtus trisdešimt devynis litus 48 ct.) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ieškovas ir tretieji asmenys per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per darbo tris dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims, tretiesiems asmenims.