Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant prokurorei Virginijai Kliaugienei, nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei Z. B. , nukentėjusiajam F. M. , teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. G. , a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, išsituokęs, nedirbantis, teistas 1) 2013-05-30 Kupiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. 5 mėn. viešųjų darbų bausme, įpareigojant V. G. per vieną mėnesį neatlygintai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų; pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 30 parų arešto bausme, remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1 d., paskirtos bausmės subendrintos bausmių dalinio sudėjimo būdu bei galutinai paskirta 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė; 2) 2013-10-28 Kupiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. paskirta 26 parų arešto bausmė,

teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 178 str. 2 d. ir 4 d., padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. 2013 m. rugsėjo 29 d. vakare, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) pagrobė svetimą, F. M. priklausantį turtą: dviratį 300 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam F. M. padarydamas bendrą 300 litų turtinę žalą.

Dar V. G. nuo 2013 m. spalio 21 d. apie 17 val., iki 2013-10-24 vakaro, tiksliai nenustatytu laiku, turėdamas vieningą tyčią pagrobti svetimą turtą, (duomenys neskelbtini), akmeniu numušdamas pakabinamą durų spyną, įsibrovė į Z. B. priklausančią lauko virtuvę, iš kur pagrobė svetimą, Z. B. , priklausantį turtą: 19 litrų slyvų kompotų 95 Lt vertės, 24 stiklainius 0,5 litro talpos konservuotų pomidorų 96 Lt vertės, 45 litrus aviečių uogienės 300 Lt vertės, 12 litrų konservuotų agurkų 50 Lt vertės, 10 kg morkų 20 Lt vertės, aliuminį puodą 12 litrų talpos 100 Lt vertės, 12 litrų talpos špižinį puodą 50 Lt vertės, 6 litrų talpos špižinį puodą 25 Lt vertės, 8 litrų talpos plastmasinį kibirą 2 Lt vertės, du 12 litrų talpos plastmasinius kibirus bendros 8 Lt vertės, emaliuotą kibirą 10 litrų talpos 20 Lt vertės, 4 aliuminius puodelius bendros 50 Lt vertės, tuo nukentėjusiajai Z. B. padarydamas bendrą 816 Lt tutinę žalą.

V. G. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir paaiškino, kad tą dieną buvo pasiskolinęs dviratį iš P. K. ir jam grąžino. Grąžinęs pagalvojo, kaip jam grįžti namo. Pamatė, kad F. M. kieme prie medžio stovi dviratis. Mano, kad apie 1 val. nakties sėdo ant to dviračio ir parvažiavo į namus. Paskui tą dviratį Kupiškyje už 15 litų pardavė E. P. sekančią dieną po vagystės. Už gautus 15 Lt nusipirko maisto alaus ir cigarečių.

Dėl vagystės iš Z. B. priklausančios lauko virtuvės paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku į Z. B. sodybą buvo įlindęs 4 kartus. Pirmą kartą pagrobtą turtą susidėjo į tašę, kitais kartais vežė rateliais. Prieš lįsdamas žinojo, kad sodyba tuščia. Pagrobtą turtą pardavė P. A. , M. T. ir P. K. . Pažinojo kaimynę, iš kurios vogė, savo poelgį vertina neigiamai. Pripažįsta, kad pagrobė kaltinime nurodytus daiktus, su pagrobtų daiktų vertėmis sutinka. Dalis pagrobtų daiktų grąžinti nukentėjusiajai.

Sutiko su kaltinamajame akte nurodytu pagrobtų daiktų kiekiu ir verte, ieškinyje nurodytą žalą pripažįsta ir ateityje planuoja atlyginti, atsiprašė nukentėjusiųjų.

Po prisipažinimo įvykdžius nusikalstamas veikas V. G. sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir nukentėjusieji.

Nukentėjusysis F. M. nurodė pretenzijų F. M. neturintis, dviratis jam grąžintas. Nukentėjusioji nurodė, kad pareiškė 650,00 Lt dydžio ieškinį, mažesnį, nei jai padaryta žala, nes dalis pagrobto turto jai grąžinta.

V. G. kaltė, be jo paties parodymų, įrodyta šiais rašytiniais įrodymais:

Nukentėjusysis F. M. apklausos protokoluose ( b. l. 11, 12) nurodė, kad 2013-09-30 apie 11 val. pastebėjo, kad kieme nebėra vyriško dviračio. Dviratį iš vakaro buvo palikęs nerakintą, atremtą prie garažo durų. Naktį girdėjo, kad lojo šuo, bet bijojo į lauką eiti. Ant dviračio priekinės sėdynės buvo metalinis krepšelis daiktams sudėti. Apžiūrėjęs kartu su pareigūnais dviratį, atpažino, kad tai tas pats dviratis, kuris buvo pagrobtas iš jo kiemo, (duomenys neskelbtini).

Liudytojas E. P. apklausos protokole ( b. l. 14) nurodė, kad 2013 m. spalio mėn., tiksliai dienos negali pasakyti, bet atrodo, kad mėn. pradžioje, kur prekiauja įvairiais padėvėtais daiktais, (duomenys neskelbtini) gatvėje su dviračiu atvažiavo G. G. pažinojo iš anksčiau, jam yra davęs batų, kitų daiktų. Jis sakė, kad iš Juodpėnų kaimo atvažiavo su dviračiu ir prašė pinigų, sakė, kad reikia 15 Lt. Jis pasiūlė pirkti dviratį, jis padavė už dviratį V. G. 15 Lt. Guntulis patvirtino, kad tai jo dviratis, kad gali būti vogtas, nekilo įtarimas. Dviratis buvo vyriškas, mėlynos spalvos su priekyje pritvirtintu krepšiu.

Iš 2013-09-20 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), F. M. priklausanti sodyba. ( b. l. 8-10).

Iš 2013-10-23 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas E. P. pateikė vyrišką mėlynos spalvos dviratį (b. l. 15 ).

Iš 2013-11-20 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas kartu su nukentėjusiuoju E. P. pateiktas dviratis (b. l. 16-17 ).

Daiktas, turintis reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dviratis - pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajam F. M. (b. l. 18).

Nukentėjusioji Z. B. apklausos protokoluose ( b. l. 34-35, 37) nurodė, kad 2013-10-25 atvažiavo į savo sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) ir pastebėjo, kad kitaip pakabinta spyna ir apibraižytos durys. Pakabinama spyna buvo apibraižyta. Įėjusi į lauko virtuvę, pastebėjo, kad pavogti šie daiktai: 19 litrų slyvų kompotų 95 Lt vertės, 24 stiklainiai 0,5 litro talpos konservuotų pomidorų 96 Lt vertės, 45 litrai aviečių uogienės 300 Lt vertės, 12 litrų konservuotų agurkų 50 Lt vertės, 10 kg morkų 20 Lt vertės, aliuminis puodas 12 litrų talpos 100 Lt vertės, 12 litrų talpos špižinis puodas 50 Lt vertės, 6 litrų talpos špižinis puodas 25 Lt vertės, 8 litrų talpos plastmasinis kibiras 2 Lt vertės, du 12 litrų talpos plastmasiniai kibirai bendros 8 Lt vertės, emaliuotas kibiras 10 litrų talpos 20 Lt vertės, 4 aliuminiai puodeliai bendros 50 Lt vertės, iš viso dėl vagystės padaryta bendra 816 Lt turtinė žala. Įtaria, kad vagystę galėjo įvykdyti V. G. .

2013-11-01 apie 18 val. su savo vyru K. B. , V. G. , R. V. , G. B. nuvažiavo pas P. K. , gyvenantį (duomenys neskelbtini), ir M. T. , gyvenantį tame pačiame kaime. Po to važiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą pas P. A. . P. A. rado juodą maišą su uogienėmis, vieną stiklainį suvalgytą aviečių su serbentų uogiene, apie 14 vnt., pas moteris rado tris stiklainius 0,75 litrų talpos uogienės. Jos sakė, kad pirko 10 vnt. stiklainių iš P. A. , kitus stiklainius uogienės jau suvalgė. M. T. padavė nuo stalo tuščią 3 litrų talpos tuščią stiklainį nuo agurkų, sakė, kad jį pardavė V. G. . Pas P. K. rado 9 vienetus tuščius 0,5 litros talpos stiklainius, sakė , kad ten buvo marinuoti pomidorai. Stiklainius atpažino iš etikečių, ant jų buvo surašytos datos. Dar iš Karvelio atsiėmė du 3 litrų talpos stiklainius su agurkais, vieną 3 litrų talpos stiklainį vyšnių kompoto, du 3 litrų talpos stiklainius raudonų slyvų kompoto, 3 vieno litro stiklainius su geltonųjų slyvų kompotu ir vieną stiklainį su burokėlių lapais. V. G. sakė, kad jis dar V., gyvenančiai (duomenys neskelbtini) kaime, pardavė 2 litrinius slyvų kompoto ir 40,8 litrų talpos raudonųjų slyvučių kompoto.

Liudytojas M.T. apklausos protokole ( b. l. 38) nurodė, kad 2013 m. spalio mėn. pabaigoje pas jį atėjo pažįstamas V. G. ir atnešė vieną 3 litrų talpos marinuotų agurkų stiklainį. Sakė, kad atvežė sesuo. Už konservuotus agurkus davė cigarečių ir 1,5 Lt. Po kurio laiko atvažiavo Z. B. su V. G. ir jai atidavė tuščią stiklainį.

Liudytojas P.K. apklausos protokole ( b. l. 39) nurodė, kad 2013 m. spalio mėn., tiksliau dienos negali pasakyti, nes neprisimena, pas jį atėjo pažįstamas V. G. . Jis sunkiai vaikšto, tai padavė V. G. 80 Lt, kad iš parduotuvės atneštų maisto produktų. Po kiek laiko V. G. atnešė įvairių konservuotų pomidorų, agurkų, vyšnių, slyvų kompotų. Stiklainiai buvo įvairios talpos. Juos valgė. Po kiek laiko pas jį atvažiavo Z. B. ir pradėjo teirautis, kur padėjo konservuotas daržoves. Pamatęs kartu su Z. V. G. , suprato, kad tie konservai galėjo būti vogti. Tada Z. atidavė likusius pilnus ir tuščius stiklainius.

Liudytojas P. A. apklausos protokole ( b. l. 40) nurodė, kad 2013 m. spalio mėn., datos tiksliai nepamena, atrodo, kad du kartus pas jį buvo atėjęs pažįstamas V. G. . Jis sakė, kad sesuo privirė įvairių uogienių ir siūlė jas pirkti. Atrodo, kad pirmą kartą nupirko 10 stiklainių, už juos sumokėjo 20 Lt, po kelių dienų V. G. vėl atnešė 10 stiklainių, taip pat jam sumokėjo 20 Lt. Po kelių dienų 10 stiklainių pardavė E. S. . Kai atėjo Z., jai grąžino 6 stiklainius.

Liudytoja E.S. apklausos protokole ( b. l. 41) nurodė, kad 2013 m. spalio pabaigoje atėjo kaimynas P. A. ir pasiūlė pirkti uogienės, sakė, kad jis pats nebesuvalgo. Iš P. A. pirko 10 stiklainių įvairios talpos uogienių. Už uogienes sumokėjo 20 Lt. Po kiek laiko pas ją atėjo nepažįstama moteris ir pasakė, kad iš jos buvo pavogta uogienės, kurią ji nupirko. Tada ji atidavė likusius 3 stiklainius uogienės.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini) esanti lauko virtuvė (b. l. 26-30).

Iš 2013-10-25 patalpų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos V. G. gyvenamosios patalpos. Rastas aliuminis puodas su dangčiu, aliuminis dangtis su išgraviruotomis raidėmis, 3 litrų talpos stiklainis su konservuotais agurkais (b. l. 44-45a ).

Iš 2013-10-30 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti daiktai paimti iš V. G. gyvenamo namo, aliuminis puodas su dangčiu, aliuminis dangtis, 3 litrų talpos stiklainis su konservuotais agurkais (b. l. 46-47).

Iš 2013-10-31 daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad metalo laužo supirkimo aikštelės vedėja J. B. pateikė metalo laužo pirkimo pardavimo sutartį, kur parodyta, jog V. G. pridavė puodus (b. l. 49-50).

Iš 2013-10-31 patalpų apžiūros protokolo matyti, kad nukentėjusioji Z. B. apžiūrėjo metalo supirkimo aikštelėje priduotą metalo laužą ir jame atpažino du aliuminius puodus, vieną ketaus puodą ir puodo dangtį, kuris buvo pavogtas iš jos sodybos (b. l. 51-52).

Iš 2013-11-01 daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. G. pateikė emaliuotą 10 litrų talpos kibirą ( b. l. 52).

Iš 2013-11-04 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas emaliuotas kibiras (b. l. 53-54).

Iš 2013-11-04 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 3 puodai ir vienas puodo dangtis ( b. l. 55-56).

Iš 2013-11-10 daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji Z. B. pateikė nuotraukas, kurioje parodyti konservų stiklainiai, kuriuos surado pas žmones ( b. l. 60-63).

Posėdžio metu apžiūrėtas daiktas, turintis reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - pakabinama spyna, paimta įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini) V. G. patvirtino, kad pakabinamą durų spyną numušė akmeniu.

Motyvuojamoji dalis

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Teismas laiko, kad V. G. nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai. V. G. padarė dvi nusikalstamas veikas - apysunkį tyčinį nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2-oje dalyje, bei baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 str. 4 d. V. G. , numušęs pakabinamą durų spyną, įsibrovė į Z. B. priklausančią patalpą ir pagrobė turto už 816,00 Lt, taip pat V. G. pagrobė F. M. priklausantį dviratį 300,00 Lt vertės.

Iš teismo posėdyje ištirtų įrodymų galima daryti išvadą, kad V. G. įvykdė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, tai įrodyta teismo posėdyje ištirtais įrodymais, todėl teismas neapsistoja prie išsamesnės įrodymų analizės.

Dėl ieškinio

Teismas Z. B. teismo posėdyje pateiktą pareiškimą laikė ieškininiu reikalavimu ( b. l. 127, 128). Z. B. ieškinys dėl 650,00 Lt žalos priteisimo tenkintinas pilnai, žala priteisiama iš kaltininko V. G. . Teismas pažymi, kad ginčo dėl ieškinio reikalavimo nėra.

V. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

V. G. teisiamas trečią kartą ( b. l. 78-81, 82-83), šias nusikalstamas veikas V. G. padarė turėdamas neišnykusį teistumą pagal BK 178 str. 2 d., kai 2013-05-30 Kupiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu ir jam paskirta galutinė 45 parų arešto bausmė.

Naujas nusikalstamas veikas V. G. padarė iš esmės netrukus po arešto bausmės atlikimo, be to, jam 2013-10-28 Kupiškio rajono apylinkės teismo įsakymu už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 4 d., padarymą, paskirta 26 parų arešto bausmė.

V. G. baustas administracine tvarka ( b. l. 66-73), turi galiojančių nuobaudų, 2013 metais baustas 3 kartus pagal ATPK 50 str. (smulkus svetimo turto pagrobimas). V. G. (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakterizuojamas neigiamai ( b. l. 87), nurodoma, kad gyventojai V. G. įtarinėja dėl dviračių ir buities reikmenų vagysčių, dažnai matomas neblaivus, priklausomybių ir psichikos ligų stebimų ligonių grupei nepriklauso ( b. l. 85).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos stadiją, motyvus ir tikslus, taip pat kaltininko asmenybę.

V. G. , remiantis BK 27 str., yra recidyvistas. BK 56 str. nurodo, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Teismo nuomone, atidėti bausmės vykdymą netikslinga, nes tokiu atveju nebus įgyvendinti bausmės tikslai. Įvykdydamas nusikalstamas veikas V. G. turėjo vieną neišnykusį teistumą už analogišką veiką, tačiau jis teistas daug kartų ( b. l. 74-76).

Pažymėtina, kad V. G. nepadarė išvadų iš 2013-05-30 jau priimto gana griežto nuosprendžio jo atžvilgiu, nepadarė išvadų iš ankstesnių teistumų, nuolat daro administracinius teisės pažeidimus (smulkias vagystes, girtauja viešoje vietoje). V. G. neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, uždarbiauja atlikinėdamas įvairius darbus, Šimonių seniūnijoje dėl netinkamo gyvenimo būdo praktiškai įtariamas kiekvienoje vagystėje. Skirtina laisvės atėmimo bausmė, nes švelnesnės bausmės, teismo nuomone, V. G. elgesiui įtakos neturės. Teismo nuomone, kitos rūšies, be laisvės atėmimo, bausmių V. G. nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, teismas neturi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Atsižvelgiama, kad V. G. pripažino kaltę tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo metu, davė nuoširdžius parodymus, taip pat į tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė nustatoma mažesnė už BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytą vidurkį, bausmės už nusikalstamas veikas subendrinamos apimant.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 304-305, 307-308 str., teismas

nusprendžia:

V. G. , a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d., ir paskirti 6 (šešių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

V. G. , a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 4 d., ir paskirti 30 parų arešto bausmę.

Remiantis BK 63 str. 1 d. ir 5 d. 3 p., paskirtąsias bausmes subendrinti apimant ir paskirti V. G. subendrintą bausmę – 6 (šešių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti BK 64¹ str. ir paskirtąją bausmę V. G. sumažinti vienu trečdaliu – paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo pradėjimo vykdyti šį nuosprendį dienos.

Remiantis BK 65 ir 66 str., į bausmės laiką V. G. įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2013-10-26 iki 2013-10-27 ( vieną parą).

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Z. B. ieškinį tenkinti višiškai ir priteisti Z. B. iš kaltinamojo V. G. 650,00 Lt žalos atlyginimą.

Daiktą, turintį reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - pakabinamą spyną – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip menkavertį turtą.

Kardomąją priemonę V. G. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo paduodant apeliacinį skundą per šį teismą.