Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutarimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. B. 2021 m. sausio 18 d. 21 val. 24 min. iš telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) Bendraujam pagalbos centrui pranešė apie tai, kad jis serga COVID-19 ir nesilaiko karantino sąlygų, prisipažino, jog vaikšto į parduotuves ir ketina dabar eiti į miestą bei taip užkrėsti kitus asmenis. Po tokio T. B. pranešimo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus pareigūnas patikrino Nacionalinio visuomenės sveikatos centro programoje (duomenys neskelbtini), ar T. B. yra įtrauktas į minėta liga sergančių asmenų sąrašą ir yra informuotas apie privalomą saviizoliaciją. Patikrinus šią informaciją, buvo nustatyta, jog T. B. neserga COVID-19, jis pateikė Bendrajam pagalbos centrui melagingą informaciją ir tokiais savo veiksmais tyčia trukdė Bendrojo pagalbos centro darbą. Tokie T. B. veiksmai atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 493 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. B. apie šios bylos nagrinėjimo teisme laiką ir vietą buvo pranešta tinkamai – pasirašytinai (bylos lapai (toliau – b. l.) 1 – 2; ANK 573 straipsnio 1 dalis). T. B. neatvyko į teismo posėdį, jis nepateikė ir prašymo atidėti šios bylos nagrinėjimą. Esant tokioms aplinkybėms, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinio nusižengimo teisenos dalyviams (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Administracinio nusižengimo tyrimo metu T. B. pareiškė, jog jis sutinka su jam inkriminuotu administraciniu nusižengimu ir nuoširdžiai gailisi bei paaiškino, jog jis gyvena kartu su savo tėvais adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. sausio 18 d. apie 21 val. 30 min. jis buvo namuose ir iš savo mobilaus telefono paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą, kuriam pranešė apie tai, kad pats serga COVID-19, tačiau vis vien lankosi viešose vietose, taip pat vaikšto po parduotuves ir ketina apkrėsti kitus. Po kiek laiko jis perskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir paprašė, kad atšauktų jo ankstesnį pranešimą, tačiau šio centro darbuotoja jam pasakė, kad policijos pareigūnai jau yra išsiųsti ir tuoj atvyks. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai, kuriems jis paaiškino, jog jokios pagalbos jam nereikia, šiuo metu gerai jaučiasi ir nejaučiu jokių COVID-19 simptomų. Policijos pareigūnai jį įspėjo, jog, nesant jokio pagrindo, šis neskambintų į Bendrąjį pagalbos centrą ir netrukdytų jų darbo, taip pat netrukdytų ir kitų specialiųjų tarnybų darbo. Būdamas neblaivus jis dažnai be jokio pagrindo išsikviečia specialiąsias tarnybas. Jis yra jau baustas už melagingus specialiųjų tarnybų iškvietimus. Dėl tokio savo poelgio jis labai gailisi ir pažada, kad daugiau tai nepasikartos (b. l. 3).

Tai, jog T. B. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, be jo paties prisipažinimo bei paaiškinimų, patvirtina toliau aptariami rašytiniai bylos duomenys, kurie pripažįstami įrodymais (ANK 569 straipsnis).

Administracinio nusižengimo protokole užfiksuotos visos nusižengimo padarymo aplinkybės (b. l. 1 – 2).

Iš policijoje registruojamų įvykių registro išrašo matyti, jog 2021 m. sausio 18 d. 21 val. 31 min. buvo gautas ir užregistruotas privataus fizinio asmens (pranešėjo) telefoninis pranešimas (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini) pranešėjas serga COVID-19 ir nesilaiko karantino sąlygų, asmeniškai prisipažino, jog pats vaikšto į parduotuves ir dabar ruošiasi eiti į miestą apkrėsti kitus (b. l. 4 – 5).

Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus 2021 m. sausio 22 d. rašte Nr. 41D(A)-113 nurodyta, jog 2021 m. sausio 18 d. 21 val. 20 min. 34 s. ir 21 val. 24 min. 9 s. buvo gauti ir užfiksuoti telefoniniai pranešimai iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Prie rašto pridėta šių pranešimų pokalbių garso įrašai (b. l. 6, 9).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos A. Ž. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2021 m. vasario 15 d., atliekant administracinio nusižengimo tyrimą, buvo perklausyti du garso įrašai, pateikti iš Bendrojo pagalbos centro. Garso įrašų (pranešimų) data yra 2021 m. sausio 18 d., pranešimai registruoti iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Pirmas skambutis į Bendrąjį pagalbos centrą trunka 2 min. 32 s., jame girdisi, kaip pranešėjas prašo, kad atvyktų Alytaus policijos pareigūnai adresu (duomenys neskelbtini), kadangi kažkas paėmė iš jo telefoną ir jo neatiduoda. Operatorei paklausus, kas paėmė tą telefoną, vyras atsako „stovėjo namuose ant stalo ir dingo“. Dar kartą paklausus, kas pavogė, šis atsako „dingo iš namų ir nežinau, dingo Samsung telefonas, jame yra įdėta olandiška kortelė“. Operatorei paklausus, ar pranešėjo šeimoje niekas neserga COVID-19, šis atsako, jog jis pats serga. Operatorei paklausus pranešėjo vardo ir pavardės, šis atsako „kam to reikia, nesakysiu vardo ir pavardės“. Tuomet operatorė nurodo, jog pranešėjas lauktų atvykstančių policijos pareigūnų, o vyras paklausia „o kam?“. Operatorė jam paaiškina, jog šis pranešinėja ir turi pretenzijų dėl vagystės, dėl to atvyks policijos pareigūnai. Pranešėjas paklausia, kodėl operatorė klausia jo dėl COVID-19. Operatorė jam nurodo, jog policijos pareigūnai turi žinoti, ar yra sergančių šia infekcija. Tuomet pranešėjas nurodo, kad tai jis serga ir visus užkrėtinėja. Operatorė paklausia, ar jis melagingai pranešinėja apie įvykį, ar nori gauti baudą už tai, kad melagingai pranešinėja. Pranešėjas klausia „dėl ko?“. Operatorė jam nurodo, jog šis lauktų atvykstančių policijos pareigūnų. Viso šio garso įrašo metu fone girdisi moters rėkimas. Antras skambutis į Bendrąjį pagalbos centrą trunka 5 min. 2 s. Šio skambučio įrašo pradžioje girdisi moters rėkimas, paskambinęs vyras (pranešėjas) nurodo operatoriui, jog prieš tai jis kvietė policiją, o dabar prašo atšaukti policiją, kadangi jis serga ir nenori jų užkrėsti. Operatoriui paklausus, ar atsirado telefonas, pranešėjas nurodo, jog telefonas neatsirado ir pats nežino, kur jis dingo. Paklausus pranešėjo, kodėl jis nori atšaukti pareigūnus, šis pasako „ar jūs norit, kad dabar visus užkrėsčiau?“. Operatorius paaiškina pranešėjui, jog dabar policijos pareigūnai bet kokiu atveju su juo bendraus nuotoliniu būdu. Pranešėjas toliau klausinėja „kaip nuotoliniu būdu bendraus? Jie bus laiptinėje ir su juo bendraus, jam dzin, tegul atvažiuoja ir jis užkrės“. Operatorius paaiškina, jog policijos pareigūnai bus su apsaugos priemonėmis ir jie yra įspėti. Pranešėjas vis vien aiškina „koks skirtumas, vis tiek galiu juos užkrėsti“. Operatoriui paklausus, ar pranešėjui reikalinga policijos pagalba, šis nurodo, kad jam nereikia policijos. Tuomet pranešėjas klausia, kaip dėl koronos (COVID-19), pasako, jog jam yra nustatyta korona. Operatorius paaiškina pranešėjui, jog šis turi laikytis saviizoliacijos. Pranešėjas nurodo, jog jam niekas neskambino ir nieko nesakė, taip pat nurodo, kad gyvena kartu su tėvais, nors jam yra korona. Operatorius paaiškina, jog jeigu jie iš vienos šeimos, tai visi turi laikytis saviizoliacijos. Tuomet pranešėjas nurodo, jog jie nesilaiko saviizoliacijos ir visur vaikšto. Operatorius paaiškina, jog jiems yra privaloma laikytis saviizoliacijos bei nurodo, kad lauktų policijos pareigūnų, kurie susisieks su juo, jeigu reikės, atvyks su visomis apsaugos priemonėmis. Tuomet pranešėjas klausia operatoriaus, ar jis tiki korona ir pradeda pasakoti, kad jam „<...>“, jis visur eina ir važiuoja, pasako „ar jūs žinot, kiek aš užkrėtęs esu?“. Taip pat nurodo, kad jis visur vaikšto, po parduotuves ir prieš tai vaikščiojo. Operatorius paaiškina pranešėjui, jog visą šią informaciją perduos policijai, kadangi pranešėjas pažeidžia karantino sąlygas. Pranešėjas pradeda paasakoti, jog jo niekas nepririš, pradeda klausinėti operatoriaus, ar šis yra persirgęs. Iš pokalbio girdėti, jog pranešėjui jokių tarnybų pagalba nėra reikalinga (b. l. 7 – 8, 9).

Taigi aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog T. B. trukdė Bendrojo pagalbos centro darbą žinodamas, kad pagalba nereikalinga ir tuo jis padarė ANK 493 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Motyvuojamoji dalis

ANK 493 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas užtraukia įspėjimą arba baudą nuo 90 Eur iki 200 Eur.

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

T. B. nagrinėjamą administracinį nusižengimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi jis suvokė pavojingą savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 punktas). T. B. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas; b. l. 1 – 2, 3). Jo atsakomybę sunkina aplinkybė, kad jis pakartotinai padarė tame pačiame ANK straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas, 40 straipsnis; b. l. 14 – 21). Teismas atsižvelgia ir į tai, jog T. B. iki šiol nėra teistas, tačiau jis yra baustas administracine tvarka ir turi dar neįvykdytų administracinių nuobaudų – nesumokėtų baudų, o tokio pobūdžio administracinį nusižengimą padarė jau nebe pirmą kartą (b. l. 12 – 13, 14 – 21). Byloje daugiau nėra kitų T. B. neigiamai charakterizuojančių duomenų.

Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sprendžiama, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus pilnai įgyvendinta tik paskyrus T. B. baudą, viršijančią straipsnio sankcijoje numatytų jos minimalaus ir maksimalaus dydžių vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 40 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,

nutaria:

T. B. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.