Telšių apylinkės teismo nutartis

išnagrinėjęs pareiškėjos UAB „Baltijos kredito sprendimai“ prašymą, suinteresuoti asmenys BAB bankas „Snoras“, A. L. (S.), antstolė Elena Miliauskienė, dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese, rašytinio proceso tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja UAB „Baltijos kredito sprendimai“ kreipėsi į teismą su prašymu pakeisti pradinį išieškotoją BAB ,,Snoras“ banką jo teisių perėmėju UAB „Baltijos kredito sprendimai“ vykdomojoje byloje Nr. 0009/12/02884. Nurodė, kad 2015-07-31 pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu, įsiskolinimo iš skolininkės A. L. (S.) reikalavimo teisė pirminio kreditoriaus BAB ,,Snoras“ banko buvo perleista naujajam kreditoriui UAB „Baltijos kredito sprendimai“.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 48 straipsnis, reglamentuodamas procesinį teisių perėmimą, numato, jog, kai viena iš ginčijamo ar sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perkėlimas, kt. atvejai), teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai materialinių subjektinių teisių perėmimas negalimas. Procesinio teisių perėmimo pagrindas yra teisių perėmimas materialiojoje teisėje. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje.

Civilinio kodekso 6.101 straipsnis nustato, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Teisių perėmimą vykdymo procese reglamentuoja CPK 596 straipsnis, numatantis, jog pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta vykdomoji byla, antstolio ar suinteresuoto asmens prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, jei miršta fizinis asmuo, reorganizuojamas ar likviduojamas juridinis asmuo, perleidžiama ar perkeliama skola, kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Iš prašymo ir jo priedų bei vykdomosios bylos Nr. 0009/12/02884 nustatyta, kad nors pagal 2015 m. liepos 31 d. sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį BAB bankas „Snoras“ perleido UAB „Baltijos kredito sprendimai“ reikalavimo teisę dėl skolos išieškojimo iš A. L. (S.), tačiau iš vykdomosios bylos Nr. 0009/12/02884 matyti, kad antstolė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 632 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2016-04-07 surašė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr.S3f-14667. Nurodytas patvarkymo pagrindas – visiškai įvykdytas vykdomasis dokumentas.

Kadangi skolininkė A. L. (S.) įvykdė kreditorinį įsipareigojimą, todėl prašymas pakeisti išieškotoją vykdymo procese negali būti patenkintas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 593, 596 straipsniais,

nutaria:

Pareiškėjo UAB „Baltijos kredito sprendimai“ prašymo suinteresuotiems asmenims BAB „Snoras“, A. L., antstolei Elenai Miliauskienei dėl išieškotojo pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 0009/12/02884, netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.