Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nisma“ ieškinio atsakovėms Kaišiadorių bendrųjų funkcijų tarnybai ir Kaišiadorių rajono Kruonio pagrindinei mokyklai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Nisma“ 2024 m. gruodžio 27 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismą, prašydama pripažinti perkančiosios organizacijos Kaišiadorių rajono Kruonio pagrindinės mokyklos, kurios vardu pirkimą atlieka savivaldybės centrinė perkančioji organizacija – Kaišiadorių bendrųjų funkcijų tarnyba, 2024 m. gruodžio 11 d. sprendimą Nr. SD-3157 „Dėl atsakymo į pretenziją“, 2024 m. gruodžio 13 d. raštą „Dėl pasiūlymo patikslinimo“ ir 2024 m. gruodžio 17 d. sprendimą „Dėl pasiūlymo atmetimo“ neteisėtais ir negaliojančiais ab initio, kadangi jie priimti jau pasibaigus viešojo pirkimo Nr. 747952 „Edukacinių žaislų ir edukacinių priemonių pirkimas“ (toliau – Pirkimas) procedūrai ir juos panaikinti. Ieškovė taip pat ieškinyje reiškia procesinio pobūdžio reikalavimus: (i) taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti atsakoves nesudaryti naujos viešojo pirkimo sutarties Pirkime iki bus priimtas ir įsiteisės sprendimas šioje byloje; (ii) laikyti konfidencialius ir neviešus ieškovės dokumentus, kurie ieškinyje yra įvardijami kaip konfidencialūs; (iii) priteisti iš atsakovių ieškovės naudai jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinį atsisakytina priimti

2.1. Ieškovė ir dar du kiti tiekėjai – UAB „Sentios“ ir mažoji bendrija Manius – pateikė pasiūlymus Pirkime;

2.2. Perkančioji organizacija 2024 m. gruodžio 3 d. raštu Nr. SD-3046 „Dėl informavimo apie pirkimo procedūros rezultatus“ informavo Pirkimo dalyvius, kad laimėjusiu nustatė UAB „Nisma“ pateiktą pasiūlymą;

2.3. 2024 m. gruodžio 6 d. tarp UAB „Nisma“ ir Kaišiadorių r. Kruonio pagrindinės mokyklos buvo pasirašyta Edukacinių žaislų ir edukacinių priemonių pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 2024/12/06;

2.4. Perkančioji organizacija 2024 m. gruodžio 11 d. priėmė sprendimą Nr. SD-3157 „Dėl atsakymo į pretenziją“, kuriame nurodė savo sprendimus: (1) panaikinti viešųjų pirkimų organizatoriaus 2024 m. gruodžio 4 d. priimtą sprendimą Nr. SD-3046 „Dėl informavimo apie pirkimo procedūros rezultatus“ (CVP IS pranešimo ID 871) ir iš naujo vertinti tiekėjų pateiktus pasiūlymus; (2) tęsti Pirkimo procedūras;

2.5. Perkančioji organizacija 2024 m. gruodžio 13 d. raštu Nr. SD-3176 „Dėl pasiūlymo patikslinimo“ tiekėjos UAB „Nisma“ prašė patikslinti pasiūlyme nurodytos prekės atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams;

2.6. Perkančioji organizacija Pirkime 2024 m. gruodžio 17 d. priėmė sprendimą „Dėl pasiūlymo atmetimo“, kuriuo paskelbė, kad tiekėjos UAB ,,Nisma“ pateiktą pasiūlymą atmeta kaip neatitinkantį Pirkimo dokumentų reikalavimų;

2.7. Ieškovė 2024 m. gruodžio 19 d. pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją, kuria reikalavo: (i) panaikinti perkančiosios organizacijos 2024 m. gruodžio 11 d. sprendimą Nr. SD-3157 „Dėl atsakymo į pretenziją“, 2024 m. gruodžio 13 d. raštą „Dėl pasiūlymo patikslinimo“ ir 2024 m. gruodžio 17 d. sprendimą „Dėl pasiūlymo atmetimo“ kaip neteistus ir negaliojančius ab initio, kadangi jie priimti jau pasibaigus Pirkimo procedūrai; (ii) vykdyti su UAB „Nisma“ sudarytą 2024 m. gruodžio 6 d. Edukacinių žaislų ir edukacinių priemonių pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2024/12/06;

2.8. Ieškovė, nesulaukusi jokio atsakymo į pretenziją, ir tvirtindama, kad 2024 m. gruodžio 6 d. Edukacinių žaislų ir edukacinių priemonių pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 2024/12/06 nėra nutraukta ir yra vykdoma, kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimus, priimtus po minėtos pirkimo–pardavimo sutarties pasirašymo.

3. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 5 straipsnio nuostatos garantuoja asmenų teisę kreiptis į teismą, kad būtų apgintos jų pažeistos ar ginčijamos teisės. Konstitucijos nuostatos įtvirtina teisę kreiptis į teismą, bet šios teisės realizavimo tvarkos nenustato. Šias nuostatas detalizuoja civilinio proceso įstatymai. Viena iš CPK įtvirtintų sąlygų tinkamai įgyvendinti teisę kreiptis į teismą yra privalomas išankstinis ginčo sprendimas ne teisme. Toks reikalavimas yra nustatytas ir viešuosius pirkimus reglamentuojančiuose teisės aktuose. CPK 423² straipsnio 1 dalyje, kurioje suformuluota bendra taisyklė, kad tiekėjas arba ekonominės veiklos vykdytojas, prieš kreipdamasis į teismą, turi laikytis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme (toliau – VPĮ), Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatyme ir kituose viešuosius pirkimus reglamentuojančiuose įstatymuose nustatytos privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Reikalavimas laikytis privalomos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos yra nustatytas ir VPĮ 101 straipsnio 3 dalyje, pagal kurią tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties, įskaitant atvejus, kai ji sudaroma pagal preliminariąją sutartį, ar preliminariosios sutarties sudarymo teisme ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia elektroninėmis priemonėmis turi pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai.

4. Nors nagrinėjamu atveju Pirkime 2024 m. gruodžio 6 d. buvo pasirašyta pirkimo–pardavimo sutartis, iš byloje esančių duomenų matyti, kad perkančioji organizacija 2024 m. gruodžio 11 d. sprendimu nusprendė grįžti į pasiūlymų vertinimo stadiją, tuo pačiu laikydama sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį negaliojančia. Taigi, šiuo atveju ginčijant perkančiosios organizacijos sprendimus, kuriais nuspręsta grįžti į pasiūlymų vertinimo stadiją, įvertinti ieškovės pasiūlymą iš naujo ir jį atmesti, tiekėjas turi pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai (ką šiuo atveju ir padarė ieškovė). Tačiau tam, kad tiekėjui atsirastų teisė kreiptis į teismą dėl tokių perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų, jo pretenzija turi būti atmetama arba ją atsisakoma nagrinėti.

5. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju buvo vykdomas mažos vertės Pirkimas, pagal VPĮ 102 straipsnio 1 dalį tiekėjas turi teisę pareikšti ieškinį teismui per 5 darbo dienas nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos, o jeigu šis pranešimas nebuvo siunčiamas elektroninėmis priemonėmis, – per 15 dienų nuo pranešimo išsiuntimo tiekėjams dienos. VPĮ 103 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad perkančioji organizacija privalo išnagrinėti pretenziją, priimti motyvuotą sprendimą ir apie jį, taip pat apie anksčiau praneštų pirkimo procedūros terminų pasikeitimą raštu pranešti pretenziją pateikusiam tiekėjui, suinteresuotiems kandidatams ir suinteresuotiems dalyviams ne vėliau kaip per 6 darbo dienas nuo pretenzijos gavimo dienos. Kadangi nagrinėjamu atveju pretenziją ieškovė perkančiajai organizacijai pateikė 2024 m. gruodžio 19 d., pretenzijos išnagrinėjimo terminas baigiasi 2024 m. sausio 2 d. Taigi, ieškovė nepagrįstai ieškinyje nurodo, kad teikia ieškinį teismui, nesulaukusi jokio perkančiosios organizacijos atsakymo į pretenziją (2024 m. gruodžio 27 d. dar nebuvo suėjęs terminas atsakymui į pretenziją pateikti). Tuo tarpu galimybė dalyvauti dviejuose skirtingose ginčo procedūrose – ikiteisminėje ir teisminėje dėl tų pačių perkančiosios organizacijos sprendimų – nėra numatyta teisės aktuose. Juolab, kad privalomos ikiteisminės stadijos esmė – leisti tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išspręsti nesutarimus išvengiant teismo proceso. Nesant priimto sprendimo dėl pateiktos pretenzijos ar atsisakymo nagrinėti pretenziją, nėra pagrindo konstatuoti, kad buvo tinkamai pasinaudota išankstine ginčo nagrinėjimo tvarka ir ieškovė įgijo teisę inicijuoti ginčą teisme. Todėl ieškinį atsisakytina priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu.

6. Atsisakius priimti ieškinį, procesinio pobūdžio klausimai neaktualūs, todėl nesprendžiami.

7. Kadangi ieškovės žyminis mokestis nebuvo įskaitytas šioje byloje, atsisakius priimti ieškinį, žyminio mokesčio grąžinimas nespręstinas.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 290–291 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atisakyti priimti uždarosios akcinės bendrovės „Nisma“ ieškinį atsakovėms Kaišiadorių bendrųjų funkcijų tarnybai ir Kaišiadorių rajono Kruonio pagrindinei mokyklai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti ieškovei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.