- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-13
- Bylos Nr.
- 2S-1327-345/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Volskienė, Danutė Kutrienė, Henrichas Jaglinskis (pran.)
- Atsakovas
- UAB „SEB lizingas“
- Ieškovas
- UAB „Auto 1“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „SEB lizingas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2009 m. liepos 10 d. nutarties, kuria prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintinas, civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Auto 1“ ieškinį atsakovui UAB „SEB lizingas“, dėl vienašališko lizingo sutarties nutraukimo ir kt.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Auto 1“ ieškiniu kreipėsi į teismą prašydamas pripažinti neteisėtu vienašališką atsakovo UAB „SEB lizingas“ sutarčių nutraukimą ir reikalavimą sugrąžinti šiomis sutartimis naudojamus daiktus. Taip pat prašė nepranešant atsakovui taikyti laikinąsias apsaugos priemones - uždrausti atsakovui nutraukti tarp ieškovo ir atsakovo sudarytas lizingo sutartis bei perimti iš ieškovo pagal sutartis naudojamą turtą, areštuojant šį turtą ir paliekant jį naudotis ieškovui komercinei ūkinei veiklai vykdyti. Nurodė, kad iki bylos išnagrinėjimo atsakovas gali nutraukti lizingo sutartis ir sugrąžintus sutartimis naudojamus daiktus perduoti, parduoti, įkeisti, atiduoti ir kt. tretiesiems asmenims. Todėl tektų ginčyti atsakovo naujai galimai sudarytas sutartis, dėl ko ieškovas turėtų bylinėtis. Ieškovas automobilius naudoja savo veikloje, todėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių gali būti paralyžuota ieškovo veikla ir ieškovas gali turėti nuostolių.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto pirmas apylinkės teismas 2009 m. liepos 10 d. nutartimi prašymą, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tenkino. Uždraudė atsakovui UAB “SEB lizingas“, tiesiogiai ar per kitus asmenis nutraukti tarp UAB “Auto1”, ir UAB “SEB lizingas”, sudarytas Finansinio lizingo sutartis 2006-07-26 d. Nr. U2006-070013, 2006-08-22 d. Nr. U2006-080007, 2006-11-02 d. Nr. U2006-100007, 2007-01-09 d. Nr. U2007-010002, 2007-02-02 d. Nr. U2007-010010, 2007-02-02 d. Nr. U2007-010011, 2007-02-02 d. Nr. U2007-010012, 2007-03-02 d. Nr. U2007-030001, 2007-03-07 d. Nr. U2007-030004, 2007-03-07 d. Nr. U2007-030005, 2007-05-02 d. Nr. U2007-050002, 2007-08-02 d. Nr. U2007-070009, 2007-08-02 d. Nr. U2007-070010, 2008-06-02 d. Nr. U2008-050009, 2008-06-02 d. Nr. U2008-050011;
Uždraudė UAB “SEB lizingas“, tiesiogiai ar per kitus asmenis reikalauti ar/ir perimti iš UAB “Auto1”, pagal tarpusavyje sudarytas Finansinio lizingo sutartis naudojamą turtą, areštuojant šį turtą ir paliekant šį turtą naudotis ieškovui UAB “Auto 1”, komercinei ūkinei veiklai vykdyti:
Mercedes Benz 1835 su priekaba Eurolohr, kurių identifikaciniai nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); Autovežį Scania 124 su priekaba Kaessbohrer, kurių identifikaciniai Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); Mercedes Benz Actros (duomenys neskelbtini) (2 vnt.), kurių identifikaciniai Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); Vilkiką Scania 380 124 L (4 vnt.) su priekaba Kaessbohrer (duomenys neskelbtini) (4 vnt.), kurių identifikaciniai nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); MAN 18.314 su priekaba Rolfo, kurių identifikaciniai Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); Mercedes Benz 1840 su priekaba Rolfo, kurių identifikaciniai Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); Mercedes Benz 1831 su priekaba Rolfo, kurių identifikaciniai Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); Autovežį Renault Premium 370.18 su priekaba Rolfo, kurių identifikaciniai Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); Mercedes Benz S350, kurio identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini); Mercedes Benz ML 320 CDI, kurio identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini); nekilnojamąjį daiktą – administracines patalpas su terasa adresu (duomenys neskelbtini), kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Mercedes Benz Actros 1836 LNRA (22 vnt.), kurių identifikaciniai Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)4.
Antstatą Kaessbohrer MP-A5 su priekaba Kaessbohrer Variotrans (duomenys neskelbtini) (22 vnt.), kurių identifikaciniai Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); Mercedes Benz Actros 1841 LS, kurio identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini); Mercedes Benz Actros 1841 LS, kurio identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini).
Areštuoto turto saugotoju paskyrė UAB „Auto1”, J. B. g. 116, Utena, nutartį nutarė vykdyti skubiai.
Konstatavo, kad ieškovo veikla susijusi su automobilių naudojimu komercinėje veikloje, o reikalavimai pareikšti dėl neteisėto vienašališko sutarčių nutraukimo, ir įpareigojimo vykdyti sutartis. Todėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių gali kilti grėsmė, kad automobiliai bus perleisti tretiesiems asmenims, o ieškovas patirs nuostolių negalėdamas jais naudotis. Atsižvelgiant į reikalavimų pobūdį, tikslinga taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti nutraukti tarp šalių sudarytas lizingo sutartis ir automobilių areštą, nes nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (LR CPK 145 str. 1 d. 1,3,6 p.). Kadangi ieškovas turi galimybę suteikti automobiliams saugojimo aikštelę, areštuojamo turto saugotoju skirtinas UAB “Auto 1” (LR CPK 148 str. 4 d. 10 p.).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas UAB „SEB lizingas“ prašo Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2009 m. liepos 10 d. nutartį panaikinti, ir ieškovo prašymą, taikyti laikinąsias apsaugos priemones, atmesti. Nurodo, jog ieškovas nepagrįstai prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti nutraukti lizingo sutartis, nes ieškinio pareiškimo dienai lizingo sutartys yra jau nutrauktos. Todėl prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms ir logikai. Be to, ieškovo prašymas nemotyvuotas, nepateikti rašytiniai įrodymai pagrindžiantys nurodytas aplinkybes. Kadangi ieškovas nevykdė įsipareigojimų pagal lizingo sutartis, atsakovas vadovaudamasis sutarčių 18.3 p. vienašališkai nutraukė lizingo sutartis ir apie tai tinkamai informavo ieškovą. Ieškovas suklaidino teismą dėl tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių, todėl laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos nepagrįstai. Pažymi, kad pagal lizingo sutartį turtas iki visiško atsiskaitymo už jį yra lizingo davėjo nuosavybė, lizingo gavėjui (ieškovui) jis yra perduodamas naudotis už užmokestį su sąlyga, jog išmokėjus visą lizingo sumą turto nuosavybės teisė pereina lizingo gavėjui. Ieškovas nuo 2009 m. vasario mėnesio nemoka lizingo įmokų, o pritaikius laikinąsias apsaugos priemones visam bylos nagrinėjimo laikui ieškovui išlieka galimybė naudotis lizinguojamu turtu, už tai nemokant įmokų. Tokiu būdu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės iškreipė lizingo teisinius santykius.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas prašo Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2009 m. liepos 10 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad ieškovas laiko neteisėtu vienašalį lizingo sutarčių nutraukimą ir neįvykusiu dėl įstatymo nuostatų ir kitų taisyklių pažeidimo. Ieškovas gali įvykdyti sutartis, tačiau dėl ekonominio sunkmečio patiria laikiną piniginių srautų sutrikimą, kurį gali įveikti tik atsakovui kooperuojantis ir bendradarbiaujant. Nutartimi ieškovui liko neapribota teisė skaičiuoti lizingo įmokas ir reikalauti jas sumokėti. Tokiu būdu atsakovas pasinaudodamas kitomis turimomis civilinėmis teisėmis, užtikrina savo teisėtų interesų gynybą bei šalių interesų pusiausvyrą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas iš dalies tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1, 2 d.).
Teismas dalyvaujančių byloje asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (LR CPK 144 str. 1 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti būsimo, galimai palankaus ieškovui, teismo sprendimo įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. Teismas spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą nepasisako dėl ginčo esmės, o tik vertina ar yra reali grėsmė dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo, galimo teismo sprendimo vykdymas galėtų pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas prašo pripažinti neteisėtu vienašališką atsakovo UAB „SEB lizingas“ finansinės nuomos sutarčių nutraukimą ir reikalavimą sugrąžinti šiomis sutartimis naudojamus daiktus, t.y., automobilius. Pirmos instancijos teismas pritaikęs laikinąsias apsaugos priemones uždraudė atsakovui nutraukti finansinės nuomos sutartis ir areštavo lizinguojamus automobilius. Kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo išvada, jog spendžiant klausimą dėl vienašališko finansinės nuomos sutarčių nutraukimo teisėtumo tikslinga lizinguojamus automobilius areštuoti ir palikti ieškovui juos naudoti ieškovo ūkinėje – komercinėje veikoje, jog minėti automobiliai nebūtų perleisti tretiesiems asmenims, ir neapribota, sutrikdyta ieškovo ūkinė – komercinė veikla. Nes galimai palankaus teismo sprendimo atveju, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas - apribojus ieškovo ūkinę komercinę veiklą, bendrovė galimai bankrutuotų, o automobiliai būtų perlesti tretiesiems asmenims. Apeliantas nurodo, jog ieškovas nepateikė rašytinių įrodymų, jog ieškovas ketina perleisti minėtus automobilius tretiesiems asmenims, tačiau taikant laikinąsias apsaugos priemones teismas nebūtinai turi turėti tokių įrodymų, užtenka vien įsitikinti, kad konkrečiu atveju galimai palankaus teismo sprendimo atveju, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįvykdomas. Taigi, siekiant užtikrinti galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymą, pirmos instancijos teismas pagrįstai areštavo pagal finansinės nuomos sutartis įsigytus automobilius ir paliko ieškovui juos naudoti, ieškovo ūkinėje-komercinėje veikloje iki bus išnagrinėti ieškininiai reikalavimai.
Tačiau kolegija kritiškai vertina pirmos instancijos teismo nutarties dalį, kuria uždrausta nutraukti finansinės nuomos sutartis, nes pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis uždrausta nutraukti finansinės nuomos sutartis sutampa su ieškininiais reikalavimais. Finansinės nuomos sutarčių vykdymo, bei jų vienašališko nutraukimo teisėtumas yra ginčo dalykas, dėl kurio esmės teismas taikydamas laikinąsias apsaugos priemones nepasisako, nes tai bus vertinama tik nagrinėjant bylą iš esmės. Atitinkamai nėra teisinio pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones uždraudžiant atsakovui tiesiogiai ar per kitus asmenis nutraukti tarp UAB “Auto1”, ir UAB “SEB lizingas”, sudarytas finansinio lizingo sutartis, t.y., įpareigoti atsakovą jas vykdyti. Taigi, atsižvelgiant į laikinųjų apsaugos priemonių tikslą ir ginčo dalyką, taip pat faktines bylos aplinkybes, jog finansinės nuomos sutartys iki ieškinio padavimo dienos jau buvo nutrauktos, pirmos instancijos teismo nutarties dalis, kuria uždrausta atsakovui UAB “SEB lizingas“, tiesiogiai ar per kitus asmenis nutraukti tarp UAB “Auto1”, ir UAB “SEB lizingas”, sudarytas finansinio lizingo sutartis yra naikintina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str. 337 str. 4 p., kolegija,
nutarė:
Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2009 m. liepos 10 d. nutarties dalį, kuria uždraudė atsakovui UAB “SEB lizingas“, tiesiogiai ar per kitus asmenis nutraukti tarp UAB “Auto1”, ir UAB “SEB lizingas”, sudarytas Finansinio lizingo sutartis 2006-07-26 d. Nr. U2006-070013, 2006-08-22 d. Nr. U2006-080007, 2006-11-02 d. Nr. U2006-100007, 2007-01-09 d. Nr. U2007-010002, 2007-02-02 d. Nr. U2007-010010, 2007-02-02 d. Nr. U2007-010011, 2007-02-02 d. Nr. U2007-010012, 2007-03-02 d. Nr. U2007-030001, 2007-03-07 d. Nr. U2007-030004, 2007-03-07 d. Nr. U2007-030005, 2007-05-02 d. Nr. U2007-050002, 2007-08-02 d. Nr. U2007-070009, 2007-08-02 d. Nr. U2007-070010, 2008-06-02 d. Nr. U2008-050009, 2008-06-02 d. Nr. U2008-050011, panaikinti.
Kitas nutarties dalis palikti nepakeistas.