Vilniaus apygardos teismo nutartis

2018-11-05 · Baudžiamoji byla Nr. 1A-559-851/2018

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2018-11-05
Bylos Nr.
1A-559-851/2018
Teisminio proceso Nr.
1-18-1-01870-2014-4
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjai
Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė, Aiva Survilienė, Artūras Šumskas
Nuteistasis
I. K.
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1A-559-851/2018Teisminio proceso Nr. 1-18-1-01870-2014-4Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1 (S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. lapkričio 5 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės, Aivos Survilienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Artūro Šumsko,

sekretoriaujant Dariui Kamandieriui,dalyvaujant prokurorei Žanetai Žalėnaitei,nuteistojo I. K. gynėjui Adolfui Remeikiui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal I. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 18 d. nuosprendžio, kuriuo I. K. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (tolia tekste ir – BK) 178 straipsnio 2 dalyje (12 veikos epizodų); 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (6 veikos epizodai); 187 straipsnio 1 dalyje (2 veikos epizodai); 187 straipsnio 3 dalyje ir nuteistas:

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (UAB „Bivada“ turto pagrobimas) laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (UAB „Arlinas“ turto pagrobimas 2014 m. gruodžio 4 d. laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (UAB „Arlinas“ turto pagrobimas 2014 m. gruodžio 13 d.) laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (pasikėsinimas pagrobti UAB „Mažoji ragainė“ turtą) laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal 187 straipsnio 3 dalį (UAB „Mažoji ragainė“ turto sugadinimas) areštu 20 (dvidešimčiai) parų.

- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (pasikėsinimas pagrobti M. M. IĮ turtą) laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (M. M. IĮ turto sugadinimas), laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (UAB „Arkita“ turto pagrobimas) laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (N. N. turto pagrobimas) laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (N. N. turto sugadinimas) laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (UAB „Stanislovas ir šeima“ turto pagrobimas laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (pasikėsinimas pagrobti UAB „Universiteto vaistinė“ turtą) laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (pasikėsinimas pagrobti VšĮ „Humana People to People Baltic“ turtą) laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (VšĮ „Humana People to People Baltic“ turto pagrobimas) laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (M. S. turto pagrobimas) laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (V. J. turto pagrobimas) laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (D. M. ir M. M. IĮ turto pagrobimas), laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (pasikėsinimas pagrobti UAB „Terra animalis“ turtą) laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (UAB „Balneta“ turto pagrobimas laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (pasikėsinimas pagrobti UAB „Solvija“ turtą) laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (UAB „Reitan Convenience Lithuania“ turto pagrobimas laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, bausmes subendrinus iš pradžių apėmimo, po to dalinio sudėjimo būdais, paskirta I. K. galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Šiuo nuosprendžiu taip pat yra nuteisti V. B., E. L., V. S., tačiau dėl jų apeliaciniai skundai nepaduoti.

Be to, šiuo nuosprendžiu solidariai iš I. K. ir V. S. priteista: UAB „Bivada naudai 226,77 Eur; UAB „Arlinas“ naudai 155,47 Eur; UAB „Mažoji ragainė“ naudai 144,81 Eur; UAB „Arkida“ naudai 100 Eur; UAB „Stanislovas ir šeima“ naudai 498,13 Eur padarytai turtinei žalai atlyginti;

Taip pat, solidariai iš I. K., V. B. ir V. S. priteista: nukentėjusiojo N. N. naudai 2 145,02 Eur; VšĮ „Humana People to People Baltic“ naudai 1 285,80 Eur turtinei žalai atlyginti;

Be to, iš I. K. priteista: nukentėjusios M. S. naudai 135 Eur; UAB „Terra animalis“ naudai 195,65 Eur; UAB „Nekilnojamojo turto fondas“ naudai 168,79 Eur; UAB „Reitan Convenience Lithuania“ naudai 514,89 Eur padarytai turtinei žalai atlyginti.

Taip pat priimtas civilinės ieškovės M. M. IĮ civilinių ieškinių dėl 527,30 Eur turtinės žalos atlyginimo atsisakymas; nukentėjusiojo V. J. civilinio ieškinio dėl 547 Eur turtinės žalos atlyginimo atsisakymas; nukentėjusiosios D. M. civilinio ieškinio dėl 250 Eur turtinės žalos atlyginimo atsisakymas ir procesas dėl jų reikalavimų nutrauktas, o civilinės ieškovės „MB Zoomarkas“ civilinis ieškinys dėl 72,51 Eur turtinės žalos atlyginimo paliktas nenagrinėtas.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. I. K. nuteistas už tai, kad jis turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdamas kartu su V. B., laikotarpiu nuo 2014-11-29 15.15 val. iki 2014-12-01 09.30 val., Vilniuje, A. J. P. g. 20, kai V. B. koja išspyrė UAB „Palink“ duris ir jis tokiu būdu kartu su V. B. pateko į UAB „Bivada“ nuomojamas patalpas, kur jis iš kasos aparato stalčiaus paėmė 18,25 Eur ir iš stalčiuje po kasa buvusios piniginės paėmė 208,53 Eur, po ko pasišalino, tokiu būdu įsibrovus į patalpą pagrobė UAB „Bivada“ priklausantį 226,78 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais I. K. kaltinamas padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje;

1.1. 2014-12-04, apie 19.30 val., Vilniuje, Architektų g. 43, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdamas kartu su V. S., bendrais veiksmais išlaužė UAB „Arlinas“ priklausančios parduotuvės „Pigūs rūbai“ duris, ir taip pateko į patalpas, kur iš kasos aparato paėmė 142,99 Eur, po ko pasišalino, tokiu būdu įsibrovus į patalpą pagrobė UAB „Arlinas“ priklausantį 142,99 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais I. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje;

1.2. 2014-12-13, apie 19.00 val., Vilniuje, Architektų g. 43, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdamas kartu su V. S., kai V. S. stebėjo aplinką, kad niekas netrukdytų daryti nusikaltimą, jis išlaužė UAB „Arlinas“ priklausančios parduotuvės „Pigūs rūbai“ duris, kur iš kasos aparato paėmė 12,48 Eur ir pasišalino iš pastato, nešinas svetimu turtu, tokiu būdu pagrobė UAB „Arlinas“ priklausantį 12,48 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais I. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje;

1.3. laikotarpiu nuo 2014-12-28 21.00 val. iki 2014-12-29 04.50 val., Vilniuje, Įsruties g. 22, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdamas kartu su V. S., kai V. S. stebėjo aplinką, kad niekas netrukdytų daryti nusikaltimą, akmeniu išdaužė UAB „Mažoji ragainė“ kavinės-parduotuvės durų stiklą, kurio vertė 144,81 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, nes pamatė, kad yra stebimi pašalinio asmens ir pasišalino, tokiu būdu, sugadinus nedidelės vertės UAB „Mažoji ragainė“ priklausantį turtą, padarė 144,81 Eur turtinę žalą bei pasikėsino iš patalpos pagrobti UAB „Mažoji ragainė“ turtą. Šiais savo veiksmais I. K. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje;

1.4. 2015-01-04, apie 20.40 val., Vilniuje, Karaliaučiaus g. 8, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, akmeniu išdaužė IĮ M. M. parduotuvės durų stiklą, kurio vertė 40 Eur ir pateko į patalpas, kur nieko vertingo neradęs, sugadino 2 vnt. lentynų, kurių 1 vnt. vertė 14 Eur, bendra vertė 28 Eur, 3 vnt. plūdžių, kurių 1 vnt. vertė 0,58 Eur, bendra vertė 1,74 Eur, magnetolą, kurios vertė 28,67 Eur, magnetolą, kurios vertė 17,50 Eur, 2 vnt. žadintuvų, kurių 1 vnt. vertė 5,50 Eur, bendros 11 Eur vertės, prožektorių, kurio vertė 5,79 Eur, prožektorių, kurio vertė 4,92 Eur, 3 vnt. MP3 grotuvų, kurių 1 vnt. vertė 5,79 Eur, bendros 17,37 Eur vertės, kirpimo mašinėlę, kurios vertė 14,48 Eur, ritę, kurios vertė 19,69 Eur, ritę, kurios vertė 18,54 Eur, spyną, kurios vertė 10 Eur, tokiu būdu, įsibrovęs į patalpą, pasikėsino pagrobti svetimą turtą ir sugadino M. M. IĮ priklausantį 217,70 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais I. K. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje;

1.5. 2015-01-05, apie 01.00 val., Vilniuje, Įsruties g. 26, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdamas kartu su V. S., kai V. S. stebėjo aplinką, kad niekas netrukdytų daryti nusikaltimą, jis plyta išdaužė UAB „Arkida“ kavinės „Diona“ lango stiklą, pateko į kavinės vidų ir paėmė kasos aparato stalčių, kuriame buvo 100 Eur suma kupiūromis ir monetomis, po ko pasišalino, tokiu būdu įsibrovus į patalpą, pagrobė UAB „Arkida“ priklausantį 100 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais I. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje;

1.6. 2015-01-06, nuo 18.20 val. iki 21.10 val., Vilniuje, L. Asanavičiūtės g. 20, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdamas kartu su V. B. ir V. S., kai V. S. ir V. B. stebėjo aplinką, jis, užlipęs ant stogo, ranka išdaužė antrame aukšte esančio N. N. priklausančio gėlių salono lango stiklą, kurio vertė 96 Eur ir taip pateko į patalpas, kur iš esančio kasos aparato paėmė 89,32 Eur, dėžutę, kurioje buvo 11,58 Eur, iš papuošalų dėžutės paėmė 1069,51 Eur, nešiojamąjį kompiuterį „Asus“, kurio serijos numeris (duomenys neskelbtini) – vertė 434,43 Eur, po ko rankomis išstūmė stiklinę pertvarą, kurios vertė 102 Eur, skiriančią gėlių saloną ir kosmetikos parduotuvę ir taip pateko į N. N. priklausančią kosmetikos parduotuvę, kur iš kasos aparato stalčiaus paėmė 210 Eur, taip pat paėmė 3 pakuotes tualetinio vandens „TNT Energise Carlo Bossi“, vieneto vertė 8,40 Eur, bendros 25,20 Eur vertės, 2 pakuotes moteriško parfumuoto vandens „Savonah Carlo Bossi“, vieneto vertė 5,21 Eur, bendros 10,42 Eur vertės, 2 pakuotes moteriško parfumuoto vandens „CB Carlo Bossi“, vieneto vertė 8,40 Eur, bendros 16,80 Eur vertės, 7 pakuotes moteriško parfumuoto vandens „Fancy“, vieneto vertė 8,40 Eur, bendros 58,80 Eur vertės, 5 pakuotes tualetinio vandens „Monam Jet’aime Victorio Belluci“, vieneto vertė 5,21 Eur, bendros 26,05 Eur vertės, 3 pakuotes moteriško parfumuoto vandens „A. C. Bossi“, vieneto vertė 8,40 Eur, bendros 25,20 Eur vertės, 2 pakuotes vyriško tualetinio vandens „Just Black Shilley May“, vieneto vertė 4,89 Eur, bendros 9,78 Eur vertės, 3 pakuotes parfumuoto vandens „KOMODO Carlo Bossi“, vieneto vertė 8,40 Eur, bendros 25,20 Eur vertės, 2 pakuotes vyriško tualetinio vandens „Alicante Sport Victorio Belluci“, vieneto vertė 13,03 Eur, bendros 26,06 Eur vertės, 3 pakuotes vyriško parfumuoto vandens „Bell Canto Blue“, vieneto vertė 8,40 Eur, bendros 25,20 Eur vertės, 2 pakuotes vyriško parfumuoto vandens „Bell Canto Silver“, vieneto vertė 8,40 Eur, bendros 16,80 Eur vertės, 3 pakuotes vyriško parfumuoto vandens „Bell Canto Black“, vieneto vertė 8,40 Eur, bendros 25,20 Eur vertės, 3 pakuotes odekolono vyrams „Strategis Red Dzintars“, vieneto vertė 5,16 Eur, bendros 15,48 Eur vertės, 3 pakuotes odekolono „Misters“, vieneto vertė 6,78 Eur, bendros 20,34 Eur vertės bei sulaužė lūpų pieštuką „Lip liner Golden Rose“, kurio vertė 1,97 Eur, ir lūpų pieštuką „Lip liner Jordaną“, kurios vertė 1,68 Eur, po ko visi pasišalino, tokiu būdu, įsibrovus į patalpą pagrobė nukentėjusiam N. N. priklausantį 2 141,37 Eur vertės turtą ir sugadinus N. N. priklausantį turtą, padarė 201,65 Eur turtinę žalą. Šiais savo veiksmais I. K. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje;

1.7. laikotarpiu nuo 2015-01-06 18.30 val. iki 2015-01-07 9.50 val., Vilniuje, L. Asanavičiūtės g. 20, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdamas kartu su V. S., akmeniu išdaužė UAB „Stanislovas ir šeima“ parduotuvės durų stiklą, po ko, kartu su V. S. sulaužė ant durų buvusias grotas ir tokiu būdu pateko į parduotuvės patalpas ir, kai V. S. stebėjo aplinką, kad niekas netrukdyti daryti nusikaltimą, jis iš nerakinto seifo paėmė 219 Eur ir iš kasos aparato stalčiaus paėmė 60,50 Eur, po ko pasišalino, tokiu būdu, įsibrovus į patalpą, pagrobė UAB „Stanislovas ir šeima“ priklausantį 279,50 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais I. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje;

1.8. 2015-01-17, apie 20.00 val., Vilniuje, Architektų g. 17, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdamas kartu su asmeniu, neturinčiu amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, akmenimis daužė UAB „Vilniaus universiteto vaistinė“ filialo Nr. 4 langus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, nes nepavyko išdaužti lango ir patekti į vaistinės vidų, po ko pasišalino, tokiu būdu tyčia aiškiai siekė įsibrauti į patalpas ir taip pasikėsino pagrobti UAB „Vilniaus universiteto vaistinė“ priklausantį turtą. Šiais savo veiksmais I. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje;

1.9. 2015-01-17, apie 20.57 val., Vilniuje, Laisvės pr. 31, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, akmeniu išdaužė UAB „Nekilnojamo turto fondas“ priklausančių patalpų lango stiklą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes suveikė garsinė signalizacija ir jis pasišalino, tokiu būdu tyčia, aiškiai suvokdamas, siekė įsibrauti į patalpas ir taip pasikėsino pagrobti VšĮ „Humana People to People Baltic“ priklausantį turtą. Šiais savo veiksmais I. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje;

1.10. 2015-01-17, apie 21.59 val., Vilniuje, A. J. P. g. 18, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdamas kartu su E. L. ir V. S., kai E. L. ir V. S. stebėjo aplinką, jis akmeniu išdaužė VšĮ „Humana People to People Baltic“ tarnybinių durų stiklą ir taip pateko į prekybines patalpas, po ko nuėjo į tarnybinę patalpą, kur nuo lentynos paėmė seifą 335 Eur vertės, kuriame buvo 861,80 Eur ir pasišalino iš patalpų suveikus garsinei signalizacijai, tokiu būdu įsibrovus į patalpą, pagrobė VšĮ „Humana People to People“ priklausantį 1 196,80 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais I. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje;

1.11. laikotarpiu nuo 2015-01-16 nuo 16.20 val. iki 2015-01-20 14.00 val., Vilniuje, L. Asanavičiūtės g. 29, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išdaužė UAB „Vilniaus kometa“ lango stiklą, pateko į M. S. nuomojamas patalpas, iš kur esančio nerakinto seifo paėmė medžiaginę juodos spalvos M. S. priklausančią kosmetinę, kurios vertė 10 Eur, kurioje buvo 50 Eur ir odinę juodos spalvos kosmetinę, kurios vertė 5 Eur, kurioje buvo 30 Eur, po ko pasišalino, tokiu būdu, įsibrovus į patalpą, pagrobė nukentėjusiai M. S. priklausantį 95 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais I. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje;

1.12. 2015-01-21, nuo 15.30 val. iki 17.45 val., Vilniuje, L. Asanavičiūtės g. 27A, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, VšĮ „Karoliniškių poliklinikos“ patalpose, esančiose pirmame aukšte, petimi sudavė smūgį į kabineto duris ir taip išlaužęs pateko į tarnybines patalpas, iš kur paėmė ant stalo buvusį V. J. priklausantį nešiojamąjį kompiuterį „ASUS“, kurio vertė 547 Eur, po ko pasišalino, tokiu būdu, įsibrovus į patalpą, pagrobė nukentėjusiajam V. J. priklausantį 547 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais I. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje;

1.13. 2015-01-24, apie 22.30 val., Vilniuje, Karaliaučiaus g. 8, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išlaužė D. M. siuvyklos langą ir taip pateko į pagalbines patalpas, kur paėmė ant stalo paliktą 60 Eur, po ko, tęsdamas savo nusikalstamą sumanymą, išlaužė duris ir taip pateko į siuvyklos patalpas, iš kur, nulaužęs pakabinamą spyną bei sulenkęs grotas, pateko į IĮ M. M. rūbų parduotuvės patalpas, kur paėmė vyrišką bluzoną, kurio vertė 23,20 Eur, 2 vnt. kelnių, vieneto vertė 23,20 Eur, bendros 46,40 Eur vertės ir iš kasos aparato stalčiaus paėmė 200 Eur, po ko pasišalino, tokiu būdu, įsibrovus į patalpas, pagrobė M. M. IĮ priklausantį 246,20 Eur vertės turtą ir nukentėjusiam T. M. priklausantį 60 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais I. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje;

1.14. 2015-02-20, nuo 18.00 val. iki 23.59 val., Vilniuje, Architektų g. 19, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdamas kartu su asmeniu, neturinčiu amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įsatymus, bendrais veiksmais daužydami akmenimis ir pečiais į parduotuvės lango stiklą, išdaužė ir taip pateko į UAB „Terra animalis“ parduotuvę „Kika“, kur iš kasos aparato stalčiaus pasikėsino pagrobti UAB „Terra animalis“ priklausantį turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, nes vertingo nerado, ir pasišalino iš parduotuvės patalpų, tokiu būdu, įsibrovus į patalpas, pasikėsino pagrobti UAB „Terra animalis“ priklausantį turtą. Šiais savo veiksmais I. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje;

1.15. 2015-11-16, apie 04.50 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, plyta išdaužė UAB „Balneta“ priklausančios kavinės, esančios Vilniuje, Erfurto g. 13, langą, ir taip pateko į patalpą, kur paėmė UAB „Balneta“ priklausantį turtą, o būtent: du butelius šampano „Bosca“, bendros 5,20 Eur vertės, vieną butelį „Auksinio muskatinio“ šampanizuoto gėrimo, kurio vertė 5,20 Eur, tris pakelius obuolių sulčių, bendros 8,70 Eur vertės, du pakelius raudonųjų vynuogių sulčių, bendros 5,80 Eur vertės, butelį trauktinės „Žalios devynerios“, kurio vertė 18.,40 Eur bei 103,59 Eur, po ko pasišalino, tokiu būdu, įsibrovus į patalpas, pagrobė UAB „Balneta“ priklausantį 146,89 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais I. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje;

1.16. 2015-11-16, apie 04.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, sulaužė UAB „Solvija“ kavinės, esančios Vilniuje, Erfurto g. 13, durų rankeną ir apgadino durų staktą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nepavyko patekti ir įsibrauti į patalpos vidų, tokiu būdu pasikėsino, įsibrovus į patalpą, pagrobti UAB „Solvija“ priklausantį turtą. Šiais savo veiksmais I. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje;

1.17. 2015-11-29, apie 03.04 val., Vilniuje, Architektų g. 19, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2 akmenimis išdaužė UAB „Reitan Convenience Lithuania“ priklausančio kiosko stiklą ir dalinai patekęs į patalpą, paėmė 10 pakelių (1 bloką) cigarečių „Chesterfield“, vieneto vertė 1,86 Eur, bendros 18,60 Eur vertės, 20 pakelių (2 blokus) cigarečių „Winston Blue“, vieneto vertė 2,27 Eur, bendros 45,40 Eur vertės, 1 bloką (10 pakelių) cigarečių „Philip Morris“, vieneto vertė 1,92 Eur, bendros 19,20 Eur vertės, po ko pasišalino, tokiu būdu, įsibrovus į patalpą, pagrobė UAB „Reitan Convenience Lithuania“ priklausantį 83,20 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais I. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

2. Apeliaciniu skundu nuteistasis I. K. prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-06-18 nuosprendį – sušvelninti paskirtą jam bausmę ir nurodyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-06-18 nuosprendžiu į bausmę įskaitytus laikotarpius bei jau atliktos bausmės dalį.

2.1. Anot apelianto, nuosprendis yra nepagrįstas ir neteisėtas. Teigia, kad teismas nepripažino jo (apelianto) atsakomybę lengvinančių aplinkybių, todėl netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, taip pat, apelianto teigimu, teismas, bendrindamas paskirtas jam bausmes, netinkamai taikė BK 63 straipsnio nuostatas.

2.2. Teigia, jog pirmosios instancijos teismas nevertino, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme jis savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo. Taip pat, anot apelianto, teismas nevertino, kad jis sutinka su nukentėjusiųjų pareikštais civiliniais ieškiniais ir pasižada kaip įmanoma greičiau atlyginti padarytą turtinę žalą.

2.3. Taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 2018-04-13 netinkamai subendrino paskirtas jam bausmes ir paskyrė jam 6 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurią, subendrinęs su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-12-20 teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, paskyrė galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 7 metams ir 6 mėnesiams. Apelianto teigimu, teismas šiame nuosprendyje nenurodė, kokius konkrečius laikotarpius ir kokią neatliktos bausmės dalį jis įskaitė, todėl, anot apelianto, teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.

2.4. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai

Nuteistojo I. K. apeliacinis skundas atmetamas.

3. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

4. Dėl nuteistojo argumentų, kad paskirta jam bausmė yra aiškiai per griežta, teisėjų kolegija pažymi, jog bausmės skyrimas yra išimtinė teismo kompetencija. Šioje stadijoje pagrindinis teismo uždavinys – remiantis įstatymu visapusiškai bei objektyviai ištirti baudžiamosios bylos medžiagą ir priimti teisėtą, pagrįstą ir teisingą sprendimą skiriant tokią bausmę, kuri atitiktų BK nuostatose įtvirtintą bausmės paskirtį. Svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad pagal baudžiamosios teisės doktriną, skirdamas bausmę teismas ne tik vykdo įstatymo reikalavimus, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos sunkumą bei kaltininko asmenybę, bet ir išreiškia nuomonę apie padarytą nusikalstamą veiką bei kaltą asmenį.

4.1. Parinkdamas konkrečią bausmės rūšį, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos stadiją, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Visų šių aplinkybių įvertinimas leidžia parinkti bausmę, kuri atitinka BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytą bausmės paskirtį: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Pagal baudžiamąjį įstatymą teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų.

5. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis bendrais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 str.) ir bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumais (BK 91 str.), atsižvelgęs į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (padaryti tyčiniai (tiesiogine tyčia) aštuoniolika apysunkių ir du nesunkūs nusikaltimai, vienas baudžiamasis nusižengimas, penkiolika veikų baigtos, šešios – nebaigtos); kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (iš esmės prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą; kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis –14 kartų teistas už analogiškas nusikalstamas veikas, (9 t., b. l. 43–54), naujas nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymo nepanaikintą teistumą, kas rodo, kad I. K. nedaro teisingų išvadų ir yra linkęs nusikalsti; taip pat tai, kad ankstesniais nuosprendžiais jam paskirtos pakankamai švelnios bausmės (laisvės apribojimas), ir griežtesnės bausmės (areštas), bei taikytos auklėjamojo poveikio priemonės buvo neveiksmingos, nes nepadarė teigiamo poveikio; taip pat tai, kad jis Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas 3 kartus, paskutinį kartą nuo 2015 m. rugsėjo 2 d. iki 2015 m. rugsėjo 4 d., diagnozė: hiperkinezinis elgesio sutrikimas, socializuoto elgesio sutrikimas (t.9, b.l. 32); iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos 2015 m. birželio 30 d. specialisto išvados Nr. 104MS-173/2015 (t.9, b.l. 29) ir iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos 2016 m. gegužės 10 d. specialisto išvados Nr. 104MS-97/2016 matyti, kad I. K. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (t.9, b.l. 36), už padarytas veikas pagrįstai paskyrė jam realias laisvės atėmimo bausmes, savo dydžiu artimas sankcijoje numatytam šios bausmės rūšies minimumui, todėl apelianto argumentai, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir dėl jų padarymo nuoširdžiai gailisi, atmetami kaip nepagrįsti. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės yra tinkamai subendrintos iš pradžių apėmimo, po to dalinio sudėjimo būdais. Paskirta I. K. galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams, yra aiškiai ne per griežta, atitinka siekiamus bausmės tikslus, dar labiau ją švelninti nėra įstatyminio pagrindo.

6. Dėl apeliacinio skundo argumentų, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-04-13 nuosprendžiu, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, netinkamai subendrino paskirtas jam bausmes ir paskyrė jam 6 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurią, subendrinęs su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-12-20 teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, paskyrė galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 7 metams ir 6 mėnesiams, teisėjų kolegija pažymi, kad nuteistojo skundas paduotas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-06-18 nuosprendžio, todėl teisėjų kolegija dėl 2018-04-13 nuosprendžio teisėtumo ir pagrįstumo nepasisakys. Taip pat teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamo nuosprendžio motyvuojamojoje dalyje nurodė, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 13 d. nuosprendis nėra įsiteisėjęs, todėl šioje byloje I. K. skirtina bausmė su minėtu nuosprendžiu paskirta bausme nebendrinama. Tai bus galima padaryti vėliau, įsiteisėjus šiam ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 13 d. nuosprendžiams, bei gavus pataisos namų teikimą.

7. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės išsamiai pasisakė dėl visų nuteistojo apeliacinio skundo argumentų, tinkamai atliko įrodymų vertinimą bei tinkamai taikė įstatymus. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, sutikdama su pirmosios instancijos teismo nuomone, pritaria pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvams. Apeliantas, gi, vadovaudamasis tik deklaratyviais teiginiais bei subjektyviu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 18 d. nuosprendžio vertinimu, nepateikė apeliacinės instancijos teismui jokių objektyvių duomenų, kurių pagrindu būtų galima panaikinti ar pakeisti skundžiamą nuosprendį. Tai, kad pirmosios instancijos teismas padarė kitokias išvadas ir priėmė sprendimą, kuris netenkina nuteistojo ar jo gynėjo, savaime nereiškia, jog bylos aplinkybės išnagrinėtos neišsamiai ir šališkai, o teismo sprendimas nepagrįstas ir neteisėtas. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 18 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, skundo argumentai nesudaro pagrindo jį keisti ar naikinti.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo I. K. apeliacinį skundą atmesti

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.

Teisėjai Virginija Pakalnytė-TamošiūnaitėAiva SurvilienėArtūras Šumskas