Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. K., (duomenys neskelbtini), Žitomiro srityje, Ukrainos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nedirbantis, aukštojo išsilavinimo, išsituokęs, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis I. K. 2018 m. lapkričio 18 d., apie 16.10 val., Pakruojo r., Rozalimo sen., kelio Smilgiai–Pakruojis 15 kilometre, priėjęs prie tarnybinio automobilio ,,VW Transporter’’ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įgaliojimus vykdančiam Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiajam patruliui R. S. davė kyšį - 100 eurų, kuriuos padavė su automobilio „R. C.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draudimo liudijimu, kad nebūtų surašytas administracinio nusižengimo protokolas, tokiais savo veiksmais siekė neteisėto valstybės tarnautojo neveikimo,

Kaltinamasis I. K. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tą dieną vežė savo draugą į namus, o pats jau ruošėsi išvykti iš Lietuvos. Juos sustabdė policija, buvo dokumentų patikra. Jis pateikė automobilio dokumentus ir jokių klausimų dėl to nebuvo. Jo paklausė, kokiu pagrindu čia yra ir jis parodė biometrinį pasą. Policijos pareigūnai pastebėjo atvykimo datą ir pamatė, kad yra praleistas terminas, paėmė pasą ir nuėjo prie savo mašinos. Jis išsigando, supanikavo, paėmęs pinigus įdėjo į dokumentus ir nuėjo prie policijos automobilio. Priėjęs prie automobilio padavė dokumentus, kuriuose buvo pinigai. Jo paklausė „ar tai mums“. Tada jis suprato, kad jis ne Ukrainoje, kad padarė klaidą ir policijos pareigūnai jį pasikvietė į automobilį išsiaiškinimui. Paskui nuvežė į Šiaulius. Dėl to, ką padarė, labai gailisi, daugiau niekada gyvenime tai nepasikartos. Jis neprisimena, ar policininkai jį įspėjo, nes buvo panikoje, streso būsenoje, gal būt ir perspėjo. Iš Lietuvos neišvyko laiku, kadangi apsiriko apsiskaičiuodamas išvykimo datą, manė, kad terminas yra iki šito mėnesio 23 dienos ir todėl 18 dieną, šiek tiek anksčiau norėjo išvykti iš šalies. Grįžęs į Ukrainą susitvarkys visus dokumentus, nes norėtų grįžti į Lietuvą, kad galėtų dirbti, mokėti mokesčius. Lietuvoje ieškojosi darbo ir praktiškai jau buvo radęs darbą, beliko surinkti ir įforminti visus dokumentus. Atgal į Ukrainą norėjo vykti dėl to, kad surinkti visus reikalingus trūkstamus dokumentus, kad galėtų gauti vizą. Pareigūnams pinigus nunešė, nes norėjo kad išleistų išvažiuoti, išvykti iš šalies. Pateikė teismui prašymą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir atidavimo pagal laidavimą A. D. atsakomybei.

Po kaltinamojo apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus, išklausius galimą laiduotoją A. D. bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus pačiam kaltinamajam, prokurorei ir gynėjui, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo I. K. padaryta veika jo prisipažinimu ir kitais byloje esančiais įrodymais yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį, kadangi jis tiesiogiai davė kyšį valstybės tarnautojui – policijos pareigūnui už neveikimą, vykdant įgaliojimus.

Kaltinamojo I. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 str.).

Spręsdamas bausmės skyrimo kaltinamajam klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, ir bausmių skyrimo pagrindais pirmą kartą teisiamam asmeniui, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 55 straipsnyje.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, esant visoms šio straipsnio 2 dalyje nurodytoms sąlygoms. Pagal šias sąlygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad asmuo visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tik visų šių sąlygų egzistavimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Tačiau, net ir esant visoms šioms aplinkybėms, teismas gali atsisakyti atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, kadangi baudžiamojo kodekso 40 straipsnio nuostatos suteikia teismui galimybę, bet ne pareigą priimti atitinkamą sprendimą. Šių sąlygų buvimą teismas nustato vertindamas bylos įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą ir, priėjęs išvados apie galimybę atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, priima sprendimą.

Kaltinamasis I. K. neteistas (b. l. 81, 82, 116-118), padarė apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nėra, nusikaltimu žala nepadaryta, civilinio ieškinio byloje nėra, ir yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, kadangi jis yra atvykęs į Lietuvą Ukrainos pilietis dėl darbo paieškos, gyvena vienas, su žmona išsituokęs (b. l. 107-109), būsimas darbdavys posėdžio metu jį charakterizavo teigiamai, yra gautas jo prašymas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (b. l. 119). Taip pat yra gautas A. D., asmens kodas 38306180511, gyvenančio (duomenys neskelbtini), prašymas perduoti I. K., kaltinamą padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, jo atsakomybei pagal laidavimą be užstato (b. l. 120). Atsižvelgus į pateiktus prašymus, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, į tai, kad laiduotojas yra pasitikėjimo vertas asmuo, galintis daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, kadangi jis pasiryžęs priimti kaltinamąjį į darbą įmonėje (duomenys neskelbtini), kurioje jis yra direktorius nuo pat įmonės įsteigimo ir charakterizuojamas teigiamai (b. l. 105, 106), yra neteistas (b. l. 95), baustas administracine tvarka metų laikotarpiu tik už neatsargius nusižengimus, susijusius su kelių eismo taisyklių pažeidimu (b. l. 96-104), jie su kaltinamuoju bendrauja ir pasitaria visais klausimais, tiek darbiniais, tiek asmeniniais, gerai sutaria ir teigiamai vienas apie kitą atsiliepia, todėl kaltinamasis I. K. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BK 40 str., BPK 303 str. 4 d.).

Atsižvelgus į laiduotojo asmenines savybes bei jo turtinę padėtį (duomenys apie pajamas LITEKO sistemoje prie bylos), laidavimas nustatytinas be užstato (BK 40 str. 5 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 6 dalimi, laiduotojui A. D. išaiškintina, kad jis turi teisę atsisakyti laidavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 7 dalimi ir 8 dalimi, kaltinamajam I. K. išaiškintinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą teisinės pasekmės, padarius naujas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, I. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 5 MGL (250,00 eurų) dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 74 straipsniu, I. K. išaiškintinos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo teisinės pasekmės.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - 100 (vienas šimtas) eurų (penkios kupiūros po 20 eurų), saugomi Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje (b. l. 17-26), konfiskuotini ir nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotini valstybės nuosavybėn (BK 72 str. 1 d., 2 d., 3 d., BPK 94 str.).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - 1 vnt. kompaktinis diskas su garso ir vaizdo įrašu iš policijos tarnybinio automobilio, saugomas voke prie bylos viršelio, paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos visą jos saugojimo laiką (BPK 94 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 299, 301-310 straipsniais,

nusprendžia:

I. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti pagal laidavimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 ir 2 dalimis, ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Perduoti I. K. laiduotojo A. D., (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), atsakomybėn pagal laidavimą be užstato.

Nustatyti laidavimo terminą – 1 (vienerius) metus.

Laiduotojui A. D. išaiškinti, kad jis turi teisę atsisakyti laidavimo (BK 40 str. 6 d.).

Išaiškinti I. K., kad laidavimo metu jam padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir gali spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti I. K., kad laidavimo metu jam padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir yra sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, I. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (250,00 eurų) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Teisingumo ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke.

Išaiškinti I. K., kad vengiant įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia atleistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Baudžiamojo poveikio priemonė, kurios asmuo negali įvykdyti dėl pateisinamų priežasčių, jo prašymu gali būti pakeista kita baudžiamojo poveikio priemone.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - 100 (vieną šimtą) eurų (penkias kupiūras po 20 eurų), saugomus Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, konfiskuoti ir nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti valstybės nuosavybėn.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - 1 vnt. kompaktinį diską su garso ir vaizdo įrašu, saugomą voke prie bylos viršelio, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos visą jos saugojimo laiką.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus.