Vilniaus apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės „Belor“ ieškinį atsakovui „Swedbank“, AB dėl sutikimo pripažinimo negaliojančiu ir neteisėtai gautų lėšų bei palūkanų priteisimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

9. Bankas 1 000 000 Eur iš Arvi grupės įmonių neturėjo / negalėjo gauti, ypač įvertinus tuo metu buvusius faktinius duomenis (įskaitant, jog Arvi ir Arvi Fertis turėjo didžiulius piniginius įsipareigojimus ieškovui apie kuriuos Bankui buvo / turėjo būti žinoma) bei esamą teisinį reguliavimą, taip pat ir imperatyvias normas dėl skolininko atsiskaitymo su kreditoriais eiliškumo laikymosi. Skubotą 1 000 000 Eur mokėjimą 2016-10-19 iš Arvi grupės įmonių gavus Bankui buvo pažeisti CK 6.930¹ straipsnyje įtvirtinti atsiskaitymo su kreditoriais imperatyvūs reikalavimai, taigi, ir ieškovo, kaip Arvi bei Arvi fertis kreditoriaus, teisėti reikalavimai.

21. Atsakovas akcentuoja, kad CK 6.930¹ straipsnis pirmiausiai yra taikomas skolininkui, jis turi laikytis įstatyme nustatyto eiliškumo, jei neturi lėšų atsiskaityti su visais kreditoriais. O nagrinėjamoje byloje 2016-09-30 Arvi Fertis buvo pradelsęs atsiskaityti su Banku ir privalėjo jam sumokėti 3 762 408,04 Eur vien tik kredito ir palūkanų. Tuo tarpu ieškovas neturėjo neginčijamo reikalavimo, kurį turėjo įvykdyti Arvi Fertis ir jo reikalavimo teisė atsirado daug vėliau.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

24. Ginčas byloje kilęs dėl Banko 2016-10-19 išduoto sutikimo dėl įkeisto turto pardavimo Nr. SR/16-27727 vertinimo ir pripažinimo negaliojančiu ab initi, atsakovo deliktinės civilinės atsakomybės taikymo ir žalos priteisimo (CK 6.245 – 6.251 str.), CK 6.930¹ straipsnio nuostatų aiškinimo ir taikymo bei senaties termino reikalavimui dėl žalos atlyginimo taikymo (CK 1.125 str. 8 d.).

25.1. 2016-04-12 Vilniaus m. 45-ojo notarų biuro notarė išdavė vykdomąjį įrašą (notaro reg. Nr. JK-2774) dėl 7 025 423,33 Eur skolos išieškojimo solidariai iš Arvi ir laiduotojo V. K. UAB „Belor“ naudai. Antstoliui vykdomasis įrašas pateiktas vykdyti 2016-12-02.

25.2. UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ grąžinus Bankui kreditą ir visas kitas mokėtinas sumas, Bankas 2016-07-14 atsisakė reikalavimo Arvi fertis sumokėti likusią mokėtinų delspinigių sumą – 558 915,31 Eur (pagal 2007-09-18 kredito linijos sutartį Nr. 07-038644-KL ir 2008-08-08 kredito linijos sutartį Nr. 08-088694-KL).

25.3. 2016-10-18 UAB „Belor“ pareiškė reikalavimą Arvi per tris darbo dienas pervesti 2 198 800 Eur.

25.4. 2016-10-19 Bankas išdavė Arvi sutikimą dėl Bankui užtikrinant UAB „Arvi cukrus“ prievolių vykdymą įkeisto turto (100 proc. UAB „Arvi cukrus“ akcijų) pardavimo Hofenberg Limited su sąlyga, kad akcijų įkeitimai ir po sandorių liks galioti.

25.5. 2016-10-19 Arvi Bankui pervedė 57 983,49 Eur delspinigių ir palūkanų pagal sutartį 07-038644-KL ir 1 000 000 Eur paskolos dengimui pagal sutartį 07-038644-KL.

25.6. 2017-12-19 Vilniaus komercinio arbitražo teismas byloje Nr. 356 priėmė sprendimą, kuriuo, be kita ko, priteisė: iš Arvi fertis ir UAB „BALTKALIS“ solidariai UAB „Belor“ naudai 12 601 Eur skolos ir 6 proc. procesinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 2017-03-13 iki visiško arbitražo sprendimo įvykdymo; iš Arvi fertis UAB „Belor“ naudai 81 815 Eur skolos ir 6 proc. procesinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 2017-03-13 iki visiško arbitražo sprendimo įvykdymo; iš Arvi fertis UAB „Belor“ naudai 2 675 541,31 Eur skolos ir 8 proc. procesinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 2017-04-28 iki visiško arbitražo sprendimo įvykdymo; iš Arvi fertis UAB „Belor“ naudai 148 606,15 Eur skolos ir 6 proc. procesinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 2017-08-07 iki visiško arbitražo sprendimo įvykdymo; iš Arvi fertis ir UAB „BALTKALIS“ solidariai UAB „Belor“ naudai 415,42 Eur bylinėjimosi išlaidų; iš Arvi fertis UAB „Belor“ naudai 79 297,82 Eur bylinėjimosi išlaidų.

25.7. Vilniaus apygardos teismo 2019-03-26 sprendimu Nr. e2-1702-467/2019 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2020-04-09 nutartimi Nr. e2A-234-236/2020, Arvi ieškinys UAB „Belor“ buvo patenkintas iš dalies ir UAB „Belor“ reikalavimas dėl 1 004 945,27 Eur išieškojimo iš Arvi, priimtas antstolio 2017-01-05 patvarkymu vykdymui vykdomojoje byloje Nr. S-17000186, pripažintas neteisėtu. Be to, pripažinta negaliojančia nuo sudarymo momento 2016-10-21 tarp Arvi ir HOFENBERG LIMITED sudarytą UAB „Lietuvos cukrus“ akcijų pirkimo – pardavimo sutartis; pripažintas niekiniu nuo sudarymo momento 2016-10-21 tarp Arvi ir HOFENBERG LIMITED sudarytas tarpusavio reikalavimų įskaitymo susitarimas; pripažinta niekine nuo sudarymo momento 2016-10-20 tarp HOFENBERG LIMITED ir UAB „Lietuvos cukrus“ sudaryta reikalavimo teisių į Arvi perleidimo sutartis; pritaikyta restitucija natūra, grąžinant nuosavybės teisę į 10 000 000 vienetų paprastųjų vardinių UAB „Lietuvos cukrus“ akcijų jų pirminiam turėtojui UAB „Lietuvos cukrus“; pripažinta negaliojančia nuo sudarymo momento 2016-10-04 tarp Arvi ir IBI INNOVATIVE BIO INDUSTRIES LTD sudaryta UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ akcijų pirkimo – pardavimo sutartis; pripažintas niekiniu nuo sudarymo momento 2016-10-07 tarp Arvi ir IBI INNOVATIVE BIO INDUSTRIES LTD sudarytas tarpusavio reikalavimų įskaitymo susitarimas; pripažinta niekine nuo sudarymo momento 2016-10-06 tarp UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ ir IBI INNOVATIVE BIO INDUSTRIES LTD sudaryta 8 700 000 Eur reikalavimo teisių į Arvi perleidimo sutartis; pritaikyta restitucija natūra, grąžinant nuosavybės teisę į 614 137 vienetų paprastųjų vardinių UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ akcijų jų pirminiam turėtojui UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“; pripažinta negaliojančia 2016-10-17 akcijų pirkimo – pardavimo sutartis, sudaryta tarp Arvi ir UAB „APH“ dėl UAB „ARVI kalakutai“ akcijų; pritaikyta restitucija ir grąžintos Arvi perleistos UAB „ARVI kalakutai“ akcijos pagal 2016-10-17 akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytą tarp Arvi ir UAB „APH“; pripažinta negaliojančia 2015-11-12 tarp Arvi ir ALVATOR MANAGEMENT LIMITED sudaryta komanditoriaus teisių ir pareigų perleidimo sutartis; pripažintas niekiniu nuo sudarymo momento 2015-11-18 tarpusavio reikalavimų įskaitymo susitarimas tarp ALVATOR MANAGEMENT LIMITED ir Arvi; pritaikyta restitucija - grąžintos Arvi komanditoriaus teisės ir pareigos UAB „ARVI kalakutai“ komanditinėje ūkinėje bendrijoje; pripažintas negaliojančiu tarp Arvi ir UAB „APH“ 2016-10-17 sudaryta UAB „ARVI kalakutai“ akcijų perleidimų sandoris ir pritaikyta restitucija - grąžinta Arvi priklausančios UAB „ARVI kalakutai“ akcijas; pripažinta ALVATOR MANAGEMENT LIMITED, UAB „ARVI kalakutai“ ir UAB APH“ 2015-11-12 sudaryta UAB „ARVI kalakutai“ KŪB veiklos sutartis bei ALVATOR MANAGEMENT LIMITED, UAB „ARVI kalakutai“, UAB „APH“ ir UAB „Arvi kalakutų fermos“ 2017-12-21 sudaryta UAB „ARVI kalakutai“ KŪB veiklos sutartį negaliojančiomis.

Dėl reikalavimo pripažinti Bankas 2016-10-19 išduotą sutikimą dėl įkeisto turto pardavimo Nr. SR/16-27727 negaliojančiu ab initio

26. Ieškovas prašo teismo pripažinti Banko 2016-10-19 Arvi išduotą sutikimą Nr. SR/16-27727, kuriuo Bankas pareiškė sutinkantis, kad Arvi parduotų / perleistų Hofenberg Limited 100 procentų UAB „Arvi cukrus“ akcijų, įkeistų Bankui pagal sutartinio įkeitimo sandorius (įkeitimo identifikavimo kodai 7220100001917, 7220100001907, 20120120024983), kuriais yra užtikrintas UAB „Arvi cukrus“ prievolių pagal 2002-12-02 kredito linijos sutarties Nr. 02-016509-KL su visais jos priedais, pakeitimais bei papildymais ir pagal 2006-01-25 kredito sutartį Nr. 06-004509-IN su visais jos priedais, pakeitimais bei papildymais įvykdymas, bei įkeistų Bankui pagal sutartinio įkeitimo sandorį (įkeitimo identifikavimo kodas 2022013006446), kuriuo yra užtikrintas Arvi fertis prievolių pagal 2007-09-18 kredito sutartį Nr. 07-038644-KL su visais jos priedais, pakeitimais ir papildymais įvykdymas, su sąlyga, kad akcijų įkeitimai pagal aukščiau nurodytus įkeitimo sandorius liks galioti, negaliojančiu ab initio.

27. CPK 5 straipsnyje įtvirtinta, kiekvieno suinteresuoto asmens teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Teismas imasi nagrinėti civilinę bylą pagal asmens (arba jo atstovo), kuris kreipėsi, kad būtų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, pareiškimą (CPK 5 str. 1 ir 3 d.). Asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesų gynimas – įstatyme įtvirtintas civilinio proceso tikslas (CPK 2 str. 1 d.). Įgyvendinus teisę į teisminę gynybą pasiekiamas materialusis teisinis efektas, t. y. modifikuojamos (sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos) suinteresuoto asmens subjektinės teisės ar pareigos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008; 2013 m. balandžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013). Taigi, kaip matyti, kreipimasis į teismą nėra savitikslis, tokiu kreipimusi yra siekiama apginti galimai pažeistas teises. CK 1.137 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė savo nuožiūra laisvai naudotis civilinėmis teisėmis, tarp jų ir teise į teisminę gynybą, nėra absoliuti. CK 1.138 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilines teises įstatymų nustatyta tvarka gina teismas, neviršydamas savo kompetencijos, šiame straipsnyje nurodytais ir kitais įstatymų nustatytais būdais. Toks teisinis reglamentavimas suponuoja bylą nagrinėjančio teismo pareigą įvertinti, ar ieškovo pasirinktas teisių gynybos būdas atitinka įstatyme įtvirtintą reglamentavimą, be kita ko, ar toks būdas gali būti taikomas konkretaus teisių pažeidimo atveju.

28. Vertinant ieškovo reikalavimą pripažinti Banko sutikimą negaliojančiu ab initio, svarbu pažymėti, kad Banko sutikimas nėra ir nebuvo savarankišku sandoriu. Jis buvo nulemtas Banką ir Arvi bei Arvi fertis siejusių sutartinių kreditavimo, inter alia įkeitimo, teisinių santykių, kurių šalimis ieškovas nėra ir nebuvo. Be to, tokio pobūdžio sutikimai (inter alia jų turinys) yra įtvirtinti ir CK nuostatose (CK 4.225 str. 5 d., 4.207 str.). Iš Banko sutikimo turinio akivaizdu, kad juo ieškovui nėra sukuriamos, pakeičiamos ar panaikinamos teisės ir / ar pareigos. Tai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad ir Banko sutikimo panaikinimas ab initio teismo sprendimu neturės jokios realios įtakos ieškovo materialiosioms teisėms ir / ar pareigoms, t. y. nesukels ieškovui teisinių pasekmių. Iš esmės tam neprieštarauja ir pats ieškovas. Dar daugiau, šio tarpinio procedūrinio dokumento panaikinimas / nepanaikinimas neturės jokios įtakos ir Bankui bei jo ir ieškovo skolininkams (Arvi, Arvi fertis), kadangi akcijų perleidimo sandoris, kuriuo buvo sukurtos (pakeistos) turtinės skolininkų teisės ir pareigos, ir kuriam toks sutikimas Banko buvo išduotas, jau yra panaikintas įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais – Vilniaus apygardos teismo 2019-03-26 sprendimu Nr. e2-1702-467/2019 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2020-04-09 nutartimi Nr. e2A-234-236/2020.

29. Ieškovas, akcentuodamas susidariusios ginčo situacijos išskirtinumą, nurodo, kad Banko sutikimo išdavimas buvo būtina ir neatsiejama sąlyga Bankui gauti 1 000 000 Eur pavedimą, t. y. nesant Banko sutikimo, tokia suma Bankui nebūtų buvusi pervesta. Ieškovo teigimu, įrodymai apie itin glaudų Banko ir Arvi grupės įmonių veiksmų derinimą, leidžia daryti išvadą, kad Bankas lėšas iš Arvi fertis gavo už neteisėtai atliktą veiksmą – sutikimo, kurio pagrindu proceso šalių bendras skolininkas „išplovė“ turtą į pusiau ofšorinę zoną be jokių garantijų kitiems kreditoriams, išdavimą. Ieškovo nuomone, nesat neteisėtai Banko išduoto sutikimo, Bankas galimai išvis nebūtų gavęs 1 000 000 Eur, o ieškovui galimai būtų atitekusi dar didesnė, nei pareikšta šioje byloje, reikalavimo dalis.

30. Vertinant pastaruosius ieškovo argumentus pažymėtina, kad hipotetiniai ieškovo pareiškimai, jog nesant Banko sutikimo galimai Bankas nebūtų gavęs 1 000 000 Eur, o ieškovas galimai būtų galėjęs pretenduoti į didesnį savo reikalavimų patenkinimą nėra tinkami ir pakankami Banko veiksmų vertinimui neteisėtais. Pažymėtina, kad ieškovas taip pat nenurodo, kokiems teisės aktams toks sutikimas prieštarauja. Juolab, tokie argumentai nesuponuoja pagrindo išvadai apie Banko sutikimu pažeistas ieškovo teises.

31. Taip pat kritiškai vertintini ir ieškovo argumentai apie Banko su Arvi grupės įmonėmis glaudų veiksmų derinimą nagrinėjamų aplinkybių kontekste. Kaip anksčiau šiame sprendime jau minėta (sprendimo 28 p.) Banką su jo ir ieškovo skolininkais siejo sutartiniai teisiniai santykiai, todėl bendradarbiavimas išduodant ginčo sutikimą buvo nulemtas kreditavimo – įkeitimo sandorių ir tokius sandorius reglamentuojančių imperatyvių CK nuostatų, inter alia, CK įtvirtintų sutarčių vykdymo principų, tame tarpe ir šalių pareigos vykdant sutartį bendradarbiauti ir kooperuotis, vykdyti sutartį kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu (CK 6.200 str. 2 ir 3 d.).

32. Byloje taip nėra jokių objektyvių įrodymų, kad Bankas būtų išdavęs sutikimą akcijų perleidimo sandoriui, pagal kurį su proceso šalių skolininku (Arvi) iš anksto žinomai nebus realiai atsiskaitoma, ir taip bus mažinama skolininko galimybė atsiskaityti su kitais kreditoriais ar kitaip mažinamas skolininko mokumas. Taigi, Banko sutikimą laikyti neteisėtu nėra jokio teisinio pagrindo.

33. Apibendrinant darytina išvada, kad ieškovo pasirinktas civilinių teisių gynimo būdas neatitinka nei vieno iš CK 1.138 straipsnyje įtvirtintų, Banko sutikimo pripažinimas negaliojančiu ab initio nesukels ieškovui jokių realių savarankiškų teisinių pasekmių, todėl toks reikalavimas nenagrinėtinas civilinio proceso tvarka. Tai sudaro pagrindą civilinę bylą šioje dalyje nutraukti vadovaujantis CPK 293 straipsnio 1 punktu.

Dėl reikalavimo priteisti ieškovui iš atsakovo 438 941 Eur neteisėtai gautų lėšų bei 111 344,70 Eur palūkanų

34. Be to, ieškovas prašo, pripažinus, jog Bankas 2016-10-19 neteisėtai pavedimu iš Arvi fertis gavo 1 000 000 Eur dydžio mokėjimą, priteisti ieškovui iš atsakovo 438 941 Eur neteisėtai gautų lėšų bei 111 344,70 Eur palūkanų.

35. Atsižvelgiant į tai, kad proceso šalių nagrinėjamų aplinkybių kontekste nesieja sutartiniai teisiniai santykiai, laikytina, kad ieškovas siekia deliktinės civilinės atsakomybės taikymo atsakovui. Civilinė atsakomybė yra vienas iš pažeistos teisės gynybos būdų, kai turtinė prievolė atsiranda, esant pagrindui – civilinės teisės pažeidimui, neteisėtiems veiksmams ir kitoms sąlygoms.

36. Pagal CK 6.246 straipsnį civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. CK 6.263 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų nustatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 str. 2 d.). Pagrindinė deliktinės civilinės atsakomybės funkcija yra kompensacinė. Jos tikslas – grąžinti nukentėjusį asmenį į ankstesnę (iki delikto padarymo) padėtį (lot. restitutio in integrum), kompensuoti nukentėjusiajam jo teisių pažeidimu padarytą žalą ir taip atkurti padėtį, buvusią iki teisės pažeidimo. Deliktinė atsakomybė kyla tik tuomet, kai nustatomos visos deliktinės atsakomybės sąlygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys ir kaltė, išskyrus atvejus, kai įstatyme nustatyta atsakomybė be kaltės. Sprendžiant dėl deliktinės civilinės atsakomybės neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktą, jos dydį ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį įrodyti privalo ieškovas (CPK 178 str.).

37. Neteisėtus Banko veiksmus nagrinėjamu atveju ieškovas sieja su CK 6.930¹ straipsnyje įtvirtinto atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo pažeidimu. Ieškovo teigimu Arvi fertis Bankui 2016-10-19 pervesta suma turėjo būti skirstoma ir nuosavybės teise atitekti ne išimtinai kreditoriui Bankui, o ir tos pačios eilės kreditoriui ieškovui. Bankas, kaip stipresnė šalis santykiuose su savo skolininku, galėjo ir turėjo užtikrinti tiek ir tokių prievolės įvykdymo būdų, kad neiškiltų ginčo situacija. Ieškovo nuomone, Bankas už neteisėtai išduotą sutikimą savo skolininkui prioritetiškai gavęs didelę sumą pinigų, siekia „apeiti“ lygiateisiškumo principą, susiteikti sau daugiau prioritetinių galių nei galima teisinėje valstybėje ir tokiu būdu paneigti CK 6.930¹ straipsnio taikymą.

38. Visų pirma pabrėžtina, kad priešingai nei teigia ieškovas, byloje surinkta medžiaga, o taip ir paties ieškovo į bylą pateiktas 2016-10-18 elektroninis susirašinėjimas, patvirtina, kad 1 000 000 Eur, kurie Arvi fertis 2016-10-19 buvo pervesti Bankui, yra ne Banko sutikimo kaina, o įsiskolinimo pagal kredito sutartį dalis.

39. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.923 straipsnio pakeitimo ir kodekso papildymo 6.930¹ straipsniu įstatymo projekto aiškinamajame rašte atskleista, kad šios įstatyminės normos tikslas – nustatyti vienodą, socialiai teisingą fizinių ir juridinių asmenų, kai jie neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams tenkinti, atsiskaitymo eiliškumą grynaisiais ir negrynaisiais pinigais, siekiant išvengti galimo ūkio subjektų piktnaudžiavimo, kai turintis finansinių sunkumų asmuo atsikaito visų pirma su pasirinktais kreditoriais ir, neatsiskaitęs su darbuotojais ir valstybės, savivaldybių ar Valstybės socialinio draudimo fondo biudžetais ar kitais, socialiai jautriais, kreditoriais, inicijuoja bankrotą. Tiek iš šio aiškinamojo rašto, tiek ir tiesiogiai iš paties CK 6.930¹ straipsnio formuluotės (Skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti šia eile: <...>) akivaizdu, kad šia teisės norma yra siekiama sureguliuoti konkrečiai apibrėžto subjekto, patiriančio finansinių sunkumų atsiskaitant su kreditoriais, t. y. skolininko, veiksmus. Tai suponuoja išvadą, kad CK 6.930¹ straipsnio reikalavimų pažeidimas gali būti pagrindas kreditoriui reikšti reikalavimus neteisėtą atsiskaitymą atlikusiam subjektui, o ne pastarojo kitam kreditoriui. CK 6.930¹ straipsnyje nėra nustatyta jokių pareigų kreditoriams, reiškia ir Bankui (nagrinėjamu atveju), todėl nėra pagrindo konstatuoti Banko neteisėtų veiksmų, kaip būtinos sąlygos deliktinei civilinei atsakomybei kilti, CK 6.246 straipsnio aspektu.

40. Dėl ieškovo akcentuojamos specifinės Banko, kaip kredito įstaigos, teisinės padėties ir to sąlygotų papildomų pareigų veikti apdairiai, rūpestingai, teisingai ir sąžiningai (CK 1.5 str.) svarbu pažymėti, kad Banko veiklą, be kita ko, reglamentuoja specialus teisės aktas – Finansų įstaigų įstatymas (FĮĮ), kuris nustato, kokios paslaugos yra laikomos finansinėmis paslaugomis, reikalavimus finansų įmonių ir kredito įstaigų, kurios verčiasi finansinių paslaugų teikimu, steigėjams, dalyviams bei vadovams, šių teises ir pareigas, finansų įstaigų steigimo, veiklos, jos pabaigos ir pertvarkymo sąlygas, tvarką bei ypatumus, taip pat finansų įstaigų, teikiančių licencines finansines paslaugas, veiklos priežiūros sąlygas, tvarką bei ypatumus (FĮĮ 1 str.). Nagrinėjamų aplinkybių kontekste aktualios yra šio įstatymo 31 straipsnyje įtvirtintos Banko, kaip kreditavimo teisinių santykių dalyvio, pareigos. Finansų įstaiga, prieš priimdama sprendimą įsigyti kapitalo arba pinigų rinkos priemonių, skolinti, prisiimti įsipareigojimus už savo klientą, privalo įsitikinti, kad: įsigyjamas finansinis turtas, įkeičiamas arba kitas turtas, iš kurio ateityje gali būti tenkinamas finansų įstaigos reikalavimas, tikrai yra ir iš jo gali būti tenkinamas įgytas finansų įstaigos reikalavimas; kliento finansinė bei ekonominė būklė ir jos prognozės leidžia tikėtis, kad klientas sugebės įvykdyti įsipareigojimus; klientas vykdė ir vykdo savo finansinius įsipareigojimus finansų įstaigoms (FĮĮ 31 str. 3 d.). Finansų įstaiga, sudariusi sandorį, privalo nuolat stebėti ir dokumentuose fiksuoti, ar klientas vykdo sutartinius įsipareigojimus, ar jo finansinė ir ekonominė būklė nekelia grėsmės tinkamam sutartinių įsipareigojimų finansų įstaigai vykdymui (FĮĮ 31 str. 6 d.). Nurodytas reglamentavimas paneigia ieškovo argumentus, kad Bankas turėjo pareigą domėtis, ar jo skolininkas, vykdydamas savo sutartinius įsipareigojimus Bankui, turi kitų kreditorių ir ar skolininko galiojančios (pradelstos) prievolės vykdymas nepažeidžia kitų kreditorių teisių.

41. Joks norminis teisės aktas Banko, kaip kredito įstaigos, neįpareigoja atstovauti kitus savo kliento (skolininko) kreditorius ir savo veiklą organizuoti pastarųjų naudai.

42. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas nurodė, kad Bankas pažeidė Pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo nuostatas, tiesa, jų nekonkretizuodamas. Atsižvelgiant į šio įstatymo reguliuojamus teisinius santykius, į šio įstatymo tikslus - nustatyti pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos priemones bei institucijas, atsakingas už pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos priemonių įgyvendinimą, darytina išvada, kad nagrinėjamo ginčo kontekste, šis teisinis reglamentavimas nėra aktualus, ir nėra pagrindo konstatuoti Banko neteisėtus veiksmus šio įstatymo taikymo ir ieškovo pažeistų teisių gynimo aspektu.

43. Apibendrinant darytina išvada, kad ieškovas nagrinėjamu atveju neįrodė, jog Bankas būtų neįvykdęs įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikęs veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidęs bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, t. y. Banko neteisėtų veiksmų Arvi fertis pervedant jam (Bankui) 1 000 000 Eur, o tai savaime eliminuoja Banko civilinę atsakomybę prieš ieškovą.

44. Nors konstatavimas, jog nagrinėjamu atveju ieškovas neįrodė neteisėtų Banko veiksmų, ir yra savarankiškas ir pakankamas pagrindas netaikyti atsakovui civilinės atsakomybės, tačiau akcentuotina ir tai, jog ieškovas neįrodė ir žalos dydžio. Ieškovo pasirinktas žalos apskaičiavimo modelis 1 000 000 Eur padalinant proporcingai turimų kreditorinių reikalavimų dydžiui tarp ieškovo ir Banko visiškai paneigia deliktinės civilinės atsakomybės esmę - ieškovo grąžinimą į pradinę (buvusią iki delikto) padėtį. Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutartyje Nr. eB2-2846-340/219, kuria Arvi fertis buvo iškelta bankroto byla, buvo konstatuota, jog skolininkas (Arvi fertis) neatsiskaito su kreditoriais, kuriems įsipareigojimų vykdymo terminai suėję dar 2009 – 2016 metais, o 2019-10-30 buvo patvirtintas didesnis nei penkiasdešimties Arvi fertis kreditorių sąrašas bendrai 37 651 521,66 Eur sumai, akivaizdu, kad į 1 000 000 Eur Arvi fertis 2019-10-19 dieną galėjo pretenduoti daugiau kreditorių nei ieškovas ir Bankas. O tai lemia, jog ieškovas neįrodė dėl, jo teigimu, CK 6.930¹ straipsnio pažeidimo patyręs 438 941 Eur žalą.

45. Ieškovui neįrodžius nei neteisėtų Banko veiksmų, nei žalos dydžio, šiame sprendime nebus detaliau analizuojami kaltės ir priežastinio ryšio aspektai.

46. Padaręs išvadą, kad ieškovo reikalavimas priteisti 438 941 Eur neteisėtai gautų lėšų yra neteisėtas ir nepagrįstas iš esmės, teismas detaliau nevertins ir nepasisakys ir dėl senaties termino taikymo nagrinėjamu atveju.

47. Atmetus ieškinio reikalavimą dėl 438 941 Eur neteisėtai gautų lėšų priteisimo atmestinas ir išvestinis reikalavimas dėl 111 344,70 Eur palūkanų priteisimo (CK 6.210 str.).

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

48. Ieškovas, be kita ko, prašo priteisti iš atsakovo ir 6 procentų dydžio palūkanas nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

49. Atmetus ieškinio materialųjį reikalavimą dėl piniginių lėšų priteisimo, atmestinas kaip nepagrįstas ir reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo (CK 6.37 str. 2 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

50. Civilinio proceso kodekso 93 straipsnyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

51. Ieškinį atmetus teisę į bylinėjimosi išlaidų kompensavimą įgijo atsakovas, tačiau jokių duomenų apie tai, jog bylinėjimosi išlaidas būtų patyręs, atsakovas į bylą neteikė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 293, 307 straipsniais,

nusprendžia:

civilinę bylą Nr. e2-1458-643/2021 pagal ieškovo UAB „Belor“ ieškinio reikalavimą atsakovui „Swedbank“, AB dėl 2016 m. spalio 19 d. sutikimo dėl įkeisto turto pardavimo Nr. SR/165-27727 pripažinimo negaliojančiu ab initio nutraukti.

Likusioje dalyje UAB „Belor“ ieškinį atsakovui „Swedbank“, AB atmesti.

Šis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą per Vilniaus apygardos teismą.