Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Y. K. a. k. (duomenys neskelbtini) kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas BK 281¹ straipsnio 1dalyje,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Y. K. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatyta daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas, o būtent: 2020 m. spalio 04 d. apie 18:07 val. kelyje A5, Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 64 km., vairavo automobilį "Mercedes Benz", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai 18:30 val. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūnai alkoholio matavimo prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARKA-0024 jam nustatė 1,84 promilių girtumą.

Kaltinamasis Y. K. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad į Lietuvą, iš Ukrainos jis atvyksta apie 1 ar 2 kartus per mėnesį. Atvyksta tikslu įsigyti automobilius, kuriuos nugabenus į Ukrainą, parduoda. 2020-10-04 ryte, atvyko į Lietuvą, Marijampolės miestą, kur kaip ir visada apsigyveno Kauno gatvėje, esančiame viešbutyje. Viešėdamas Marijampolėje, jis naudojasi automobiliu "Mersedes Benz", valstybinių numerių neprisimena. Jis priklauso jo pažįstamam Andriui, pavardės nežino, kuris gyvena Šilutėje. Jis yra davęs naudojimuisi savo "Mercedes Benz", kurį išvykdamas visada laiko prie minėto viešbučio. 2020-10-04 apie pietus, pietaudamas kavinėje "Kampas" išgėrė kelis stikliukus degtinės bei alaus. Po maždaug valandos, iš kavinės išėjo, dar užėjo į kelias parduotuves , po to pėstute grįžo į Kauno gatvėje, esantį viešbutį. Tokiu būdu, praėjus gal 2-3 val., po alkoholio vartojimo, jis sėdęs į automobilį, juo važiavo į degalinę, kuri yra kelyje A5, Kaunas-Marijampolė-Suvalkai. Automobilį vairavo jis, jokių keleivių automobilyje nebuvo. Degalinėje turėjo susitikti su pažįstamu Dmitrij, jo pavardės nežino, kuris toliau turėjo perimti šio automobilio vairavimą. Jis kartu su Dmitrij turėjo per Kauno miestą važiuoti į Šilutę, kur būtų susitikęs su automobilio "Mercedes Benz" savininku. Vairuodamas automobilį, pamatė policijos pareigūnus, kurie jį sustabdė. Kadangi jiems kilo įtarimas, jog jis gali būti neblaivus, jie paklausė ar jis yra vartojęs alkoholį. Neneigė ir prisipažino, kad yra vartojęs. Nurodė, jog jis turi du mažamečius vaikus 7 ir 2 metų amžiaus. Žmona šiuo metu nedirba, nes laukiasi. Jų pragyvenimo šaltinis yra jo gaunamos 500 eurų mėnesinės pajamos. Prašo skirti kuo mažesnę baudą. Žino apie tai, kad gali konfiskuoti automobilį ar atitinkamą pinigų sumą. Nurodo, jog automobilio Mercedes Benz valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaina yra apie 500 eurų, nes už tiek automobilis visai nesenai buvo pirktas jo savininko. Automobilis yra labai prastos būklės ir negali kainuoti daugiau nei 2000 eurų.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, kaltinamajam ir prokurorui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo išvardinti kiti byloje esantys įrodymai (BPK 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnio 2 dalis).

2020-10-04 tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2020-10-04 apie 18:07 val. kelyje A5, Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 64 km., Marijampolės vyriausiojo policijos komisariato Šakių policijos komisariato patruliai sustabdė automobilį "Mercedes Bendz", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo Ukrainos pilietis Y. K. (duomenys neskelbtini) Vairuotojui atlikus pirmą blaivumo patikrinimą su alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARKA-0024, patikros Nr. 1179118, 18:09 val., nustatytas 2,02 promilių girtumas, tuo pačiu prietaisu atlikus pakartotinį patikrinimą 18:30 val., nustatytas 1,84 promilių girtumas (b.l. 6-7).

2020-10-04 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti A5 kelyje (Kaunas-Marijampolė-Suvalkai), 64 km. Įvykio vietoje kelio dešinėje pusėje, kelkraštyje prie greitėjimo juostos rastas lengvasis automobilis "Mercedes-Benz C180", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis yra pilkos spalvos, sedanas. Ant automobilio kėbulo išorės, įvairiose vietose yra matomos korozijos (rūdžių) žymės, bei kiti, nežymūs kėbulo apgadinimai. Apžiūros metu paimti objektai: 1) Ukrainos Respublikos piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini) 2) Ukrainos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) 3) transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) 4) transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis; 5) techninės apžiūros lapas Nr. 010-0446260; 6) VĮ "Regitra" pažyma apie pasikeitusį savininką Nr. 18250269; 7) lengvasis automobilis "Mercedes-Benz C180", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo ir signalizacijos pulteliu. Po apžiūros automobilis perduotas saugoti į UAB "Goldas" saugojimo aikštelę, esančią Palmių g. 3A, Jungėnų k., Kalvarijos sav. Įvykio vietos apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų neužfiksuota, aplinkoje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų nėra (b.l. 8-20).

2020-10-04 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio A. K. tarnybiniame pranešime dėl sustabdytos transporto priemonės ir girtumo nustatymo nurodyta, kad 2020-10-04 dirbant kartu su tyrėju A. K. iš budėtojo gavo panešimą, jog keliu A7 Vilkaviškis-Marijampolė, važiuoja "Mercedes-Benz", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis vingiuoja po kelią, staigiai stabdo, vėl greitėja, galimai neblaivus vairuotojas. Minėtą automobilį jie pastebėjo sukant nuo kelio A7 link kelio A5, vėliau minėtas automobilis sustojo kelio A5 64km 0,050 m. Priėjus prie automobilio buvo pastebėtas jame sėdintis tik vienas asmuo daugiau asmenų automobilyje nebuvo už vairo sėdėjo vairuotojas Y. K.. Bendraujant su vairuotoju jautėsi nuo jo sklindantis alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, paklausus ar vartojo alkoholio asmuo atsakė taip, maždaug prieš valandą. Automobilio vairuotojui 2020-10-04 18:09 val. alkotesteriu Alcotest 7510, Nr. ARKA-0024, patikros Nr. 1179118 nustatytas 2,02 promilių girtumas ir tuo pačiu prietaisu 18:30 val. - 1,84 promilių girtumas. Visas įvykis filmuotas boddy kameromis Nr. MRJ 609908 ir MRJ 5F389E nuo 18:07 val. iki 18:36 val. (b.l. 23-24).

2020-10-04 neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjas, asmeniui, kuris įtariama yra neblaivus - Y. K., nustatė neblaivumo požymius: iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, neadekvačią elgseną. Atlikus tikrinimą prietaisu Alcotest 7510, Nr. ARKA-0024, patikros Nr. 1179118, pirmuoju tikrinimu 18:09 val. nustatytas 2,02 promilės girtumo laipsnis, o antruoju tikrinimu 18:30 val. nustatytas 1,84 promilės girtumo laipsnis. Y. K. su tikrinimo rezultatais nesutiko ir neblaivumo nustatymo akte pasirašyti atsisakė (b.l. 27).

VĮ "Regitra" duomenų bazės išrašo duomenimis, transporto priemonė - "Mercedes-Benz C180", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. Š., valdytojas - UAB "Autoeurologica" (b.l. 35).

VšĮ ,,Emprekis" duomenimis nustatyta, kad automobilio "Mercedes-Benz C180" vidutinė rinkos vertė Lietuvoje 2140 eurų su PVM (b.l. 36).

Liudytojas A. Š. parodė, kad automobilis "Mercedes Benz", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam, kurį 2020-08-27 pirko iš UAB "Autoeurologica". Pažįsta Y. K. daugiau kaip pusę metų. Žino, kad jis atvyksta iš Ukrainos, tikslu įsigyti automobilius. Jam priklausantį automobilį kartu su visais dokumentais yra davęs Y. K. naudojimuisi. Su Y. K. esą kalbėję, kad Y. K. atvyks automobiliu pas jį į Šilutę. Todėl kiek jam yra žinoma, 2020-10-04 Y. K. būdamas neblaivus vairavo jam priklausantį automobilį, po ko automobilį pareigūnai uždarė į aikštelę (b.l. 22).

Motyvuojamoji dalis

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo Y. K. kaltė įrodyta jo paties parodymais, rašytiniais įrodymais, neabejotinai yra nustatyta, jog jis 2020-10-04d. apie 18.07 val.,kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, 64 km. , suvokdamas savo veiksmų pavojingumą ir pobūdį, vairavo motorinę transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatyta daugiau negu 1,84 promilės girtumas. Veika kvalifikuota teisingai, atitinka nesunkaus tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 281¹ str. 1 d., požymius.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 str., tai yra: į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, – nesunkus nusikaltimas į nusikalstamų veikų stadiją, – veikos baigtos; į kaltės formą ir rūšį, – nusikalstama veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, ir norint taip veikti; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikalsta iš neatsakingo, nepagarbaus požiūrio į eismo saugumą, į kaltinamojo asmenybę, šeimyninę padėtį, amžių , nedirbantis, nes byloje duomenų nėra, administracine tvarka nebaustas. Kaip nurodo Y. K. jis nuolatinio darbo neturi, tačiau apie 1-2 kartus per mėnesį atvyksta į Lietuvą pirkti automobilių, kuriuos parduoda Ukrainoje. Gaunamos pajamos apie 500 eurų per mėnesį. Turi du mažamečius vaikus, sutuoktinė laukiasi , todėl nedirba. Atsižvelgiant į išdėstyta jam skirtina bauda, artimesnė minimumui. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Į bausmės atlikimo laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020-10-04 d. 18.10 val. iki 2020-10-05 d.14.34 val. , tai yra vieną parą, atitinkamai 2 MGL dydžio baudai ( 100 eurų) ( BK 65 str.1 d. 2 p.a. punktu. ).

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metams.

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 4 dalyje – kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis automobiliu , kurio savininkas A. Š. (b.l.32). BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačią priemonę, bet jos vertę atitinkančią sumą, užtikrinami prevenciniai tikslai, t. y. kad kiti asmenys susilaikytų nuo panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų ir kad nebūtų bandoma nusikalstamais tikslais panaudoti kitiems asmenims priklausančių daiktų, taip išvengiant jų konfiskavimo rizikos. Kita vertus, tokiu atveju labai aktualu apsvarstyti konfiskuotinos priemonės vertės išieškojimo proporcingumą įvertinant visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes šiam klausimui išspręsti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-119-976/2018, 2K-315-303/2018). Pabrėžtina ir tai, kad teismas, svarstydamas BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimą, turi diskreciją spręsti, ar iš asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-315-303/2018, 2K-17-788/2019). Iš byloje pateiktų duomenų Emprekis išrašo matyti, jog transporto priemonės kaina su PVM yra 2140 eurų (b.l.36). Kaltinamasis pateikia teismui dvi pirkimo pardavimo sutartis, kur automobilio "Mercedes Benz", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaina vienoje 2020-08-25 sutartyje nurodyta 500 eurų , o jau 2020-08-27 sutartyje nurodyta kaina 490 eurų. Teismas nesivadovauja, šiose pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta automobilis "Mercedes Benz", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaina, nes tai yra sutartinė kaina tarp pirkėjo ir pardavėjo , todėl mažai tikėtina, jog tokia gali būti automobilio "Mercedes Benz", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos kaina. Nors kaltinamasis nurodo, jog automobilis yra labai prastos būklės, surūdijęs, tačiau tokius kaltinamojo parodymus vertina kritiškai, kaip norą sumenkinti automobilio "Mercedes Benz", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kainą, nes iš 2020-10-04 darytų fotonuotraukų matyti, jog automobilis vizualiai nėra pažeistas rūdžių, taip pat automobilio tiek kėbulas, tiek vidus yra pakankamai geros būklės. ( b.l.11-15). Pažymėtina, jog automobilis yra praėjės techninę apžiūrą ir ji yra galiojanti (b.l.31).

Atsižvelgiant į išdėstyta , teismas yra tos nuomonė, jog automobilio "Mercedes Benz", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaina yra 2140 eurų, todėl konfiskuotina 2140 eurų transporto priemonės vertę atitinkanti pinigų suma. ( BK 72 str.5d.).

Automobilis "Mercedes Benz", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio užvedimo rakteliai, signalizacijos pultelis, transporto priemonės registracijos liudijimas, techninės apžiūros aktas, TP pirkimo-pardavimo sutartis, VĮ Regitra pažyma apie transporto priemonės savininko pasikeitimą, grąžinta savininkui (b.l.39).

2020-10-05 nutarimu Y. K. paskirta kardomoji priemonė dokumentų paėmimas , tai yra asmens tapatybės kortelės paėmimas , rašytinis pasižadėjimas neišvykti , paskelbus nuosprendį naikintina ir dokumentai grąžintini Y. K..

Y. K. vardu išduotą Ukrainos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) saugoti byloje iki pareis baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metų terminas, po ko perduoti Ukrainos ambasadai.

Iš antrinės teisinės tarnybos pažymos matyti, jog advokato atstovavimo išlaidos sudaro 126 eurus. Advokatas buvo paskirtas vadovaujantis BPK 51 str. 1d.3p. 9p. kai byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka bei kai asmuo nemoka lietuvių kalbos , tai yra advokato dalyvavimas yra būtinas. Atsižvelgiant į tai, kad įstatymas nenumato jokių išimčių , kad advokato paslaugų kaltinamasis gali atsisakyti, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos. ( BPK 105 str.,106 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalimi, 297 straipsniu, 303-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Y. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį 60MGL bauda.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskirti 40 MGL( 2000 eurų) baudą.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020-10-04 d. 18.10 val. iki 2020-10-05 d.14.34 val. , tai yra vieną parą , atitinkamai 2 MGL dydžio baudai ( 100 eurų) ( BK 65 str.1 d. 2 p.a. punktu. ). Galutinę bausmę nustatyti 1900 eurų baudą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalies reikalavimais, Y. K. paskirtai 1900 eurų baudai sumokėti nustatyti 12 mėnesių savanoriško sumokėjimo terminą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas – 188659752, į vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio pagrindu Y. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti 2 (du) metus naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Skirti baudžiamojo poveikio priemonę- išieškoti iš Y. K. konfiskuotino automobilio "Mercedes Benz", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 2140 eurų ( du tūkstančius vieną šimtą keturiasdešimt eurų).

Kardomąją priemonę –dokumentų paėmimą bei rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti, asmens tapatybės dokumentą grąžinti po nuosprendžio paskelbimo.

Y. K. vardu išduotą Ukrainos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) saugoti byloje iki pareis baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metų terminas, po ko perduoti Ukrainos Respublikos ambasadai.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo, gali būti skundžiamas ,apeliaciniu skundu, Kauno apygardos teismui , skundą paduodant, per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.