- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-08
- Bylos Nr.
- 2S-1237-460/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00390-2013-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Pareiškėjas
- A. S.
Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-1237-460/2016
NUTARTIS
2016 m. rugsėjo 8 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. S. (apeliantas) atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 18 d. nutarties, kuria buvo išnagrinėtas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas civilinėje byloje Nr. 2-661-890/2013.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas A. S. pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo prašė sustabdyti Palangos miesto apylinkės teismo 2013-11-05 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-661-890/2013 vykdymą iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-545-588/2016. Nurodė, kad Palangos miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-545-588/2016 (proceso Nr. 2-10- 3-00291-2016-7) pagal ieškovo A. S. ieškinį atsakovei UAB „Feliksynas“ dėl teisės gauti statybą leidžiančius dokumentus ir atlikti namo remonto darbus be kaimyninio sklypo sutikimo pripažinimo. Palangos miesto apylinkės teisme yra išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-661-890/2013 (proceso Nr. 2-10-3- 00390-2013-4), kurioje ieškovas A. S. yra įpareigotas pašalinti savavališkos statybos padarinius, kurie buvo atlikti neturint statybą leidžiančio dokumento. Ieškovas pradėjo procedūrą statybos dokumentams įgyti, ko pasekoje jis gavo inicijuoti civilinę bylą Nr. e2-545-588/2016 atsisakius kaimyniniam sklypui suteikti leidimą. Gavus šį leidimą, bus tęsiama procedūra įteisinant jau atliktus remonto darbus. Šiuo metu civilinėje byloje yra sprendžiamas ginčas dėl statybos dokumento gavimo bei atsisakymo jį išduoti. Faktinės aplinkybės lemia tai, jog šiuo metu yra atlikti remonto darbai, kuriems statybos dokumentai yra siekiami įgyti, todėl nebūtų protinga šiuo metu atlikti griovimo darbus, kurie turėtų būti atlikti vykdant Palangos miesto apylinkės teismo 2013-1 1-05 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-661-890/2013. Nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovas patirtų materialinių nuostolių, susijusių su sprendimo vykdymu bei statybos padarinių pašalinimu ir, gavus visus statybą leidžiančius dokumentus, vėl atliekant naujus statybos darbus atstatant tai, kas buvo nugriauta.
Žemesnės instancijos teismas
Palangos miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 18 d nutartimi pareiškėjo A. S. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino. Nurodė, jog ieškovas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo motyvuoja į ateitį nukreiptomis prielaidomis ir spėjimais, nesudarančiais pakankamo pagrindo prašomų priemonių taikymui.
Šalies argumentai
Apeliantas teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 18 d nutartį ir klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. Palangos miesto apylinkės teismo 2013-11- 05 sprendimo sustabdymo civilinėje byloje Nr. 2-661 -890/2013 vykdymo iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-545-588/2016, išspręsti iš esmės.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
Bylos duomenimis nustatyta, jog Palangos miesto apylinkės teismas 2013-11-05 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-661-890/2013, kuris įsiteisėjo 2013-12-05, įpareigojo atsakovą A. S. per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius Statybos įstatymo nustatyta tvarka parengiant projektinę dokumentaciją ir gaunant statybą leidžiantį dokumentą, statybą leidžiančio dokumento kopiją pateikiant Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, o per nustatytą terminą neįvykdžius šio reikalavimo, įpareigojo atsakovą per 1 (vieną) mėnesį savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos, dėl kurios 2012-06-11 buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-120611-00021, padarinius – nugriauti pietrytinėje gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dalyje pastatytą priestatą; atsakovui A. S. neįvykdžius reikalavimų pagal šį teismo sprendimą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, nustatė atsakovui A. S. 100 Lt dydžio baudą už kiekvieną uždelstą reikalavimo neįvykdymo dieną ieškovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, ją skaičiuojant nuo sekančios dienos suėjus savavališkos statybos padarinių pašalinimo terminui; priteisė iš atsakovo A. S. 144 Lt dydžio žyminį mokestį valstybei. Palangos miesto apylinkės teismo 2015-02-06 nutartimi tenkintas atsakovo A. S. prašymas ir atidėtas Palangos miesto apylinkės teismo 2013-11-05 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-661-890/2013 vykdymas iki 2015 m. gruodžio 1 d.
Civilinio proceso įstatymas numato, jog teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnis).
Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, jog CPK 18 straipsnyje yra įtvirtintas vienas bendrųjų civilinio proceso principų – įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principas. įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Ši norma įtvirtina bendrą principinę nuostatą, kad įsiteisėjusio teismo sprendimo negali nepaisyti asmenys, dalyvaujantys teisiniuose santykiuose.
Minėtas reglamentavimas reiškia, kad įsiteisėjusio Palangos miesto apylinkės teismo 2013-11-05 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-661-890/2013 vykdymo nėra pagrindo stabdyti. Aplinkybė, kad pareiškėjas savo teises gina kitoje byloje, taip pat nėra pagrindas nepaisyti teismo įsiteisėjusio procesinio sprendimo privalomumo principo.
Anksčiau nurodytas duomenų visetas suponuoja išvadą, jog aplinkės teismas, atsižvelgdamas ir į tai, kad jau kartą Palangos miesto apylinkės teismo 2013-11-05 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-661-890/2013 vykdymas buvo atidėtas, pagrįstai pareiškėjo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino. Šiuo konkrečiu atveju priešingas įsiteisėjusio procesinio sprendimo privalomumo reglamentavimas pažeistų teisinio apibrėžtumo ir teisinio aiškumo bei stabilumo principus.
Esant nurodytų argumentų ir aplinkybių visetui, pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 18 d. nutartį palikti nepakeistą.