Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, aukštesniojo išsilavinimo, pensininkas, gyvena ir deklaravęs gyvenamą vietą (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. B. 2019 m. lapkričio 22 d. apie 16 val. Žeimių g., Jonavoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam nuosavybės teise priklausančią motorinę transporto priemonę - automobilį Mitsubishi ASX, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 1,91 promilių neblaivumas.

Apklaustas įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo, S. B. prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paaiškino, kad kaltinime nurodytu metu, būdamas neblaivus vairavo jam priklausantį automobilį Mitsubishi. Kadangi vartojo vaistus, visų įvykio detalių nepamena, pamena, kad buvo sulaikytas už vairo dėl to, kad sukėlė eismo įvykį. Šis automobilis priklauso jam. Savo elgesį vertina labai blogai, kritiškai. Labai gailisi padaręs nusikaltimą, dėl tokio poelgio išgyvena, pasižada daugiau taip nesielgti. Prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoju skirti jo sutuoktinę I. B..

Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino kaltu, padaręs kaltinime nurodytus veiksmus, veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, bylos nagrinėjimo teisme dalyviai sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, todėl byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, teismo posėdyje buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų – prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie, išnagrinėjus bylą sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka:

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo kaltė, padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiškai. Kaltinamajam pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, tačiau ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai. Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad S. B., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, vairavo transporto priemonę - automobilį Mitsubishi ASX, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,50 promilių neblaivumas.

Pagal šias nustatytas bylos faktines aplinkybes, kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. S. B. nusikaltimą padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad vairuoja automobilį būdamas neblaivus, suprato šių savo veiksmų pavojingą pobūdį ir norėjo taip veikti.

Dėl BK 40 straipsnio nuostatų taikymo

Įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančių duomenų visumą – brandaus amžiaus, nustatytas dalinis, 35 proc. darbingumas, taip pat kaltinamojo paaiškinimus ir jo požiūrį į padarytą nusikalstamą veiką, teismas sprendžia, jog kaltinamasis S. B. padarė tinkamas išvadas, ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi nagrinėjamu atveju nustatytos visos BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos.

Teismo posėdyje apklausta laiduotoju prašanti būti kaltinamojo sutuoktinė paaiškino, kad, gyvena katu su kaltinamuoju eilę metų, bendrauja, mano, kad gali teigiamai įtakoti jo elgesį. Vertindamas, ar I. B. yra tinkama laiduotoja, teismas atsižvelgia į tai, jog ji kartu gyvena su kaltinamuoju, charakterizuojama teigiamai (b.l.160), praeityje neteista, už administracinius nusižengimus nebausta (b. l.70-71).

Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamojo sutuoktinė I. B. yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo ir tinkama laiduotoja, kuri gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam.

Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes bei įrodymus, visas BK 40 straipsnyje nurodytas sąlygas, sprendžia jog yra tikslinga kaltinamajam S. B. taikyti BK 40 straipsnį ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teismas nustato laidavimą be užstato ir sprendžia, kad laidavimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams atitiks proporcingumo ir teisingumo kriterijus. Taigi S. B. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, BK 40 straipsnio numatytiems tikslams pasiekti, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 71 str.).

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, į valstybės BK 281 straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kad būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams.

Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Turto konfiskavimo klausimus reglamentuoja BK 72 straipsnis, kurio 2 dalis įtvirtina, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už kelių transporto priemonės vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, taigi akivaizdu, kad be kelių transporto priemonės šios nusikalstamos veikos padarymas būtų neįmanomas. Transporto priemonė, kurią vairavo kaltinamasis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, atitinka nusikalstamos veikos priemonės sąvoką, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, privalo būti konfiskuota. Automobilio vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui. Žmogaus gyvybė ir sveikata yra vienos svarbiausių Konstitucijoje įtvirtintų įstatymo ginamų vertybių. Tad nepaisant to, kad kaltinamasis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, nėra pagrindo teigti, kad nagrinėjamu atveju automobilio konfiskavimas pažeistų teisingumo ir proporcingumo principus. Nuteistasis vairavo transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas 1,91 promilių girtumas, t. y. esant vidutinio laipsnio apsvaigimui. Baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad transporto priemonė priklauso kaltinamajam. Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytą, transporto priemonė Mitsubishi ASX, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotina (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys). Kaltinamojo ir jo gynėjo nurodyti teiginiai, kad automobilis reikalingas S. B. sklypų priežiūrai, kad jie su sutuoktine yra silpnos sveikatos, nesudaro pagrindo šios baudžiamojo poveikio priemonės netaikymui. Dėsninga, kad paskirta bausmė ar baudžiamojo poveikio priemonė sukelia kaltinamajam neigiamų pasekmių. Šių pasekmių atsiradimas pats savaime neturi būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti poveikio priemonę ar jos visiškai neskirti, nes neigiamos pasekmės yra natūralus nusikalstamos veikos rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Taikant prevencines priemones, siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio nusikalstamą veiką, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdyta veika. Kaltinamasis prieš sėsdamas neblaivus prie vairo, pats turėjo pagalvoti apie galimas pasekmes. Tai, kad S. B., nesilaikydamas priimtų teisės normų, pablogino savo ir savo šeimos padėtį, yra tik netinkamo jo elgesio rezultatas. Skiriama baudžiamojo poveikio priemonė turi atgrasyti asmenis nuo analogiškų nusikalstamų veikų ir paveikti ją padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir nebenusikalstų, atimti ar apriboti galimybę daryti naujus nusikaltimus, t. y. sukelti veiką padariusiam asmeniui atitinkamas neigiamas pasekmes.

Taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį Mitsubishi ASX, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo, po to panaikintinas.

Automobilio Mitsubishi ASX, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. 00895954, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas transporto priemonės konfiskavimą vykdančiam antstoliui.

S. B. paskirtos kardomosios priemonės – dokumento paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas - paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos ir vairuotojo pažymėjimas Nr. 00895954, laikomas su baudžiamosios bylos medžiaga, perduotinas saugoti VĮ „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

S. B., padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį pagal laidavimą be užstato laiduotojos I. B. atsakomybėn.

Nustatyti laidavimo terminą – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius, skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

1) 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (mokėti į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą LT707044060000269468, AB SEB bankas, nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą);

2) uždraudimą S. B. naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dvejiems) metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo faktinio vairuotojo pažymėjimo paėmimo momento, tai yra nuo 2019 m. lapkričio 25d.;

3) automobilio Mitsubishi ASX, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), VIN numeris VIN: (duomenys neskelbtini), konfiskavimą (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys).

Taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį Mitsubishi ASX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN numeris VIN: (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki transporto priemonės konfiskavimo, po to panaikinti.

Automobilio Mitsubishi ASX, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. 00895954, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti transporto priemonės konfiskavimą vykdančiam antstoliui.

S. B. paskirtas kardomąsias priemones – dokumento paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti ir vairuotojo pažymėjimą Nr. 00895954, laikomą su baudžiamosios bylos medžiaga, perduoti saugoti VĮ „Regitra“.

S. B. išaiškinti, kad tuo atveju, jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai I. B., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį jis laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.