Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi R. (R.) Š., gim. (duomenys neskelbtini) gim. 1976-04-12, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 10 d. iki 2017 m. sausio 17 d., leido dirbti darbuotojams – rūšiuotojams A. B., gim. 1966-06-04, ir A. K., gim. 1970-01-17, bendrovės antrinių žaliavų rūšiavimo ir bei sandėliavimo angare Skaisteriuose, Skaisterių 2 c., Mickūnų sen., Vilniaus r. sav. atlikinėti atliekų rūšiavimo bei pakrovimo darbus, tačiau teisės aktų nustatyta tvarka nesudarė rašytinės darbo sutarties formos ir nepranešė apie darbuotojų įdarbinimą VSDFV teritoriniam skyriui prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios, tuo pažeidė LR Darbo kodekso 98 str. 1 d.

t. y. padarė administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje.

R. Š. posėdžio metu protokole užfiksuotus faktus ir pažeidimą pripažino, paaiškino, kad pas jį įmonėje yra specifinis darbas, kurį žmogus prieš ateidamas dirbti, turi pabandyti. Visi dokumentai darbuotojų priėmimui buvo paruošti, tik nenusiųsti. Darbuotojai pradėjo dirbti, tada kai inspekcija patikrino. Abu darbuotojai dirbo pirmą dieną. Jis žino, kad Sodrai turi būti pranešta viena diena prieš, bet jis negavo sutikimo, kad tie darbuotojai dirbs, dėl to nepranešė. A. K. prieš tai dirbo visai kitą darbą, dėl to jam reikėjo pabandyti.

Institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą atstovas K. B. teismo posėdžio metu palaikė surašytą administracinio nusižengimo protokolą R. Š. ir prašė jį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal LR ANK 95 str. 1 d.

Nors R. Š. teismo posėdžio metu paaiškino, kad tiek A. B., tiek A. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo dirbti 2017-01-17, t. y. tą pačią dieną, kai Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo inspektoriai atliko patikrinimą, tačiau iš byloje esančio A. B. paaiškinimo matyti, jog jis teigia pradėjęs dirbti nuo 2017-01-10. Kadangi byloje nėra nustatyta aplinkybių, kad A. B. siektų apkalbėti R. Š., neteisingai nurodydamas datą, kada pradėjo dirbti, todėl laikytina, A. B. UAB „LITIRA“ dirbti pradėjo 2017-01-10.

Pažeisimas įrodytas: R. Š. paaiškinimu teisme, administracinio teisės pažeidimo protokolu, nelegalaus darbo tyrimo aktu, pavedimu atlikti patikrinimą, tyrimo veiksmų protokolu, A. K. paaiškinimu, A. B. paaiškinimu, VSDFV informacija, tarnybiniu pranešimu, LR Juridinių asmenų registro išrašu. Aptartų duomenų visuma patvirtina, kad R. Š., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, leido dirbti darbuotojams – rūšiuotojams A. B. ir A. K. bendrovės antrinių žaliavų rūšiavimo ir bei sandėliavimo angare, atlikinėti atliekų rūšiavimo bei pakrovimo darbus, tačiau teisės aktų nustatyta tvarka nesudarė rašytinės darbo sutarties formos ir nepranešė apie darbuotojų įdarbinimą VSDFV teritoriniam skyriui prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. Šie R. Š. veiksmai atitinka požymius nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje.

ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinanti aplinkybė yra, kai kaltininkas prisipažino padaręs numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti. Nuoširdus gailėjimasis kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė gali būti pripažįstama tik tada, kai iš pažeidimą padariusio asmens elgesio, paaiškinimų, savo padaryto pažeidimo vertinimo akivaizdu, jog pažeidėjas nuoširdžiai išgyvena dėl padaryto pažeidimo, supranta savo elgesio neteisėtumą ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Nors teismo posėdžio metu, R. Š. pripažino pažeidimą, tačiau nuoširdaus gailėjimosi, išgyvenimo, neigiamo požiūrio į padarytą teisės pažeidimą neišreiškė vis bandydamas pateisinti savo neteisėtus veiksmus. Toks tariamas gailėjimasis vertintinas tik kaip bandymas palengvinti savo atsakomybę ir neatitinka ATPK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintos atsakomybę lengvinančios aplinkybės sąvokos. R. Š. atsakomybę sunkinančių, numatytų ANK 36 str., aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą R. Š. atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, R. Š. asmenybę, kuris yra uždarosios akcinės bendrovės direktorius, kuris pažeidimą padarė neįvykdęs savo kaip darbdavio pareigų. Nors R. Š. už analogiškus pažeidimus praeityje nebaustas, tačiau yra baustas administracine tvarka , tame tarpe ir už pažeidimus susijusius su darbo tvarkos pažeidimais, kas neigiamai jį charakterizuoja, kaip uždarosios akcinės bendrovės direktorių, todėl nesant jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, R. Š. skirtina didesnė nei ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijos minimume numatyta bauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

R. (R.) Š. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje ir skirti 1200 ( vieno tūkstančių dviejų šimtų) eurų baudą.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK 17064884814.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.