Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajai O. J., jos gynėjui advokatui Edvardui Staponkui

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. O. (A. O.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, išsituokęs, gyvenęs (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neįgalus (darbingumas 40%), teistas: 1) 2014-05-29 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 178 str. 2 d. dėl 13 nusikalstamų veikų padarymo, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., terminuota laisvės atėmimo bausme 3 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. 2015-11-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas; 2) 2017-12-14 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, d., 5 d. 1 p., terminuoto laisvės atėmimo bausme 2 metams 6 mėnesiams, kuri, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., subendrinta su 2014-05-29 nuosprendžiu paskirta bausme, ir nustatyta galutinė subendrinta terminuoto laisvės atėmimo bausmė- 4 metai 6 mėnesiai; 3) 2017-12-20 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 183 str. 1 d., 300 str. 1 d., 302 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., subendrinta terminuoto laisvės atėmimo bausme- 3 metams; 4) 2017-12-22 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 4 d., 5 d. 1 p., subendrinta terminuoto laisvės atėmimo bausme-2 metams; 5) 2018-06-05 Telšių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., subendrinta terminuoto laisvės atėmimo bausme-1 metams 6 mėnesiams, 2018-11-19 Telšių apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis, subendrintos 2018-06-05, 2017-12-14, 2017-12-20, 2017-12-22 nuosprendžiais paskirtos bausmės, galutinė subendrinta bausmė paskirta- 5 m. 3 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 183 straipsnio 1 dalį dviejų veikų padarymu, 182 straipsnio 1 dalį;

O. J. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, profesinio išsilavinimo, išsituokusi, nedirbanti, neįgali (darbingumas 25 procentai), gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista 2017-12-20 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 183 str. 1 d., 300 str. 1 d., 302 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 4 d., 5 d. 1 p., terminuoto laisvės atėmimo bausme-3 metams, vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 1, 6 ir 8 p., 4 d., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant O. J. per 12 mėnesį atsiprašyti nukentėjusiosios J. M., 3 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, 2 metus neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, 2018-05-03 Plungės apylinkės teismo nutartimi pakeistas įpareigojimas 3 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje į įpareigojimą iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, bausmės neatlikusi, teistumas neišnykęs, kaltinama pagal BK 183 straipsnio 1 dalį dviejų veikų padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kad kaltinamasis A. O. pasisavino jo žinioje buvusį svetimą turtą, bei apgaule įgijo svetimą turtą, o kaltinamoji O. J. pasisavino jos žinioje buvusį svetimą turtą.

Tai yra, kaltinamieji A. O. ir O. J., 2014 m. kovo 14 d. apie 10:00 val., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą įgyti svetimą turtą - įrankius, „BOSCH“ elektrinių įrankių nuomos patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), pagal įrankių nuomos sutartį, O. J. vardu išsinuomojo 4000 Lt (1158.48 eurų) vertės vibroplokštę „Mikasa“ ir 1000 Lt (389,62 eurų) vertės atskėlimo plaktuką „BOSCH“, kurių bendra vertė 5000 Lt (1548.10 eurų) priklausančius N. Š., taip įgydami juos laikinam naudojimui, ir nustatytu terminu jų negrąžino. Tokiu būdu bendrais veiksmais, pasisavino N. Š. priklausantį 5000 Lt (1548.10 eurų) vertės svetimą turtą.

Be to, kaltinamieji A. O. ir O. J., 2014 m. kovo 17 d. apie 16:00 val., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą įgyti svetimą turtą - įrankius, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įrankių nuomos patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), pagal technikos nuomos sutartį Nr. 13-00334, O. J. vardu išsinuomojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią vibroplokštę WACKER BPU 2540A, id. Nr. 0002, kurios vertė 9000 Lt (2606,58 eurai), taip įgydami ją laikinam naudojimui, ir nustatytu terminu jos negrąžino. Tokiu būdu bendrais veiksmais, pasisavino UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 9000 Lt (2606,58 eurų) vertės svetimą turtą.

Be to, kaltinamasis A. O., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2014 m. liepos 2 d., būdamas tyrimo metu nenustatytoje vietoje, telemarketingo būdu melagingai kito asmens- M. P. vardu sudarė mobiliojo ryšio sutartį Nr. 1.79-64719731-21716 dėl mobiliojo ryšio telefono Samsung 19105 Galaxy SII Plus įsigijimo. 2014 m. liepos 3 d. apie 12.42 val., adresu (duomenys neskelbtini), kurjerių tarnybai UAB „DPD Lietuva“ pristačius siuntą- mobiliojo ryšio telefoną, A. O. apgaule savo naudai įgijo svetimą-UAB „Tele2“ priklausantį mobiliojo ryšio telefoną Samsung 19105 Galaxy SII Plus, abonentiniu Nr. 64719731, 216,64 eurų vertės, taip padarydamas UAB „Tele2“ 216,64 eurų turtinę žalą.

2014-03-19 N. Š. pareiškime nurodoma, kad 2014-03-14 10 val. į nuomos punktą atvažiavo O. J., su kuria ji sudarė nuomos sutartį. O. J. išsinuomojo 2000 Lt vertės atskėlimo plaktuką ir 4000 Lt vertės vibroplokštę. O. J. atvažiavo Ford Galaxy markės automobiliu, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo apie 55 metų vyras (T. 1, b. l. 80).

Iš 2014-03-14 įrankių nuomos sutartyje matyti, kad nuomotojas yra N. Š., nuomininkas O. J., gyvenanti (duomenys neskelbtini). Sutartyje nuomos terminas nurodomas nuo 2014-03-14, iki kada, nenurodoma. Ant sutarties yra ranka užrašyta „vibro+perforator“, šių įrankių kaina nenurodyta (T. 1, b. l. 93).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad N. Š. atpažino asmenį, kuris buvo kartu su O. J. išsinuomojant įrankius, tai yra A. J. (T. 1, b. l. 94-97).

2014-10-01 M. P. pareiškime nurodomos tokios pat aplinkybės, kaip jos parodymuose (T. 1, b. l. 126).

Telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis ir UAB DPD Lietuva pristatymo patvirtinimas patvirtina, kad 2014-07-02 M. P. vardu, telemarketingo būdu, iš UAB „Tele“2 įgytas mobilusis telefonas Samsung 19105 Galaxy SII Plus, ant sutarties ne M. P. parašas, kuris yra kituose procesiniuose dokumentuose (T. 1, b. l. 157, 158).

Pagal nukentėjusiosios N. Š. parodymus teismas patikslina kaltinamųjų pasisavintos vibroplokštės vertę, kuri apklausos metu nurodė, kad vibriplokštę pirko naudotą Rietavo turguje už 4000 Lt. Nors nukentėjusioji nepateikė teismui vibroplokštės vertę patvirtinančių įrodymų, tačiau teismas neturi pagrindo nukentėjusiosios parodymais netikėti. Tokia naudotos vibroplokštės vertė yra reali, atitinka viešojoje internetinėje erdvėje skelbimuose nurodomą tokių ir panašių įrankių vertę.

Nors kaltinamasis A. O. neigia dalyvavęs pasisavinant nukentėjusiosios N. Š. įrankius, o kaltinamoji O. J. nurodo, kad ji nesuprato, kad išsinuomojant įrankius nuo N. Š. daroma nusikalstama veika, nes nemanė, kad įrankiai nebus grąžinti, teismas netiki šiais kaltinamųjų parodymais ir juos vertina kaip pasirinktą gynybos poziciją siekiant išvengti atsakomybės ar ją sušvelninti.

Kad kaltinamųjų tikslas buvo pasisavinti išsinuomotus įrankius, rodo jų įvykdytų nusikalstamų veikų daugetas ir aplinkybės, kad kaltinamieji jokių statybos darbų nevykdė, o važinėjosi po Plungės ir Klaipėdos miestus, ieškodami kur būtų galima įrankius išsinuomoti, nes, kaip nurodo kaltinamoji O. J., buvo sustoję Plungėje Stoties gatvėje prie įrankių nuomos punkto, bet vėliau nuvažiavo į Rietavo g. Kadangi kaltinamasis A. O. buvo žinomas Plungėje kaip įvykdęs ne vieną nusikalstamą veiką, bijodamas būti atpažintas, bei siekdamas sudaryti nuomotojui pasitikėjimą asmeniu, pats į įrankių nuomos punktą nevažiavo, nurodė įrankius išsinuomoti O. J., kuri, kaip pati nurodo, buvo A. O. įsimylėjusi ir besąlygiškai juo pasitikėjo, sakyti, kad statosi namą (duomenys neskelbtini), todėl reikalingi įrankiai, nurodė sakyti bet kokį ne savo telefono numerį, ką O. J. ir padarė. Šios aplinkybės patvirtina, kad abiejų kaltinamųjų veiksmai buvo bendri, O. J. suprato, jog kartu su A. O. daro nusikalstamą veiką, nes nuomojantis įrankius nukentėjusiajai N. Š. nurodė melagingas aplinkybes dėl gyvenamosios vietos ir namo (duomenys neskelbtini) statybos, bei netikro telefono numerio, kuriuo būtų galima su ja susisiekti. Be to, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes patvirtina nukentėjusioji N. Š., kuri nurodė, kad O. J., atvykusi išsinuomoti įrankių kalbėjo įtikinamai, buvo rami, jai nekilo įtarimų, kad O. J. nesuprastų savo atliekamų veiksmų. Taip pat ir liudytojo A. J. parodymai, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti, nes juos patvirtina kaltinamosios O. J. ir nukentėjusiosios N. Š. parodymai bei kaltinamojo A. O. teistumai kitose bylose.

Nors kaltinamasis A. O. nurodė, kad vibroplokštę Klaipėdoje jie išsinuomojo tam, kad jis buvo įsidarbinęs pas A. J. ir reikėjo atlikti tam tikrus darbus, kuriuos atlikus, A. J. įrankių į nuomos punktą negrąžino, jį apgavo, šiuos jo parodymus taip pat teismas vertina kaip siekimą išvengti atsakomybės.

Kaltinamoji O. J. parodė, kad ji suprato, jog išsinuomotas įrankis Klaipėdoje nebus grąžintas, liudytojas A. J. parodė, kad A. O. prašymu jis vežė A. O. su O. J. į Klaipėdą, į įrankių nuomos punktą ir jie išsinuomojo vibroplokštę, jis išsinuomoti vibroplokštės intereso neturėjo, tai patvirtino ir liudytoju apklaustas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas G. J., kuris parodė, kad kai atvažiavo kaltinamieji nuomotis vibroplokštės, matėsi, kad viskam vadovauja kaltinamasis A. O., O. J. sudarė sutartį ir sumokėjo pinigus, kitas buvęs vyras iš automobilio net nebuvo išlipęs. Kad kaltinamųjų tikslas buvo pasisavinti išsinuomotus įrankius, rodo jų įvykdytų nusikalstamų veikų daugetas, šita nusikalstama veika įvykdyta praėjus tik dviem dienoms po N. Š. įrankių pasisavinimo. Kaltinamieji jokių statybos darbų nevykdė, vibroplokštė buvo išsinuomota pasisavinimo tikslu, kaip nurodė A. J., tik parvažiavus į (duomenys neskelbtini), vibroplokštę A. O. perdavė kitiems dviem vyrams prie prekybos centro.

Taip pat, anksčiau aptartų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. O., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2014 m. liepos 2 d., tyrimo metu nenustatytoje vietoje, telemarketingo būdu, melagingai, kito asmens-M. P. vardu sudarė mobiliojo ryšio sutartį dėl mobiliojo ryšio telefono Samsung 19105 Galaxy SII Plus įsigijimo. 2014 m. liepos 3 d. adresu (duomenys neskelbtini), kurjerių tarnybai pristačius siuntą-mobiliojo ryšio telefoną, A. O. apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „Tele2“ 216,64 eurų vertės turtą, todėl ši jo veika yra įrodyta ir atitinka BK 182 straipsnio1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Nors kaltinamasis A. O. neigė šį telefoną įgijęs telemarketingo būdu apgaule ir nurodė, kad telefoną jis už nedidelę pinigų sumą nupirko nuo O. J., teismas netiki šiais kaltinamojo parodymais ir juos vertina kaip pasirinktą gynybos poziciją siekiant išvengti atsakomybės.

Teismas neturi pagrindo netikėti O. J. parodymais dėl neteisėto telefono įgijimo, nes ji smulkiai ir konkrečiai papasakojo, iš kur ir kokiu būdu gavo nukentėjusiosios M. P. asmens duomenis, kaip Palangoje nuo kurjerio paėmė telefoną ir jį perdavė A. O.. Tai yra ne vienintelis kartas, kai telefonus ji paimdavo A. O. prašymu. O. J. parodymus partvirtina ir nukentėjusiosios M. P., liudytojų R. B., R. K. parodymai bei telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis ir UAB DPD Lietuva pristatymo patvirtinimas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. O. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas, numatytas BK 183 straipsnio 1 dalyje, įvykdė veikdamas bendrininkų grupėje.

Kaltinamosios O. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 1 dalyje dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pasisavinimo ir nuoširdžiai gailisi, o jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas, numatytas BK 183 straipsnio 1 dalyje, įvykdė veikdama bendrininkų grupėje.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. O. teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse, ir atsižvelgia į tai, kad jis padarė tris nesunkius nusikaltimus, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į jo asmenybę, kad nusikalto ne pirmą kartą, po šių nusikalstamų veikų padarymo yra nuteistas už nusikaltimus nuosavybei, sukčiavimą, neteisėtą disponavimą elektroninėmis mokėjimo priemonėmis ir duomenimis, BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką įvykdė jau būdamas 2014-05-29 nuteistas už svetimo turto vagystes, tai rodo, kad kaltinamasis nėra linkęs laikytis įstatymų, visuotinai pripažintų gero elgesio normų, nusikalstamų veikų darymas tapo jo gyvenimo būdu.

Įvertinus visas šias aplinkybes, aplinkybę, kad, paskyrus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, nebuvo pasiekti bausmės tikslai, nes A. O. nesilaikė bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų, dėl ko bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas, taip pat į kaltinamojo sveikatos būklę, jam nustatytas 40% darbingumas, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam mažesnes negu įstatymo už padarytas veikas numatytas bausmės vidurkis terminuoto laisvės atėmimo bausmes.

Kadangi A. O. nusikalto prieš 2018-06-05 Telšių apylinkės teismo nuosprendžio priėmimą, jam naujuoju nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su nuosprendžiais pirmosiose bylose paskirtomis bausmėmis, kurios yra subendrintos 2018-11-19 Telšių apylinkės teismo nutartimi, dalinio bausmių sudėjimo būdu pagal BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių taisykles.

Pridedamos bausmės dalis parenkama atsižvelgiant į A. O. sveikatos būklę ir į tai, kad padarytos nusikalstamos veikos sunkesnių pasekmių nesukėlė.

Kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti, jam panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, kadangi A. O. atlieka laisvės atėmimo bausmę (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

Nors A. O. šioje byloje buvo paskirta ir kardomoji priemonė-suėmimas, bet 2017-10-12 jis buvo suimtas bausmės atlikimui pagal 2014-05-29 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendį ir 2015-11-30 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartį, todėl suėmimo laikas šioje byloje nuo 2017-10-12 iki 2017-12-11 nutarties paskelbimo dėl suėmimo panaikinimo, antrą kartą jam į bausmės laiką negali būti įskaitytas, todėl neįskaitomas.

Skiriant bausmę kaltinamajai O. J. teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse, ir atsižvelgia į tai, kad ji padarė du nesunkius nusikaltimus, į jos atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į jos asmenybę, kad nusikalto būdama neteista, bet po šių nusikalstamų veikų padarymo yra teista už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, tai rodo, kad padarytos nusikalstamos veikos nebuvo vienkartinės, atsitiktinės.

Įvertinus visas šias aplinkybes, aplinkybę, kad, paskyrus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, nuteistoji laikosi bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų, į kaltinamosios sveikatos būklę, į tai, kad jos vaidmuo darant nusikalstamas veikas, buvo antraeilis, daugiau vykdė kaltinamojo A. O. nurodymus, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jai mažesnes negu įstatymo už padarytas veikas numatytas bausmės vidurkis terminuoto laisvės atėmimo bausmes ir atidedant bausmės vykdymą.

Kadangi O. J. nusikalto prieš 2017-12-20 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžio priėmimą, jai naujuoju nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su nuosprendžiu pirmojoje byloje paskirta bausme dalinio bausmių sudėjimo būdu pagal BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių taisykles.

Pridedamos bausmės dalis parenkama atsižvelgiant į O. J. sveikatos būklę, į tai, kad padarytos nusikalstamos veikos sunkesnių pasekmių nesukėlė, kad jos vaidmuo buvo antraeilis.

Kardomosios priemonės-rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, jai baigtinos taikyti pradėjus bausmės vykdymą (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Civiliniai ieškiniai.

Nukentėjusioji N. Š. nurodo, kad dėl kaltinamosios O. J. nusikalstamų veikų, jos įrankių pasisavinimo ir patirtų nuostolių dėl negalėjimo įrankių nuomoti kitiems žmonėms, jai buvo padaryta 1708,76 eurų žala todėl šią sumą prašo priteisti iš kaltinamosios O. J.. Nors ieškinyje prašė priteisti iš abiejų kaltinamųjų 1737,72 eurų sumą, bet A. O. nuo jos įrankių neėmė, todėl mano, kad žalą turi atlyginti O. J.. Iš ieškinyje prašytos priteisti sumos ji išminusavo 100 litų, kuriuos O. J. buvo palikusi kaip užstatą, todėl ieškinio sumą mažina iki 1708,76 eurų.

Nukentėjusioji M. P. nurodo, kad dėl kaltinamojo A. O. nusikalstamos veikos ji patyrė 310,96 eurų nuostolį, todėl šią sumą prašo priteisti iš kaltinamojo A. O.. Šią sumą sudaro: 40,55 eurai UAB „Tele2“ nuskaityti už telefono įsigijimą, 216,14 eurų, kuriuos ji sumokėjo UAB „Tele2“ pagal jų reikalavimus už telefoną ir 54,27 eurų administravimo išlaidos.

Nukentėjusiosios M. P. parodymai ir Lietuvos pašto mokėjimo kvitų kopijos patvirtina, kad nukentėjusioji M. P. 2017-05-02 sumokėjo UAB „Tele2“ 216,14 Eur, Skolų valdymo centrui 54,27 Eur, bei 40,55 eurų buvo nuskaityta nuo jos sąskaitos (T. 1, b. l. 150).

Kaltinamoji O. J. N. Š. ieškinio nepripažino, nurodė, kad ji nesuprato ką daro, buvo ligonė.

Kaltinamasis A. O. N. Š. ir M. P. ieškinių nepripažino.

Kaltinamieji yra atsakingi už turtinės žalos padarymą nukentėjusiosioms N. Š. ir M. P., todėl turi žalą atlyginti (CK 6.236 straipsnio 2 dalis).

Kadangi žalą N. Š. kaltinamieji padarė bendrais veiksmais, todėl turi ją atlyginti solidariai (CK 6.279 straipsnio 1 dalis).

Nukentėjusiosios M. P. civilinis ieškinys yra pagrįstas jos parodymais ir byloje pateikta sutartimi bei mokėjimo kvitais, kaltinamojo A. O. kaltė yra įrodyta dėl apgaulingo telefono įgijimo M. P. vardu, todėl M. P. ieškinys tenkintinas visiškai.

Nors N. Š. nepateikė kaltinamųjų pasisavintų įrankių vertę patvirtinančių įrodymų, tačiau ji nurodė, kad tokia kaina įrankius pirko Rietavo turguje, tai yra normali naudotų įrankių kaina, tai patvirtina ir viešojoje internetinėje erdvėje skelbiamų tokių ir panašių įrankių kainos, todėl teismas N. Š. ieškinį tenkina iš dalies ir priteisia jai solidariai iš abiejų kaltinamųjų pasisavintų įrankių vertę atitinkančią pinigų sumą, išskaičius 28.96 eurų (100 Lt) sumokėto užstato. 1158.48 eurų pasisavintos vibroplokštės vertė, 389.62 eurų pasisavinto atskėlimo plaktuko vertė, išskaičiavus 28.96 eurus, pritiestina suma-1519.14 eurų. Kitą N. Š. ieškinio dalį atmetama, nes N. Š. nepateikė įrodymų apie patirtus nuostolius, kurie susidarė dėl negalėjimo pasisavintų įrankių nuomoti.

Nors N. Š., nagrinėjant bylą teisme pakeitė savo poziciją ir žodžiu prašė visą žalos atlyginimą priteist iš kaltinamosios O. J., nes O. J. nuo jos apgaule įrankius išsinuomojo, tačiau šio prašymo patenkinimui nėra teisinio pagrindo, todėl teismas jį atmeta.

Byloje taip pat yra UAB „Tele2“ civilinis ieškinys, kuris neatitinka civiliniam ieškiniui keliamų reikalavimų, kuriame nurodoma, kad dėl mobiliojo ryšio paslaugų sutarties, sudarytos tarp UAB „Tele2“ ir M. P. bendrovei padaryta 216,64 Eur žala.

Kaip nustatyta bylos duomenimis, bendrovei UAB „Tele2“ M. P. sumokėjo 216,64 Eur, todėl UAB „Tele2“ ieškinys atmetamas.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrius nurodo, kad teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą nukentėjusiajai M. P. pagal 2018-03-21 sprendimą, vadovaujantis Už antrinės teisinės pagalbos teikimą ir koordinavimą mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos sudaro 432,56 Eur, todėl nukentėjusiosios atstovė šias išlaidas prašo priteisti iš kaltinamojo A. O. valstybės naudai.

Proceso išlaidos ir jų atlyginimas yra reglamentuotas BPK VIII skyriuje. Baudžiamąjį procesą reglamentuojančiame įstatyme nėra numatyta galimybė iš kaltinamojo išieškoti valstybės turėtas nukentėjusiojo atstovavimo išlaidas, todėl šio prašymo tenkinti nėra teisinio pagrindo.

Daiktai.

Nuo R. K. paimtas telefonas Samsung 19105 Galaxy SII Plus su dėžute, pakrovėju, ausinukėmis ir USB laidu jai grąžintinas BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, nes yra jos prašymas (T. 2, b. l. 84). Telefono savininkas UAB „Tele2“ atsisakė telefoną paimti (T. 2, b. l. 52).

Byloje saugomi 2 kompaktiniai diskai su bylos tyrimo medžiaga, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu.

UAB „Tele2“ tyrimui pateikta sutartis, saugoma Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintina UAB „Tele2“ BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę-terminuotą laisvės atėmimą 9 mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalį dėl 2014-03-14 įvykdytos veikos ir paskirti jam bausmę- terminuotą laisvės atėmimą 10 mėnesių bausmę atliekant pataisos namuose;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalį dėl 2014-03-17 įvykdytos veikos ir paskirti jam bausmę- terminuotą laisvės atėmimą 1 metams bausmę atliekant pataisos namuose;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, naujuoju nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2018 m. lapkričio 19 d. Telšių apylinkės teismo nutartimi nustatyta subendrinta bausme pagal 2018-06-05 Telšių apylinkės teismo, 2017-12-14, 2017-12-20, 2017-12-22 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžius, prie griežčiausios 2018-11-19 nutartimi nustatytos subendrintos 5 metų 3 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės pridedant po dalį naujuoju nuosprendžiu paskirtų švelnesnių bausmių, ir galutinę subendrintą bausmę A. O. nustatyti- terminuotą laisvės atėmimą 6 metams bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2018 m. sausio 15 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti atiliktą bausmę pagal 2017-12-14, 2017-12-20, 2017-12-22 Plungės r. apylinkės teismo, 2018-06-05 Telšių apylinkės teismo nuosprendžius.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalį dėl 2014-03-14 įvykdytos veikos ir paskirti jai bausmę- terminuotą laisvės atėmimą 6 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalį dėl 2014-03-17 įvykdytos veikos ir paskirti jai bausmę- terminuotą laisvės atėmimą 8 mėnesiams;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, naujuoju nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2017 m. gruodžio 20 d. Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežčiausios 2017-12-20 nuosprendžiu paskirtos 3 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmės pridedant po dalį naujuoju nuosprendžiu paskirtų švelnesnių bausmių, ir galutinę subendrintą bausmę O. J. paskirti-terminuotą laisvės atėmimą 3 metams 6 mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti dvi dienas O. J. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2014-08-22 iki 2014-08-23, vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, bausmės vykdymą atidėti 2 metams 6 mėnesiams, įpareigoti O. J. bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo 2017-12-20 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

Nukentėjusiosios N. Š., gimusios (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jai solidariai iš nuteistųjų A. O. ir O. J. 1519.14 eurų turtinės žalos atlyginimo. Kitą ieškinio dalį atmesti.

Nukentėjusiosios M. P., gimusios (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti jai iš nuteistojo A. O. 310.96 eurų turtinės žalos atlyginimo.

UAB „Tele2“ ieškinį atmesti.

Telefoną Samsung 19105 Galaxy SII Plus su dėžute, pakrovėju, ausinukėmis ir USB laidu, saugomą Klaipėdos apskrities VPK Palangos m. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti R. K., gimusiai (duomenys neskelbtini).

Byloje saugomus 2 kompaktinius diskus su bylos tyrimo medžiaga, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

UAB „Tele2“ tyrimui pateiktą sutartį, saugomą Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti UAB „Tele2“.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą. Suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos.