Alytaus apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieškinį atsakovui E. B. dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje nustatyta tvarka, atsakovas nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieškovo prašymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas E.B. Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 28 d. nutarimu administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11-173-314/2014, buvo pripažintas padariusiu teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 straipsnio 2 dalyje (kontrabanda), jam paskirta administracinė nuobauda - 5 000,00 litų bauda su teisės pažeidimo tiesioginio objekto (kontrabandos dalyko) - neteisėtai gabentų 186 pakelių cigarečių „Fest“, „5 Minsk Super Slims“, „NZ Gold“ ir „West“ bei administracinės teisės pažeidimo padarymo įrankio (priemonės) - automobilio BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Minėtas automobilis ir juo atsakovo neteisėtai gabentos cigaretės muitinės pareigūnų buvo sulaikyti (paimti) 2014 m. kovo 25 d. Vilniaus teritorinės muitinės Raigardo kelio poste (Gardino g. 130, Jaskonių k., Viečiūnų sen., Druskininkų sav.), po sulaikymo atgabenti į jų saugojimo vietas (Minsko pl. 21, Vilniuje ir J. Janonio g. 4, Panevėžyje), nuo sulaikymo 2014 m. kovo 25 d. iki nutarimo administracinės teisės pažeidimo byloje įsiteisėjimo 2014 m. gegužės 19 d. bei jo įvykdymo saugoti ir apskaityti muitinės sandėlyje, administruojamame Muitinės departamento Sulaikytų prekių administravimo skyriaus.

Įsiteisėjus minėtam teismo nutarimui administracinės teisės pažeidimo byloje ieškovas, sumokėjęs turto saugotojui už automobilio transportavimą į saugojimo vietą, kuria disponuoja saugotojas, už jo saugojimą (UAB „Sauda“ 2014 m. birželio 25 d. PVM sąskaita-faktūra SAF Nr. 2307 ir 2014 m. birželio 25 d. darbų atlikimo aktas Nr. VLN80/2014), konfiskuotą automobilį teisės aktų nustatyta tvarka perdavė realizuoti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Ieškovas patyrė sulaikyto ir konfiskuoto automobilio transportavimo iš sulaikymo (paėmimo) vietos į jo saugojimo vietą ir saugojimo nuo jo pristatymo į saugojimo vietą iki nutarimo administracinės teisės pažeidimo byloje įsiteisėjimo kaštus bei cigarečių saugojimo (transportavimo, sandėliavimo) išlaidas, t. y. dėl atsakovo neteisėtų veikų patyrė 236,28 Eur žalos kurią sudaro: 155,93 Eur automobilio transportavimo iš sulaikymo (paėmimo) vietos į jo saugojimo vietą, 73,37 Eur šio automobilio saugojimo išlaidų, 1,07 Eur dalies cigarečių transportavimo į jų saugojimo vietą išlaidų, 5,66 Eur cigarečių saugojimo (sandėliavimo) išlaidų ir 0,25 Eur cigarečių sunaikinimo ir šalinimo išlaidų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 str. nuostatomis, kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos, o žalą padaręs asmuo privalo ją visiškai atlyginti. Atsakovui savo neteisėtais veiksmais padarius ieškovui nuostolių, jam kyla civilinė deliktinė atsakomybė juos atlyginti. CK 6.251 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai. Ieškovas įrodė visas būtinas deliktinės atsakomybės atsiradimo sąlygas (žalą, priežastinį ryšį tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir kilusios žalos, atsakovo neteisėtus veiksmus ir kaltę). Ieškovas ragino atsakovą atlyginti jo patirtus nuostolius, tačiau byloje duomenų apie tai, kad atsakovas juos atlygino ieškovui nėra (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 236,28 Eur nuostolių atlyginimą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.245 straipsnio 4 dalis, 6.246-6.248 straipsniai, 6.251 straipsnis, 6.263 straipsnis).

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių ieškovas atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Patenkinus ieškovo ieškinį visiškai, iš atsakovo priteistinas 20 Eur žyminis mokestis valstybei (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis) ir 1,76 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas), nes iš šalies pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį į valstybės biudžetą išieškotina bendra bylinėjimosi išlaidų suma, t. y. 21,76 Eur, yra didesnė, negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatyta minimali valstybei iš šalies priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (3 Eur) (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 236,28 Eur (du šimtus trisdešimt šešis eurus 28 ct) žalai atlyginti, ieškovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188656838, naudai.

Priteisti iš atsakovo E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) , į valstybės biudžetą 21,76 Eur (dvidešimt vieną eurą 76 ct) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Varėnos rajono apylinkės teismą (111 kabinetas).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Varėnos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo yra apmokestinamas žyminiu mokesčiu.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismą.