Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., bylą M.V., gim. (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-01-13 apie 14 val. 20 min. parduotuvėje „Maxima“, esančioje Ozo g. 25, Vilniuje, M. V. pagrobė UAB „Maxima LT“ priklausantį 16,68 € bendros vertės turtą: prekybos salėje ji paėmė blakstienų tušą „Max Factor“, kainuojantį 12,69 €, rašiklį „Laco“, kainuojantį 0,65 €, tušinuką „Cello“, kainuojantį 0,92 €, saldainių „Raffaelo“ dėžutę, kainuojančią 0,78 €, šiukšlių maišų rytinį, kainuojantį 0,72 €, ir praėjo pro kasas, už šias prekes nesumokėjusi.

Pažeidėja M. V. kalta dėl padaryto pažeidimo prisipažino, paaiškino, kad, pasiėmusi administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas prekes, susidėjo jas į savo rankinuką ir išėjo iš prekybos salės, nepateikdama jų kasininkės kontrolei. Kodėl taip pasielgė paaiškinti negali, pati nesupranta.

Motyvuojamoji dalis

M. V. padaryto teisės pažeidimo faktą patvirtina parduotuvės „Maxima“ administracijos pareiškimas, kuriame nurodoma, kad 2015-01-13 parduotuvėje sulaikyta M. V., kuri pagrobė prekių už 16,68 € (b.l. 3), Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės pareigūno tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2015-01-13 apie 14 val. 45 min. parduotuvėje „Maxima“, esančioje Ozo g. 25, Vilniuje, buvo sulaikyta M. V., įtariama šiuo smulkiu svetimo turto pagrobimu.

Tokios aplinkybės rodo, kad M. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Sprendžiant klausimą dėl M. V. patraukimo administracinėn atsakomybėn atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį ir pažeidėjos asmenybę: pagrobtų prekių vertė nėra žymi, pažeidėja yra jauno amžiaus. Ji yra socialiai orientuota, mokosi Lietuvos aukštojoje mokykloje, anksčiau administracine tvarka bausta nebuvo. Pažeidėjos atsakomybę sunkiančių aplinkybių nėra. Jos atsakomybę lengvina prisipažinimas kalta ir nuoširdusis gailėjimasis dėl padaryto teisės pažeidimo. Teismo nuomone toks pažeidėjos priešingas teisei poelgis yra ekscesas, neturintis tendencijos kartotis ateityje. Iš pažeidėjos elgesio nagrinėjant bylą teisme matyti, kad vien tik bylos tyrimo procesas padarė jai pakankamą prevencinį ir auklėjamąjį poveikį, užtikrinantį jos susilaikymą nuo teisės pažeidimų padarymo ateityje. Teismo manymu Lietuvos Respublikos ATPK 1 str. reglamentuoti LR įstatymų dėl administracinės teisės pažeidimų uždaviniai šiuo atveju pasiektini taikant pažeidėjai Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatas ir neskiriant jai administracinės nuobaudos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., 30¹ str. 3 d., teisėjas

nutarė

M.V. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir pritaikius Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatas administracinės nuobaudos jai neskirti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismą.