Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Irena Paulauskienė, sekretoriaujant Giedrei Katinaitei, dalyvaujant asmeniui, kuriam paskirta administracinė nuobauda, E. P., institucijos, priėmusios nutarimą, atstovui A. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal E. P. skundą dėl Vilniaus regioninio aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros vyresniojo valstybinės aplinkos apsaugos inspektoriaus A. P. 2007-11-15 nutarimo Nr. AM002531 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus regioninio aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros vyresnysis valstybinės aplinkos apsaugos inspektorius A. P. 2007-11-14 E. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. AM 019297 dėl to, kad E. P. individualiojoje įmonėje atlikus aplinkosaugos patikrinimą nustatyta, kad įmonė nėra užsiregistravusi gamintojų ir importuotojų registravimo sąvade. Tokiais savo veiksmais ji pažeidė LR atliekų tvarkymo įstatymo 34¹ str. 1 d., 2 d. 3 p., 34² str. 1 d. bei 2005-11-17 LR aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-555 patvirtintų Gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių reikalavimus.

Vilniaus regioninio aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros vyresniojo valstybinės aplinkos apsaugos inspektoriaus A. P. 2007-11-15 nutarimu Nr. AM002531 dėl padaryto pažeidimo E. P. pagal LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 51²⁰ str. 3 d. paskirta 2 500 Lt bauda (b. l. 6).

Teismo posėdyje skundą patikslino ir prašė nuobaudą sušvelninti. Nurodė, kad po patikrinimo įsiregistravo Gamintojų ir importuotojų registravimo sąvade. Automobilius importuoja, tačiau per neapdairumą neįvykdė teisės aktų reikalavimų. Įmonėje dirba 27 darbuotojai, įmonės finansinė padėtis yra sunki, kadangi veiklai plėtoti ir aplinkos apsaugos reikalavimams gerinti ji yra paėmusi kreditą. Iki 2007 metų lapkričio 1 dienos įmonės kreditoriui „SEB VB lizingas“ yra skolinga 2 001 345, 21 Lt. Įvykdžiusi finansinius įsipareigojimus ir išmokėjusi darbuotojams darbo užmokestį įmonė pastaraisiais metais negauna pelno. Pareiškėjos sutuoktinis V. P. II grupės invalidas, nedarbingas, šeimoje auga du nepilnamečiai vaikai ir pilnametė dukra, kuri šiuo metu studijuoja Vilniaus universiteto Medicinos fakultete. Teigia, kad jai paskirta bauda yra per didelė ir dėl to nukentės šeimos interesai.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. P. prašo Vilniaus regioninio aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros vyresniojo valstybinės aplinkos apsaugos inspektoriaus A. P. 2007-11-15 nutarimą Nr. AM002531 pakeisti ir paskirtą nuobaudą sušvelninti.

Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas nuobaudos sušvelninimo klausimą prašė spręsti teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 51²⁰ str. 3 d. įtvirtinta nuostata, kad transporto priemonių pagaminimas arba importas į Lietuvos Respubliką, neįsiregistravus Gamintojų ir importuotojų registravimo sąvade, užtraukia baudą pareigūnams nuo dviejų tūkstančių penkių šimtų iki penkių tūkstančių litų.

LR atliekų tvarkymo įstatymo 34(1) str. 2 d. 3 p. įtvirtinta, kad gamintojai ir importuotojai privalo tvarkyti alyvų, transporto priemonių, elektros ir elektroninės įrangos, apmokestinamųjų gaminių ir šių bei kitų gaminių pakuočių apskaitą ir teikti ataskaitas Vyriausybės įgaliotai institucijai šios institucijos nustatyta tvarka. To paties įstatymo 34² str. 1 p. nustato, kad gamintojai ir importuotojai turi registruotis Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka.

Iš byloje surinktų įrodymų ir iš E. P. paaiškinimo matyti, kad ji privalėjo, kaip automobilių importuotoja įsiregistruoti Gamintojų ir importuotojų registravimo sąvade.

Byloje esantys rašytiniai dokumentai patvirtina, jog E. P. individualioji įmonė LR jurinių asmenų registre yra registruota nuo 1996 m. sausio 12 d. (b. l. 12), turi leidimą Nr. 6007116, kuris suteikia teisę verstis tarptautiniu krovinių gabenimu keliais samdos ar atlyginimo pagrindu Bendrijos teritorijoje vykdomų kelionių ar kelionių dalių maršrutais (b. l. 13), įmonė iki 2007 m. lapkričio 22 dienai turėjo 2 001 345,21 Lt skolinių įsipareigojimų „SEB VB lizingas (b. l. 18), pareiškėja turi du nepilnamečius vaikus: dukterį G. P., gimusią (duomenys neskelbtini)., ir sūnų L. P., gimusį (duomenys neskelbtini). (b. l. 19, 24, 26), vyresnioji dukra L. P. studijuoja Vilniaus universiteto Medicinos fakulteto penktame kurse (b. l. 25), jos vyrui V. P. yra neterminuotai paskirta antra invalidumo grupė (b. l. 27). E. P. savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi.

Teismas daro išvadą, kad E. P. paskirta bauda mažintina, atsižvelgiant į sunkią įmonės ir šeimos turtinę padėtį, skolą kreditoriui, į jos asmenybę, kad ji vykdo šeimos verslą ir augina tris vaikus. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant mažesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, – 750 Lt (ATPK 30-1 str., 30-2 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 105 str., 106 str., 124 str. 1 d. 5 p., 128-129 str.,

nutarė:

Vilniaus regioninio aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros vyresniojo valstybinės aplinkos apsaugos inspektoriaus A. P. 2007-11-15 nutarimą Nr. AM 002531, kuriuo E. P. paskirta 2 500 Lt bauda, pakeisti, ir paskirti jai 750 Lt baudą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.