Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, sekretoriaujant Irenai Zamauskienei, dalyvaujant prokurorui Raimundui Binkiui, gynėjams Jonui Pliekaičiui, Vytautui Kazlauskui ir Nijolei Petkevičienei, nukentėjusiesiems (duomenys neskelbtini) S. T. , M. I. , teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. A. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) LR pilietė, netekėjusi, mokosi Biržų Kaštonų pagrindinėje mokykloje 7 klasėje, 6 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal LR BK 178 str. 2 d., BK 178 str. 2 d., BK 187 str. 3 d.,

S. L. (a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, nedirbantis, pagrindinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini)., teistas

2. 2007-08-17 d. Biržų r.ap. teismo pagal BK 178 str. 2 d. (du episodai), BK 64 str. pagrindu subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu, galutine bausme laisvės atėmimu vieneriems metams 6 mėn. ir 2 MGL (250 Lt) bauda (kuri sumokėta 2007-12-04 d.), laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 3 m., teistumai neišnykę,

Kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d., BK 159 str., BK 178 str. 2 d., BK 187 str. 3 d., BK 159 str.,

L. M. (a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., LR pilietis, nevedęs, nedirbantis, 7 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini)., teistas

1. 2005-07-07 d. Biržų r.ap. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 10 mėnesių;

2. 2006-08-02 d. Biržų r.ap. teismo pagal LR BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., bausmės vykdymą atidedant 2 m. 6 mėn, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones įspėjimą ir elgesio apribojimą 12 mėn.; 2007-02-15 d. teismo nutartimi pasiųstas atlikti paskirtą bausmę;

3. 2007-03-15 Biržų r.ap. teismo pagal BK 291 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 mėn., bausmė subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 7 mėn.;

4. 2007-08-17 Biržų r.ap. teismo pagal BK 178 str. 2 d., subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu, galutine bausme laisvės atėmimu 2 m. 2 mėn., 2008-01-30 d. Kauno m.ap. teismo nutartimi paleistas lygtinai 1 m. 3 mėn. 13 d., 2008-05-28 d. Biržų r.ap. teismo nutartimi pasiųstas atlikti neatliktos bausmės, teistumai neišnykę,

kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d., BK 159 str., BK 178 str. 2 d., BK 187 str. 3 d., BK 159 str.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Kaltinamieji G. A. , S. L. ir L. M. , veikdami bendrininkų grupėje ir būdami apsvaigę nuo alkoholio, 2008-05-14 d. apie 1 val. Biržų m., sodų bendrijoje „Astravas“, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, išdauždami namelio (duomenys neskelbtini) lango stiklą, pro jį įsibrovė į V.S. T. sodo namelį, iš kur pagrobė svetimą turtą - kilimą 200 litų vertės, kirvį skaldiklį „Fiskars“ 100 Lt vertės, peilį „Fiskars“ 10 Lt vertės, kabių kalimo įrenginį 20 Lt vertės, 4 kabių rinkinius bendros 12,90 Lt vertės, žvakidę 10 Lt vertės, žibintą 20 Lt vertės, 4,5 poros darbinių pirštinių bendros 3,60 Lt vertės, 0,5 litro talpos „Strumbro“ degtinės butelį 15 Lt vertės, 0,5 litro talpos degtinės „Finliandia“ butelį 25 Lt vertės, 0,5 litro talpos rusiškos degtinės butelį 15 Lt vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam V.S. T. 431,50 litų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Taip pat kaltinamieji G. A. , S. L. ir L. M. , veikdami bendrininkų grupėje ir būdami apsvaigę nuo alkoholio, 2008-05-14 d. apie 2 val. Biržų m., sodų bendrijoje „Astravas“, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, išdauždami namelio (duomenys neskelbtini) lango stiklą 20 Lt vertės ir atkabindami kabliuką, sulaužydami lango rėmą 170 Lt vertės, pro langą įsibrovė į M. I. sodo namelį, kur sudaužė dvi lėkštes bendros 10 Lt vertės ir iš kur pagrobė svetimą turtą – peilį 5 Lt vertės, žvakidę 20 Lt vertės, 6 žvakes bendros 6 Lt vertės, 3 žvakes nuo uodų bendros 14 Lt vertės, kuprinę 30 Lt vertės, kelioninį krepšį 30 Lt vertės, prailgintuvą 10 Lt vertės, gitarą 10 Lt vertės, tuo tyčia sunaikindami nedidelės vertės turto už 200 litų sumą ir padarydami šio dydžio turtinę žalą nukentėjusiajai, o vagyste padarydami nukentėjusiajai M. I. 125 litų turtinę žalą.

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir BK 187 str. 3 d.

1. Vagystė iš V.S. T. sodo namelio.

Kaltinamoji G. A. kalta dėl šios vagystės prisipažino visiškai ir paaiškino, kad minimu laiku dieną jie visi jos namų kieme gėrė, o vakare sugalvojo nueiti apvogti sodų namelių. Visi trys nuėjo į Astravo sodus, kur į vieną namelį pateko išdauždami langą ir pamena, kad iš jo pavogė kilimą, 3 butelius degtinės, kirvį, kabių kalimo įrenginį,žvakidę, darbines pirštines. Ar paėmė kitus kaltinime išvardintus daiktus, dabar nebepamena. Visus pagrobtus daiktus parsinešė pas save į namus.

Kaltinamasis S. L. dėl šios vagystės prisipažino visiškai ir paaiškino, kad tą dieną jie visi gėrė pas G. A. kieme, o vakare sugalvojo nueiti apvogti sodų namelius. Visi kartu nuėję per išdaužtą langą pateko į namelį, iš kur pagrobė visus kaltinime išvardintus daiktus, kuriuos parsinešė pas(duomenys neskelbtini). Degtinę išgėrė, o kitus daiktus surado policijos pareigūnai.

Kaltinamasis L. M. dėl šios vagystės prisipažino visiškai ir paaiškino, kad iš tiesų tą vakarą visi kartu sugalvojo nueiti apvogti sodo namelius. Buvo išgėręs. Į vieną iš sodo namelių pateko išdauždami lango stiklą. Pamena, kad iš jo pavogė kilimą, kabių kalimo įrenginį, kirvį, pirštines. Iš pradžių visus daiktus pasidėjo prie kažkokios tvoros, o po to parsinešė pas (duomenys neskelbtini) į namus. Degtinę išgėrė.

Kaltinamųjų kaltė įrodyta.

Nuk. V.S. T. parodymais, gegužės 14 d. ryte atvažiavęs į sodą rado išdaužtą sodo namelio lango stiklą ir iš jo pavogtus daiktus. Iš pradžių jis pasigedo tik kelių daiktų, tačiau kaltinamieji prisipažino pavogę ir daugiau daiktų iš jo sodo namelio, kurie buvo grąžinti, išskyrus alkoholį ir peilį. Civilinio ieškinio nereiškia ir kaltinamiesiems dovanoja.

Šiuos parodymus patvirtina ir rašytiniai bylos duomenys: įvykio vietos pažiūros protokolas (b.l.13-14, 1 t.), iš kurio matyti, kad vienas sodo namelio langas yra išdaužtas; kratos protokolas (b.l.19-20, 1 t.), iš kurio matyti, kad iš A. A. buto buvo paimti kilimas ir kiti daiktai, kurie buvo apžiūrėti (b.l.21-27, 1 t.), ir grąžinti nukentėjusiajam V.S. T. (b.l.28, 1 t.); iš daiktų pateikimo protokolo (b.l.33, 1 t.) matyti, kad G. A. pateikė žibintą, kuris buvo apžiūrėtas (b.l.34-37, 1 t.) ir grąžintas nukentėjusiajam (b.l.42, 1 t.). Kaltinamieji G. A. , S. L. ir L. M. savo parodymus patvirtino vietoje (b.l.77-81, 108-112, 1 t., 13-15, 2 t.). S. L. parodymų patikrinimo vietoje metu rastas peilis „Fiskars“ (b.l.108-112, 1 t.), kuris buvo apžiūrėtas (b.l.113-115, 1 t.) ir prijungtas prie bylos medžiagos.

Visų šių įrodymų visumos pakanka visų trijų kaltinamųjų kaltei dėl šios vagystės pagrįsti. Jų veiksmai pagal LR BK 178 str. 2 d. kvalifikuoti teisingai, kadangi jie pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą.

Vagystė iš M. I. sodo namelio ir tyčinis svetimo turto sugadinimas.

Kaltinamoji G. A. kaltu dėl šios vagystės prisipažino visiškai ir paaiškino, kad tą patį vakarą apvogė dar vieną sodo namelį, į kurį taip pat pateko pro langą. Iš šio namelio pavogė gitarą, kelioninį krepšį, prailgintuvą. Ar pavogė ir kitus daiktus, nebeprisimena. Viską taip pat parsinešė į namus. Lango rėmo nesulaužė ir neprisimena, jog būtų sudaužę lėkštes. Prailgintuvo negrąžino, nes jo namuose neberado.

Kaltinamasis S. L. dėl šios vagystės prisipažino visiškai ir paaiškino, kad tą pačią naktį visi trys kartu apvogė dar vieną sodo namelį, į kurį pateko atkabindami rėmą. Iš sodo namelio pavogė visus kaltinime nurodytus daiktus, tačiau lango rėmo nesulaužė ir neprisimena, kad būtų sudaužę lėkštes. Nukentėjusiosios civilinį ieškinį pripažįsta.

Kaltinamojo L. M. parodymais, kaip apvogė šį sodo namelį, gerai nebeprisimena. Į jį pateko kažkokiu būdu atkabindami langą. Pamena, kad iš jo pavogė gitarą. Civilinio ieškinio nepripažįsta, nes nesulaužė lango rėmų ir nepamena, kad būtų sudaužę lėkštes.

Visų kaltinamųjų kaltė dėl šių nusikalstamų veikų įrodyta.

Nuk. M. I. parodymais, nuvažiavusi į sodą rado atidarytą vieną langą ir viduje viską išverstą. Lango, pro kurį buvo patekta į namelį, stiklas buvo sudužęs, o orlaidė išlaužta su visu rėmu. Iš sodo namelio buvo pavogti visi daiktai, kurie išvardinti kaltinime. Iš jų visi buvo grąžinti, išskyrus vieną krepšį ir prailgintuvą. Dar buvo sudaužytos dvi lėkštės. Dėl padarytos žalos reiškia 280 Lt dydžio civilinį ieškinį, kurį prašo priteisti.

Šių asmenų parodymus patvirtina ir rašytiniai bylos duomenys: įvykio vietos apžiūros protokolas (b.l.15-16, 1 t.), iš kurio matyti, kad Astrave esančio sodo namelio vienas langas praviras, sudaužytas lango stiklas, namelio viduje esantys daiktai išvartyti. Apžiūrėjus praviro lango rėmą matyti, kad išlaužta orlaidė ir apgadintas orlaidę laikantis lango rėmas; kratos protokolas (b.l.19-20, 1 t.), iš kurio matyti, kad pas A. A. rastas, be kitų daiktų, ir peilis, kuris buvo apžiūrėtas (b.l.21-27, 1 t.), parodytas atpažinti nukentėjusiajai (b.l.29-31, 1 t.) ir grąžintas jai (b.l.32, 1 t.); daiktų pateikimo protokolas (b.l.33, 1 t.), iš kurio matyti, kad G. A. pateikė kuprinę, gitarą; šie daiktai buvo apžiūrėti (b.l.34-37, 1 t.), parodyti atpažinti nukentėjusiajai (b.l.38-40, 1 t.) ir grąžinti jai (b.l.41, 1 t.). Kaltinamieji G. A. ir S. L. savo parodymus patvirtino vietoje (b.l.77-81, 108-112, 1 t.).

Visų šių įrodymų visumos pakanka visų trijų kaltinamųjų kaltei dėl šios vagystės ir turto sugadinimo pagrįsti. Jų veiksmai pagal LR BK 178 str. 2 d. ir BK 187 str. 3 d. kvalifikuoti tinkamai, nes jie pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą ir tuo pačiu tyčia sugadino nedidelės vertės svetimą turtą.

Nors kaltinamieji neigia sulaužę lango rėmą ir sudaužę lėkštes, tačiau teismas neturi jokio pagrindo abejoti nukentėjusiosios parodymais, kurie buvo nuoseklūs tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, be to, jos parodymai sutampa ir su rašytiniais bylos duomenimis. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l.15-16, 1 t.) matyti, kad nukentėjusiajai M. I. priklausančio sodo namelio vieno praviro lango stiklas sudaužytas, namelio viduje esantys daiktai išvartyti, o apžiūrėjus praviro lango rėmą matyti, kad išlaužta orlaidė ir apgadintas orlaidę laikantis lango rėmas. Tuo būdu, šie įrodymai neginčijamai patvirtina, kad visi kaltinamieji, siekdami patekti į patalpą ir įvykdyti vagystę, sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, t.y. išlaužė lango rėmą, išdaužė jo stiklą ir sodo namelio viduje sudaužė dvi lėkštes.

Dėl šių priežasčių nukentėjusiosios civilinis ieškinys tenkinamas visiškai LR CK 6.263 str. pagrindu, kadangi yra realus, pagrįstas bylos duomenimis. Be to, jį pilnai pripažįsta ir vienas iš kaltinamųjų S. L. .

Vaiko įtraukimas į nusikalstamą veiką.

Taip pat S. L. ir L. M. buvo perduoti teismui ir pagal BK 159 str. už tai, kad jie 2008-05-14 d. apie 1-2 val. Biržų m., sodų bendrijoje „Astravas“, susitardami apvogti sodo namelius, įtikinėdami ir prašydami eiti vogti iš sodo namelių nepilnametę G. A. , iš V.S. T. ir M. I. sodų namelių pagrobdami svetimą turtą bei tyčia sunaikindami svetimą nedidelės vertės turtą, į nusikalstamas veikas – svetimo turto vagystes ir turto sugadinimą įtraukė vaiką – G. A. , gim. (duomenys neskelbtini).

Tačiau šie kaltinimai nepasitvirtino.

Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nebuvo surinkta jokių įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamieji S. L. ir L. M. būtų kaip nors paveikę kaltinamąją G. A. , kad ši padarytų nusikalstamas veikas. Teismo posėdyje kaltinamoji G. A. parodė, kad jie visi trys gėrė, o vakare visi susitarė nueiti apvogti sodo namelius. Tas pačias aplinkybes nurodė teismo posėdyje apklausti ir kaltinamasieji S. L. bei L. M. . Taigi byloje nesurinkta jokių duomenų, rodančių, kad L. M. ir S. L. būtų įtikinėdami, prašydami, papirkdami, grasindami, apgaule ar kitokiu būdu įtraukę vaiką į nusikalstamą veiką.

Tuo būdu, esant visoms šioms byloje nustatytoms aplinkybėms, S. L. bei L. M. pagal LR BK 159 str. išteisintini, nes nepadarė šios veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos (LR BK 178 str. 2 d. (dvi vagystės) ir BK 187 str. 3 d.) yra apysunkiai nusikaltimai ir baudžiamasis nusižengimas (LR BK 11 str. 3 ir BK 12 str.).

Kaltinamosios G. A. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir gailisi, o kaltinamųjų S. L. ir L. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Visų kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas įvykdė bendrininkų grupėje ir būdami apsvaigę nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Kaltinamoji G. A. praeityje neteista, nebausta administracine tvarka, nebuvo įrašyta į policijos komisariato policiją dominančių vaikų sąrašus bei profilaktinę įskaitą, mokosi, auga šeimoje, kuri yra įrašyta į rajono socialinės rizikos šeimų sąrašą nuo 1999 metų dėl motinos nuolatinio piktnaudžiavimo alkoholiu.

Kaltinamasis S. L. praeityje teistas 3 kartus, du paskutiniai teistumai neišnykę, šias nusikalstamas veikas padarė per bausmės vykdymo atidėjimo terminą, metų laikotarpyje nebaustas administracine tvarka, nedirba.

Kaltinamasis L. M. praeityje teistas 4 kartus, visi teistumai neišnykę, šias nusikalstamas veikas padarė per lygtinio paleidimo laiką, metų laikotarpyje nebustas administracine tvarka, nedirba.

Kadangi S. L. ir L. M. teistumai už padarytus tyčinius nusikaltimus yra neišnykę, o jie vėl padarė du tyčinius nusikaltimus, todėl, remiantis LR BK 27 str. 1 d., jie yra recidyvistai, dėl ko už šių nusikaltimų padarymą jiems skirtina laisvės atėmimo bausmė (LR BK 56 str. 1 d.). Be to, visos byloje nustatytos aplinkybės rodo, kad kaltinamieji S. L. ir L. M. jokių išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro, nedirba, nesistengia pasitaisyti ir laikytis įstatymų, dėl ko jiems skirtinos realios laisvės atėmimo bausmės.

Skiriant jiems visiems bausmes, taip pat atsižvelgiama ir į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jų apimtį, į kaltinamųjų jauną amžių, į nepilnametės kaltinamosios gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, socialinę aplinką, į kiekvieno iš jų vaidmenį nusikalstamų veikų padaryme.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-307 str., teismas

Nusprendė:

G. A. pripažinti kalta pagal LR BK 178 str. 2 d. (vagystė iš S.V. T. sodo namelio), pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė iš M. I. sodo namelio), pagal BK 187 str. 3 d. ir nubausti:

pagal LR BK 178 str. 2 d. (vagystė iš S.V. T. sodo namelio) laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė iš M. I. sodo namelio) laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

pagal BK 187 str. 3 d. laisvės apribojimu trims mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

LR BK 63 str. 1,2, 4,6 d. pagrindu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir iš dalies jas sudedant ir paskirti galutinę bausmę - laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Kardomąją priemonę G. A. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

S. L. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. (vagystė iš S.V. T. sodo namelio), pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė iš M. I. sodo namelio), pagal BK 187 str. 3 d. ir nubausti:

pagal LR BK 178 str. 2 d. (vagystė iš S.V. T. sodo namelio) laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams;

pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė iš M. I. sodo namelio) laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

pagal BK 187 str. 3 d. areštu 15 parų;

LR BK 63 str. 1,2,4,6 d. pagrindu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir iš dalies jas sudedant ir paskirti bausmę laisvės atėmimą dešimčiai mėnesių.

LR BK 64 str. 1,3 d. pagrindu paskirtą bausmę subendrinti su Biržų r.ap. teismo 2007-08-17 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 1 m. 2 mėn. 22 d. bausmės dalimi iš dalies jas sudedant ir galutinę ją nustatyti laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

Bausmę S. L. paskirti atlikti pataisos namuose, jos pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į atliktą bausmę jam įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme ir suėmime nuo 2008-05-14 d. iki 2008-07-14.

S. L. pagal LR BK 159 str. išteisinti, nes jis nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

L. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. (vagystė iš S.V. T. sodo namelio), pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė iš M. I. sodo namelio), pagal BK 187 str. 3 d. ir nubausti:

pagal LR BK 178 str. 2 d. (vagystė iš S.V. T. sodo namelio) laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;

pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė iš M. I. sodo namelio) laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

pagal BK 187 str. 3 d. areštu 15 parų.

LR BK 63 str. 1,2,4,6 d. pagrindu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir iš dalies jas sudedant ir paskirti bausmę laisvės atėmimą vienuolikai mėnesių.

LR BK 64 str. 1,3 d. pagrindu paskirtą bausmę subendrinti su Biržų r.ap. teismo 2007-08-17 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo 1 m. 3 mėn. 7 d. bausmės dalimi iš dalies sudedant ir galutinę ją nustatyti laisvės atėmimą vieneriems metams ir septyniems mėnesiams.

Bausmę L. M. paskirti atlikti pataisos namuose, jos pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į atliktą bausmę jam įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme ir suėmime nuo 2008-05-14 d. iki 2008-07-14.

L. M. pagal LR BK 159 str. išteisinti, nes jis nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

Kardomąsias priemones S. L. ir L. M. , iki nuosprendis įsiteisės, palikti suėmimą.

Daiktinius įrodymus – tuščią butelį ir peilį sunaikinti.

Priteisti M. I. iš S. L. , L. M. ir G. A. solidariai 280 Lt padarytai žalai atlyginti. Nepilnametei G. A. neturint turto ar uždarbio, pakankamo padarytai žalai atlyginti, priteisti iš E. A. ir A. A. po 46,67 Lt M. I. padarytai žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant šiame teisme. Nuteistieji S. L. ir L. M. nuosprendį gali apskųsti per tą patį terminą, gavę jo nuorašą.