Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas, sekretoriaujant Vilmai Smolskienei, dalyvaujant prokurorui Evaldui Alosevičiui, kaltinamajam A. M., jo gynėjui advokatui Gintui Matulevičiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., lietuvis, LR pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 180 str. 1 d., 180 str. 2 d., 180 str. 2 d., 187 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. M. 2006 m. kovo 22 d. apie 10 val., prie (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, nusivedė A. V. už mokyklos kampo ir toliau grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, pagrobė ir užvaldė svetimą turtą – nukentėjusiajam A. V. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Siemens MC-60“, 150 Lt vertės, tuo padarydamas jam 150 Lt turtinę žalą.

Tuo jis padarė nusikalstamos veiką, numatytą Lietuvos Respublikos 180 str. 1 d.

Be to, kaltinamasis A. M. 2007 m. vasario 2 d. apie 22.05 val., krepšinio aikštelėje prie kultūros namų, esančių (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. S., kurio atžvilgiu byla iškirta jam pasislėpus nuo teismo, tikslu užvaldyti svetimą turtą, užlaužė ir laikė A. V. rankas, taip atimdamas galimybę nukentėjusiajam A. V. pasipriešinti, jis bendrininkavo R. S., kuris sudavė A. V. vieną kartą į galvos sritį, tuo sukeldamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą ir suplėšydamas jo striukę – 150 Lt vertės, bei pagrobė piniginę – 10 Lt vertės, kurioje buvo 20 Lt, asmens tapatybės kortelė ir socialinio draudimo pažymėjimas, tokiais savo veiksmais padarė A. V. 180 Lt turtinę žalą.

Tuo jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos 180 str. 1 d.

Be to, kaltinamasis A. M. 2008 m. balandžio 8 d. apie 1 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su M. M., kurio atžvilgiu primtas apkaltinamasis nuosprendis, išplėšiant V. B. priklausančio gyvenamojo namo lauko durų sklendę ir tokiu būdu patekęs į namo vidų tikslu užvaldyti svetimą turtą, panaudodamas fizinį smurtą, t. y. pagaliu suduodamas V. B. du kartus per ranką ir vieną kartą per koją, iš kambaryje buvusios sekcijos lentynos pagrobė svetimą turtą - J. B. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 1600“ – 150 Lt vertės ir mobiliojo ryšio telefoną „Siemens C 65“- 40 Lt vertės, nukentėjusiajai J. B. padarydamas 190 litų turtinę žalą.

Tuo jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d.

Be to, kaltinamasis A. M. 2008 m. balandžio 8 d. apie 1.30 val. (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su M. M., kurio atžvilgiu primtas apkaltinamasis nuosprendis, išdaužiant J. D. priklausančio gyvenamojo namo kambario lango stiklus ir tokiu būdu patekęs į namo vidų, tikslu užvaldyti svetimą turtą, reikalaudamas tūkstančio litų, bei panaudodamas fizinį smurtą, t. y. su pagaliu suduodamas ne mažiau kaip penkis smūgius J. D., jam padarė dešinio peties, dešinės rankos sumušimą, muštinę žaizdą dešiniame dilbyje, odos nubrozdinimus dešinėje blauzdoje, poodinę kraujosruvą pakaušyje, bei tuo pačiu pagaliu suduodamas ne mažiau kaip šešis smūgius V. D., jam padarė muštines žaizdas galvos plaukuotojo dalyje, odos nubrozdinimą nosies nugarėlės srityje, poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, kairės ausies srityje, krūtinėje, ir taip atimdamas galimybę J. D. ir V. D. priešintis, pagrobė kambaryje buvusį svetimą turtą – J. D. mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2600“ su jame buvusia SIM kortele, bendros 80 Lt vertės, kirvuką - 20 Lt vertės, padarydamas nukentėjusiajam J. D. 100 Lt turtinę žalą.

Tuo jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d.

Be to, jis, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, veikdamas kartu su M. M., kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, užvaldydamas svetimą turtą panaudojant fizinį smurtą, sugadino J. D. priklausantį turtą, tai yra išdaužė gyvenamojo namo lango stiklus, kurių vertė 80 Lt, išlaužė duris, 40 Lt vertės, namo viduje sudaužė šviestuvo stiklo gaubtą 10 Lt vertės ir sudaužė muzikinį centrą „LSX-3 30“, kurio vertė 400 Lt, tuo nukentėjusiajam J. D. padarė 530 Lt turtinę žalą.

Tuo jis padarė nusikalstamą veiką, numatytos Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.

Plėšimas nukentėjusiojo A. V. atžvilgiu (LR BK 180 str. 1 d.)

Kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2006 m. kovo mėnesio 22 dieną, apie 10 valandą buvo prie (duomenys neskelbtini)su draugu L. R., kalbėjosi. Pamatė, kaip iš (duomenys neskelbtini) centro link žemės ūkio mokyklos ateina A. V.. Jis priėjo, tada jam pasiūlė nueiti pasikalbėti. Kartu su juo nuėjo už mokyklos kampo, draugas pasiliko stovėti, kur ir stovėjo. Nuėjus už mokyklos kampo, iš jo pareikalavo piningų. Jis pinigų su savim neturėjo, tai liepė jam atiduoti savo mobilaus ryšio telefoną. Jis padavė mobilaus ryšio telefoną, tai buvo „Siemens MC-60“. Kai paėmė telefoną, jis dar paprašė, kad išimtų kortelę. Telefoną davė jam ir jis pats išsiėmė kortelę. Kai A. ėmė kortelę iš telefono, atėjo draugas L. ir pasakė, kad jau laikas eiti į mokyklą. Išėmęs kortelę, Aurimas telefoną padavė A. M., o šis su draugu nuėjo į mokyklą. Paėmęs telefoną, jam pagrasino, kad jei kur nors kreipsis, tai pakas po žeme. Pripažįsta, kad A. V. grasino, užvaldė jo turtą, dėl ko dabar nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta šiais įrodymais:

Nukentėjusysis A. V. parodė, kad 2006-03-22 10.00 val. buvo (duomenys neskelbtini). Išėjus į lauką, prie jo priėjo A.ir pakvietė eiti pasikalbėti už mokyklos kampo. Kai atsisakė, tuomet jis pasakė, kad kris vietoje, jeigu su juo neis. Tuomet sutiko ir nuėjo už mokyklos kampo. Už mokyklos kampo reikalavo mobilaus ryšio telefono, grasindamas pakasti po žeme. Kada atidavė telefoną, A. M. pastūmė vieną kartą į krūtinę. Po nusikaltimo A. M. buvo atvažiavęs, atsiprašė, turtinė žala atlyginta, pretenzijų nereiškia.

Parodymų patikrinimo vietoje metu A. M. patvirtino savo apklausų metu nurodomas aplinkybes ir parodė vietą, kurioje jis iš nukentėjusiojo atėmė mobilaus ryšio telefono aparatą (1 t., b.l. 76-79 ).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo, matyti, kad užfiksuota įvykio vieta, esanti Kauno r., Vilkijos m., Čekiškės g. 128 (1 t., b.l. 33-35).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo A. G. pateikė mobilaus ryšio telefono aparatą „Siemens MC60“ (1 t., b.l. 54, 55).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad mobilaus ryšio telefono aparatas „Siemens MC60“ apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (1 t., b.l. 56-59).

Plėšimas nukentėjusiojo A. V. atžvilgiu (LR BK 180 str. 1 d.)

Kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2007 m. vasario mėnesio 2 dieną, apie 22 val. su savo draugais R. S., L. O., D. B. ir V. B. gėrė alų prie kultūros namų, esančių (duomenys neskelbtini). Kultūros namuose tuo metu vyko šokiai. Atsimena, kad ten būnant, priėjo lygtai du vaikinai, tuo metu užėjo už kultūros namų kampo atlikti savo gamtinius reikalus. Grįžęs pamatė, kad R. vejasi vieną iš vaikinų, o šis nuo jo bėga. Dėl ko tarp jų kilo nesutarimas ir kodėl tas vaikinas nuo jo bėgo, nežino, dabar gerai visų aplinkybių neatsimena. Pradėjo bėgti paskui R. ir tą vaikiną. Kai R. pavijo tą vaikiną, matė, kaip sudavė jam kumščiu vieną smūgį į galvos sritį, tas vaikinas parkrito. Jam, gulinčiam ant žemės, A. M. užlaužė rankas ir laikė. Tuo metu R. iškraustė to vaikino kišenes. Matė, kaip iš kišenės ištraukė lygtai peilį, ar dar ištraukė kokių nors daiktų, nematė ir neatsimena. Kai laikė to vaikino rankas, o R.kraustė jo kišenes, prie jų buvo priėjęs L. O., jis pažiūrėjo, ką čia daro, kažko paklausė. L. O. tam vaikinui jokių smūgių nesudavė, R. nepadėjo kraustyti jo kišenių, to vaikino nemušė. Kai R. iškraustė to vaikino kišenes, jį ten paliko ir toliau nuėjo gerti alaus. Kur R. dėjo iš kišenių paimtus daiktus, nematė. Eidamas, jis parodė 10 litų ir pasakė, kad bus už ką nusipirkti alaus. Tuo metu, kai padarė šį nusikaltimą, nukentėjusio vaikino nei vardo, nei pavardės nežinojo, vėliau, ikiteisminio tyrimo metu, sužinojo, kad jis yra V.

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta šiais įrodymais:

Iš nukentėjusiojo A. V. parodymų matyti, kad 2007 m. vasario 2 dieną apie 22.05 val. (duomenys neskelbtini), kultūros namuose vyko šokiai. Su draugu R. B. ir jo broliu nuvyko į šokius. Šalia kultūros namų ėjo per krepšinio aikštelę, prie jų priėjo keli vaikinai. Vienas iš tų vaikinų, pažįstamas iš matymo, pravarde „(duomenys neskelbtini) “, jį užsivijo, pribėgo ir kumščiu vieną kartą trenkė į kairį smilkinį. Po to pargriovė ant žemės ir paklausė, iš kur yra. Pasakė, kad yra iš (duomenys neskelbtini). Tada A. M. užlaužė jo rankas, o R. S. iškraustė striukės kišenes ir paėmė piniginę, 10 Lt vertės, joje buvo 20 litų, „Sodros“ pažymėjimą, kurio padarymas kainavo 50 litų, asmens tapatybės kortelę. Muštynių metu suplėšė striukę, 150 Lt vertės. Viso padarė 230 litų turtinę žalą. Kol A. M. laikė rankas, o „(duomenys neskelbtini) “ kraustė striukės kišenes, vienas iš ten buvusių vaikinų jam spyrė į veidą, nuo ko jis prarado sąmonę ir kas vyko toliau pasakyti negali. Sąmonę atgavo, kai draugas, R. B. brolis R. B. sodino į savo automobilį.

Liudytojas R. B. parodė, kad 2007-02-02 tamsiu paros metu su draugu A. V. ir broliu R. nuvažiavo į šokius, kurie vyko (duomenys neskelbtini) kultūros namų salėje. Atvažiavus prie kultūros namų jis liko sėdėti automobilyje, o draugas A. ir brolis R. nuėjo į šokių salę. Praėjus kelioms minutėms ir jis nuėjo link salės. Prie kultūros namų pastebėjo ateinant tris vaikinus, tai buvo (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini) “, jų pavardžių nežino ir L. O.. Visus pažįsta tik iš matymo. Po to jis išėjo į lauką apsidairyti ir eidamas link krepšinio aikštelės pastebėjo, kad kažkas sunkiai bando atsikelti nuo žemės. Priėjęs arčiau pastebėjo, kad tai A., kurį parsivedė iki automobilio, kadangi jis buvo sumuštas. Kitą dieną A. jam papasakojo, kad jį sumušė ir apiplėšė A. M. bei L. S..

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). (1 t., 105, 106).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. V. padaryti sužalojimai – poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, dešinės ausies kaušelyje, kairio skruosto sumušimas, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b.l. 111).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusysis A. V. pateikė savo mobilaus ryšio telefono aparatą Samsung“, kuriame užfiksuota SMS žinutė, kurios tekstas: „(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), L. O., daugiau lik nemačiau tiksliai nepamenu“ (1 t., b.l. 114, 115).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusysis A. V. pateikė savo suplėšytą striukę (1 t., b.l. 116)

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad striukė apžiūrėta kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti (1 t., b.l. 117-119).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad nukentėjusysis A. V. atpažino R. S. ir A. M., kaip jį apiplėšusius asmenis (1 t., b.l. 121-124).

Plėšimas nukentėjusiųjų J. B., V. B. atžvilgiu, įsibraunant į patalpą (LR BK 180 str. 2 d.), plėšimas nukentėjusiųjų J. D., V. D. atžvilgiu, įsibraunant į patalpą ir turto sugadinimas (LR BK 180 str. 2 d., 187 str. 1 d.)

Kaltinamasis A. M. kaltu dėl šių nusikalstamų veikų padarymo prisipažino ir paaiškino, kad sutinka su kaltinamajame akte nurodytais kaltinimais.

Iš nukentėjusiojo J. D. parodymų matyti, kad 2008 m. balandžio 8 d. naktį, apie 1 val., iš miego prikėlė bildesys. Kažkas daužė į duris, reikalavo įleisti. Tuomet buvo kartu su savo sūnumi V. D., kuris miegojo savo kambaryje. Kada ėmė daužyti duris ir neįsileido, tai išdaužė kambario langų stiklus. Įlindo du vyriškiai pro langą. Vienas iš jų dėvėjo juodą striukę ir užsidėjęs ant galvos kapišoną, o kitas su juodu švarkeliu ir pilka kepure su snapeliu. Minėti asmenys įlipo pro langą, nepagarbiai kalbėjo ir reikalavo tūkstančio litų, grasindami sumušti. Kada pasakė, kad pinigų neturi, jie davė su pagaliu per koją ir per ranką, po to nuėję į kitą kambarį išvertė drabužių spintą ir ėmė mušti sūnų Viktorą, reikalaudami piningų. Po to pagrobė nuo stalo mobilųjį telefoną „Nokia 2600“ su visa kortele ir abu pasišalino. Mobilus telefonas buvo pirktas už 80 litų, jo dokumentų neturi. Minėti asmenys išlaužę duris ir išdaužę lango stiklus padarė 120 Lt žalą. Bendras nuostolis padarytas 200 Lt. Minėtų dviejų vyriškių, kurie buvo įsiveržę į namus nepažįsta ir nėra matęs. Po viso įvykio rado sugadintą, sudaužytą nepataisomai muzikinį centrą. Jo vertė 400 Lt, sudaužytą kambario šviestuvo vieną iš penkių stiklų, kurio vertė 10 Lt., pasigedo mažo kirvio, jo vertė 20 Lt. Viso padaryta 630 Lt žala (2 t., b.l.49, 50).

Iš nukentėjusiojo V. D. parodymų matyti, kad 2008-04-08, apie 1 val. nakties, kai pas jį ir tėvą J. D. į namą, per išdaužtą stiklą įsibrovė du jaunuoliai, iš karto vieną jaunuolį atpažino iš matymo. Žinojo, kad jis gyvena toje pačioje (duomenys neskelbtini), netoli jo namų, taip pat pažinojo jo tėvą – jo tautybė yra ukrainietis, jis vardu A., jų pavardės nežino. Tada iš karto suprato, kad į namus įsibrovė jo sūnus, kaip vėliau sužinojo – vardu A. Antrą jaunuolį tada matė pirmą kartą, jis buvo agresyvesnis, tai jis pagaliais mušė tiek jį, tiek tėvą J. D.. Tai buvo M. M., kadangi 2009-11-05 Kauno rajono apylinkės teisme įvyko teismas dėl šio įvykio, kurio posėdžiuose dalyvavo tiek pats, tiek tėvas. Ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdžių metu sužinojo, kad antrasis vaikinas yra M. M.. Šiuo metu žino, kad pirmasis vaikinas – A. M.. Kuris iš vaikinų, ar abu kartu išdaužė jo su tėvu namo lango stiklus, sulaužė duris, nematė, kadangi tai jie padarė prieš įsibraudami, iš lauko pusės. Visus smūgius tiek jam, tiek tėvui sudavė M. M.. M. M. lazda sudavė ne mažiau 6 smūgius, dar gulinčiam lovoj 2-3 kartus spyrė į galvą. Tuo metu A. M. stovėjo kambario tarpduryje, suprato, kad jis saugojo, kad su tėvu nepabėgtų. Kuris iš vaikinų sudaužė lempos gaubtą ir muzikinį centrą, nematė. Matė, kad M. M. rankose turėjo pagalį, vėliau matė, kad tas pagalys jau buvo sulūžęs. Kai jį ir tėvą sumušė, abu vaikinai spintoje, stalčiuose ieškojo pinigų. Kai pinigų nerado, tada tėvui pasakė, kad jis pas kaimynę pasiskolintų 1000 Lt. Matė, kaip nuo kambaryje esančio stalo kažkuris iš vaikinų paėmė tėvui priklausantį mobilaus ryšio telefono aparatą „Nokia 2600“ ir šalia, po staltiese voke buvusius asmens dokumentus, kurių padarymas jam kainavo 160 Lt. Dėl kūno sužalojimo jokia turtinė žala nepadaryta. Tėvas J. D. mirė 2010-05-27. Jam padarytos turtinės žalos iki šiol niekas neatlygino. Prieš teismą, t .y. 2009 m. vasaros metu, pas jį ir tėvą buvo atėjęs M. M., kuris prašė, kad su juo susitaikytų, sakė, kad atneš dokumentus, nupirks muzikinį centrą. Jie sakė, kad kai atsilygins žalas, tada ir žiūrės. Po to jis neatėjo, dokumentų negrąžino, žalos neatlygino (2t., b.l.60-61).

Nukentėjusioji J. B. parodė, kad 2008-04-08, apie 1 val. nakties, į jos dėdės V. B. namą, esantį (duomenys neskelbtini), įsibrovė du vaikinai. Ji miegojo namo antrame aukšte. Kai atsibudo, išgirdo plėšiamų durų garsą, o po to – jau dviejų vaikinų balsus namo viduje. Tada iš dėdės riksmų suprato, kad dėdė yra mušamas. Taip pat buvo girdėti smūgių garsai – kaip būtų žmogus mušamas su lazda. Tada girdėjo, kaip po namus tie vaikinai vaikšto, kažko ieško. Suprato, kad jie ieško, ką pavogti. Būdama namo antrame aukšte, t. y. palėpėje, išgirdo, kaip vienas iš vaikinų jos dėdei pasakė: „Nu gerai, tada mes einam pas D.“, girdėjo, kaip tie du vaikinai išėjo. Pagrinde kalbėjo vienas vaikinas, kurį aš iš karto atpažino pagal balsą, jo pravardė „(duomenys neskelbtini) “, kaip vėliau sužinojau – tai M. M.. 2008-04-08 nakties metu kartu su M. M. buvo atėjęs ir A. M.. Kai aukščiau minėti abu vaikinai iš dėdės namų išėjo, ji nuo palėpės nusileido į pirmą aukštą. Ten pamatė sėdintį dėdę, kuris dejavo, kad jam skauda koją, sakė, kad jį sumušė M. M.. Dėdė sakė, kad A. M. stovėjo šalia ir sakė, kad užteks mušti „tą senį“, kad jis nieko nežino, nieko neturi. Tada ji nuėjo į kambarį, pamatė netvarką, pamatė, kad atidarytas bufetukas, o jame nėra jos dviejų mobilaus ryšio telefonų aparatų. Dėdė jai pasakė, kad į tą kambarį buvo nuėję abu vaikinai. Kuris iš jų paėmė jos mobilaus ryšio telefonų aparatus, dėdė nematė. Kai tik nusileido iš palėpės į pirmą aukštą, išgirdo, kad su dideliu trenksmu lūžta netoliese gyvenančių D. namo durys. Suprato, kad M. M. kartu su A. M. nuėjo pas D.. Sekančią dieną ji nuėjo pas D., rado sumuštą tiek V. D., tiek jo tėvą J. D.. Jie jai pasakė, kad buvo atėję du vaikinai, kurie iš pradžių mušė, reikalavo mergų, po to – pinigų. Suprato, kad tai bus tie patys vaikinai, kurie buvo pas juos: M. M. ir A. M.. Abu savo pavogtus telefonus, apgadintas namo duris įvertino 217 Lt. Ši turtinė žala jai neatlyginta, todėl šioje baudžiamojoje byloje reiškia 217 Lt civilinį ieškinį. Jos dėdė V. B. dėl savo sužalojimų niekur nesikreipė, jam jokia turtinė žala nepadaryta, todėl civilinio ieškinio šioje byloje nereiškia. Dabar jis yra senas, serga, nevaikšto, atvykti į teismą negali.

Iš nukentėjusiojo V. B. parodymų matyti, kad 2008-04-08 apie 0,30 val., miegojo namuose esančiuose (duomenys neskelbtini). Išgirdo, kad kažkas išlaužinėja duris ir pamatė, kad į namą įsiveržė du vyriškiai. Vienas iš jų jam švietė į akis prožektoriumi ir klausė, kur yra J.. Kitas supykęs, kai atsakė, kad J. nėra, jam pagaliu sudavė du kartus per rankas ir vieną kartą per koją. Jie name prabuvo apie 10 minučių. Išeidami pagrasino, kad niekur iš namo neitų. J. B. yra jo dukterėčia ir gyvena kartu su V. Č. jų name. Jie tuo metu buvo palėpėje. Apie 7 val. V. pasakė, kad iš jo kambario dingo jo mobilaus ryšio telefonas ir piniginė. Jo asmeninių daiktų nepaėmė. Durų nesugadino, todėl žalos nepadarė. Minėti jaunuoliai atėjo ne pirmą kartą. Jaunuolių veidų neįsižiūrėjo. Mano, kad sužalojusius asmenis pažįsta dukterėčia J., kadangi kaip suprato, jie pažįstami, ne pirmą kartą buvo atėję (2 t., b.l.87. 93).

Liudytojas V. Č. parodė, kad 2008-04-07, apie 21 val., kartu su savo drauge J. B. nuėjo miegoti į palėpę, nes naktimis įsiveržę neblaivūs Jurgos pažįstami vaikinai priekabiauja. 2008-04-08, apie 1 val., atėjo du vaikinai. Jie į duris nesibeldė, jas išplėšė, nes lauko durys buvo užrakintos iš lauko pusės pakabinama spyna. Buvo girdėti, kaip tie du vaikinai vaikščiojo po kambarius, V. B. klausė, kur yra J.. V. B. sakė, kad nėra J., buvo girdėti žodžiai: „sakyk, kur J., o jei ne, papjausiu“ ir iškarto po tų žodžių pasigirdo V. B. riksmai, suprato, kad jis yra mušamas. J. pasakė, kad tai buvo A. M. ir M. pravarde „(duomenys neskelbtini) “. Išėjus tiems vaikinams, po 5 min. pasigirdo daužymo garsai (duomenys neskelbtini) Suprato, kad tie patys vaikinai kažką daužo. Nuo palėpės nelipo, nes bijojo, kad bus sumuštas.

Liudytojas M. M. parodė, kad 2008-04-07 Vilkijoje jis su draugais gėrė alkoholį. Buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Atsimena, kad su A. M. daužė pas D. langus, bet dėl ko, neatsimena. Turėjo medinės tvoros pagalį. Buvo patekę pas D.. Ką darė neatsimena, ar mušė neatsimena, ką darė A. M. neatsimena. Pamena, kad paėmė mobilų telefoną. Kad buvo pas Bankauskus neatsimena.

Iš 2009-11-05 Kauno rajono apylinkės nuosprendžio matyti, kad M. M. nuteistas už šių nusikaltimų padarymą (2 t., b.l.105-107).

Įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) ( 2 t., b.l. 4-8 ).

Įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 13-23 )

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad J. D. padaryti sužalojimai – dešinio peties, dešinės rankos sumušimas, muštinė žaizda dešiniajame dilbyje, odos nubrozdinimai dešinėje blauzdoje, poodine kraujosruva - atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą (2 t., b.l. 55 ).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad V. D. padaryti sužalojimai – muštinės žaizdos galvos plaukuotoje dalyje, nubrozdinimai nosies nugarėlės srityje, poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, kairės ausies srityje, padaryti ne mažiau 6 trauminių poveikių pasekoje ir atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą (2 t., b.l. 71).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusioji J. B. atpažino A. M., kaip asmenį, kuris anksčiau pas ją ateidavo su M. M. (2 t., b.l. 83, 84).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, J. B. pateikė mobilaus ryšio telefono aparato „Nokia 1600“ dokumento kopiją (2 t., b.l. 85).

Iš A. M. blaivumo testo kopijos matyti, kad 2008-04-08 15.19 val. jo girtumas buvo 2.78 promilės (2 t., b.l. 101).

Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. įtvirtinta plėšimo sudėtis. Plėšimo objektą sudaro ne tik visų rūšių ir formų nuosavybė, bet ir žmogaus sveikata bei žmogaus veiksmų laisvė. Nusikalstama veika pagal LR BK 180 str. 1 d. kvalifikuojama tuomet, kai svetimas turtas pagrobiamas, panaudojant fizinį smurtą ar grasinant tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis. Plėšimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, kuri padaroma tik tiesiogine tyčia. Grobdamas svetimą turtą plėšimo būdu, kaltininkas suvokia, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valią ar atėmęs galimybę pasipriešinti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori. Nusikalstama veika kvalifikuojama pagal LR BK 180 str. ir tuo atveju, jei asmens sumanymas pagrobti turtą kyla smurto panaudojimo metu.

Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visetas patvirtina, kad būtent tokiais veiksmais ir pasireiškė kaltinamojo A. M. nusikalstama veika, nes jis grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, nusivedė A. V. už mokyklos kampo ir toliau grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, pagrobė ir užvaldė svetimą turtą – nukentėjusiajam A. V. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Siemens MC-60“, 150 Lt vertės. Be to jis veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. S., kurio atžvilgiu byla iškirta jam pasislėpus nuo teismo, tikslu užvaldyti svetimą turtą, užlaužė ir laikė A. V. rankas, taip atimdamas galimybę nukentėjusiajam A. V. pasipriešinti, bendrininkavo R. S., kuris sudavė A. V. vieną kartą į galvos sritį, tuo sukeldamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą ir suplėšydamas jo striukę – 150 Lt vertės, bei pagrobė piniginę – 10 Lt vertės, kurioje buvo 20 Lt, asmens tapatybės kortelė ir socialinio draudimo pažymėjimas, tokiais savo veiksmais padarė A. V. 180 Lt turtinę žalą, t.y. jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 180 str. 1 d. ir 180 str. 1 d.

Nusikalstama veika pagal BK 180 str. 2 d. kvalifikuojama tuomet, kai svetimas turtas pagrobiamas, įsibraunant į patalpą, panaudojant nešaunamąjį ginklą, peilį ar kitą specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą, panaudojant fizinį smurtą ar grasinant tuoj pat jį panaudoti, ar kitaip atimant galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis.

Bendrininkavimas, kaip specifinė nusikalstamos veikos padarymo forma, turi tiek objektyvius, tiek subjektyvius požymius. Veiksmų bendrumas, kaip objektyvus bendrininkavimo požymis, reiškia, kad kiekvieno iš bendrininkų veiksmai yra nukreipti bendram nusikalstamam tikslui pasiekti. Nors bendrininkų veiksmai yra skirtingi tačiau už padarytą nusikalstamą veiką jie atsako bendrai. Kitaip tariant, teisiniai nusikalstamos veikos padariniai yra nedalomi; kiekvienas atsako nepriklausomai nuo savo indėlio (Kasacinė byla Nr. 2K-294/2002).

Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visetas patvirtina, kad būtent tokiais veiksmais ir pasireiškė kaltinamojo A. M. ir nuteistojo M. M. nusikalstama veika, t. y. kaltinamojo A. M. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., kadangi jie įvykdė plėšimą įsibraudami į svetimas patalpas.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. už turto sunaikinimą ar sugadinimą atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą. Pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. už turto sunaikinimą ar sugadinimą atsako tas, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą.

Kaltinamojo A. M. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 187 str. 1 d., padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu. Kaltinamojo įvykdyta veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. kvalifikaciją, kadangi kaltinamasis veikdamas kartu su M. M., kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, užvaldydamas svetimą turtą panaudojant fizinį smurtą, sugadino J. D. priklausantį turtą, tai yra išdaužė gyvenamojo namo lango stiklus, kurių vertė 80 Lt, išlaužė duris, 40 Lt vertės, namo viduje sudaužė šviestuvo stiklo gaubtą 10 Lt vertės ir sudaužė muzikinį centrą „LSX-3 30“, kurio vertė 400 Lt, tuo nukentėjusiajam J. D. padarė 530 Lt turtinę žalą.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltininko asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad dalį nusikaltimų padarė bendrininkų grupėje, būdamas girtas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis kaltu pilnai prisipažino, gailisi.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 str. 1 d.). Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, kaltinamajam už nusikalstamų veikų padarymą skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamasis A. M. nuo 2009-04-22 buvo paieškomas. 2011-03-01, 2012-02-11, 2012-05-10, 2012-05-29 nutartimis jam paskirtos kardomosios priemonės - suėmimai.

2011-03-10 Lietuvos Respublikos Generalinė prokuratūra kaltinamajam suimti išdavė Europos arešto orderį. A. M. pagal Europos arešto orderį 2011-08-05 buvo sulaikytas Jungtinėje Karalystėje ir 2012-02-10 konvojuotas į Lietuvą, kur jam skirtas suėmimas.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 103 str. 6 p. proceso išlaidas sudaro išlaidos, kurias teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Byloje nustatyta, kad ekstradicijos išlaidos atsirado dėl kaltinamojo sąmoningų veiksmų. Jis išvyko į užsienį ir negrįžo, žinodamas, kad Lietuvoje jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas. Lietuvos Respublikos Generalinė prokuratūra išdavė Europos arešto orderį, kuriuo remiantis kaltinamasis buvo sulaikytas Jungtinėje Karalystėje ir konvojuotas į Lietuvos Respubliką. Lietuvos Respublikos pareigūnai vyko jo parsigabenti, dėl ko valstybė patyrė išlaidų, kurias salygojo pats kaltinamasis. Kadangi ekstradicijos išlaidos, sudarančios 6698,01 Lt, kilo dėl paties kaltinamojo veismų, todėl tikslinga iš jo išieškoti proceso išlaidas ir valstybei priteisti šią sumą.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės panaikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nukentėjusiosios J. B. civilinis ieškinys tenkintinas pilnai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-303 straipsniais

nusprendžia:

A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 180 str. 1 d., 180 str. 2 d., 180 str. 2 d., 187 str. 1 d. ir nuteisti :

pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (plėšimas A. V. atžvilgiu) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dvejiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (plėšimas A. V. atžvilgiu) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trejiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. (plėšimas V. B. ir J. B. atžvilgiu) laisvės atėmimu 1 metams 4 (keturiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. (plėšimas J. D. ir V. D. atžvilgiu) laisvės atėmimu 1 metams 6 (šešiems) mėnesiams.

pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (V. D. turto sugadinimas) laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. paskirtą bausmę pagal BK 187 str. 1 d. subendrinti apėmimo būdu su bausme, paskirta pagal BK 180 str. 2 d., (plėšimas V. D. atžvilgiu) ir nustatyti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti jam galutinę 1 (vienerių) metų 8 (aštuonerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti sulaikyme ir kardomajame kalinime jo išbūtą laiką – nuo 2011-08-05 iki 2013-04-15 dienos ir laikyti, kad A. M. atliko jam nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, periodinį registravimąsi policijoje ir dokumentų paėmimą – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš A. M. 217 (du šimtus septyniolika) Lt turtinės žalos atlyginimo J. B..

Priteisti iš A. M. 6698 Lt (šešis tūkstančius šešis šimtus devyniasdešimt aštuonis litus 01 ct) proceso išlaidų Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.