Kauno apylinkės teismo sprendimas

Procesinių sprendimų kategorijos: 3.2.6.10; 3.2.7.1;3.4.1.11.4.3.1;

2024 m. rugsėjo 23 d.

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėjas Ignas Podlipskas

dalyvaujant ieškovo V. P. atstovei advokatei Rasai Užkuraitienei, atsakovo žemės ūkio kooperatyvo (duomenys neskelbtini) atstovui A. U.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. P. ieškinį atsakovui žemės ūkio kooperatyvui (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų (duomenys neskelbtini) preliminariu sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ieškinys buvo patenkintas visiškai.

Teisme (duomenys neskelbtini) buvo gauti atsakovo prieštaravimai dėl (duomenys neskelbtini) preliminaraus sprendimo, kuriuose atsakovas nurodė, kad atsakovas (duomenys neskelbtini) atliko grūdų sandėlio inventorizaciją ir nustatė, kad trūksta 64,637 t antros klasės kviečių. Nėra aišku, ar ieškovas pristatė visą grūdų kiekį.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinius reikalavimus ir paaiškino, kad Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų (duomenys neskelbtini) preliminarius sprendimas yra pagrįstas ir paliktinas nepakeistas, išskyrus reikalavimą dėl bylinėjimosi išlaidų, kadangi jos padidėjo. Reikalavimai pagrįsti byloje pateiktais rašytiniais įrodymais – dvejomis PVM sąskaitomis – faktūromis bei trimis grūdų priėmimai kvitais, kuriuose yra sandėlininko parašas dėl pristatyto grūdų kiekio. PVM sąskaitos – faktūros patvirtina, kad tarp šalių buvo pirkimo-pardavimo santykiai. Atsakovas už pristatytus grūdus neatsiskaitė su ieškovu. Atsakovo teikiamas inventorizacijos aktas dėl grūdų trūkumo sandėlyje buvo surašytas daug vėliau nei ieškovas pristatė grūdus, t. y. po pusės metų, be to atliekant inventorizaciją, akte nurodytas grūdų apytikris kiekis, nes jie nebuvo sveriami. Atsakovo pateiktas sandėlio inventorizacijos aktas, nepaneigia ieškovo pristatyto grūdų kiekio ir yra tik priežastis vilkinti atsiskaityti su ieškovu.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas paaiškino, kad inventorizacijos aktu buvo nustatyta, kad sandėlyje trūksta antros klasės kviečių. Atsakovas grūdus parduota tretiesiems asmenims, kurie pristatant būna sveriami ir įskaitytas svoris lyginamas su grūdų svoriu sandėlyje. Inventorizacijos akte nurodyti grūdai buvo supilti į maišus, todėl buvo nurodytas apytikris jų svoris. Sandėlyje yra vaizdo stebėjimo kameros. Susipažinus su jų įrašais, paaiškėjo, kad sandėlininkas (duomenys neskelbtini) įrašydavo kitokius grūdų kiekius nei būdavo faktiškai atvežama.

Teismui pateiktuose 2024 m. rugsėjo 2 d. rašytiniuose paaiškinimuose atsakovo atstovas nurodė, kad vaizdo kamerų įrašuose užfiksuotas vienas reisas(duomenys neskelbtini) (grūdų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini)) ir du reisai (duomenys neskelbtini) (grūdų priėmimo kvitai Nr. (duomenys neskelbtini)). Dėl šios priežasties atsakovas neginčija aplinkybės, kad ieškovas faktiškai pristatinėjo grūdus į atsakovo sandėlį. Atsakovui kilo pagrįstų įtarimų dėl faktiškai (duomenys neskelbtini) antruoju reisu (15:50-16:00) pristatyto grūdų kiekio. Maksimalus galimas traktoriaus valst. Nr. (duomenys neskelbtini) svoris, su pilnu baku kuro, pagal pateiktą traktoriaus registracijos dokumentą gali būti 4500 kg. Maksimaliai pakrauta priekaba valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gali būti bendro 5530 kg svorio, t. y. priekabos maksimalios techninės galimybės vežti svorį, skaičiuojant su pačios priekabos svoriu yra 5530 kg. Taigi, maksimalus bendras svoris, kurį leidžia techninės galimybės ir kurį galėjo atvežti aukščiau minėtas traktorius su priekaba, sudaro 10030 kg (prie 4500 kg traktoriaus svorio pridėjus 5530 kg maksimalų pilnai pakrautos priekabos svorį). (duomenys neskelbtini) grūdų priėmimo kvite Nr. (duomenys neskelbtini) pakrautos priekabos ir traktoriaus nurodytas bendras svoris sudaro 13940 kg, o tuščio transporto bendras svoris nurodytas 6540 kg. Įvertinus 4500 kg traktoriaus svorį, nurodytą registracijos dokumentuose, tuščios priekabos svoris turėtų sudaryti 2040 kg. Vadinasi, vadovaujantis priekabos techninėmis galimybės, iki absoliučiai maksimalaus leidžiamo svorio, priekaboje galėjo būti pakrauta 3490 kg kviečių (iš 5530 kg maksimalaus svorio atėmus 2040 kg tuščios priekabos svorį). Ieškovo reikalavimas turėtų būti sumažintas, atimant 3910 kg kviečių, kurie objektyviai negalėjo būti pristatyti, atitinkamai sumažinant ieškovo piniginį reikalavimą 829,67 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

Byloje nustatyta, kad į atsakovo sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini) ieškovas pagal (duomenys neskelbtini) grūdų priėmimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), pristatė 7580 kg kviečių, pagal (duomenys neskelbtini) grūdų priėmimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) pristatė 3280 kg kviečių, pagal (duomenys neskelbtini) grūdų priėmimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) pristatė 7400 kg kviečių. Atsakovas (duomenys neskelbtini) išrašė PVM sąskaitą – faktūra (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovas turėjo iki (duomenys neskelbtini) sumokėti ieškovui 1593,20 Eur už kviečius 2 kl. Atsakovas (duomenys neskelbtini) išrašė PVM sąskaitą – faktūra (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovas turėjo iki (duomenys neskelbtini) sumokėti ieškovui 2179,20 Eur už kviečius 2 kl. Taigi, tarp šalių susiklostė pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai.

Pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis).

Atsakovo atstovo pateiktuose (duomenys neskelbtini) rašytiniuose paaiškinimuose išdėstė abejones dėl ieškovo pristatyto atsakovui kviečių kiekio – 7400 kg, (duomenys neskelbtini) grūdų priėmimo kvite Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi atsakovo atstovui peržiūrėjus sandėlio vaizdo kamerų įrašus buvo matyti, kad ieškovas grūdus atvežė traktoriumi (duomenys neskelbtini), valst Nr. (duomenys neskelbtini) traukiama priekaba valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios maksimalios techninės galimybės vežti svorį, skaičiuojant su pačios priekabos svoriu yra 5530 kg. Maksimalus bendras svoris, kurį galėjo atvežti minėtas traktorius su priekaba, sudaro 10030 kg (prie 4500 kg traktoriaus svorio pridėjus 5530 kg maksimalų pilnai pakrautos priekabos svorį). (duomenys neskelbtini) grūdų priėmimo kvite Nr. (duomenys neskelbtini) pakrautos priekabos ir traktoriaus nurodytas bendras svoris sudaro 13940 kg. Priekaboje galėjo būti pakrauta 3490 kg kviečių (iš 5530 kg maksimalaus svorio atėmus 2040 kg tuščios priekabos svorį), o ne 7400 kg, kaip nurodyta (duomenys neskelbtini) grūdų priėmimo kvite Nr. (duomenys neskelbtini).

2024 m. rugsėjo 3 d. teismo posėdyje papildomai apklaustas liudytojas S. S., vežęs ieškovo gūdus į atsakovo sandėlį, parodė, kad priekaba valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra perdaryta, atlikti tam tikri pakeitimai – paaukštinti priekabos bortai, uždėti sunkiasvorės transporto priemonės ratai, todėl su šia priekaba galima vežti didesnį svorį. Liudytojas vieną kartą maksimaliai yra vežęs net 8890 kg svorį su šia priekaba ir ji nesulūžo. Priekabos registracijos dokumente nurodyti originalios priekabos techniniai duomenys – didžiausia leidžiama masė 5530 kg, tačiau dėl atliktų patobulinimų ja galima vežti didesnį svorį (CPK 192 straipsnio 7 dalis).

Ginčo tarp šalių, kad (duomenys neskelbtini) grūdų priėmimo kvite Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyti gūdai buvo pristatyti traktoriumi (duomenys neskelbtini), valst Nr. (duomenys neskelbtini) traukiama priekaba valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nėra. Iš ieškovo pateiktų priekabos valst. Nr. (duomenys neskelbtini) foto nuotraukų matyti, kad priekaba turi paaukštintus bortus. Atsakovo pateiktoje foto nuotraukoje, užfiksuotoje iš sandėlio vaizdo kamerų įrašo ir pavadintoje „(duomenys neskelbtini)“ matyti, kad priekaba yra pilnai, t. y. iki priekabos bortų viršaus pakrauta grūdais. Liudytojo S. S., vežusio grūdus, parodymai apie atliktus priekabos valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimus – priekabos bortų paaukštinimą, sunkiasvorės transporto priemonės ratų uždėjimą, leidžia spręsti, kad šia priekaba galėjo būti vežamas ir didesnis nei 5530 kg svoris, kuris nurodytas priekabos registracijos dokumente, nes priekabos registracijos dokumente įrašyti originalios priekabos, pagamintos 1989 metais, techniniai duomenys. Teismas, remdamasis liudytojo parodymais, neturi pagrindo, abejoti dėl (duomenys neskelbtini) grūdų priėmimo kvite Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyto ieškovo pristatyto atsakovui kviečių svorio – 7400 kg, kadangi atsakovas jokių kitų įrodymų nepateikė (pvz., vaizdo kamerų įraše užfiksuoto svarstyklių parodymo), o tik kėlė abejones, remdamasis ieškovo pateiktais priekabos registracijos dokumente nurodytais techniniais duomenimis, kurie buvo paneigti liudytojo parodymais.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, spręstina, kad atsakovas neatsiskaitė su ieškovu už jo pristatytus kviečius 2 kl. pagal (duomenys neskelbtini) grūdų priėmimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) grūdų priėmimo kvitus Nr. (duomenys neskelbtini) bei jų pagrindu išrašytas PVM sąskaitas – faktūras (duomenys neskelbtini), todėl (duomenys neskelbtini) preliminaraus sprendimo dalis, kuria iš atsakovo priteista ieškovui 3772,40 Eur skola, paliekama nepakeista.

Pagal CK 6.261 straipsnį praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas (toliau – Įstatymas) taikomas visoms tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai. Kadangi tai specialusis įstatymas, numatantis palūkanų normos skaičiavimą, todėl jis turi pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį. Įstatymo 2 straipsnio 5 dalis numato, jog pavėluoto mokėjimo palūkanų norma yra 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma. Ieškovas prašė priteisti 8 proc. metines palūkanas už uždelstą atsiskaityti laikotarpį nuo sumų nurodytų (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitoje-faktūroje (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitoje-faktūroje (duomenys neskelbtini), kurios iš viso sudaro 164,55 Eur sumą. Ginčo tarp šalių dėl palūkanų priteisimo nebuvo, todėl vadovaujantis CK 6.210 straipsniu, Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi, 2024 m. kovo 29 d. preliminaraus sprendimo dalis, kuria iš atsakovo priteista ieškovui 164,55 Eur palūkanų, paliekama nepakeista.

Pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalies nuostatas kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40,00 Eur sumą. Ginčo tarp šalių dėl šios sumos priteisimo nebuvo, todėl vadovaujantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalies nuostata, (duomenys neskelbtini) preliminaraus sprendimo dalis, kuria iš atsakovo priteista ieškovui 40,00 Eur išieškojimo išlaidų kompensacija, paliekama nepakeista.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsniu, Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalimi, 2 straipsnio 5 dalimi, 2024 m. kovo 29 d. preliminaraus sprendimo dalis, kuria iš atsakovo buvo priteistos ieškovui 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme ((duomenys neskelbtini)) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, paliekama nepakeista.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Galutiniu sprendimu teismas išsprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimą (CPK 430 straipsnio 7 dalis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro: sumokėtas 44,00 Eur žyminis mokestis ir 680,00 išlaidos už advokatės ir advokatės padėjėjos teisinę pagalbą bei atstovavimą teisme, iš viso 724,00 Eur, kurios galutiniu sprendimu palikus nepakeistą preliminarų sprendimą priteisiamos iš atsakovo ieškovui (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti nepakeistą (duomenys neskelbtini) preliminarų sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo priteista iš atsakovo žemės ūkio kooperatyvo „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovui V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 772,40 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų septyniasdešimt dviejų eurų 40 ct) skola, 164,55 Eur (vieno šimto šešiasdešimt keturių eurų 55 ct) palūkanos, 40,00 Eur (keturiasdešimties eurų 00 ct) skolos išieškojimo išlaidos, 8 (aštuonių) procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (3 937,95 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme ((duomenys neskelbtini)) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo žemės ūkio kooperatyvo „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovui V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 724,00 Eur (septynių šimtų dvidešimt keturių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.