Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Šimkus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo M. L. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-10-06 nutarties, kuria atsisakyta priimti nuteistojo M. L. skundą ir jis jam grąžintas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-02-17 nutartimi už neatvykimą į teisiamąjį posėdį be svarbios priežasties M. L., kuris tuo metu buvo kaltinamasis, buvo nubaustas 5 MGL bauda.

2016-10-05 Panevėžio miesto apylinkės teisme gautas M. L. skundas, kuriuo jis prašė atnaujinti terminą skundui dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-02-17 nutarties paduoti ir panaikinti šią nutartį, nes apie šios nutarties priėmimą jam nebuvo žinoma, nutartis priimta jam nedalyvaujant dėl įkalinimo Rusijos Federacijoje nuo 2011-01-27 iki 2016-01-26. Sugrįžęs iš įkalinimo įstaigos į Lietuvą, jis toje pačioje byloje, kurioje buvo priimta minima nutartis, 2016-03-07 teismo nuosprendžiu buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 str. 1 d. arešto bausme, kurią šiuo metu jau yra atlikęs.

Skundžiama 2016-10-06 nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 314 str. 3 ir 4 d., atsisakė priimti nuteistojo M. L. skundą ir jį jam grąžino. Teismas nutartyje nurodė, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-02-17 nutartis buvo įteikta M. L. motinai, todėl, remiantis susiklosčiusia teismų praktika, tai laikoma tinkamu kaltinamojo informavimu. Teismas pažymėjo, jog M. L. pažeidė jam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei pasislėpė nuo vykstančio baudžiamojo proceso, dėl ko buvo paskelbta jo paieška ir kardomoji priemonė pakeista griežtesne – suėmimu. Remiantis Tarptautinių ryšių valdybos pateikta informacija, M. L. 2011-01-27 buvo sulaikytas Sank Peterburge, Rusijos Federacijoje, už narkotinių medžiagų laikymą, ir nuo 2013-07-09 iki 2016-01-26 Rusijoje atliko laisvės atėmimo bausmę. Įvertinęs šiuos duomenis teismas padarė išvadą, jog tai, kad M. L. pažeidė jam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei pasislėpė nuo vykstančio baudžiamojo proceso, dėl ko buvo paskelbta jo paieška ir kardomoji priemonė pakeista griežtesne – suėmimu, nesudaro pagrindo manyti, jog terminas skundui dėl 2011-02-17 nutarties paduoti buvo praleistas dėl objektyvių, nuo nuteistojo valios nepriklausančių priežasčių. Be to, vertindamas šiuos M. L. veiksmus, teismas pažymėjo ir tai, jog vadovaujantis BPK 314 str. 4 d. nuostata, prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jei nuo nuosprendžio ar nutarties paskelbimo praėjo daugiau kaip 6 mėnesiai.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo M. L. skundas tenkinamas.

Skundžiama apylinkės teismo 2016-10-06 nutartis, kuria atsisakyta priimti nuteistojo M. L. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-02-17 nutarties ir jis grąžintas nuteistajam, nelaikytina teisėta ir pagrįsta. Pažymėtina, kad toks teismo procesinis sprendimas yra nepagrįstas dėl netinkamo procesinio įstatymo taikymo, nes priimtas vadovaujantis BPK 314 str. 3 ir 4 d., kurios reglamentuoja bylų apeliacinį procesą. Apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neturėjo pagrindo vadovautis šia baudžiamojo proceso teisės norma, nes BPK 163 str. numatytų procesinių poveikio priemonių apskundimo tvarkai ir terminų reglamentavimui taikoma speciali, to paties straipsnio 4 d. norma, kuri numato, jog ikiteisminio tyrimo teisėjo ar bylą nagrinėjančio teismo nutartį paskirti baudą ar areštą nubaustas asmuo per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo gali apskųsti nutartį priėmusiam ikiteisminio tyrimo teisėjui ar teismui, prašydamas paskirtą baudą ar areštą panaikinti arba baudos ar arešto trukmę sumažinti. Toks skundas nagrinėjamas teismo posėdyje, jei apie tai yra pranešta skundą padavusiam asmeniui. Dėl skundo priimta nutartis gali būti skundžiama aukštesniajam teismui BPK X dalyje nustatyta tvarka.

Aukštesniojo teismo nuomone, apylinkės teismas nepagrįstai atsisakė priimti nuteistojo M. L. skundą dėl 2011-02-17 nutarties, kuria jam už neatvykimą į teismo posėdį paskirta 5 MGL bauda, ir jį jam grąžino. Iš dokumento dėl nutarties įteikimo matyti, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-02-17 nutartis, kuria M. L. už neatvykimą į teismo posėdį byloje, kurioje jis buvo kaltinamasis, paskirta 5 MGL bauda, 2011-03-15 buvo įteikta nuteistojo M. L. motinai Z. L.. Bylos duomenys rodo, kad šios nutarties priėmimo ir jos įteikimo Z. L. metu M. L. Lietuvoje nebuvo, jis nuo 2011-01-27 buvo sulaikytas Sank Peterburge, Rusijos Federacijoje, už narkotinių medžiagų laikymą, ir nuo 2013-07-09 iki 2016-01-26 Rusijoje atliko laisvės atėmimo bausmę. Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad po bausmės atlikimo Rusijoje, sugrįžęs į Lietuvą M. L. toje pačioje byloje, kurioje buvo priimta 2011-02-17 nutartis, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-03-07 nuosprendžiu pagal BK 253 str. 1 d. buvo nuteistas arešto bausme, kurią šiuo metu jau yra atlikęs. Duomenų, patvirtinančių, jog M. L. žinojo apie 2011-02-17 nutarties priėmimą ir yra šią nutartį asmeniškai gavęs, teismui pateiktoje medžiagoje nėra, todėl nėra paneigtas nuteistojo apeliacinio skundo teiginys, kad apie šios nutarties priėmimą jis sužinojo tik 2016-09-29 gavęs vykdymo dokumentus dėl baudos išieškojimo, po ko, 2016-10-03 su skundu kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismą, prašydamas atnaujinti terminą skundui dėl 2011-02-17 nutarties paduoti ir panaikinti šią nutartį.

Apylinkės teismas skundžiama nutartimi nuteistojo skundą atsisakė priimti ir jį jam grąžino kaip vieną iš argumentų nurodęs tai, kad M. L. apie nutarties priėmimą buvo informuotas tinkamai, nes nutarties nuorašas buvo įteiktas jo motinai Z. L.. Nors 2011-02-17 nutarties nuorašas 2011-03-15 buvo įteiktas M. L. motinai, kas iš tiesų laikytina tinkamu nuteistojo informavimu apie nutarties priėmimą, tačiau aukštesnės instancijos teismas, atsižvelgęs į nagrinėjamoje byloje nustatytų aplinkybių visumą, t. y. kad M. L. nei nutarties priėmimo, nei jos nuorašo įteikimo jo motinai metu nebuvo Lietuvoje, jis nuo 2011-01-27 iki 2016-01-26 buvo įkalintas Rusijoje, sprendžia, kad informacija apie šios nutarties priėmimą galėjo nuteistojo M. L. nepasiekti. Tą patvirtina ir tai, kad po bausmės atlikimo Rusijoje, M. L. sugrįžus į Lietuvą, jis toje pačioje byloje, kurioje buvo priimta 2011-02-17 nutartis, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-03-07 nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 253 str. 1 d. arešto bausme, kurią šiuo metu jau yra atlikęs. Duomenų, kurie patvirtintų, jog nuteistajam net ir tuo metu, t. y. nagrinėjant bylą ir priimant 2016-03-07 nuosprendį būtų tapę žinoma apie 2011-02-17 nutarties priėmimą, teismui pateiktoje medžiagoje nėra, o, kaip matyti iš pirmiau išdėstytų aplinkybių, M. L. tik sužinojęs apie tokios nutarties priėmimą, iš karto, nepraleidęs įstatyme ir minėtoje nutartyje nurodyto apskundimo termino, su skundu kreipėsi į apylinkės teismą, prašydamas atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-02-17 nutarties paduoti ir panaikinti šią nutartį. Vien tai, kad M. L., išvykdamas į užsienį, pažeidė jam paskirtą kardomąją priemonę, dėl ko buvo paskelbta jo paieška ir kardomoji priemonė pakeista griežtesne – suėmimu, negali būti besąlygiška kliūtimi nubaustam asmeniui paduoti skundą dėl teismo nutarties, kuria, jo manymu, pažeistos jo teisės ir teisėti interesai. Be to, šios aplinkybės, aukštesniojo teismo nuomone, yra labiau reikšmingos sprendžiant ne skundo priėmimo, o nutarties dėl nubaudimo pagrįstumo klausimą.

Taigi atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad nuteistajam M. L. turi būti sudaryta galimybė apskųsti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-02-17 nutartį, todėl skundžiama 2016-10-06 nutartis, kuria atsisakyta priimti M. L. skundą dėl 2011-02-17 nutarties ir jis jam grąžintas, naikinama ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-10-06 nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą: nuteistojo M. L. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-02-17 nutarties perduoti nagrinėti Panevėžio miesto apylinkės teismui.

Ši nutartis neskundžiama.