Alytaus apylinkės teismo nutartis

institucijos teikiančios išvadą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Laimutei Bakšienei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos E. J. pareiškimą suinteresuotiems asmenims L. V. ir L. V. dėl termino atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu atnaujinimo ir teismo leidimo atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu išdavimo, išvadą teikianti institucija byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas palaikė pareiškimą ir jame nurodytų aplinkybių pagrindu prašė jį tenkinti.

Suinteresuotas asmuo L. V. teismo posėdyje parodė, kad mirus broliui žinojo, jog brolis turėjo paėmęs paskolą banke, skambino bankui dėl paskolos ir bankas pasiūlė sudaryti taikos sutartį bei likusius skolinius įsipareigojimus perimti savo vardu. Brolio likęs turtas yra menkavertis, skoliniai įsipareigojimai buvo žymiai didesni, todėl su mama pagalvoję, kad žuvusio brolio dukrai palikimo su skola priimti netikslinga, nenorėdami, jog didėtų skolos suma, nusprendė sudaryti su banku taikos sutartį, perimant turėtą brolio prievolę, jog mama galėtų priimti palikimą be skolų. Jog brolio dukra priimtų palikimą be likusių kreditorinių įsipareigojimų, nesutiktų, todėl sutinka, kad pareiškėjai būtų atnaujintas terminas atsisakyti priimti palikimą ir leista pareiškėjai atsisakyti priimti palikimą nepilnametės dukros vardu.

Suinteresuotas asmuo L. V. teismo posėdyje parodė, kad su pareiškimu sutinka. Žinojo, kad sūnus M. V. turi vaiką, tačiau nei ji, nei sūnus su pareiškėja ir vaiku visiškai nebendravo, apie sūnaus mirtį pareiškėjai nepranešė. Sūnus M. V. gyveno užsienyje, buvo paėmęs paskolą, kurią ji mokėjo. Žuvus sūnui nuėjo pas notarą, parašė pareiškimą dėl palikimo priėmimo, tačiau iki šiol dokumentai nesutvarkyti dėl sūnaus dukros. Žinodama, kad po sūnaus M. V. mirties yra likusi neišmokėta paskola su kitu sūnumi L. V. nusprendė sudaryti su banku taikos sutartį, pagal kurią L. V. perėmė žuvusio sūnaus skolą, kad ji galėtų priimti palikimą be paskolos. Mano, kad pareiškėjos dukrai priimti palikimą su gan dideliais skoliniais įsipareigojimais būtų netikslinga.

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerij a pateikė išvadą byloje, kurioje nurodė, kad pareiškėja ėmėsi įstatymu nustatytų priemonių vaiko teisėms ir teisėtiems interesams užtikrinti, tačiau per įstatymo nustatytą terminą negalėjo atlikti veiksmų dėl palikimo priėmimo ar atsisakymo jį priimti. Pareiškėja teismui pateikė dokumentus, iš kurių aiškiai matyti, kad M. V. turto vertė ženkliai mažesnė nei skoliniai įsipareigojimai, tokio palikimo priėmimas būtų žalingas, nenaudingas ir akivaizdžiai pažeistų vaiko teises ir tesėtus interesus, todėl siekiant apsaugoti vaiko interesus pareiškėjos reikalavimams neprieštarauja. Teismo posėdyje institucijos teikiančios išvadą atstovė palaikė byloje duotą išvadą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškėjos atstovo bei suinteresuotų asmenų L. V. ir L. V. paaiškinimais, bylos rašytiniais įrodymais – gimimo liudijimu, mirties įrašu Nr. 18, santuokos sudarymo įrašu Nr. 11, Druskininkų savivaldybės 1-ojo notaro biuro 2020 m. kovo 12 d. raštu Nr. S-28 – nustatyta, kad pareiškėjos E. J. dukros E. V. tėvas, suinteresuotos asmens L. V. sūnus bei suinteresuoto asmens L. V. brolis M. V. mirė (duomenys neskelbtini). Valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinių duomenų banko išrašai, valstybės įmonės „Regitra“ Alytaus filialo pažyma apie transporto priemones, viešosios įstaigos „Emprekis“ ir autogido.lt duomenys, Alytaus apylinkės teismo 2020 m. vasario 3 d. nutartis, akcinės bendrovės Šiaulių banko raštas Nr. S-20-05019-C, Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus raštas Nr. 2020/19.17-L3011-442, akcinės bendrovės SEB banko raštas Nr. SEBLT/20/CR/8545 „Swedbank“, akcinės bendrovės raštas Nr. S/3967, uždarosios akcinės bendrovės Medicinos bankas raštas Nr. S/00/2020-1297, Danske Bank A/S Lietuvos filialo raštas Nr. dnk2000914 patvirtina, kad mirties dieną M. V. nuosavybės teise valdė 3 530,00 Eur vertės žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), 3 909,00 Eur vertės automobilį BMW X5 3.0D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 699,00 Eur vertės motorolerį „Baotian BT49QT-9S3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turėjo 599,30 Eur Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus sąskaitoje bei turėjo 15 227,82 Eur skolinį įsipareigojimą Bigbank AS ir 42,95 Eur skolą AB SEB bankui. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktą pareiškėjos dukra E. V. yra pirmos eilės įpėdinė turinti teisę paveldėti po tėvo M. V. mirties likusį palikimą. Iš valstybės įmonės Registrų centro Testamentų registro išrašo ir Druskininkų savivaldybės 1-ojo notaro biuro 2020 m. kovo 12 d. rašto matyti, kad Druskininkų savivaldybės 1‑ajame notaro biure yra vedama M. V. paveldėjimo byla, pareiškimą dėl palikimo priėmimo yra pareiškusi M. V. motina L. V., tačiau paveldėjimo teisės liudijimas neišduotas.

I. Dėl termino palikimui atsisakyti priimti atnaujinimo

Tam, kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti įstatymo nustatytais būdais ir tvarka. CK 5.50 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, jog įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo, šie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Pažymėtina, kad įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas palikimui priimti nėra naikinamasis ir pagal CK 5.57 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas gali jį atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliūtis asmeniui nustatytu terminu atlikti įstatymo nustatytą veiksmą. Tokių aplinkybių vertinimas ir pripažinimas svarbiomis termino praleidimo priežastimis, yra teismo diskrecijos teisė, todėl teismas šį klausimą privalo spręsti įvertinęs įrodymų visumą bei atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, terminą prašančio asmens teisinį statusą ir elgesį, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 3 straipsnio 1, 7 dalys, CK 1.5 straipsnio 4 dalis).

Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėjos dukros E. V. tėvas M. V. mirė (duomenys neskelbtini), taigi, terminas palikimui priimti baigėsi (duomenys neskelbtini). Palikėjo M. V. mirties dieną jo dukra E. V. buvo (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, ji tėvo mirties dieną neturėjo visiško civilinio veiksnumo ir pati negalėjo tinkamai įgyvendinti savo teisių (CK 2.5 ir 2.8 straipsniai), todėl jos vardu, kaip atstovė pagal įstatymą, privalėjo veikti motina E. J. (CK 3.157 straipsnio 1 dalis). Pareiškėjos atstovas teismo posėdyje parodė, kad pareiškėja įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti ar atsisakyti jį priimti praleido, nes pareiškėja apie dukros tėvo palikimą sužinojo tik gavusi notarės pranešimą, gavusi šį pranešimą pareiškėja kreipėsi dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, o vėliau reikėjo surinkti įvairus dokumentus, kurių rinkimas užsitęsę dėl šalyje paskelbto karantino. Iš Druskininkų savivaldybės 1-ojo notaro biuro notarės Eglės Bagdžiūnaitės pranešimo Nr. S-28 matyti, kad pareiškėja apie notaro biure vedamą paveldėjimo bylą po M. V. mirties buvo informuota 2020 m. kovo 12 d. pranešimu. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2020 m. kovo 25 d. sprendimas Nr. (8.2)TP-20-T-1183-4023 patvirtina, kad pareiškėja prašymą suteikti antrinę teisinę pagalbą pateikė (duomenys neskelbtini), t. y. likus dvidešimt dienų iki termino palikimui priimti pabaigos, sprendimas, kuriuo nuspręsta pareiškėjai teikti antrinę teisinę pagalbą, priimtas 2020 m. kovo 25 d. Iš prie pareiškimo pridėtų dokumentų matyti, kad pareiškėjos paskirtas advokatas nedelsiant ėmėsi veiksmų siekdamas surinkti duomenis apie palikėjo turtą bei turimus skolinius įsipareigojimus ir surinkęs šiuos duomenis 2020 m. gegužės 19 d. – jau pasibaigus palikimo priėmimo terminui, pateikė teismui pareiškimą. Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nepilnametė E. V., neturėdama visiško veiksnumo, per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą pareiškimo priimti palikimą ar atsisakyti jį priimti po tėvo mirties notarui nepateikė dėl objektyvių priežasčių, tuo tarpu, pareiškėja, nepilnametės E. V. įstatyminė atstovė, sužinojusi apie vedamą paveldėjimo bylą, pati neturėdama teisinio išsilavinimo, iš karto kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl teisinės pagalbos teikimo, o suteikus jai teisinę pagalbą su atstovu rinko dokumentus reikalingus nuspręsti dėl palikimo priėmimo, kas patvirtina, kad pareiškėja ėmėsi aktyvių veiksmų siekdama išspręsti palikimo priėmimo klausimą, o pagrindo spręsti, kad pareiškėja, įstatymo nustatytu terminu nesikreipdama į notarą dėl palikimo priėmimo ar atsisakymo jį priimti dukros vardu, elgėsi nesąžiningai ar aplaidžiai, nėra. Suinteresuoti asmenys L. V. ir L. V. neprieštarauja, kad terminas atsisakyti priimti palikimą būtų atnaujintas. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išvadoje nurodė, kad pareiškėja ėmėsi priemonių vaiko teisėms ir teisėtiems interesams užtikrinti, tačiau dėl objektyvių priežasčių per įstatymu nustatytą terminą veiksmų dėl palikimo priėmimo ar atsisakymo jį priimti atlikti negalėjo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjos aktyvų elgesį, praleisto termino trukmę (vienas mėnuo 7 dienos), taip pat į tai, jog byloje nėra duomenų, jog atnaujinus pareiškėjos nepilnametei dukrai terminą palikimui atsisakyti priimti kiltų neigiamos pasekmės kitų asmenų teisėms ir teisėtiems interesams, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas nepilnamečio vaiko vardu atsisakyti priimti palikimą, atsiradusį po M. V. mirties, praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl šis terminas atnaujintinas (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 5.57 straipsnis, CPK 578 straipsnis).

II. Dėl leidimo atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu išdavimo

Byloje nustatyta, kad pareiškėjos nepilnametė dukra E. V., vadovaujantis CK 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis, yra pirmos eilės įpėdinė, turinti teisę paveldėti po tėvo M. V. mirties likusį turtą. Neturėdama aštuoniolikos metų, E. V. neturi visiško civilinio veiksnumo (CK 2.5 straipsnis), todėl jos turto tvarkymu turėtų užsiimti motina E. J. uzufrukto teisėmis (CK 3.185 straipsnis). Remiantis CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatomis, pareiškėja, atsisakydama priimti savo nepilnametės dukros vardu palikimą, turi gauti teismo leidimą. Teismas, spręsdamas leidimo išdavimo klausimą, privalo atsižvelgti išimtinai į vaiko interesus (CPK 582 straipsnio 4 dalis).

Bylos medžiaga nustatyta, kad palikėjas M. V. mirties momentu turėjo 8 737,30 Eur vertės turto: 3 530,00 Eur vertės žemės sklypą, 3 909,00 Eur vertės automobilį, 699,00 Eur vertės motorolerį, 599,30 Eur Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus sąskaitoje bei 15 270,77 Eur skolinių įsipareigojimų: 15 227,82 Eur Bigbank AS ir 42,95 Eur AB SEB bankui. Tuo pagrindu, darytina išvada, kad paveldimo turto balansas buvo neigiamas, t. y. skoliniai įsipareigojimai buvo didesni už paveldimą turtą. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovė teismo posėdyje pateikė išvadą, kad tokio palikimo priėmimas būtą žalingas, nenaudingas ir akivaizdžiai pažeistų vaiko teises ir teisėtus interesus, todėl siekiant apsaugoti vaiko interesus neprieštarauja, kad pareiškėja nepilnametės dukros vardu atsisakytų priimti jai priklausantį palikimą po tėvo mirties. Tam neprieštarauja ir suinteresuoti asmenys L. V. bei L. V., nurodydami, kad įvertinę, jog nepilnamečiam vaikui priimti palikimą su dideliais skoliniais įsipareigojimais yra netikslinga, nusprendė išspręsti likusių skolinių įsipareigojimų grąžinimo bei palikimo priėmimo klausimus, suinteresuotam asmeniui L. V. sudarius taikos sutartį su banku ir tokiu būdu perėmus prievolės vykdymą, ką patvirtina Alytaus apylinkės teismo 2020 m. vasario 3 d. nutartis, o suinteresuotam asmeniui L. V. priimant palikimą.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, įvertinus Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateiktą išvadą, pripažintina, kad nagrinėjamu atveju atsisakius priimti palikimą nepilnamečio vaiko E. V. vardu nebus pažeisti nepilnamečio vaiko interesai, todėl prašymas išduoti teismo leidimą nepilnamečio vaiko vardu atsisakyti priimti palikimą tenkintinas.

III. Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pareiškėjai Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2020 m. kovo 25 d. sprendimu byloje teikiama antrinė teisinė pagalba, ji 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio bei kitų bylinėjimosi išlaidų, todėl išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu iš pareiškėjos nepriteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 ir 578, 579-582 straipsniais,

nutaria:

tenkinti pareiškėjos E. J. pareiškimą.

Atnaujinti nepilnametės E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įstatyminei atstovei E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), terminą nepilnametės E. V. vardu atsisakyti priimti palikimą pagal įstatymą po tėvo M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini)., mirties.

Leisti pareiškėjai E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsisakyti priimti nepilnametės dukros E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vardu jai priklausantį pagal įstatymą palikimą po tėvo M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini)., mirties.

Nutarties dalis dėl termino palikimui priimti atnaujinimo per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus. Kita nutarties dalis neskundžiama.