Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teiseju kolegija, susidedanti iš teiseju Romos Sabinos Alimienes (kolegijos pirmininke), Stasio Gagio (pranešejas) ir Romano Klišausko,

viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo administracine byla pagal pareiškejos U˛darosios akcines bendroves „Akija“ apeliacini skunda del Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. spalio 20 d. sprendimo administracineje byloje pagal pareiškejos UAB „Akija“ skunda atsakovei Valstybinei tabako ir alkoholio kontroles tarnybai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybes del nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teiseju kolegija n ustate:

I.

Paaiškino, kad skund˛iamu Nutarimu atsakove pareiškejai paskyre 3 000 Lt dyd˛io bauda, nes imoneje dirbanti pardaveja tinkamai nepatikrinusi, ar asmuo yra pilnametis, 2008 m. gegu˛es 16 d. prekybiniame kioske, esanciame (duomenys neskelbtini), Šiauliai pardave A. L. cigareciu pakeli „Wall street“. Nurode, kad 2008 m. gegu˛es 19 d. Šiauliu miesto pietines policijos nuovados viršininkas bendroves pardavejai paskyre 500 Lt bauda. Nuobauda u˛ ta pati veiksma taip pat buvo skirta ir pareiškejai, nors bendrove teisiškai nedalyvavo ivykyje, jo neitakojo, be to, draude atlikti neteisetus veiksmus. Tokiais veiksmais atsakove pa˛eide teisingumo ir protingumo principus iteisintus LR teiseje ir LR Konstitucijoje. Paaiškino, kad pareiškeja emesi visu galimu teisiniu veiksmu, kuriais butu u˛kirsta galimybe fiziniams asmenims atlikti nusi˛engimus, o pati imone jokio pa˛eidimo nepadare nei savo veikimu, nei neveikimu, todel skirti pareiškejai bauda, pagal LR tabako kontroles istatymo (toliau – ir Istatymas) 26 straipsnio 7 dali, nera jokio pagrindo.

II.

Pareiškejos nurodyta aplinkybe, kad pa˛eidima padariusi jos darbuotoja D. S. sumokejo jai paskirta bauda nagrinejamu atveju nera reikšminga. D. S. – fiziniam asmeniui, kuri pardave pakeli cigareciu nepilnameciui, bauda buvo paskirta Administraciniu teises pa˛eidimu kodekso nustatyta tvarka u˛ jos padaryta administracini teises pa˛eidima, o UAB „Akija“ ekonomine sankcija yra paskirta Tabako kontroles istatymo nustatyta tvarka u˛ imones (juridinio asmens) asmens padaryta pa˛eidima. D. S., kuri yra samdoma UAB „Akija“ darbuotoja, ir UAB „Akija“ – juridinis asmuo, nera tapatus atsakomybes subjektai u˛ Tabako kontroles istatymu nustatyto draudimo parduoti tabako gaminius asmenims iki 18 metu pa˛eidima.

Tabako kontroles istatymo 26 straipsnio 14 dalis numato, kad skunda nagrinejantis teismas, atsi˛velgdamas i atsakomybe lengvinancias ir kitas aplinkybes (del kuriu atitinkama pinigine bauda teises pa˛eidejui butu akivaizd˛iai per didele, nes neproporcinga padarytam teises pa˛eidimui, ir del to neteisinga) ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teise skirti ma˛esne pinigine bauda nei atitinkamoje šio straipsnio dalyje nustatytos minimalios pinigines baudos. Atsi˛velgiant i pareiškejos skundo argumentus ir jos atstovo paaiškinimus teisminio bylos nagrinejimo metu, sprestina, ar yra pagrindas skirti pareiškejai ma˛esne bauda, negu atsakoves Nutarimu jai paskirta Tabako kontroles istatymo 26 straipsnio 7 dalyje numatyta minimali bauda.

III.

Pareiškeja UAB „Akija“ pateike apeliacini skunda, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. spalio 20 d. sprendima ir administracine byla nutraukti.

1. Pagal ATPK 9 straipsnio l dali administraciniu teises pa˛eidimu (nusi˛engimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tycinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas. Juridinis asmuo - UAB „Akija“, jam priskirtais pagal LR Akciniu bendroviu istatyma galimais veiksmais, pats nepadare priešingo teisei, kalto (tycinio arba neatsargaus) veikimo ar neveikimo.

2. UAB „Akija“, vykdydama LR Tabako kontroles istatyma emesi visu galimu juridiniu priemoniu, kad butu laikomasi priimtu istatymu: su darbuotoja buvo sudaryta išplestines materialines atsakomybes darbo sutartis, kurioje 1.2.9. punktas draud˛ia parduoti tabako gaminius jaunesniems begu 18 metu asmenims, o 1.2.11. punktas ir 7.4. punktas apibre˛ia materialine atsakomybe ir ipareigoja sumoketi visas baudas, kurias imone gali gauti del darbuotojo neteisetu veiksmu. Pardaveju pareigybiniu nuostatu 2.20.8. punktas pardavejui draud˛ia parduoti tabako gaminius jaunesniems kaip 18 metu asmenims. Pardaveja D. S. su Pardavejo pareiginiais nuostatais ir darbo sutartimi susipa˛ino, pasiraše, o šiu dokumentu antri egzemplioriai jai iteikti pasirašytinai.

3. VTAKT ir Vilniaus apygardos administracinis teismas nenurode kokiu neveikimo ar veikimo papildomu priemoniu neišnaudojo ar galejo imtis juridinis asmuo UAB „Akija“, kad, vykdydama Tabako kontroles istatyma, galetu sustabdyti eilini darbuotoja - fizini asmeni nuo neleistinu veiksmu. O tai salygoja, jog UAB „Akija“ prieme visas jai galimas leistinas priemones, kad savo veikimu u˛kirstu galimybe neteisetiems veiksmams ir nepadarytu teises pa˛eidimo (ATPK 9str. 1 d.). Konstitucijos 21 straipsnio 1 ir 3 dalys nusako, UAB „Akijos“, kaip juridinio asmens, galima itaka ir atsakomybe savo darbuotojui.

4. ATPK 7 straipsnio 2 dalis nurodo, jog Administraciniu teises pa˛eidimu bylu teisena vykdoma grie˛tai laikantis teisetumo, todel nesant kaltes irodymu, t. y. teises pa˛eidimo, negalima taikyti Tabako kontroles istatymo 26 straipsnio 7 dalies. Priešingu atveju Lietuvoje nebegalioja teisingumo, protingumo ir sa˛iningumo principai ir bet kas gali buti baud˛iamas nesant jo kaltes irodymu.

5. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalis numato, kad niekas negali buti baud˛iamas u˛ ta pati nusikaltima antra karta. Bauda , kuri gali buti paskirta UAB „Akija“, pagal darbo sutarties 7,4, punkta turi moketi pardaveja D. S.. Ji u˛ ši savo nusi˛engima jau yra gavusi bauda. Todel vadovaujantis Konstitucija UAB „Akijai“ bauda negali buti skiriama, nes D. S. u˛ ta pati nusi˛engima bus baud˛iama du kartus.

6. 2008 m. gegu˛es 19 d. Administracinio teises pa˛eidimo protokole Nr. 460207 nurodyta, kad D. S. pa˛eide Tabako kontroles istatymo 4 straipsnio 5 dalies 3 punkta. Tokio punkto istatyme nera, todel mums nesuprantama kokiu pagrindu ir del ko UAB „Akija“ at˛vilgiu keliami kaltinimai.

7. Pagal LR Konstitucijos 109 straipsnio 1 dali teisinguma Lietuvos Respublikoje vykdo tik teismai, nes Lietuvos Respublikos Seimo sudaryta istatymine kolizija sukelia prieštaravimus tarp pagrindiniu Lietuvos istatymu kurie nurodyti UAB „Akija“ skunde Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

8. Pagal LR Konstitucijos 110 straipsnio l dali teisejas negali taikyti istatymo, kuris prieštarauja Konstitucijoje išsakytais principais tai yra bausti neirod˛ius kaltes.

9. Tabako kontroles istatymo 26 straipsnis pa˛eid˛ia LR Konstitucijos 23 straipsnio 1,2,3 dalis, nes leid˛ia konfiskuoti privacia nuosavybe, nesant kaltes pagrindo.

10. VTAKT nepakankamai išsamiai išnagrinejo pareiškejos nurodytas aplinkybes ir pateiktus dokumentus.

11. Pirmosios instancijos teismas byla išnagrinejo nevisapusiškai. Teismas nesigilino UAB „Akija“ skunde pateiktus paaiškinimus, dokumentu teisinguma, nurodytu skunde istatymu tarpusavio neatitikima ir prieštaravimus.

Juridiniai asmenys savo veikla vykdo per savo atstovus bei darbuotojus, kuriu atitinkamos teises aktus pa˛eid˛iancios veikos salygoja ir juridinio asmens atsakomybe.

D. S., kuri yra samdoma UAB „Akija“ darbuotoja, ir UAB „Akija“ -juridinis asmuo, nera tapatus atsakomybes subjektai u˛ Tabako kontroles istatymo nustatyto draudimo parduoti tabako gaminius asmenims iki 18 metu pa˛eidima. Tabako kontroles istatymas u˛ šio istatymo reikalavimu pa˛eidima numato juridiniu asmenu atsakomybe, taikoma šiame istatyme nustatyta tvarka (TKI 26 str.), bei fiziniu asmenu atsakomybe Administraciniu teises pa˛eidimu kodekso (toliau – ir ATPK) nustatyta tvarka (TKI 25 str.). Iš mineto teisinio reglamentavimo seka, kad u˛ ta pati Tabako kontroles istatymo pa˛eidima administracinen atsakomyben gali buti patrauktas fizinis ir juridinis asmuo. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplestine teiseju kolegija 2005 m. kovo 23 d. sprendime administracineje byloje Nr. Al5-39/2005 pa˛ymejo, kad juridinis asmuo, kaip dirbtinai sukurtas teises subjektas, pats negali padaryti istatyme u˛draustos veikos, todel jis visuomet atsako u˛ savo atstovo ar darbuotojo (fizinio asmens) padaryta pa˛eidima. Taip pat nurode, kad nustacius neteisetos veikos tapatumo fakta, butina patikrinti, ar atsakomyben traukiamas fizinis ir juridinis asmenys realiai nera tapatus, t.y. ar skiriant nuobauda juridiniam asmeniui šios nuobaudos pasekmes neteks tam paciam asmeniui, kuris u˛ ta pati pa˛eidima jau buvo baustas kaip fizinis asmuo. Tokia teisine situacija galima skiriant administracines nuobaudas juridiniam asmeniui - individualiai imonei ir fiziniam asmeniui - imones savininkui. Nagrinejamu atveju fizinis ir juridinis asmenys nera tapatus, nes apeliantas yra u˛daroji akcine bendrove, o pardaveja, pardavusi cigaretes nepilnameciui, yra samdoma darbuotoja. Iš mineto teisinio reglamentavimo bei Tabako kontroles istatymo taikymo teismines praktikos seka, kad tuo atveju, jei u˛ ta pati Tabako kontroles istatymo pa˛eidima atsakomyben trauktini fizinis ir juridinis asmenys, tai kiekvieno iš ju atsakomybes klausimai spend˛iami atskirai ir vienas kito neitakoja.

Šiuo atveju tai, kad administracinen atsakomyben pagal ATPK normas buvo patraukta pardaveja D. S., neatleid˛ia apeliantes nuo atsakomybes, numatytos Tabako kontroles istatymo 26 straipsnyje.

D. S. pardave tabako gaminius nepilnameciui, t. y. atlikto teisei priešinga veika. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.350 straipsniu tabako gaminiu pardavejas yra apeliantas - UAB „Akija“. Pardavejo atstovas šiuo atveju yra D. S., kuri apeliantes igaliojimu tabako gaminius parduoda vartotojams. Juridinio asmens atsakomybe negalima, jeigu nera veika padariusio fizinio asmens, realiais veiksmais padarancio konkrecia nusikalstama veika, priskiriama juridiniam asmeniui. Juridinis asmuo turi organizacini vieninguma, civilini bei civilini procesini teisnuma ir veiksnuma, tai reiškia, kad juridinis asmuo yra toks pat teises subjektas, koks yra ir fizinis asmuo: jis gali veikti savo vardu, tureti savarankiškus tikslus. Juridini asmeni personifikuoja fiziniai asmenys. Juridinis asmuo savo teises ir pareigas realizuoja per fizini asmeni, atitinkamai juridinis asmuo atsako u˛ šio asmens vykdoma veikla. Apeliante prekybine veikla vykde per savo kaip pardavejo atstova D. S. ir atsako u˛ jos kaltais veiksmais padaryta Tabako kontroles istatymo pa˛eidima. Tabako kontroles istatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punktas ipareigoja juridini asmeni u˛tikrinti draudimo parduoti tabako gaminius asmenims iki 18 metu laikymasi. Juridinis asmuo turi pats nustatyti priemones, kuriomis u˛tikrins tinkama istatymo vykdyma. Apeliantes motyvai, kad jos samdoma darbuotoja - pardaveja D. S. pasirašytinai buvo supa˛indinta su pardavejo pareiginiais nuostatais, darbo sutartimi, neatleid˛ia jos nuo atsakomybes, tik parodo, kad apeliante emesi ne visu ar netinkamu priemoniu, kad išvengtu Tabako kontroles istatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punkto pa˛eidimo. Prekyba vykdantys UAB „Akija“ darbuotojai veikia bendroves vardu, todel UAB „Akija“ kaip ma˛menines prekybos tabako gaminiais licencijos turetojos at˛vilgiu, u˛tenka nustatyti tik pa˛eidimo, numatyto normos dispozicijoje fakta, kad kiltu atsakomybe u˛ minetu nuostatu pa˛eidima. Apeliante nepasinaudojo istatymo suteikta teise ir pareiga iš perkancio tabako gaminius asmens reikalauti pateikti asmens am˛iu liudijanti dokumenta, o nepateikus - neparduoti tabako gaminiu, todel pa˛eide nustatyta draudima. Nustatyto draudimo pa˛eidimo faktas yra pakankamas pagrindas taikyti ekonomines sankcijas. Juridinio asmens kalte gali buti tik normatyvine. Apeliante yra u˛daroji akcine bendrove bei licencijos turetojas ir jos pareiga yra u˛tikrinti, kad darbuotojai laikytusi atitinkamu taisykliu. Apeliantei taikomos ekonomines sankcijos u˛ tai, kad nepakankamai kontroliuoja ir apmoko savo darbuotojus, jeigu jie pa˛eid˛ia taisykles reglamentuojancias šiuo nagrinejamu atveju prekyba tabako gaminiais. Juridinio asmens kalte nustatoma nurodant jam pareiga atid˛iai ir rupestingai kontroliuoti savo darbuotojus.

Tabako kontroles istatymo 1 straipsnio 3 dalis reglamentuoja, kad tabako gaminiai yra priskiriami specialiems gaminiams, kuriu gamybai, prekybai, ive˛imui, importui, reklamai, kitoms su jais susijusioms veiklos rušims ir vartojimui pagal ši ir kitus istatymus bei teises aktus taikomas ypatingas valstybinis teisinis reglamentavimas. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997 m. vasario 13 d. nutarime yra konstataves, kad tabako gaminiai prie ypatingos paskirties prekiu priskiriami del to, kad juos vartojant daroma ˛ala ˛moniu sveikatai. Kadangi rukymas kenkia sveikatai, gali sukelti neigiamu socialiniu pasekmiu, valstybe, pagal Konstitucija turinti priederme rupintis ˛moniu sveikata (Konstitucijos 53 str. 1 d.) ir igaliojimus reguliuoti ukine veikla taip, kad ji tarnautu bendrai tautos gerovei (Konstitucijos 46 str. 3 d.), gali nustatyti specialu teisini reguliavima, inter alia tam tikrus draudimus, ribojimus ir kt., ir teisine atsakomybe u˛ tokio teisinio reguliavimo pa˛eidimus. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2005 m. lapkricio 3 d. nutarime pabre˛e, kad grie˛tu sankciju, inter alia dideliu piniginiu baudu, u˛ tabako ir jo gaminiu gamybos, prekybos ir vartojimo reikalavimu pa˛eidimus, itvirtinimas savaime negali buti aiškinamas kaip neteisingas ar neadekvatus atitinkamam teises pa˛eidimui. Del nebrandaus am˛iaus ir patirties stokos nepilnameciai yra jautrus aplinkiniu itakai ir priskirtini pa˛eid˛iamai visuomenes daliai, todel tabako gaminiu pardavimas pastariesiems ypac pa˛eid˛ia ju interesus. Apeliante, savo veiksmais prisidedama prie ˛alingu iprociu formavimosi nepilnameciu tarpe, padare visuomenei pavojinga veika.

Pa˛ymejo, kad atsakove 2008 m. gegu˛es 19 d. Šiauliu miesto Vyriausiojo policijos komisariato Antrojo policijos komisariato Viešosios policijos Pietines policijos nuovados administracinio teises pa˛eidimo protokole Nr. 217459 nurodyta Tabako kontroles istatymo 4 straipsnio 5 dalies 3 punkta traktavo kaip rašymo apsirikimo klaida. Atsakove, kvalifikuodama apeliantes veika, vadovavosi ne mineto policijos komisariato protokolu, o visa pateikta med˛iaga byloje.

Atsakove nepa˛eide pareiškejos patraukimo administracinen atsakomyben principu, vadovavosi istatymu ir skyre teiseta ir pagrista 3000 litu bauda.

Apeliacines instancijos teismo posed˛io metu atsakovo atstove paaiškino nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus ir praše apeliacinio skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teiseju kolegija konstatuoja:

IV.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliante skunda grind˛ia tuo, kad teismas priimdamas sprendima netinkamai ivertino faktines aplinkybes bei neteisingai taike bei aiškino teises aktus.

Teiseju kolegija konstatuoja, kad tinkamas faktiniu aplinkybiu vertinimas bei teises taikymas sprend˛iant ginca yra neatsiejamai susije. Tik nustacius teisiškai reikšmingus faktus, kurie yra butini tinkamam teises taikymui, priimtas sprendimas gali buti pripa˛intas teisetu ir pagristu. Todel apeliacinio skundo argumentai del faktiniu aplinkybiu vertinimo ir teises taikymo bei aiškinimo vertintini kartu.

Byloje nustatyta, kad Valstybines tabako ir alkoholio kontroles tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vyriausybes 2008 m. bir˛elio 19 d. nutarimu Nr. 3K08/150 paskyre ekonomine sankcija - 3000 litu bauda UAB „Akija“ del Tabako kontroles istatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punkto pa˛eidimo, kadangi 2008 m. gegu˛es 16 d. apie 13.30 val. UAB „Akija“ priklausanciame kioske, esanciame (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, pardaveja D. S. pardave nepilnameciui A. L., gim. (duomenys neskelbtini), viena pakeli cigareciu „Wall street“, kainuojanti 4,35 Lt (b. l. 5-6).

Tabako kontroles istatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punktu nustatyta, kad draud˛iama parduoti tabako gaminius asmenims iki 18 metu. Kai kyla abejoniu, kad asmuo yra jaunesnis negu 18 metu, tabako gaminiu pardavejai privalo iš perkancio tabako gaminius asmens reikalauti pateikti asmens am˛iu liudijanti dokumenta. Jeigu toks asmuo nepateikia am˛iu liudijancio dokumento, tabako gaminiu pardavejai privalo atsisakyti parduoti jam tabako gaminius.

Šiuo teisniu reguliavimu yra nustatyta, kad tabako gaminius parduodantis pardavejas turi pareiga reikalauti pirkejo pateikti am˛iu patvirtinanti dokumenta, bet kurio asmens ar jis yra sukaukes 18 metu ar nera jo sulaukes. Nustatytas kriterijus - kai kyla abejoniu - reiškia tokia pareiga pardavejui, esant bent kuriai abejonei reikalauti asmens am˛iu patvirtinancio dokumento ir iš asmens turincio jau 18 metu. Šiuo atveju nera reikšmingas pardavejo subjektyvus vertinimas ar pirkejas yra sulaukes 18 metu am˛iaus. Istatymu leidejas suteike pardavejui tam tikras teises reikalauti asmens am˛iu patvirtinanciu dokumentu, o kartu ir numate draudima parduoti tabako gaminius asmenims iki 18 metu. Tokiu budu pardavejas – imone, prekiaujanti tabako gaminiais, privalo pasirinkti savo nuo˛iura atitinkama elgesio modeli, kad tabako gaminiai nebutu parduoti asmenims iki 18 metu. Ginco atveju yra irodyta, kad tabako gaminiai buvo parduoti nepilnameciui pirkejui, gimusiam (duomenys neskelbtini). Tokiu budu, pareiškejos veika teisingai kvalifikuota pagal Tabako kontroles istatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punkta. Pa˛eidimo protokole nurodytas pa˛eidimo kvalifikavimas pagal Tabako kontroles istatymo 4 straipsnio 5 dalies 3 punkta vertintinas kaip rašytinis apsirikimas, nes toks kvalifikavimas neatitinka nurodytu pa˛eidimo aplinkybiu.

Bauda paskirta tinkamam pa˛eidimo subjektui, juridiniam asmeniui, kurio prekybos vietoje buvo padarytas pa˛eidimas. Imoneje dirbanti pardaveja ir pati imone nera tapatus asmenys, jiems taikytos skirtingos atsakomybes rušys. Imonei yra nustatyta savarankiška atsakomybe del nurodyto pa˛eidimo ir jos atsakomybei itakos neturi imones darbuotojai paskirta nuobauda. Šiuo atveju principas ne bis in idem (draudimas antro karta bausti u˛ ta pati pa˛eidima ) nebuvo pa˛eistas.

ABTI 89 straipsnio 1 dalies 3 dalimi nustatyta, kad aktas ar jo dalis gali buti panaikintas jei priimant ji buvo pa˛eistos pagrindines proceduros, turejusios itakos priimto sprendimo pagristumui. Šiuo atveju tokiu aplinkybiu nera nustatyta, kadangi pagrindines pareiškejos teises kaip asmens, kuriam paskirta sankcija del teises pa˛eidimo, nebuvo pa˛eistos. Pareiškeja ˛inojo kokie jai itarimai pareikšti, turejo galimybe pasirengti gynybai, turejo teise teikti irodymus, reikšti prašymus del savo teisiu igyvendinimo. Atsakove pilnai išnagrinejo pa˛eidimo aplinkybes, teisingai nustate imones kalte, prieme teiseta bei pagrista sprendima.

Remiantis šiais argumentais teiseju kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino teises aktus reguliuojancius ginco santykius bei faktines ginco aplinkybes, prieme teiseta bei pagrista sprendima, atitinkanti ABTI 86 straipsnio reikalavimus. Todel apeliacinis skundas netenkintinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administraciniu bylu teisenos istatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teiseju kolegija

nutaria:

U˛darosios akcines bendroves „Akija“ apeliacini skunda atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. spalio 20 d. sprendima palikti nepakeista.

Nutartis neskund˛iama.