Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Vaidotas Narvidas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Biržai) prokuroro Raimundo Binkio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Biržuose, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, užsiimantis individualia veikla, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini)., teistas 8 kartus:

1) 2015 m. sausio 22 d. Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 178 straipsnio 2 dalį ir skirta bausmė - 8 mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 valandos iki 6 valandos ir mokintis;

2) 2015 m. rugsėjo 3 d. Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ir skirta bausmė - 8 mėnesių laisvės apribojimas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. sausio 22 d. Biržų apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, iš dalies jas sudedant ir paskirta subendrinta bausmė – 9 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23 valandos iki 6 valandos bei mokintis;

3) 2016 m. gegužės 10 d. Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (šešios veikos, 2015 m. lapkričio 21 d., 2015 m. lapkričio 27 d., 2015 m. lapkričio 30 d., 2015 m. gruodžio 1 d., 2015 m. gruodžio 3 d. ir 2015 m. gruodžio 5 d. vagystės) ir paskirta bausmė - po 1 metus 3 mėnesius laisvės apribojimo (visuose šešiuose nusikaltimuose), įpareigojant (visuose šešiuose nusikaltimuose) būti namuose nuo 23 valandos iki 6 valandos ir mokytis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta bausmė (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi) - 1 metai laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 valandos iki 6 valandos ir mokytis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. rugsėjo 3 d. Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausme, prie naujai paskirtos bausmės pridedant dalį neatliktos anksčiau paskirtos bausmės ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 1 mėnuo laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laiką būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir mokytis. 2016 m. gruodžio 13 d. Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) G. M. 2016 m. gegužės 10 d. Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų areštu. Arešto bausmė atlikta;

7) 2020 m. gruodžio 29 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 3 dalį ir Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį, skirta subendrinta 90 parų arešto bausmė. 2021 m. balandžio 30 d. paleistas, atlikus arešto bausmę, teistumas neišnykęs;

8) 2022 m. vasario 21 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti galutinė bausmė – 40 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas G. M. laikinajame sulaikyme išbūtą laikas – 1 para ir laikyta, kad likusi neatlikta arešto bausmės dalis sudaro 39 paras. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, G. M. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, šį terminą skaičiuojant nuo arešto bausmės atlikimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – jam nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės – automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su užvedimo raktu, konfiskavimas. Arešto bausmę atlikęs 2022 m. liepos 5 d., teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 243 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis G. M., būdamas 2022 m. vasario 21 d., Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu už įvykdytą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį, ir nubaustas galutine bausme – 40 parų arešto, paskiriant Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalyje numatytas baudžiamojo poveikio priemones: uždraudimą naudotis specialia teise, atimant G. M. teisę vairuoti kelių transporto priemones 3 m. ir turto (nusikalstamos veikos padarymo priemonės) konfiskavimą, konfiskuojant jo vardu registruotą automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir žinodamas apie paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise, atimant G. M. teisę vairuoti kelių transporto priemones 3 m., vengė atlikti šią jam teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - tai yra, jis, 2023 m. lapkričio 14 d., 10.50 val., Biržų r., krašto keliuose Kupiškis–Vabalninkas–Biržai, 49,00 km vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai atimta jam teisė vairuoti transporto priemones 3 metams. Ši kaltinamojo padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 243 straipsnį.

3.4. Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad dirbant medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), dėl G. M. galimai nevykdomos baudžiamojo poveikio priemonės nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismas Panevėžio rūmų 2022 m. vasario 21 d. baudžiamuoju įsakymu G. M., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nubaudė galutine 40 parų arešto bausme ir paskyrė baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus, terminą skaičiuojant nuo arešto bausmės atlikimo dienos, t. y. nuo 2022 m. liepos 5 d. (iki 2025 m. liepos 5 d.). G. M. 2022 m. kovo 24 d. buvo pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir teisinėmis pasekmėmis už vengimą ją vykdyti. Atlikus patikslinimą administracinių nusižengimų registre, buvo nustatyta, kad: G. M. 2022 m. spalio 12 d. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ANK 424 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį - 400 Eur bauda už tai, kad 2022 m. rugsėjo 28 d. 12.00 val. Biržų r., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį neįgijęs teisės vairuoti. Automobilis buvo neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. G. M. nevykdė pareigos apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones. Automobiliui neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra (ROIK (duomenys neskelbtini)). 2023 m. spalio 27 d. G. M. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ANK 424 straipsnio 4 dalį, 500 Eur bauda už tai, kad 2023 m. spalio 11 d. 19.26 val. Biržų r., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai tokia teisė neįgyta bei nesilaikė teismo sprendimo vairuoti kelių transporto priemones, kai teisė vairuoti atimta 3 metams. Paskirta administracinio poveikio priemonė: specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimas 7 mėnesiams (ROIK (duomenys neskelbtini)). 2023 m. lapkričio 14 d. G. M. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos ANK 424 straipsnio 4 dalį, ir 415 straipsnio 1 dalį, už tai, kad 2023 m. lapkričio 14 d. 10.50 val. Biržų rajono sav. krašto kelyje Kupiškis–Vabalninkas–Biržai, 49,00 km vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai tokia teisė neįgyta bei nesilaikė teismo sprendimo vairuoti kelių transporto priemones, kai teisė vairuoti atimta 3 metams ir automobilis buvo neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu (el. b. l. 13-16);

3.8. Iš 2022 m. vasario 21 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teismo baudžiamojo įsakymo kopijos matyti, kad G. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam kartu su arešto bausme paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, atimant teisę vairuoti transporto priemones 3 metams, šį terminą skaičiuojant nuo arešto bausmės atlikimo dienos (el. b. l. 27-41, 42-47);

3.9. Iš Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus pateiktos rašytinės informacijos matyti, kad G. M. 2022 m. kovo 16 d. buvo įrašytas į probuojamųjų asmenų registrą pagal 2022 m. vasario 21 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų baudžiamąjį įsakymą, kuriuo jis buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį, paskirta arešto bausmė ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise, atimant teisę vairuoti transporto priemones 3 metams, terminą skaičiuojant nuo arešto bausmės atlikimo dienos, t. y. nuo 2022 m. liepos 5 d. (iki 2025 m. liepos 5 d.). G. M. 2022 m. kovo 24 d. buvo pasirašytinai supažindintas su baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir galimomis teisinėmis pasekmėmis dėl vengimo ją vykdyti (el. b. l. 88, 89-92);

3.10. Iš Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų pažymos matyti, kad G. M. buvo supažindintas su jam paskirta bausme 2022 m. vasario 25 d. įteikiant baudžiamąjį įsakymą jo broliui K. M. (el. b. l. 86-87).

Motyvuojamoji dalis

4. Pagal Lietuvos Respublikos BK 243 straipsnį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis yra formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. Subjektyvieji požymiai pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia ir, viską suvokdamas, nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę. Vengimas pasižymi tam tikru piktybiškumu arba sistemingumu. Kaip matyti iš pateiktos bylos medžiagos G. M., po 2022 m. liepos 5 d., t. y. po arešto bausmės atlikimo, ne kartą buvo baustas administracine tvarka už tai, kad vairavo transporto priemones neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nors žinojo, kad jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, atimant teisę vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, suprato baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo pasekmes.

5. Nagrinėjamu atveju prieš G. M. buvo pradėtas ir baigtas administracinio nusižengimo procesas pagal Lietuvos Respublikos ANK 424 straipsnio 2 dalį (redakcija galiojusi iki 2022 m. lapkričio 1 d.), t. y. jis 2022 m. rugsėjo 28 d., 12.00 val., Biržų m., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas tokios teisės, kai teisė vairuoti neįgyta, automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jam neatlikta techninė apžiūra, dėl ko 2022 m. spalio 12 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) jis buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ANK 424 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį. Už nusižengimo, numatytos ANK 424 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskirta 400 Eur dydžio bauda. Nutarimas įsiteisėjęs. Taip pat, prieš G. M. buvo pradėtas ir baigtas administracinio nusižengimo procesas pagal Lietuvos Respublikos ANK 424 straipsnio 4 dalį (redakcija galiojanti nuo 2022 m. lapkričio 1 d.), t. y. jis 2023 m. spalio 11 d., 19.26 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai tokia teisė neįgyta, dėl ko 2023 m. spalio 27 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) jis buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ANK 424 straipsnio 4 dalį. Jam paskirta 500 Eur dydžio bauda. Nutarimas įsiteisėjęs. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nei viena administracinio nusižengimo byla nėra atnaujinta. Taigi, G. M. už teisei priešingą veiką buvo patrauktas ne baudžiamojon, bet administracinėn atsakomybėn, t. y. jam pritaikytos sankcijos – paskirtos nuobaudos ne kaip už nusikalstamą veiką, bet kaip už administracinį nusižengimą, todėl už šias dvi veikas jis negali būti traukiamas dar ir baudžiamojon atsakomybėn. Lietuvos Respublikos BK 243 straipsnio ir Lietuvos Respublikos ANK 424 straipsnio 2 dalies (redakcija galiojusi iki 2022 m. lapkričio 1 d.) ir 4 dalies (redakcija galiojanti nuo 2022 m. lapkričio 1 d.) paskirtis ir tikslas yra tapatūs – sulaikyti asmenis nuo vairavimo transporto priemonių, kai tokia teisė atimta arba uždrausta naudotis tokia teise, t. y. abu straipsniai draudžia tą patį elgesį.

6. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, siekiant išvengti dvigubo asmens nubaudimo, teismas vertina, kad nebuvo padaryta tęstinė nusikalstama veika, todėl tikslina kaltinimą, ir kaltinimo pašalindamas šias aplinkybes: „jis, 2022 m. rugsėjo 28 d., 12 val. 00 min., Biržų m., Vytauto g., vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas tokios teisės, kai teisė vairuoti neįgyta, automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jam neatlikta techninė apžiūra, dėl ko 2022 m. spalio 12 d. nutarimu jis buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį; tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2023 m. spalio 11 d., 19.26 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai tokia teisė neįgyta, dėl ko 2023 m. spalio 27 d. nutarimu jis buvo nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį“. Be to, teismas šalina iš kaltinimo perteklines aplinkybes, kurios neturi reikšmės nusikalstamos veikos kvalifikacijai ir kaltinamojo atsakomybei pagal Lietuvos Respublikos BK 243 sraipsnį: „neturėdamas tokios teisės, kai teisė vairuoti neįgyta, automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, dėl ko 2023 m. lapkričio 14 d. jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį, 415 straipsnio 1 dalį“. Teismas patikslina kaltinimą, papildydamas aplinkybe: „neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai atimta jam teisė vairuoti transporto priemones 3 metams“.

7. Byloje nėra duomenų, kad G. M. būtų nubaustas administracine tvarka už tai, kad jis 2023 m. lapkričio 14 d., 10.50 val., Biržų r., krašto keliuose Kupiškis–Vabalninkas–Biržai, 49,00 km vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones.

8. Visi byloje esantys rašytiniai duomenys pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuoto vieno baudžiamojo nusižengimo padarymo. Aukščiau minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad G. M. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 243 straipsnį, kadangi jis, būdamas 2022 m. vasario 21 d., Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu už įvykdytą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį, ir nubaustas galutine bausme – 40 parų arešto, paskiriant Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalyje numatytas baudžiamojo poveikio priemones: uždraudimą naudotis specialia teise, atimant G. M. teisę vairuoti kelių transporto priemones 3 m. ir turto (nusikalstamos veikos padarymo priemonės) konfiskavimą, konfiskuojant jo vardu registruotą automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir žinodamas apie paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, atimant G. M. teisę vairuoti kelių transporto priemones 3 m., vengė atlikti šią jam teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - tai yra, jis, 2023 m. lapkričio 14 d., 10.50 val., Biržų r., krašto keliuose Kupiškis–Vabalninkas–Biržai, 49,00 km vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai atimta jam teisė vairuoti transporto priemones 3 metams.

9. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra baudžiamasis nusižengimas (Lietuvos Respublikos BK 12 straipsnis).

10. Lietuvos Respublikos BK 243 straipsnio sankcijoje numatytos kelios alternatyvios bausmės, todėl prokuroras pagrįstai galėjo kaltinamajam G. M. pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Kaltinamajam sutikus, surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog kaltinamajam suprantama galimybė užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarka ir pasekmės bei, kad jis sutinka su prokuroro sprendimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (el. b. l. 104-107, 122-123).

11. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamą veiką (baudžiamąjį nusižengimą) ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnis).

12. Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, į tai, kad buvo padarytas vienas baudžiamasis nusižengimas, į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, veikos apimtį ir pasekmes. Kaltinamasis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (Lietuvos Respublikos BK 12 straipsnis), kuriuo pasikėsinta į teisingumo vykdymą. Teismas, taip pat, atsižvelgia į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog G. M. teistas iš viso aštuonis kartus, teistumas neišnykęs (el. b. l. 27-41), į tai, kad jis iki šios nusikalstamos veikos padarymo vienerių metų laikotarpyje baustas administracine tvarka vieną kartą, informacijos apie paskirtos baudos sumokėjimą nėra (2023 m. lapkričio 15 d. Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už vieneriuss metus) (el. b. l. 55-58). G. M. yra dirbantis, vykdo individualią veiklą (el. b. l. 48-49), nevedęs, psichikos sveikatos centre dėl priklausomybių ir psichinių ligų neregistruotas (el. b. l. 85). Duomenų, kad po šios nusikalstamos veikos padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, į teisingumo ir protingumo kriterijus, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą kaltinamajam už baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 243 straipsnyje, padarymą kaltinamajam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi ir švelniausia sankcijoje numatyta bausmė – bauda (Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 1-2 dalys, 3 dalies 1 punktas, 5 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokuroras už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 243 straipsnyje, padarymą prašo skirti baudos bausmę artimą minimaliam šios bausmės dydžiui (įstatymas numato, kad už baudžiamąjį nusižengimą nustatoma bauda – nuo 15 iki 500 MGL dydžio), bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam skiriant šią baudos bausmę. Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti baudos bausmės dydį labiau nei prašo prokuroras, nėra. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

13. Kaltinamajam G. M. 2023 m. gruodžio 7 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinį pasižadėjimą neišvykti (el. b. l. 118-121), iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista ir panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui (Lietuvos Respublikos BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

G. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir paskirti jam bausmę – 30 MGL (1500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtos bausmės dydį sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. M. galutinę bausmę – 20 MGL (1000 Eur (vieno tūkstančio eurų)) dydžio baudą.

Išaiškinti G. M., kad 20 MGL (1000 Eur (vieno tūkstančio eurų)) dydžio baudą turi savanoriškai sumokėti per 2 (du) mėnesius laiko nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Savanoriškai per teismo nustatytą laiką nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai.

G. M. 2023 m. gruodžio 7 d. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Nuteistasis per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs G. M. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (įskaitant griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.