Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta prie Kauno miesto savivaldybės, teistas:

- 2005-11-29 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d., 180 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 45 parom arešto, vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

- 2006-01-17 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 11 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinus su 2005-11-29 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, 1 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 m., paskiriant auklėjamojo poveikio priemones;

- 2006-04-05 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 25 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 1 m. laisvės apribojimo. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., 65 str. 1 d., paskirtą bausmę subendrinus su 2006-01-17 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 m., paskiriant auklėjamojo poveikio priemones;

- 2006-07-12 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 180 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1 d. 2 p., 45 parom arešto. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinus su 2006-01-17 ir 2006-04-25 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 m., paskiriant auklėjamojo poveikio priemones;

- 2008-02-25 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. l d. 178 str. 4 d., 45 parom arešto. Vadovaujantis BK 64 str., paskirtą bausmę subendrinus su 2006-07-12 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, 8 mėn. laisvės atėmimo;

- 2009-01-06 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 181 str. 1 d., 180 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 3 d., 2 m. laisvės atėmimo;

- 2009-10-16 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d. 9 d., paskirtą bausmę subendrinus su Kauno miesto apylinkės teismo 2009-01-06 nuosprendžiu paskirta bausme, 2 m. 11 mėn. laisvės atėmimo;

- 2010-02-19 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d., 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinus su Kauno miesto apylinkės teismo 2009-10-16 nuosprendžiu paskirta bausme, 3 m. 2 mėn. laisvės atėmimas;

- 2010-11-25 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1 d., 8 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinus su 2010-02-19 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

- 2013-07-12 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., vadovaujantis BK 63 str. 3 d., 65 str. 1 d. 1 p. a) pp., 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo. Kauno apylinkės teismo 2014-02-06 nutartimi nuteistojo prašymas dėl bausmės sumažinimo tenkintas ir 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu, nustatant, kad P. D. paskirta bausmė yra 1 m. 20 d. laisvės atėmimo;

- 2013-09-10 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., vadovaujantis BK 64¹ str., 20 parų arešto. Kauno apylinkės teismo 2015-04-07 nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., 9 d., P. D. Kauno apylinkės teismo 2013-07-12 ir 2013-09-10 nuosprendžiais paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 20 d., bausmė atlikta 2014-05-14;

- 2015-09-04 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 str. 1 d. 180 str. 1 d. (veika 2014-12-01), 90 parų arešto;

- 2015-09-16 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. (veika 2014-07-19), 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo.

2016-01-27 Kauno apylinkės teismo nutartimi 2015-09-16 nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., 65 str., subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2015-09-04 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, šiuo metu bausmę atlieka Alytaus pataisos namuose,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. D., atvirai pagrobė svetimą turtą, t. y. 2014-12-11 apie 16.30 val. būdamas vaistinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), iš vaistininkės – kasininkės rankų ištraukdamas maišelį su medikamentais, atvirai pagrobė – tabletes Dakolen 25,35 eurų vertės, tabletes Versan 25,14 eurų vertės ir 2 pakuotes Pantogar kietųjų kapsulių, vieneto kaina 30,47 eurų vertės, bendros 60,94 eurų vertės, viso prekių už 111,47 eurų sumą, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 111,47 eurų žalą.

K. P. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-12-11 apie 16.30 val. nuėjo į minėtą vaistinę tikslu pavogti vaistus ir juos parduoti, nes vartojo narkotikus ir tam reikėjo pinigų. Išvardino vaistininkei vaistus, kuriuos neva ketino pirkti, tarp kurių buvo ir kaltinime nurodyti vaistai. Rinkosi vaistus, kurie buvo brangesni, kad galėtų brangiau parduoti. Vaistininkei sudėjus vaistus į maišelį ir jį padėjus prie kasos, jis tą maišelį paėmė ir išbėgo neatsisukdamas, nematė, ar jį kas bandė sulaikyti, galimai jį vijosi pardavėja, sakė jam kažką, bet jis neatsimena, ką. Suprato, kad jį stebi ir mato, kaip jis vagia. Vaistus pardavė stoties turguje už pusę kainos, gavo 50 Eur. Vogė, nes pinigų reikėjo narkotikams. Šuo metu narkotikų nevartoja, serga sunkia nepagydoma liga, dėl priklausomybės narkotikams kreipsis į psichologą. Gailisi dėl savo poelgio, prašė švelninti bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo P. D. visiško kaltės pripažinimo, kaltinamojo kaltė įrodyta ir kitais byloje sutrinktais įrodymais:

- pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-06623-15, iš kurio matyti, kad 2014-12-11 (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje vaistinėje „(duomenys neskelbtini)“, buvo atvirai pagrobtas maišelis su maisto papildais – vaistais. Padaryta 111,47 eurų turtinė žala (b. l. 6);

Veikos kvalifikavimas

Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Išvada, kad svetimas turtas pagrobtas atvirai, daroma ir veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį tada, kai kaltininkas nusikalstamą veiką atlieka žinodamas, jog svetimas turtas pagrobiamas kitiems asmenims, nesantiems vagystės bendrininkais, suvokiant neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę. Toks kaltininko veikimas rodo didesnį jo grubumą, įžūlumą ir cinizmą. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyti vagystę kvalifikuojantys požymiai daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 3 MGL vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (išskyrus atvejį, kai pagrobiamas didelės vertės turtas) (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-97/2011). Tiek slapta, teik atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo kaltė įrodyta, t. y. įrodyta, jog P. D. 2014-12-11 apie 16.30 val. būdamas vaistinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), iš vaistininkės – kasininkės rankų, jai matant ir suprantant, kad vykdoma vagystė, ištraukė maišelį su medikamentais, tyčia atvirai pagrobė – tabletes Dakolen 25,35 eurų vertės, tabletes Versan 25,14 eurų vertės ir 2 pakuotes Pantogar kietųjų kapsulių, vieneto kaina 30,47 eurų vertės, bendros 60,94 eurų vertės, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą turtinę 111,47 eurų žalą. Kaltinamasis kaltę visiškai pripažino, nurodė, kad atėjo į vaistinę ketindamas pavogti kokių nors vaistų, vaistininkei sudėjus kuo brangesnes jo paprašytas prekes, griebė iš vaistininkės rankų maišelį su maisto papildais ir pabėgo iš vaistinės. Kaltinamasis patvirtino, kad vogė atvirai, suprato jog vagystės metu yra stebimas, tačiau šią aplinkybę ignoravo. Jo parodymus patvirtina ir atitinka liudytojų parodymai, pareiškimai apie padarytą vagystę, tarnybinis pranešimas, asmens parodymo atpažinti protokolas, vaizdo įrašas apžiūros protokolas. Subjektyviai kaltinamasis P. D. suvokė pavojingą savo veikos pobūdį, veikė tiesiogine tyčia, siekdamas savanaudiškų tikslų. Jo veiksmai rodo, jog jis nusikalstamas pasekmes sukėlė – užvaldė svetimą turtą, disponavo juo savo nuožiūra. Todėl kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 str. 2 d., kaip atvira vagystė.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę kaltinamajam P. D., teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

K. P. D. padarė apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, iš savanaudiškų paskatų. Dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų civilinis ieškovas patyrė turtinę žalą, kuri nėra atlyginta. Kaltinamasis administracine tvarka baustas (b. l. 55-57); VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje neregistruotas, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre registruotas, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviąsias medžiagas, specialisto išvada Nr. 93TPK-108 nustatyta, kad P. D. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (b. l. 64, 65, 67). K. P. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.). P. D. teistas, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal Kauno apylinkės teismo 2015-09-16 nuosprendį (b. l. 34-41, Lietuvos informacinės sistemos „Liteko“ duomenys). Kaltinamasis nors ir jauno amžiaus, tačiau nusikalsta ir teisiamas keturioliktą kartą, didžioji dalis jo padarytų nusikalstamų veikų praeityje yra turtinio pobūdžio. Šią nusikalstamą veiką jis padarė turėdamas neišnykusį teistumą pagal 2013-09-10 Kauno apylinkės teismo nuosprendį, jo veika sudaro nusikaltimų recidyvą (BK 27 str. 1 d.), todėl teismas laiko, kad kaltinamasis yra linkęs pažeidinėti įstatymus, nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir dorovės normas, net ir būdamas ne kartą nuteistas ir atlikęs trumpesnio termino laisvės atėmimo bausmes teigiamų išvadų nedarė, vėl nusikalto, kas leidžia kaltinamąjį laikyti linkusia nusikalsti asmenybe. Šių išdėstytų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių visuma sudaro pagrindą spręsti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus kaltinamajam griežčiausią šios nusikalstamos veikos sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą (BK 50 str.). Bausmės trukmės laikas parinktinas žemesnis nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, atsižvelgiant į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, kaltinamojo sveikatos būklę, pasiryžimą gydytis priklausomybės ligas, bei įvertinus ir tai, kad nusikaltimu padaryta žala nėra atlyginta, kaltinamasis duodamas paaiškinimus teisme nevengė savo atžvilgiu atsakomybės, be to, ilgas laisvės atėmimo trukmės terminas sumažintų galimybę nukentėjusiajam gauti žalos atlyginimą. Nors kaltinamasis nurodė, kad atlikdamas bausmę pataisos namuose neturi galimybės gauti tinkamos medicininės pagalbos, papildomai nurodė, kad serga sunkia nepagydoma liga (nors tai pagrindžiančių dokumentų nepateikė), tačiau pažymėtina tai, kad įstatymai garantuoja asmenims, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę, tokio paties lygio sveikatos priežiūrą ir gydymą, kaip ir laisvėje esantiems asmenims.

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis P. D. prisipažino esantis kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., mažintina vienu trečdaliu.

Paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., dalinio sudėjimo būdu bendrintina su 2015-09-16 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir 2016-01-27 Kauno apylinkės teismo nutartimi subendrinta bausme, į bausmės laiką įskaitant iš dalies atliktą bausmę pagal 2015-09-16 Kauno apylinkės teismo nuosprendį, subendrintą 2016-01-27 Kauno apylinkės teismo nutartimi.

P. D. kardomoji priemonė nepaskirta, priimant nuosprendį paskirtina kardomoji priemonė – suėmimas. Suėmimo laikas – nuo 2016-04-07 iki bausmės vykdymo pradžios įskaitytinas į laisvės atėmimo bausmės laiką (BK 66 str.). P. D. laikinai sulaikytas ar suimtas nebuvo.

Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 111,47 Eur civilinį ieškinį (b. l. 13, 14) turtinei žalai atlyginti. Teisiamojo posėdžio metu civilinio ieškovo atstovė J. J. palaikė civilinį ieškinį ir prašė jį tenkinti. Kaltinamasis civilinį ieškinį pripažįsta visiškai. Teismas daro išvadą, jog civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas, kaltinamasis jo dydžio neginčija, su ieškinio dydžiu sutinka, pasižada ateityje jį atlyginti, todėl ši suma priteistina iš kaltinamojo nukentėjusiojo naudai (BPK 115 str. 1 d.).

Byloje Kauno valstybės garantuojamos teisinė pagalbos tarnyba pateikė pažymą dėl 42,50 eurų antrinės teisinės pagalbos išlaidų teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam P. D. (b. l. 115).

BPK 106 str. 1 d. numato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2016-03-09 nutartimi (b. l. 95) BPK 51 str. 1 d. 7 p. pagrindu P. D. buvo paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosiose bylose koordinatoriaus parinktas gynėjas. Taigi, šioje byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (kasacinė nutartis Nr. 2K-322/2014). Esant šioms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis P. D. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, jam skiriama reali laisvės atėmimo bausmė, jis nedirba, neturi turto, t. y. galimai atitinka reikalavimus dėl turtinės padėties, kuriems esant teisinė pagalba galėtų būti teikiama nemokamai, išlaidos advokato pagalbai apmokėti iš kaltinamojo nepriteistinos.

Daiktas, turintis reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- 1 kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, saugomas byloje (b. l. 22), saugotinas byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

P. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d., ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant, tai yra prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį 2015-09-16 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir 2016-01-27 Kauno apylinkės teismo nutartimi subendrintos 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmės ir skirti galutinę subendrintą bausmę - 1 (vienerius) metus 11 (vienuolika) mėnesių laisvės atėmimo. Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Į paskirtosios bausmės laiką įskaityti atliktą bausmės dalį pagal 2015-09-16 Kauno apylinkės teismo nuosprendį, subendrintą 2016-01-27 Kauno apylinkės teismo nutartimi. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

P. D. paskirti kardomąją priemonę – suėmimą iki įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios. Suėmimo terminą, vadovaujantis BK 66 str., įskaityti į laisvės atėmimo bausmės atlikimo laiką.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo P. D. 111,47 eurų (vieną šimtą vienuolika eurų, 47 centus) civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

Daiktinį įrodymą, nuosprendžiui įsiteisėjus – 1 kompaktinį diską su vaizdo įrašu, palikti byloje.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybės naudai iš P. D. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.