- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-02-17
- Bylos Nr.
- 1A-40-135-2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Bronius Zalaga (pirm.), Klavdija Kruminienė, Vaclovas Iždonas
- Nuteistasis
- A. A.
- Advokatai
- Vaclovas Vaitkus
Pranešėjas Bronius Zalaga Baudžiamoji byla Nr. 1A-40-135/2011
Teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė Procesinio dokumento kategorija:
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N UTARTIS
2011 m. vasario 17 d.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Zalagos,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. A. (A. A.) apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nuosprendžio, kuriuo A. A. nuteistas:
- pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams;
- pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui.
Vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 3 d., prie paskirtos 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmės pridėta Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 20 d. nutartimi, kuria subendrintos Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 12 d. ir 2008 m. spalio 22 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės, paskirtos ir neatliktos bausmės dalis, ir galutinė bausmė A. A. paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. A. nuteistas už tai, kad jis 2010 m. balandžio 16 d., apie 10 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, viešoje vietoje – prie parduotuvės, įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką, tyčia, be jokios priežasties, delnu sudavė du smūgius į galvos sritį nukentėjusiajam J. K., taip sukeldamas nukentėjusiajam J. K. fizinį skausmą.
Be to, A. A. nuteistas už tai, kad jis 2010 m. balandžio 16 d., po įvykdyto viešosios tvarkos sutrikdymo, apie 10 val. 10 min., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, suskambus nukentėjusiojo J. K. mobiliajam telefonui „Nokia 6500 Clasic“, paprašęs nukentėjusiojo parodyti telefoną, ir nukentėjusiajam jį padavus, atvirai pagrobė iš nukentėjusiojo J. K. mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6500 Clasic“, 400 Lt vertės, ir jame buvusią 16 Lt vertės „SIM TELE-2“ kortelę, tuo padarydamas nukentėjusiajam J. K. 416 Lt turtinę žalą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis A. A. prašo atsižvelgiant į visas lengvinančias aplinkybes ir, vadovaujantis LR BK 62 str., sušvelninti jam skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę ir skirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu. Nurodo, kad jis kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiajam atlygino žalą, ir pats nukentėjusysis teismo prašė kaltinamojo neteisti. Taip pat nurodo, kad jo sužadėtinė yra nėščia, jie planuoja susituokti. Be to, A. A. nurodo, kad jis registruotas darbo biržoje, šeimą išlaikydavo dirbdamas atsitiktinius darbus. Teismas neatsižvelgė į tai, jog jis prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi dėl nusikaltimo padarymo.
Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo A. A. apeliacinis skundas atmestinas.
Išnagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagą, kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas betarpiškai ištyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus, kuriuos išsamiai išanalizavęs, teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, o taip pat nuosprendyje išdėstė motyvuotas išvadas dėl padarytų nusikalstamų veikų kvalifikacijos, bausmės rūšies ir jos dydžio.
Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam A. A. bausmę, Lietuvos Respublikos BK 41 str. ir 54 str. įtvirtintų bausme siekiamų tikslų bei bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir jų pobūdį (vienas nusikaltimas priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai, o kitas – nesunkių), jų padarymo aplinkybes, kaltės formą (tyčia), lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Taip pat, skirdamas bausmę, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į A. A. asmenybę charakterizuojančius duomenis – jis neigiamai charakterizuojamas ir, nors pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nurodė, kad A. A. per metus administracine tvarka nebaustas, tačiau iš byloje esančios medžiagos matyti, kad 2009-09-17 už ATPK 178 str. 1 d. pažeidimą jam buvo skirtas įspėjimas (74 b. l.), anksčiau teistas 2 kartus, tarp jų ir už analogiško pobūdžio nusikaltimų padarymą, vėl nusikalto per ankstesniu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, t. y. jis laikomas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.). Šios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad nuteistasis nedaro jokių išvadų dėl savo poelgių, nerodo noro laikytis visuomenei priimtinų elgesio taisyklių bei jų paisyti, yra linkęs nusikalsti. Todėl pirmosios instancijos teismas, apeliantui paskyręs laisvės atėmimo bausmę, Lietuvos Respublikos BK 56 str. įtvirtintos nuostatos nepažeidė, juolab, kad kitos rūšies bausmių A. A. kriminaliniams polinkiams pakeisti nebepakanka, nes, kaip matyti iš jo atžvilgiu anksčiau priimtų nuosprendžių, teismas net du kartus nuteistajam taikė bausmių vykdymo atidėjimą, tačiau jis teismo pasitikėjimo nepateisino.
Nustatydamas paskirtų bausmių dydžius, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ne tik į prieš tai paminėtas aplinkybes, bet ir į tai, kad apeliantas prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, tai įvertino, kaip aplinkybę, lengvinančią jo atsakomybę (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), taip pat į tai, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos jų padarymui, tai įvertino, kaip aplinkybę, sunkinančią jo atsakomybę (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.), taip pat ir į tai, kad nusikaltimais padaryta žala atlyginta. Taigi įvertinęs visas bylos aplinkybes, turinčias reikšmės bausmės skyrimui, pirmosios instancijos teismas nuteistajam pagrįstai parinko sankcijose už padarytas veikas griežčiausias iš nurodytų bausmių rūšių – laisvės atėmimą, kurios savo dydžiu nesiekia sankcijoje numatyto šiai bausmės rūšiai vidurkių, taip pat teismas nuteistajam taikė palankesnį bausmių subendrinimo būdą. Atsižvelgiant į tai, A. A. paskirtą bausmę vertinti kaip aiškiai per giežtą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Kolegija taip pat pažymi, kad šiuo atveju nėra sąlygų, leidžiančių taikyti BK 62 str.
Apelianto skunde nurodytos aplinkybės, t. y. tai, kad jis registruotas darbo biržoje, planuoja tuoktis, ir jo būsima žmona yra nėščia, nagrinėjamu atveju negali turėti esminės įtakos nei paskirtos bausmės rūšiai, nei jos dydžiui.
Kolegija, įvertinusi aukščiau aptartas aplinkybes, konstatuoja, kad Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti nuosprendį dėl apeliaciniame skunde nurodytų motyvų nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
nuteistojo A. A. apeliacinį skundą atmesti.