Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, rašytinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. J. (toliau - ir Pareiškėjas) skundą dėl ne teismo tvarka priimto Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024-01-31 nutarimo Nr. 10-ANR_N-3174-2024 panaikinimo arba pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2024-01-31 nutarimu Nr. 10-ANR_N-3174-2024 (toliau- Skundžiamas nutarimas) K. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 417 straipsnio 2¹ dalį skirta 150 EUR bauda, už tai, kad jis, 2023-11-08, apie 17.33 val., Erfurto g. 13, Vilniuje, sustojo ir paliko stovėti automobilį SUBARU FORESTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonių stovėjimo vietoje, kelio ženklo Nr. 528 (Stovėjimo vieta) su papildomomis lentelėmis Nr. 810 Galiojimo zona į kairę 10 m.) bei Nr. 846 (Neįgalieji) galiojimo zonoje, kai automobilis nepažymėtas skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba Neįgaliųjų asmenų automobilio statymo kortelę. Tuo savo veiksmais K. J. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 8 punkto, 1 priedo 528, 810 bei 846 punkto reikalavimus (b.l. 9-12).

K. J. , nesutikdamas su minėtu nutarimu, padavė teismui skundą, kuriame nurodė, kad 2023-12-08 gavęs laišką per VMI portalą dėl skirtos 60 Eur baudos už padarytą ANK 417 straipsnio 2¹ dalies (neįgalusis) nusižengimą, per e.policija portalą parašė jiems, kad vežioja invalidą tėvą, bei nurodė nusižengimo aplinkybes. Pareigūnams nurodė, kad 2023-11-08 su tėvu privažiavo prie stovėjimo aikštelės, priėjo vyras ir paklausė ar turi kortelę „neįgalusis“, jis jam kortelę parodė, ir vyras nuėjo toliau fotografuoti mašinas, nes buvo pristatyta daug automobilių stovėjimo vietose, kur reikia turėti ženklą „Neįgalusis“. Pasak pareiškėjo, jis paliko kortelę „Neįgalusis“ prie priekinio lango, tačiau matomai uždarinėjant duris nuo vėjo kortelė nukrito ant sėdynės, ir tai jau laikoma nusižengimu. Bendraudamas su policija tikėjosi, kad bauda visai bus panaikinta, kad bus kviečiamas į komisariatą, kur bus priimtas sprendimas. Tačiau pareigūnai jam nieko neatrašė ir 2024-01-31 priėmė visai kitą sprendimą, kuriuo bauda buvo padidinta iki 150 eurų. Prašo nutarimą panaikinti ir palikti galioti administraciniu nurodymu skirtą baudą, kurią įsipareigoja sumokėti (b.l. 37-38).

Pareiškėjas K. J. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai teismo šaukimu, neatvykimo priežastys nežinomos, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, jokių kitų prašymų nepateikė. Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką informuoti tinkamai, atsiliepimu prašė administracinio nusižengimo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Todėl vadovaujantis ANK 630 straipsnio 2 dalimi, teismas administracinio nusižengimo bylą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant pareiškėjui bei Institucijos atstovui.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Administracinio nusižengimo bylos duomenimis nustatyta, jog administracinio nusižengimo padarymo faktas fiksuotas nuotraukose, pranešimas apie šį nusižengimą pateiktas identifikuoto asmens per ePolicija portalą dėl transporto priemonių stovėjimo tvarkos pažeidimų, nurodant, kad 2023-11-08 17.33 val. aikštelėje prie Lazdynų baseino, specialioje neįgaliųjų transporto priemonėms skirtoje vietoje buvo pastatytas SUBARU FORESTER markės automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nei iš priekio, nei iš galo nebuvo pažymėtas skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba „Neįgalių asmenų statymo kortele“ (b.l. 17-21, 22,23).

Pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo 2023-11-28 buvo išsiųstas UAB „K“, kuri Lietuvos Respublikos kelių TP registro duomenimis, buvo registruota transporto priemonės, kurios registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas (valdytojas) (b.l. 13, 14, 15, 16, 24).

UAB „K“ pateikė informaciją, kad automobilis SUBARU FORESTER markės automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)-11-07 parduotas K. J. (b.l. 27-34).

Šio pranešimo pagrindu 2023-12-08 Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos skyriaus tyrėjas surašė K. J. administracinio nusižengimo protokolą Nr. 10-ANR_P-56453-2023 už tai, kad jis, 2023-11-08, apie 17.33 val., Erfurto g. 13, Vilniuje, paliko automobilį SUBARU FORESTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėti vietoje, kuri skirta tik Taisyklėse nustatytą skiriamąjį ženklą „Neįgalusis“ arba neįgalių asmenų automobilio statymo kortelę turinčioms transporto priemonės, tuo pažeisdamas KET 8 punkto, 1 priedo 528 bei 846 punkto reikalavimus. Kartu su administracinio nusižengimo protokolu buvo surašytas ir administracinis nurodymas, kuriuo K. J. buvo siūloma iki 2024-01-07 sumokėti 60 eurų baudą (b.l. 5-7). Kaip matyti iš pateiktų duomenų, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu bei pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo K. J. buvo išsiųstas 2023-12-08 el. paštu (duomenys neskelbtini) (b.l. 5-8,16). Pažymėtina ir tai, kad K. J. siųstame pranešime dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, buvo nurodyta tiek administracinio nusižengimo padarymo vieta, data ir laikas, bei išaiškinta, kad paaiškinimus dėl administracinio nusižengimo ir jo aplinkybių galima pateikti per 14 kalendorinių dienų, taip pat nurodyta, kad neįvykdžius administracinio nurodymo, administracinio nusižengimo byla bus išnagrinėta rašytinio proceso tvarka (b.l. 8)

K. J. 2023-12-18 per EPP pateikė paaiškinimus, kad jo tėvas turi didelių poreikių, būna, kad jį reikia pavežioti, atsimena tą momentą, kai buvo priėjęs vyrukas, kuris pasiteiravo dėl turimos neįgaliojo kortelės, tačiau kol jis jos ieškojo automobilio daiktadėžėje, vyrukas nuėjo toliau fotografuoti. Prie minėtų paaiškinimų K. J. pateikė V. J. vardu 2022-03-18 Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus antrojo teritorinio skyriaus išduotą kortelę, kuri suteikia jo savininkui teisę į specialias vietines automobilių statymo paslaugas valstybėse narėse (b.l. 25, 26).

2023-12-19 Institucija K. J. jo nurodytu el. paštu pateikė pranešimą, kad duomenys įkelti į registrą. Taip pat nurodė, kad pagal ANK 613 straipsnio 1 dalyje, 669 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą teisinį reglamentavimą, neįvykdžius administracinio nurodymo (iki administraciniame nurodyme nurodytos datos nesumokėjus baudos), šis administracinis nurodymas laikomas negaliojančiu ir byla bus perduota įgaliotam pareigūnui nagrinėti, kuris bylos nagrinėjimo metu įvertins pateiktą informaciją ir priims sprendimą (b.l. 35)

Administracinis nurodymas iki nustatytos datos nebuvo įvykdytas, todėl Institucija 2024-01-31 rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą ir K. J. pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje ir paskyrė 150 Eur baudą, atsižvelgiant, kad buvo nustatytos atsakomybę sunkinančios aplinkybės, (tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas), bei nenustačius atsakomybę lengvinančių aplinkybių (b.l. 9-11).

Nagrinėjant skundą nustatyta, kad K. J. skirta nuobauda už ANK 417 straipsnio 2¹ dalyje numatytą nusižengimą, kuris numato administracinę atsakomybę už sustojimą ir stovėjimą vietose, kuriose gali stovėti tik skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgalių asmenų automobilių statymo kortele pažymėtos transporto priemonės, neturint teisės sustoti ir stovėti tokiose vietose. Ši teisės norma yra blanketinė, t. y. joje įtvirtinto teisės pažeidimo sudėtis apima kitų teisės aktų reikalavimų pažeidimą. Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 8 punkte numatyta, kad Eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti Taisyklių 1 priede, prie kelio ženklų priskirtini kintamos informacijos kelio ženklai, kurių pavyzdžiai nurodyti Taisyklių 2 priede, kelio ženklinimas, nurodytas Taisyklių 3 priede, šviesoforai ir reguliuotojo signalai, nurodyti Taisyklėse ir kituose Lietuvos Respublikoje galiojančiuose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu. Jeigu kelio ženklo ir kelio ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu. Kai kelyje įrengti kintamos informacijos kelio ženklai, vadovaujamasi kintamos informacijos kelio ženklais. Reguliuotojo nurodymai turi pirmenybę šviesoforo signalų, kelio ženklų ir kelio ženklinimo, taip pat Taisyklių reikalavimų atžvilgiu. Eismo dalyviai privalo vadovautis jiems skirtais kelio ženklais.

K. J. kaltinamas pažeidęs ir KET 1 priedo (nurodomieji ženklai) 528 Stovėjimo vieta (Transporto priemonių stovėjimo vieta) pažymėta Nr. 846 „Neįgalieji/ Asmenys su negalia“ nurodo, kad stovėjimo vieta skirta tik KET nustatytą skiriamąjį ženklą „Neįgalusis“ arba Neįgalių asmenų automobilio statymo kortelę turinčioms transporto priemonėms, bei papildoma lentelė Nr. 810 Galiojimo zona į kairę (Nurodo kelio ženklų, draudžiančių sustoti ar stovėti, ir kelio ženklų Nr. 528–532, 549 galiojimo zonos kryptį (į kairę) ir ilgį).

Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad automobilis SUBARU paliktas stovėti transporto priemonių stovėjimo vietoje, kelio ženklo Nr. 528 (Stovėjimo vieta) su papildoma lentele Nr. 810 (Galiojimo zona į kairę 10 m) bei papildoma lentele Nr. 846 (Neįgalieji) galiojimo zonoje, kurioje stovėjimo vieta skirta tik Taisyklėse nustatytą skiriamąjį ženklą „Asmuo su negalia“ arba asmens su negalia automobilio statymo kortelę turinčioms transporto priemonėms.

Iš byloje surinktų duomenų bei pareiškėjo K. J. skundo argumentų matyti, kad jis iš esmės neginčija padaryto administracinio nusižengimo, pripažįsta, kad pastatė automobilį neįgaliesiems skirtoje stovėjimo vietoje, tačiau teigia, kad 2023-11-08 su tėvu privažiavus ir sustojus neįgaliesiems skirtoje stovėjimo aikštelės, priėjo jų priėjęs vyras ir paklausė ar turi kortelę „neįgalusis“, jis jam kortelę parodė, ir vyras nuėjo toliau fotografuoti mašinas, nes buvo pristatyta daug automobilių stovėjimo vietose, kur reikia turėti ženklą „Neįgalusis“. Pasak pareiškėjo, jis paliko kortelę „Neįgalusis“ prie priekinio lango, tačiau matomai uždarinėjant duris nuo vėjo kortelė nukrito ant sėdynės, todėl buvo užfiksuota, kad automobilis nurodytoje vietoje stovi be neįgaliųjų asmenų automobilių statymo kortelės. Visgi tokie K. J. paaiškinimai vertintini kritiškai, nes kiekvienas eismo dalyvis privalo laikytis kelio ženklo reikalavimų, ir jų nesilaikymas negali pašalinti jo atsakomybės.

Pažymėtina, kad pačioje kortelėje yra nurodyta, kad kortelė turi būti padėta transporto priemonės priekyje taip, kad ji būtų gerai matoma patikrinimo metu, todėl naudojantis Neįgalių asmenų automobilių statymo kortele, ji turi būti padėta automobilio viduje už priekinio stiklo ant prietaisų skydelio iš lauko gerai matomoje vietoje ta puse, kurioje atspausdintas kortelės numeris ir galiojimo data. Šiuo atveju, iš byloje pateiktų nuotraukų matyti, kad automobilis SUBARU užfiksuotas iš priekinės ir galinės dalies, automobilyje žmonių nebuvo, taip pat nebuvo Neįgalių asmenų automobilių statymo kortelės priekyje, gerai matomoje vietoje (už priekinio stiklo), t.y. pažeidžiant KET reikalavimus. Pažymėtina, kad ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytas nusižengimas yra priskiriamas prie formalių teisės pažeidimų, o tai reiškia, kad atsakomybei pagal šį pažeidimą kilti transporto priemonei pakanka vien stovėti ten, kur tai draudžia KET, kuriose nustatyta, kad vietoje, pažymėtoje neįgaliojo su vežimėliu simboliu, gali stovėti tik transporto priemonės, pažymėtos skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgalių asmenų automobilių statymo kortelę turinčios transporto priemonės (1 priedo 846 punktas).

Atsižvelgiant į visa tai bei įvertinus byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, konstatuotina, jog K. J. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2¹ dalyje.

Teismas konstatuoja, kad administracinio nusižengimo protokolą surašė ir bylą išnagrinėjo pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nusižengimas tinkamai kvalifikuotas, nuobauda skirta pagal įstatymus, sankcijos ribose, atsižvelgiant į atsakomybę sunkinančią aplinkybę bei nenustačius atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

Skundu pareiškėjas prašo panaikinti nutarimą ir palikti galioti administraciniu nurodymu skirtą baudą. Kaip teisingai pastebėta Institucijos atsiliepime, administracinio nurodymo surašymo pagrindai ir jo įvykdymo pasekmės reglamentuotos ANK 610 straipsnyje, ir administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neįvykdžius administracinio nurodymo (nesumokėjus iki nurodyto termino siūlomos baudos), jis laikomas negaliojančiu, ir administracinio nusižengimo byla nagrinėjama ne teismo tvarka, todėl pareiškėjo prašymas palikti galioti administracinį nurodymą nepagrįstas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024-01-31 nutarimas Nr. 10-ANR_N-3174-2024 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį ar keisti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 642 straipsnio 4 ir 6 dalimis,

nutaria:

K. J. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024-01-31 nutarimą Nr. 10-ANR_N-3174-2024 palikti nepakeistą.

Ši nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.