Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorui Benediktui Leišiui, nukentėjusiajam A. S., jo atstovui advokatui Mindaugui Kukaičiui, kaltinamojo gynėjui advokatui Anatolijui Novikovui, kaltinamajam A. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), gyv. vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi bei savaitraščio (duomenys neskelbtini) redaktoriumi, teistas: 1) 2009-02-23 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 154 straipsnio 2 dalį, 155 str. 2 d. – 30 MGL (3900 litų) bauda; 2) 2010-04-26 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 245 str. laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbu; 3) 2011-06-29 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 245 str. laisvės apribojimu vieneriems metams devyniems mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; 4) 2011-09-26 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 154 str. 2 d. – 40 MGL (5200 Lt) bauda; 5) 2011-12-21 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 245 str. –laisvės apribojimu vieneriems metams septyniems mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 63 str. 9 d. 2011-12-21 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2011-06-29 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas dvejiems metams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; 6) 2013-12-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 181 str. 1 d. – laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant A. D. neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 7) 2014-09-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 245 str. 45 parų arešto, subendrinus su 2013-12-09 nuosprendžiu – 1 m. 6 mėn. l. a., vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn., kaltinamas pagal LR BK 245 str., 182 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis, o būtent: jis, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir vieninteliu akcininku, žinodamas apie 2007-07-19 Vilniaus apygardos teismo nutartimi pakeisto 2006-07-05 Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo sprendimą, įpareigojantį jį nuo jo įsiteisėjimo dienos - 2007-07-19, atlyginti A. S. priteistą solidariai iš UAB (duomenys neskelbtini) ir A. D. 5000 Lt neturtinę žalą už tikrovės neatitinkančių žinių paskleidimą 2005-12-15 savaitraštyje (duomenys neskelbtini) ir solidariai iš UAB (duomenys neskelbtini) ir V. K. 5000 Lt neturtinę žalą už tikrovės neatitinkančių žinių paskleidimą 2006-01-12 savaitraštyje (duomenys neskelbtini) ir iš atsakovų po 100 Lt (300 Lt) žyminio mokesčio, būdamas darbingas ir gaudamas pajamas, nevykdė šių teismų sprendimų, nesusijusių su bausme,

be to, jis, nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis, o būtent: jis, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir vieninteliu akcininku, žinodamas apie 2008-12-09 Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo sprendimą už akių, įpareigojantį jį nuo jo įsiteisėjimo dienos - 2008-12-30 atlyginti A. S. priteistą solidariai iš UAB (duomenys neskelbtini) ir A. D. 1400 Lt neturtinę žalą ir iš UAB (duomenys neskelbtini) ir A. D. po 700 Lt bylinėjimosi išlaidų, būdamas darbingas ir gaudamas pajamas, nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme,

be to, jis, nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis, o būtent: jis, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir vieninteliu akcininku, žinodamas apie 2009-03-09 Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo sprendimą, įpareigojantį jį nuo įsiteisėjimo dienos - 2009-04-09 atlyginti A. S. priteistą solidariai iš UAB (duomenys neskelbtini) ir A. D. 2000 Lt neturtinę žalą ir solidariai iš UAB (duomenys neskelbtini) ir V. K. po 11 000 Ltneturtinę žalą, iš UAB (duomenys neskelbtini) 250 Lt žyminio mokesčio, priteista iš A. D. 50 Lt žyminio mokesčio, priteista iš atsakovo V. K. 150 Lt žyminio mokesčio, priteista iš UAB (duomenys neskelbtini) 88,97 Lt išlaidų, susijusių su procesiniu dokumentų įteikimu viešo paskelbimo būdu, priteista iš A. D. 88,97 Lt išlaidų, susijusių su procesiniu dokumentu įteikimu viešo paskelbimo būdu, priteista iš V. K. 88,97 Lt išlaidų, susijusių su procesiniu dokumentų įteikimu viešo paskelbimo būdu, būdamas darbingas ir gaudamas pajamas, nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme,

be to, jis, nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis, o būtent: jis, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir vieninteliu akcininku, žinodamas apie 2010-10-07 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartį, kuria pakeista Vilniaus apygardos teismo 2010-02-03 nutarties dalis, kuria buvo paliktas nepakeista Vilniaus teismo 2 apylinkes 2009-05-14 sprendimo dalis ir pagal kurią priteista ieškovui A. S. iš atsakovų V. K. ir UAB (duomenys neskelbtini) solidariai neturtinės žalos atlyginimą – 8450 Lt, priteista ieškovui A. S. iš atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) neturtinės žalos atlyginimą 3900 Lt, priteista ieškovui A. S. iš atsakovų V. K. ir UAB (duomenys neskelbtini) solidariai neturtinės žalos atlyginimą 3900 Lt, priteista ieškovui A. S. neturtinės žalos atlyginimą 2275 Lt, priteista ieškovui A. S. iš atsakovų V. K., UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme po 837 Lt iš kiekvieno atsakovo, priteista valstybei iš atsakovų V. K., UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme, - po 25,67 Lt iš kiekvieno atsakovo, priteista iš atsakovų V. K., UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) valstybei po 5,38 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme, būdamas darbingas ir gaudamas pajamas, nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme,

be to, jis, nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis, o būtent: jis, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir vieninteliu akcininku, žinodamas apie 2009-06-15 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimą, įpareigojantį jį nuo jo įsiteisėjimo dienos - 2009-07-15 atlyginti A. S. solidariai iš atsakovų A. D. ir UAB (duomenys neskelbtini) neturtinę žalą 1300 Lt, priteista ieškovui A. S. iš atsakovų V. K., A. D., UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas po 44,18 Lt iš kiekvieno atsakovo, priteista valstybei iš atsakovų V. K., A. D., UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu po 4,56 Lt iš kiekvieno atsakovo, būdamas darbingas ir gaudamas pajamas, nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme.

Taip pat kaltinamasis A. D. tyčia siekė apgaule savo naudai išvengti didelės turtinės prievolės, o būtent: jis, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) steigėjas, vienintelis akcininkas ir direktorius, leisdamas savaitraštį (duomenys neskelbtini) ir sąmoningai siekdamas išvengti turtinės prievolės sumokėti A. S. teismų sprendimais priteistus 29725,97 Lt, 2005-12-29 įsteigė naują įmonę UAB (duomenys neskelbtini) ir nuo 2006-03-23 leidinį (duomenys neskelbtini) pradėjo leisti per naujai įsteigtą UAB (duomenys neskelbtini), po to, kai ši įmonė pagal teismų sprendimus įgijo turtinę prievolę A. S., sumokėti 11356,18 Lt, jis 2009-10-26 įregistravo dar vieną naują įmonę - UAB (duomenys neskelbtini) ir siekdamas išvengti pareigos mokėti teismo priteistą minėtą žalą visas pajamas už parduotą ir prenumeruojamą (duomenys neskelbtini) priėmė ne į leidėjo UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą, o į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą, tai yra jis sąmoningai siekdamas išvengti didelės vertės turtinės prievolės – atlyginti teismo sprendimais priteistą žalą bendroje 41082,15 Lt sumoje, leidinio (duomenys neskelbtini) leidybą iš UAB (duomenys neskelbtini) 2006-03-23 perkėlė į UAB (duomenys neskelbtini), o gaunamas pajamas iš UAB (duomenys neskelbtini) perkėlė į UAB (duomenys neskelbtini), 2009-10-26 leidinio (duomenys neskelbtini) leidybą perkėlė iš UAB (duomenys neskelbtini) į UAB (duomenys neskelbtini), o 2013-08-16 iš UAB (duomenys neskelbtini) perkėlė 2013-08-16 registruotos UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą, tokiu būdu jis vengia didelės vertės turtinės prievolės – atlyginti teismo sprendimais priteistą žalą bendroje 41082,15 Lt sumoje.

Kaltinamasis A. D. parodė: dėl pirmo kaltinimo epizodo, kad UAB (duomenys neskelbtini) yra visi mokėjimo pavedimai antstoliui arba tiesiai A. S.. Neatsimena, ar skundė šitą sprendimą. Vykdymas vyksta per antstolius, jis vykdo sprendimą ir moka iki šiol, prokuratūrai atidavė visus mokėjimo pavedimus. Dėl antro epizodo, tai nuo 2011 metų vyksta turto atidalinimas, nes antstolis iniciavo jo su žmona turto atidalinimą ir dabar sklypas areštuotas. Dėl trečio epizodo vykdomas išieškojimas, turtas jo areštuotas, jis ir norėdamas negalėtų nieko paslėpti. Dėl ketvirto epizodo – vykdomas išieškojimas. Dėl penkto epizodo – vykdomas išieškojimas. Dėl šeštojo epizodo – jis bėga ne nuo prievolės, bėga nuo cenzūros. Kai buvo įvesta cenzūra, tada (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) pasikeitė, paskui į (duomenys neskelbtini), nes bėgo nuo persekiojimo už kritiką. Visos šios įmonės veikiančios, jos gauna pajamas, tačiau daugiausia ir pirmiausia sumokama mokesčių inspekcijai, Sodrai, o tik paskui A. S.. Vilniaus apygardos teismas apie cenzūrą nei karto nepasisakė. Jis vykdo teismų sprendimus dėl išieškojimų, tai patvirtinančius dokumentus pateikė prokuratūrai, pagal visus vykdomuosius raštus vykdo pavedimus, kai atnešė antstolio dokumentus, jis pasirašė. Pagal galimybes įvykdo visus antstolių raginimus. Pagal šeštąjį kaltinimo epizodą, tai jis leidybą iš (duomenys neskelbtini) perkėlė į UAB (duomenys neskelbtini). A. S. jį persekiojo, buvo spaudimas, todėl ir buvo įsteigtas naujas laikraštis (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) - visos veikiančios ir mokesčius mokančios įmonės, gauna pajamas, pinigų judėjimas banko sąskaitose vyksta. Nuo cenzūros jis bėga jau 10 metų, o kai bus panaikinta cenzūra, veikla bus vykdoma normaliai. (duomenys neskelbtini) leidyba prieš mėnesį laimėjo konkursą. Netiesa, dėl UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2007 m. nevykdo veiklos, kad nuo 2010 nėra nei vieno darbuotojo. Taip pat netiesa, kad (duomenys neskelbtini) nuo 2011 m. neturi nei vieno darbuotojo, kad (duomenys neskelbtini) nuo 2014 m. neturi nei vieno darbuotojo. Reikėjo atskirti įmonių veiklą, nes prenumeratą vykdė viena, o leidybą kita, todėl (duomenys neskelbtini) parašė skelbimą, kad visą prenumeratą pervesti į (duomenys neskelbtini). 2009 m. buvo 3 teismo sprendimai, bet tuo laikotarpiu „Laisvas laikraštis“ negavo jokių pajamų. (duomenys neskelbtini) bėgo nuo cenzūros ir buvo įsteigta (duomenys neskelbtini). Teismo sprendimus privaloma vykdyti, todėl jis ir vykdo visus teismo sprendimus. Visose šitose įmonėse dirba žmonės. Kai buvo įvesta cenzūra, uždrausta rašyti tam tikromis temomis. Dėl priteistų žalų iš jo asmeniškai, tai priteistų sumų mokėjimas yra vykdomas. Buvo vykdomi visi sprendimai dėl priteistų žalos sumų išieškojimo.

Nukentėjusysis A. S. parodė, kad yra priverstas gintis nuo purvo, šmeižto ir melo, jo šeima priversta kentėti ir gintis nuo viso to 10 metų. Sprendimų yra dešimtys, tai teismo sprendimai, o ne cenzūra. Yra žymiai daugiau, nei šie 5 sprendimai, bet kaltinamasis piktybiškai vengia vykdyti teismo sprendimus. Kaltinime yra nurodyta turtinės prievolės apgaulė. Jis nieko negavo, turtinė prievolė nevykdoma, suvaržoma jo galimybė. Kaltinamasis vėl keis pavadinimą ir ateityje jis vėl neturės galimybės išieškoti žalos. Yra dar neišnagrinėtos bylos ir jis negali realizuoti savo teisių, nes kaltinamasis vengia turtinės prievolės. Tai, kas buvo jam sumokėta, atrodo, kad tai iš A. D. asmeninių lėšų. 3000 Lt, 315 Lt buvo mokėta iš (duomenys neskelbtini). Iš (duomenys neskelbtini) jau nieko nebuvo išieškota. Nebuvo jokių kaltinamojo pasiūlymų dėl žalos atlyginimo geranoriškai. Kaltinamojo veiklos perkėlimas iš vienos įmonės į kitą apsunkina jo galimybes realizuoti savo teises. Jis kreipėsi į antstolius, buvo užvestos bylos, antstoliams pretenzijų jis neturi. Jis domėjosi vykdoma veikla, jam žinoma apie A. D. turto areštą. Jo nuomone, A. D. nekilnojamojo turto areštas nėra susijęs su žalos atlyginimu. Turtinę prievolę įpareigotas vykdyti kaltinamasis, iš jo yra gavęs žalos atlyginimą, bet tiksliai neprisimena, kiek gavo. Pagal kai kurios sprendimus yra gavęs tol, kol prasidėjo įmonių keitimas. Ir iš antstolio yra gavęs, bet negali pasakyti, kada per antstolį paskutinį kartą gavo išieškotas sumas. Tai neesminiai dalykai. Kiek yra gavęs ir kiek neišmokėta, jam reikia patikslinti. Žurnalistas gali rašyti, ką nori, šmeižti, meluoti ir paskui vengti atsakomybės.

Liudytojas K. P. parodė, kad vykdo skolos išieškojimą iš skolininko A. D. A. S. naudai. Pradėjo išieškojimą 2007-2008 m., iš pradžių A. D. geranoriškai bendravo, grafiką vykdė, pavyko išieškoti apie 1000 Lt. Paskui vykdomasis dokumentas buvo išsiųstas į jo darbovietę (duomenys neskelbtini), paskui visai nutrūko mokėjimai. T.1., b. l. 83, 84 ikiteisminio tyrimo metu surašyti jo parodymai teisingai, palaiko juos. Niekas nepasikeitė nuo 2011 m., todėl dabar jis atidalino nuosavybę, priklausančią kaltinamajam A. D. ir jo sutuoktinei R. Ž., A. D. priklausantiems sklypams bus paskelbtos varžytinės. Kiek atsimena, dėl šitų raštų nebuvo skundų. (duomenys neskelbtini) vykdomosios bylos taip pat yra neįvykdytos, nes (duomenys neskelbtini) veiklos nevykdo, jokio turto neturi, turi labai daug skolų. 5 ar 6 bylos yra pas antstolį G. B.. Pagal kokius sprendimus jis vykdo, pavardinti negali. Žino, kad dar vykdo antstolė I. K., tačiau kiek vykdymo bylų ji turi, negali atsakyti. G. B. yra jo darbdavys, antstolė I. K. dirba tuo pačiu adresu. Dėl dokumentų pateikimo kaltinamajam A. D. nebuvo trukdymų, bet buvo grafiko nesilaikymas. Skambindavo A. D., kodėl jis nesilaiko grafiko, jis atsakydavo, kad šiuo metu negali mokėti. Pradžioje mokėjimas tikrai buvo vykdomas. Neatsimena, ar buvo patvarkymas dėl trečiųjų asmenų, dėl turtinių teisių nebuvo. Iš 2015-02-03 paaiškinamojo rašto matyti, kad vykdomojoje byloje Nr. 193 viskas įvykdyta. 2010-04-30 buvo gautas M. Kukaičio raštas ir pagal jį viskas yra įvykdyta, tik dėl paneigimo neįvykdytas. Iš vykdomosios bylos Nr. 193 matyti, kad 2010-03 buvo gautas vykdomasis raštas, byloje yra pažymos, išlaidų apskaičiavimas, o 2010-04-30 įvykdyta, adv. M. Kukaičio paaiškinimas tai patvirtina, sumokėta buvo tiesiogiai. Civilinės bylos Nr. 2-856-2009 vykdomasis raštas dėl išieškojimo 19000 Lt sumos antstoliui G. B. nėra pateiktas. Vykdomasis raštas (duomenys neskelbtini) dėl 44,18 Lt išieškojimo ir dėl įpareigojimo paneigti neįvykdytas. Dėl išieškojimų iš UAB (duomenys neskelbtini) nei vienas vykdomasis raštas nebuvo įvykdytas, įvykdė fizinis asmuo A. D.. 2-193-2009 sprendimo paneigimas buvo atspausdintas, buvo priteista solidariai, 2-856-2009 paneigimo nebuvo atspausdintas, nebuvo priteista solidariai su asmeniu, todėl nebuvo įvykdytas. Nebuvo skirta bauda, antstolis nesiėmė priemonių dėl neįvykdymo, nes nebuvo išieškotojo raštiško prašymo, kad vykdymas būtų atliktas. Šitose bylose nebuvo turtas areštuotas. Byloje 2-856-2009 nebuvo apribotos turtinės teisės dėl perleidimo kitiems asmenims, nebuvo tokio prašymo apriboti teises.

Liudytoja S. Š. (I.) parodė, kad nuo 2002 m. pažįsta A. D., anksčiau dirbo kartu ir dabar dirba UAB (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu jos parodymai t. 5, b. l. 1, 2, 3, 4 surašyti teisingai, palaiko savo parodymus. Ji dirbo visose išvardintose UAB, buvo iš vienos savo noru atleista ir į kitą priimta, nes laikraštis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nebevykdė veiklos. Yra direktoriaus įgaliojimas, kad ji turi teisę teikti deklaracijas, iki šiol turi šią teisę. Dabar (duomenys neskelbtini) yra vienas darbuotojas, t. y. direktorius, (duomenys neskelbtini) irgi vienas, (duomenys neskelbtini) irgi vienas, o ji kaip įgaliotas asmuo pateikinėja deklaracijas, įmonė kol kas nevykdo veiklos. Skolos yra, sąskaitos areštuotos, išieškojimai nevyksta. Toks akcininkų ir direktoriaus sprendimas, kad skolos neperėjo kitai įmonei, kai pakeitė pavadinimą. Žino, kad kartą UAB (duomenys neskelbtini) buvo (duomenys neskelbtini) skolinga ir sumokėjo. Ji atleista iš įmonės ir negauna atlyginimo, todėl tai ne jos reikalas. Ar 2006-2013 metais už (duomenys neskelbtini) prenumeratą įmokas surinkinėjo (duomenys neskelbtini), ji nežino, to reikia klausti direktoriaus. Laikraštis neišleidžiamas, įsiskolinimas ir liko toms įmonėms. Nežino, kodėl veikla buvo iš vienos įmonės keliama į kitą, vieną kartą paklausė direktoriaus, jis pasakė „taip reikia“. Visos šių įmonių skolos yra pasilikę ir viskas nurodyta įmonių balanse. Direktorius gali būti įdarbintas, bet įmonė gali būti neveikianti. Iš (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) A. D. negauna atlyginimo, iš UAB (duomenys neskelbtini) gauna atlyginimą. Atlyginimas A. D. priskaičiuojamas neperiodiškai, bet neišmokamas. UAB (duomenys neskelbtini) pajamos per metus buvo 280 000 Lt ir sąnaudos tiek pat. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) taip pat, UAB (duomenys neskelbtini) už pusę metų - 70000 Lt buvo.

Liudytoja Ž. M. parodė, kad dirba maketuotoja UAB (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu jos parodymai t. 5, b. l. 11, 12 surašyti teisingai. Nežino, dėl ko keitėsi įmonių pavadinimai, darbo sutartis irgi keitėsi. Ji rašė pareiškimą atleisti, o gal liko nesutvarkyti dokumentai, neatsimena, nematė įsakymo. Buvo žinoma, kad vyksta ginčai, tačiau ji nežino, ar kas nors pasikeitė, jos atžvilgiu niekas nesikeitė. Ji nieko nežino apie skolas, finansinius reikalus.

Liudytoja R. Ž. yra kaltinamojo A. D. sutuoktinė, todėl atsisakė duoti parodymus.

Liudytojas J. I. parodė, kad A. D. yra jo ilgametis bendradarbis, jis (duomenys neskelbtini) redaktoriaus pavaduotoju dirbo apie 10 metų - iš pradžių dirbo Anykščių rajone, Vilniuje būdavo į mėnesį porą kartų. Šiuo metu bendradarbiauja UAB (duomenys neskelbtini). Jis ilgai dirbo korespondentu, dabar irgi juo yra, bet visuomeniniais pagrindais. Jis iš (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gauna komandiruotėms pinigus, o atlyginimo negauna, taip yra jau apie metus laiko. Dirba UAB (duomenys neskelbtini), jeigu jam redaktorius pasako, kad reikia, tai jis parašo straipsnius. Žino, kad buvo uždrausta rašyti. Keitė pavadinimus tik todėl, kad laikraštis buvo skandinamas. Nežino, ar UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) vykdo veiklą, jis įmonės veikloje nedalyvauja. Yra daug piliečių, kurie skaito šituos laikraščius. Matyt, pradėjo kauptis skolos, todėl keitėsi pavadinimai. Jam yra tas pats, ar (duomenys neskelbtini), ar (duomenys neskelbtini), ar (duomenys neskelbtini), ar (duomenys neskelbtini), nes jis nieko nežino apie jų finansus. (duomenys neskelbtini) buvo jo vardu išspausdintas straipsnis.

Liudytojas V. K. parodė, kad su A. D. yra bendradarbiai. Jis yra (duomenys neskelbtini) korespondentas, 2005-2006 m. dirbo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) redakcijose, į darbą jį priėmė A. D.. Akcininkai keitėsi, todėl keitėsi laikraščių pavadinimai, dėl finansinių problemų nesikeitė pavadinimai. Ikiteisminio tyrimo metu jo parodymai t. 5, b. l. 30, 31 teisingi. Dabar jis dirba (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), akcijų neturi. (duomenys neskelbtini) yra dabartinis UAB (duomenys neskelbtini). Ar gyvuoja (duomenys neskelbtini), jis nesidomėjo, nes dabar dirba UAB (duomenys neskelbtini), gauna atlyginimą, už atlyginimą pasirašo redakcijoje, gauna grynais. Žino, kad keitėsi akcininkai, tai ir pavadinimai keitėsi, A. D. sakė, kad dėl akcininkų tai vyko. Dėl finansinių sunkumų jam žinoma tiek, kad kartais būdavo atlyginimas užlaikomas. Iš pradžių UAB (duomenys neskelbtini) buvo tik A. D. ir viena darbuotoja G., paskui I. atėjo. Žino, kad ginčai vyksta dėl A. S., kad yra daug priteista A. S. naudai, kad dėl to A. D. sunkiai verčiasi. Jam redaktorius pasakydavo, kad keičiasi pavadinimas ir reikia parašyti pareiškimą, jis parašydavo savo noru atleisti, tai buvo jų bendras susitarimas. 2006-07-05 iš UAB (duomenys neskelbtini) buvo priteista, taip pat iš jo yra vykdoma dalis, iš jo atskaito antstolis. Jo nuomone, (duomenys neskelbtini) sumos mokėjimas perėjo jam, tačiau žinodamas, kad tai bendra byla, nuosprendžio neskundė, o (duomenys neskelbtini) skundė. Jam nebuvo uždrausta rašyti laikraštyje, savo straipsnius jis pateikdavo redaktoriui, tačiau kuriems laikraščiams ir kuriais metais, neprisimena. Žino, kad buvo keli teismo sprendimai. Jis skundė tik į Vilniaus apygardos teismą, į Aukščiausiąjį Teismą neskundė, nes neturėjo lėšų. Dėl 2009-03-09 sprendimo nieko paaiškinti negali, nežino. Dviejų sprendimų jis neskundė, nes neturėjo lėšų, o redakcija ir A. D. skundė visus sprendimus. Ar įmonė vykdė sprendimą dėl priteistų 11500 Lt, jis nežino. Nežino, kiek darbuotojų dabar dirba (duomenys neskelbtini). Iš kokių šaltinių įmonė gauna lėšas, nežino. (duomenys neskelbtini) yra leidėjas, o kodėl lėšas už prenumeratą surinkinėjo kitas, nežino. Jis išėjo į (duomenys neskelbtini), kai įmonė stabdė veiklą arba keitė pavadinimą. Dirbo jis, A. D. ir J. I.. Tokiu pat principu jis išėjo ir į (duomenys neskelbtini). Apie kitus darbuotojus jis nieko nežino. Kiek prisimena, tai ne vieną kartą, o įvairiais laikotarpiais atlyginimai buvo užlaikomi. Redaktorius sakė, kad dėl prenumeratos. Buvo kalba, kad su A. S. bei Komisarų biuru pirmumo tvarka turėjo atsiskaityti. Dėl perėjimo į kitą įmonę buvo paaiškinta, kad tai dėl akcininkų. Jis turto neturi, todėl neareštuotas, o atsiskaitymai daromi iš jo atlyginimo, išieškojimai vyksta per antstolius.

Liudytojas V. B. parodė, kad A. D. buvo jo darbdavys 2014 m., jis dirbo 4-5 mėnesius. Jis turėjo daug informacijos, t. y. jo darbas buvo rinkti informaciją ir ją pateikti. Dirbo UAB (duomenys neskelbtini), bet apie finansinę padėtį jam nieko nežinoma. (duomenys neskelbtini) suplonėjo, tai matyt padėtis ne kokia. Gal ir keitėsi pavadinimas, jam tai nežinoma. Dabar jis dirba dujotiekio įmonėje. Konkrečiai su kuo susijusią informaciją surinkęs jis turėjo, negali sakyti, bet jis žino daug korupcinių ir tarnybinio piktnaudžiavimo atvejų. Paskutinis - dėl dujų terminalo, dėl dujotiekio statybos.

Kaltinimas A. D. taip pat buvo grindžiamas: Lietuvos antstolių rūmų pateiktais sąrašais apie antstolių vykdomų priverstinių išieškojimų iš A. D., UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) A. S. ir kitų išieškotojų naudai (1 t.,, b. l. 25-38; 4 t., b. l. 57-70; 7 t., b. l. 88-102); Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pateiktais UAB (duomenys neskelbtini) 2006-2008 metų finansinės atskaitomybės dokumentais, metine pelno mokesčio deklaracija, pridėtinės vertės mokesčio deklaracija, UAB (duomenys neskelbtini) metine pelno mokesčio deklaracija, pridėtinės vertės mokesčio deklaracija, UAB (duomenys neskelbtini) 2006-2007 metų finansinės atskaitomybės dokumentais, metine pelno mokesčio deklaracija, pridėtinės vertės mokesčio deklaracija (2 t., b. l. 2-164); Valstybinės mokesčių inspekcijos pranešimu, kad 2013-04-25 duomenimis UAB (duomenys neskelbtini) biudžetui yra skolinga 73295.25 Lt (4 t., b. l. 55-56); antstolio S. M. pranešimu, kad 2013-08-20 duomenimis iš A. D. liko išieškoti 3900 Lt vykdomojoje byloje Nr. 0170/09/01313 ir 5200 Lt vykdomojoje byloje Nr. 0170/12/00737 (4 t., b. l. 86); A. D. pateikta sutarties tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) kopija (4 t., b. l. 128-131); AB (duomenys neskelbtini) pateiktomis sutarčių tarp AB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) kopijomis (5 t., b. l. 43-72); UAB (duomenys neskelbtini) pateiktų sutarčių tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) kopijomis (5 t., b. l. 73-75); UAB (duomenys neskelbtini) pranešimu, kad UAB (duomenys neskelbtini) spaudos leidinių nebeteikia, kad leidinio (duomenys neskelbtini) tiekimas vykdomas pagal sutartį su UAB (duomenys neskelbtini), kad 2013-09-24 trišale skolų užskaitymo sutartimi UAB (duomenys neskelbtini) užskaitė UAB (duomenys neskelbtini) 10864,68 Lt įsiskolinimą UAB (duomenys neskelbtini) naudai, kad 2013-09-24 trišale skolų užskaitymo sutartimi UAB (duomenys neskelbtini) užskaitė UAB (duomenys neskelbtini) 10406.93 Lt įsiskolinimą UAB (duomenys neskelbtini) naudai (5 t., b. l. 76-93); UAB (duomenys neskelbtini) pateiktų sutarčių tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) kopijomis (5 t., b. l. 95-98); 2014-04-16 tarnybiniu pranešimu apie atliktą A. D., UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitų išklotinių analizę laikotarpyje 2006-2014 m. (6 t., b. l. 24-29); 2014-04-08 tarnybiniu pranešimu apie atliktą Valstybinės mokesčių inspekcijos pateiktų duomenų apie UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) įmonių turtą, kapitalą, įsipareigojimus ir pelną laikotarpyje 2006-2008 m. (6 t., b. l. 30).

Kaltinamasis A. D. teisiamajame posėdyje savo kaltės nepripažino ir parodė, kad jis asmeniškai nevengia teismo sprendimų vykdymo ir pagal išgales moka A. S. teismų sprendimais priteistas neturtinės žalos atlyginimo sumas, kad jis bėga ne nuo prievolės mokėti pagal teismų sprendimus, bet jau 10 metų bėga nuo cenzūros, kad būtent dėl cenzūros (duomenys neskelbtini) buvo pakeista į (duomenys neskelbtini), paskui į (duomenys neskelbtini), nes leidinys taip bėgo nuo persekiojimo už kritiką. Visos šios įmonės yra veikiančios, jos gauna pajamas, tačiau daugiausiai ir pirmiausia yra sumokama mokesčių inspekcijai, Sodrai, o tik paskui A. S. pagal jo pateiktus vykdomuosius raštus, kad pagal galimybes jis įvykdo visus antstolių raginimus. Patvirtino, kad leidybą iš (duomenys neskelbtini) perkėlė į UAB (duomenys neskelbtini), nes A. S. jį persekiojo, todėl dėl A. S. spaudimo buvo įsteigtas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini). Byloje liudytojų S. Š., J. I., V. K., V. B. parodymais ir rašytiniais įrodymais – VMI, Lietuvos antstolių rūmų pateiktais dokumentais, sutarčių kopijomis nustatyta, kad A. D. vadovaujama UAB (duomenys neskelbtini) keitėsi į UAB (duomenys neskelbtini), po to į UAB (duomenys neskelbtini), po to į UAB (duomenys neskelbtini), bet byloje nėra neginčijamų įrodymų, kad tai buvo susiję su tyčiniu teismo sprendimų nevykdymu: 2006-07-05 iš UAB (duomenys neskelbtini), A. D. ir V. K.; 2008-12-09 iš UAB (duomenys neskelbtini) ir A. D.; 2009-03-09 iš UAB (duomenys neskelbtini), A. D. ir V. K.; 2009-05-14 (2010-02-03 pakeistu VAT, bei 2010-10-07 pakeistu LAT) iš V. K., UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini); 2009-06-15 iš UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), V. K. ir A. D.. Teisiamajame posėdyje liudytoju apklaustas K. P. parodė, kad dėl vykdomųjų dokumentų pateikimo A. D. nebuvo trukdymų, bet buvo grafiko nesilaikymas dėl lėšų stokos, kad pradžioje mokėjimai tikrai buvo vykdomi, kad iš 2015-02-03 paaiškinamojo rašto matyti, jog vykdomojoje byloje Nr. 193 piniginių sumų išieškojimo viskas įvykdyta, kad yra patvirtinimas, jog sumokėta buvo tiesiogiai, kad priteistų sumų mokėjimą įvykdė fizinis asmuo A. D., kad dėl likusių išieškojimų jis atidalino nuosavybę, priklausančią kaltinamajam A. D., nuo jo sutuoktinės R. Ž. dalies, kad A. D. priklausantiems žemės sklypams bus paskelbtos varžytinės ir gautos lėšos bus nukreiptos tolimesniam minėtų sprendimų vykdymui.

Byloje taip pat nustatyta, kad kaltinime nurodytais 2006-07-05, 2008-12-09, 2009-03-09, 2009-05-14 ir 2009-06-15 teismų sprendimais A. S. reikalavimai patenkinti tuo pagrindu, kad A. D. vadovaujamos UAB (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) spausdino straipsnius apie įvairią A. S. veiklą, bei šiuose straipsniuose nurodytos aplinkybės 2006-07-05, 2008-12-09, 2009-03-09, 2009-05-14 ir 2009-06-15 teismų sprendimais pripažintos neatitinkančiomis tikrovės. Nekvestionuojant 2006-07-05, 2008-12-09, 2009-03-09, 2009-05-14 ir 2009-06-15 teismų sprendimų pagrįstumo (kurie buvo skundžiami, bet nebuvo peržiūrėti CPK XVIII skyriuje nustatyta tvarka pasibaigus 368 str. 2 d. nustatytiems terminams), teismas atsižvelgia į tai, kad A. D. anksčiau yra 7 kartus teistas dėl publikacijų spaudoje A. S. atžvilgiu (6 t., b. l. 85-92), bei atsižvelgia į teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015-10-01 nutartis Nr. 2K-7-205-222/2015), kur, be kita ko, konstatuojama, kad draudimas skleisti informaciją negali prieštarauti teisės aktuose įtvirtintai vienai pagrindinių žmogaus teisių – teisei į informacijos laisvę, kad informacijos laisvė įtvirtinta Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 10 straipsnio 1 dalyje: kiekvienas turi teisę laisvai reikšti savo mintis ir įsitikinimus. Tai teisė laisvai laikytis savo nuomonės, gauti bei skleisti informaciją ir idėjas, valdžios pareigūnų netrukdomam ir nepaisant valstybės sienų. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 25 straipsnyje numatyta, jog žmogus turi teisę turėti savo įsitikinimus ir juos laisvai reikšti, žmogui neturi būti kliudoma ieškoti, gauti ir skleisti informaciją bei idėjas. Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo turi teisę laisvai reikšti savo mintis ir įsitikinimus, nevaržomai rinkti, gauti ir skleisti informaciją bei idėjas. Laisvė rinkti, gauti ir skleisti informaciją negali būti ribojama kitaip, kaip tik įstatymu, jei yra būtina apsaugoti konstitucinę santvarką, žmogaus sveikatą, garbę ir orumą, privatų gyvenimą, dorovę; to paties įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad kiekvienas asmuo turi teisę rinkti informaciją ir ją skelbti visuomenės informavimo priemonėse. Kad šiais klausimais plačiai yra pasisakęs Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas: demokratinėje visuomenėje laiduojama teisė laisvai formuoti savo nuomonę apie visuomeninius reikalus, laisvai juos aptarinėti; bendriausias viešų diskusijų visuomenės gyvenimo klausimais tikslas – ieškoti visuomenei rūpimos tiesos (Konstitucinio Teismo 1998 m. kovo 10 d. nutarimas). Konstitucinė laisvė nekliudomai ieškoti, gauti ir skleisti informaciją bei idėjas yra viena iš atviros, teisingos, darnios pilietinės visuomenės, demokratinės valstybės pagrindų. Laisvė reikšti įsitikinimus, gauti ir skleisti informaciją yra viena pagrindinių žmogaus laisvių (Konstitucinio teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas, 2005 m. rugsėjo 29 d. nutarimas). Pažymėtina ir tai, kad įsitikinimų išraiškos laisvė, informacijos laisvė nėra absoliučios, jomis negali būti piktnaudžiaujama, tačiau ribojimas visada turi būti suvokiamas kaip išimtinio pobūdžio priemonė.

Motyvuojamoji dalis

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinime nurodytais 2006-07-05, 2008-12-09, 2009-03-09, 2009-05-14 ir 2009-06-15 teismų sprendimais neturtinės žalos atlyginimas A. S. naudai buvo priteistas solidariai iš A. D. bei iš jo vadovaujamų leidinių UAB (duomenys neskelbtini) bei UAB (duomenys neskelbtini). Iš byloje esančių įrodymų (1 t.,, b. l. 25-38; 4 t., b. l. 57-70; 7 t., b. l. 88-102) matyti, kad iš fizinio asmens A. D., UAB (duomenys neskelbtini) bei UAB (duomenys neskelbtini) yra įvykdyta bei tebevykdoma daug vykdomųjų bylų ne tik A. S., bet ir kitų išieškotojų naudai, teismų sprendimus pagal išgales tiek kaltinamasis A. D. kaip fizinis asmuo, tiek jo vadovaujamos UAB (duomenys neskelbtini) bei UAB (duomenys neskelbtini) vykdė ir vykdo, bylos perdavimo teismui metu A. S. naudai iš A. D. išieškota/sumokėta 19 133,15 Lt, iš UAB (duomenys neskelbtini) išieškota 19 015 Lt, iš UAB (duomenys neskelbtini) išieškota 52 100 Lt, viso bylos perdavimo teismui metu A. S. naudai iš A. D. ir jo vadovaujamų UAB (duomenys neskelbtini) bei UAB (duomenys neskelbtini) išieškota 90 248,15 Lt, o dar neįvykdytų sprendimų vykdymas yra tęsiamas, todėl teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, į išieškojimų iš A. D., UAB (duomenys neskelbtini) bei UAB (duomenys neskelbtini) gausą bei A. D., UAB (duomenys neskelbtini) bei UAB (duomenys neskelbtini) turtinę/finansinę padėtį, išanalizavęs kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymus, byloje surinktus įrodymus, juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, kad kaltinamojo A. D. veika tik formaliai kvalifikuota pagal LR BK 245 str., 182 str. 2 d., tačiau išnagrinėjus baudžiamąją bylą teisiamajame posėdyje nenustatyta kaltinamojo A. D. tyčia nevykdyti 2006-07-05, 2008-12-09, 2009-03-09, 2009-05-14 ir 2009-06-15 teismų sprendimų, nesusijusių su bausmėmis, bei tyčia siekti apgaule savo naudai išvengti didelės turtinės prievolės, todėl, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, vadovaujantis LR BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p. kaltinamasis A. D. pagal LR BK 245 str. ir 182 str. 2 d. išteisintinas, baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina.

Daiktinis įrodymas - CD su banko sąskaitų išrašais, saugomas byloje (5 t. b.l. 142), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas byloje.

Vykdomosios bylos nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinos antstolių kontoroms.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str., 303 str., 304 str., 305 str., 307 str., 313 str.,

nusprendė:

A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal LR BK 245 str. ir 182 str. 2 d. numatytas veikas išteisinti, baudžiamąją bylą nutraukti (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.).

Daiktinį įrodymą - CD su banko sąskaitų išrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Vykdomąsias bylas nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti antstolių kontoroms.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.