Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Rokiškio aliejinė“ pareiškimą dėl atskirojo skundo atsisakymo civilinėje byloje Nr. 2-1464-881/2019 pagal atsakovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Rokiškio aliejinė“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 9 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Panevėžio apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartimi atsakovei UAB „Rokiškio aliejinė“ iškelta restruktūrizavimo byla, restruktūrizavimo administratore paskirta UAB „Inovestus“, nustatytas terminas restruktūrizavimo planui parengti bei pateikti. Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartimi terminas pateikti teismui tvirtinti restruktūrizavimo plano projektą pratęstas vienam mėnesiui iki 2019 m. liepos 6 d.

2. Trečiasis asmuo (kreditorius) AS „Citadele banka“, veikiantis per AS „Citadele banka“ Lietuvos filialą (toliau – ir bankas), 2019 m. liepos 10 d. pateikė teismui prašymą nutraukti RUAB „Rokiškio aliejinė“ restruktūrizavimo bylą, nes iki teismo pratęsto termino pabaigos (iki 2019 m. liepos 6 d.) teismui nebuvo pateiktas tvirtinti restruktūrizavimo plano projektas.

3. Atsakovė RUAB „Rokiškio aliejinė“ atsiliepime prašė banko prašymą atmesti, atnaujinti terminą prašymui dėl termino restruktūrizavimo planui pateikti pratęsimo ir terminą pateikti teismui tvirtinti restruktūrizavimo planą pratęsti iki 2019 m. rugpjūčio 9 d.

4. Panevėžio apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi netenkino atsakovės RUAB „Rokiškio aliejinė“ prašymų ir restruktūrizavimo bylą nutraukė.

5. Atsakovė RUAB „Rokiškio aliejinė“, nesutikdama su Panevėžio apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi, padavė dėl jos atskirąjį skundą.

6. Trečiasis asmuo AS „Citadele banka“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė atskirąjį skundą atmesti ir Panevėžio apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

7. Atsakovės UAB „Rokiškio aliejinė“ restruktūrizavimo administratorė UAB „Inovestus“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė bylą nagrinėti ir procesinį sprendimą priimti teismo nuožiūra.

8. Teisme gautas atsakovės RUAB „Rokiškio aliejinė“ pareiškimas dėl atskirojo skundo atsisakymo.

Atskirojo skundo atsisakymas priimamas.

9. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 308 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinį (atskirąjį) skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti apeliacinio (atskirojo) skundo (338 straipsnis).

10. Nagrinėjamu atveju teismas neturi pagrindo nepriimti atskirojo skundo atsisakymo, nes šis apeliantės veiksmas neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ir viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis).

11. Apeliantė patvirtino, kad jai yra žinomos CPK 308 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos atskirojo skundo atsisakymo procesinės pasekmės, t. y. kad atskirojo skundo atsisakęs asmuo jį paduoti pakartotinai neturi teisės.

12. Priėmus atskirojo skundo atsisakymą, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 308 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 straipsnio 2 dalimi, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

priimti atsakovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Rokiškio aliejinė“ atskirojo skundo atsisakymą.

Apeliacinį procesą civilinėje byloje Nr. 2-1464-881/2019 pagal atsakovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Rokiškio aliejinė“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 9 d. nutarties nutraukti.