- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-11-09
- Bylos Nr.
- 2-691-308/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kęstutis Lukošiūnas
- Ieškovas
- O. J.
- Atsakovas
- V. B., T. B.
Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas,sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,dalyvaujant ieškovei O. J., jos atstovei adv. Vidutei Tiškuvienei ,atsakovei V. B. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės- O. J. ieškinį atsakovams V. B. ir T. B. dėl paskolos priteisimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė pateiktu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovų solidariai 13 000 Lt paskolą , 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas dėl 150 Lt Lt žyminio mokesčio sumokėjimo,1500 Lt sumokėtų advokato pagalbai apmokėti,bei 275 Lt sumokėtus antstolei už atsakovų turto arešto surašymą.
Ieškovė nurodė, kad su atsakovais buvo draugiškuose santykiuose,kadangi atsakovas T. B. yra jos pusbrolis.2009 m rudenį atsakovai pradėjo prašyti paskolinti jiems pinigų,kadangi jie perka butą ir jiems dar trūksta pinigų.Atsakovė V. B. nurodė,kad pinigus reiks paskolinti metams kitiems,bei jie po to pradės grąžinti pinigus.Su atsakovų prašymu sutikusi atsakovui ir susitarimas dėl pinigų paskolinimo buvo žodinis.Po to atsakovė V. B. jai davusi savo sąskaitos numerį,kur nuėjusi į banką ir 2009-11-09 mokėjimo nurodymu Nr.1 pervedusi į V. B. sąskaitą banke Swedbank 13 000 Lt,kur mokėjimo paskirtis buvo nurodyta-paskolinti pinigai buto pirkimui.2010 m pabaigoje sutikusi atsakovę V. B.,kurios pasiteiravusi,kada ji pradės grąžinti skolą,kur V. B. nurodė,kad ji dar negali grąžinti skolos,o įsakmiu tonu nurodė,kad dar yra reikalinga jai paskolinti 5000 Lt,kadangi jai reikia dar primokėti už butą.Nurodžiusi atsakovei,kad daugiau negalinti pinigų paskolinti,kadangi yra serganti ir bus reikalingi pragyventi su motina.Po to,2011 m sausio- kovo mėnesių laikotarpiu gydžiusis ligoninėje,bei grįžus pakartotinai paprašiusi atsakovę grąžinti skolą,bet atsakovė į tokį prašymą nereagavo.Tokiu būdu supratusi,kad atsakovai vengia vykdyti prievolę grąžinti paskolą pagal jos reikalavimą ir tuo nevykdo LR CK 6.38str.reikalavimų dėl prievolės vykdymo.Todėl tik teismine tvarka galinti iš atsakovų išieškoti paskolintus pinigus. Banko mokėjimo nurodymas atitinka rašytinės paskolos sutarties reikalavimus ,numatytus LR CK 6.871 str.1d.Kartu atsakovai sutinkamai su LR CK 6.37 str.2d.,6.210 str.1d ir 6.874 str.1d.privalo mokėti 5 proc.palūkanas nuo priteistos sumos.Prašo ją atleisti nuo likusios žyminio mokesčio dalies mokėjimo,kadangi yra neįgali,bei pragyvenanti tik iš gaunamos pensijos.
Ieškovės atstovė ieškinį palaikė ir prašo jį tenkinti.
Atsakovė V. B. su ieškiniu nesutiko ir prašė ieškinį atmesti.Nurodė,kad su ieškove nuo 2009 m balandžio mėn. buvo draugiškuose santykiuose,nes ieškovė buvo T. B. pusseserė.Ieškovė ir jos pas ją po to beveik nuolat ir gyveno,kur jai gamindavusi valgyti ir ieškovei ir jos motinai M. B.,skalbdavusi drabužius,teikdavusi ir kitokią pagalbą.2009 m rudenį su sutuoktiniu ketinę pirkti butą.Todėl ieškovė nurodė,kad atsidėkodama ji padės jiems įsigyti butą ,o pervedami 13 000 Lt bus kaip dovana su sąlyga,kad jie ieškovei turės teikti materialinę ir kitokią paramą,leis jai nakvoti šiame bute ir toliau ja rūpinsis.Sutarus ,kad ji(atsakovė)sutinkanti teikti tokią pagalbą ieškovei,tai ieškovė pervedė šiuos pinigus.Po to 2010 m ieškovė dar siūlė jai padovanoti ir turimą butą.Butą įsigiję 2010-03-17 ,o galutinai apmokėję tik 2010-12-08,kur apmokėjimui buvo panaudota ir dalis iš ieškovės gautų pinigų.Kadangi tai buvo dovana,tai ieškovė iki pat ieškinio pareiškimo jokių reikalavimų dėl pinigų grąžinimo nereiškė.
Atsakovas T. B. bylos nagrinėjime nedalyvavo,bei savo atsiliepimo į bylą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas pilnai.
Iš 2009-11-09 ieškovės mokėjimo nurodymo Nr.1(b.l.5)matyti,kad ji iš savo sąskaitos AB SEB banke pervedė į atsakovės V. B. sąskaitą AB Swedbanke 13000 Lt,kur mokėjimo paskirtį nurodė-paskolinti pinigai buto pirkimui.
Iš atsakovų su atsiliepimu pateikto 2010-12-27 notaro liudijimo matyti,kad V. B. pilnai atsiskaitė pagal 2010-03-23 pirkimo-pardavimo sutartį (reg.Nr.745M) su pardavėju V. M. .Iš pateiktų V. B. banko Swedbank 2010-04-07 sąskaitos išrašo matyti,kad ji V. M. pervedė 61 000 Lt,o iš 2010-12-08 išrašo matyti,kad ji V. M. pravedė 5000 Lt ,abiems atvejais nurodydama mokėjimo paskirtį –buto pirkimui(b.l.37-38).Iš pateikto Nekilnojamojo turto išrašo (b.l.48-49)matyti,kad atsakovai V. B. ir T. B. 2010-03-23 pirkimo-pardavimo sutartimi(registro Nr.745M ) bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įsigijo butą (duomenys neskelbtini).
LR CK 1.73 str.1d.1 p.numatyta,kad paprasta rašytine forma turi būti sudaromi sandoriai tarp fizinių asmenų,kai sandorio suma yra didesnė kaip penki tūkstančiai litų.LR CK 6.871 str.1d.numato,kad fizinių asmenų paskolos sutartis turi būti rašytinė ,jeigu paskolos suma viršija du tūkstančius litų,o 3d.numato,kad rašytinės formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasirašytas paskolos raštelis arba kitoks skolos dokumentas,patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimą paskolos gavėjui.Atsakovė ginčydama ieškinį nurodė,kad su ieškove dėl 13000 Lt buvo susiklostę dovanojimo santykiai.LR CK 6.469 str.1d. nurodo,kad sutartis,kai dovanojama didesnė kaip penkių tūkstančių litų suma,turi būti rašytinės formos.Nei atsakovė V. B. ,nei atsakovas T. B. nepateikė rašytinės sutarties,kuria ieškovė atsakovams būtų padovanojusi 13 000 lt ir atsakovė V. B. teigdama tik žodžiais buvus ieškovės dovanojimo sandorį nepaneigia ieškovės pateikto rašytinio įrodymo-mokėjimo nurodymo ,kad pinigai atsakovei buvo perduoti kaip paskola buto pirkimui,kur pagal LR CPK 178 str.įrodinėjimo pareiga tenka atsakovams įrodyti savo atsikirtimus.Teismas vadovaudamasis LR CK 6.871 str.3d.laiko,kad ieškovės pateiktas 2009-11-09 mokėjimo nurodymas pagal savo turinį atitinka paskolos sutarčiai ir šį mokėjimą prilygina rašytinei sandorio formai,kadangi šiame mokėjime yra visi rašytinės paskolos sutarties elementai-data,kas ir kam skolina,paskolos suma ir kokiam tikslui yra skolinama.
Ieškovė reikalauja prievolės, atsiradusios iš sandorio, sąžiningo, tinkamo, nustatytais terminais vykdymo. Šiuos prievolių vykdymo principus įtvirtina LR CK 6.38 str. LR CK 6.53 str.nurodo,kad jeigu prievolės įvykdymo terminas nenustatytas ,tai kreditorius turi teisę bet kada ją pareikalauti įvykdyti,o skolininkas turi teisę bet kada ją įvykdyti,o 2d. nustato,kad prievolę,kurios įvykdymo terminas neapibrėžtas,skolininkas privalo įvykdyti per septynias dienas nuo tos dienos,kurią kreditorius pareikalavo prievolę įvykdyti.Tokiu būdu iš ieškovės paaiškinimo matyti,kad ieškovė reikalavo iš skolininkės V. B. grąžinti jai paskolą dar 2011 m kovo mėn.pabaigoje,bet atsakovė šio kreditorės(ieškovės)reikalavimo nevykdė. LR CK 6.256 str. 2 d. numato, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Atsakovai neįvykdė savo prievolės atsiskaityti pagal paskolos sutartį grąžinant pasiskolintus pinigus pagal kreditoriaus reikalavimą. Vadovaujantis LR CK 6.63 str. 1 d. atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą, ieškovas teisminiu būdu pagrįstai reikalauja, kad atsakovai įvykdytų prievolę. Atsakovai praleido prievolės įvykdymo terminą, todėl ieškovė teisėtai reikalauja įvykdyti prievolę (LR CK 6.258 str. 2 d.). Atsakovai nenurodė įstatyminių pagrindų(CK 6.124-6.129 str.),kurie leistų atsakovams vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę,kadangi tokį vienašalį atsisakymą įvykdyti prievolę draudžia LR CK 6.59 str. Iš atsakovės V. B. paaiškinimo matyti,kad iš ieškovės gauti pinigai buvo panaudoti bendroms abiejų atsakovų reikmėms –buto įsigijimui ir iš to teismas daro išvadą,kad atsakovų prievolė grąžinti skolą ieškovei yra solidari(LR CK 6.6 str.).
Vadovaujantis LR CK 6.210 str. 1 d. nuostatomis, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, kai abi sutarties šalys yra fiziniai asmenys , privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas. LR CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovės reikalavimas dėl 5 proc. palūkanų yra pagrįstas.
Iš atsakovų ieškovės naudai priteistinos ir jos turėtos bylinėjimosi išlaidos dėl 150 Lt sumokėto žyminio mokesčio (LR CPK 93 str. 1 d.),kur tokio mokesčio sumokėjimas patvirtinamas 2011-05-27 AB Swedbank įmokos mokėjimo kvitu(b.l.9), 1500 Lt advokato pagalbos išlaidų,kurios patvirtinamos 2011-09-30 pinigų priėmimo kvitu(b.l.6) ir ieškovės turėtos 275 Lt išlaidos apmokėti antstolei už turto arešto akto surašymą.Priimant ieškinį ieškovei žyminio mokesčio dalies 240 Lt sumokėjimas buvo atidėtas iki sprendimo priėmimo.Kadangi ieškinys yra tenkinamas pilnai,tai šis nesumokėtas valstybei žyminis mokestis priteistinas iš atsakovų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CK 6.37 str. 2 d., 6.38 str., 6.256 str. 2 d., 6.210 str. 1, 2 d.,6.871 str.3d.,LR CPK 93 str. 1 d., 259-260,265,268-270 str.,150 str.3d. teismas,
nusprendė:
Ieškinį tenkinti pilnai.
Priteisti iš solidariai iš atsakovų- V. B. a.k(duomenys neskelbtini) ir T. B. a.k(duomenys neskelbtini) ieškovei O. J. a.k(duomenys neskelbtini) 13000 (trylika tūkstančių) litų skolos, 5 proc. (penkis procentus) metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme- 2011 m liepos 1d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1925(vieną tūkstantį devynis šimtus dvidešimt penkis) litų turėtų bylinėjimosi išlaidų(150 Lt sumokėto žyminio mokesčio, 1500 Lt advokato pagalbos apmokėjimo išlaidų ir 275 Lt sumokėtų antsoliui už turto areštą).
2011 m liepos 1d.nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones-atsakovų V. B. ir T. B. buto,esančio (duomenys neskelbtini), areštą palikti galioti iki teismo sprendimoįvykdymo. Priteisti solidariai iš V. B. a.k(duomenys neskelbtini) ir T. B. a.k(duomenys neskelbtini)
240(du šimtus keturiasdešimt)litų žyminio mokesčio valstybei.
Sprendimas gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.