Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro Genadijaus Jefimovo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), praeityje teistas vieną kartą, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. A. 2025 m. sausio 22 d., apie 16.10 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu su sutuoktine V. A., dešinės rankos delnu vieną kartą trenkė jai į kairės pusės žandą ir vieną kartą - į pakaušį, tokiais savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą. Minėtais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis M. A. kaltu prisipažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. sausio 22 d., apie pietus grįžo į butą adresu (duomenys neskelbtini). Namuose buvo sutuoktinė. Pradėjus kalbėtis apie tai, kad sutuoktinė socialiniuose tinkluose pasikeitė savo pavardę, nors oficialiai jie dar ir nėra išsiskyrę, kilo konfliktas, kurio metu jis vieną kartą savo dešinės rankos delnu trenkė sutuoktinei per pakaušį. Tuomet ji įdrėskė jam su nagu į nosį, dėl ko pradėjo bėgti kraujas ir dėl to jis supykęs vieną kartą dešinės rankos delnu trenkė jai per veidą. Konflikto metu sutuoktinė paskambino socialinei darbuotojai, o vėliau atvažiavo ir policijos pareigūnai. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi ir sutuoktinės atsiprašė.

Kaltinimas M. A. grindžiamas ir kitais duomenimis.

Nukentėjusioji V. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. sausio 22 d. ji dirbo namuose prie kompiuterio nuotoliu, kuomet apie 16.00 val. į kambarį užėjęs sutuoktinis pradėjo reikšti priekaištus dėl to, kad ji socialiniuose tinkluose pasikeitė pavardę. Kilusio konflikto metu sutuoktinis paėmė jos telefoną, paprašius jį grąžinti, sutuoktinis dešinės rankos delnu vieną kartą trenkė į veido kairės pusės žandą. Paprašius sutuoktinį nusiraminti, jis dar vieną kartą trenkė dešinės rankos delnu į pakaušį. Dėl šių smūgių ji jautė fizinį skausmą. Konflikto metu ji parašė socialinei darbuotojai, kad prieš ją smurtaujama ir paprašė iškviesti policiją. Atvykę policijos pareigūnai sulaikė sutuoktinį. Civilinio ieškinio neteiks.

Liudytoja A. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba socialine darbuotoja. Įtariamojo šeimai buvo taikoma atvejo vadyba dėl anksčiau šeimoje vykusio smurto. 2025 m. sausio 22 d. buvo susitikusi su M. A., kalbėjo dėl skyrybų. Tą pačią dieną 16.10 val. jis jai parašė SMS pranešimą ir nurodė, kad nesusitvardė ir tarp jo su žmona vėl kažkas įvyko. Ji jam paskambino ir pasakė, kad turi išeiti iš namų ir nesivelti į konfliktą. Labai greitai gavo ir panešimą nuo sutuoktinės, kuri prašė iškviesti policiją, nes vyras prieš ją kelia ranką, trukdo dirbti, sulaužė siurblį ir gali atimti telefoną. Ji iškvietė policiją.

Liudytojas Darius Dumbrava ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. sausio 22 d. dirbo kartu su kolega Dainiumi Bakučiu, kai iš budėtojo gavo pranešimą, kad Vilties g. 21-3, Visagine, kilo konfliktas tarp sutuoktinių. Nuvykus nurodytu adresu, V. A. nurodė, kad tarp jos ir sutuoktinio M. A. kilo konfliktas, kurio metu sutuoktinis jai trenkė per veidą ir per galvą, daužė daiktus kambaryje. Dėl fizinių veiksmų prieš ją moteris teigė jautusi fizinį skausmą. Sutuoktiniai buvo pristatyti į policijos komisariatą ir pradėtas ikiteisminis tyrimas.

2025 m. sausio 22 d. Utenos apskrities VPK Visagino PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Dariaus Dumbravos tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025 m. sausio 22 d. vykdant tarnybą nuo 12.00 val. iki 2025 m. sausio 23 d., 00.00 val., apie 16.24 val. iš Utenos apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad bute adresu (duomenys neskelbtini), sutuoktinis smurtauja prieš sutuoktinę, daužomi ir mėtomi daiktai. Nuvykus į įvykio vietą, nustatyta, kad blaivus M. A. žodinio konflikto metu rankos delnu sudavė sutuoktinei V. A. vieną kartą į galvos sritį (pakaušį) ir vieną kartą savo rankos delnu sudavė į kairės pusės galvos sritį (kairės pusės žandą), tuo sukeldamas sutuoktinei fizinį skausmą. Poros vaikai konflikto metu buvo darželyje. M. A. buvo sulaikytas.

2025 m. sausio 22 d. asmens apžiūros protokole užfiksuoti matomi V. A. sužalojimai: veido kairės pusės skruosto, apatinėje dalyje, ties ausimi, matomas odos pažeidimas, ant veido kairės pusės smilkinio matomas odos pažeidimas. Daugiau matomų kūno sužalojimų nėra.

2025 m. vasario 13 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota policijos pareigūnų įvykio vietoje BODY kamera daryto vaizdo ir garso įrašo apžiūra. Vaizdo įraše matyti, kad policijos pareigūnams atvykusiems pagal iškvietimą buto duris atidaro M. A.. Iš kambario išėjusi V. A. nurodo, kad ji iškvietė pagalbą, kadangi įvyko konfliktas tarp jos ir sutuoktinio. Sutuoktinis konflikto metu ranka trenkė per pakaušį ir per žandą, dėl ko ji pajuto fizinį skausmą. Pareigūnas liepia susiruošti ir vykti į policijos komisariatą, M. A. pranešama, kad jis yra sulaikomas.

2025 m. sausio 22 d. įvykio vietos apžiūros metu buvo apžiūrėta įvykio vieta – butas, esantis, adresu (duomenys neskelbtini). Butas yra penkių aukštų name, pirmoje namo laiptinėje, pirmame aukšte dešinėje pusėje. Bute niekas nepažeista, iš įvykio niekas nepaimta.

Surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis M. A. tyčia dešinės rankos delnu vieną kartą trenkdamas sutuoktinei į kairės pusės žandą ir vieną kartą į pakaušį, sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą. Jo veiksmai pagal kvalifikuojantį veikos padarymo šeimos nariui požymį atitinka BK 140 straipsnio 2 dalies sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis: praeityje baustas administracine tvarka, psichiatrinio ir priklausomybės kabinetų įskaitoje neregistruotas, nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas.

Įvertinus kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, tai, kad padarė nesunkų tyčinį baigtą kvalifikuotą smurtinį nusikaltimą, jam, kaip pirmą kartą teisiamam už nesunkų nusikaltimą, skirtina su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – viešieji darbai (BK 46 straipsnis), kurių dydis, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, skaičiuotinas artimas šios bausmės minimumui (BK 61 straipsnis).

Bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

M. A. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios V. A., gyvenančios adresu (duomenys neskelbtini), ir nesiartinti prie jos arčiau nei 50 metrų atstumu, įpareigojant nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja, nesilankyti nukentėjusiosios gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), pradėjus bausmės vykdymą, naikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - vaizdo įrašai, paliktini saugoti byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. A. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam viešuosius darbus 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. A. paskirti viešuosius darbus 2 (dvejiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2025 m. sausio 22 d. iki 2025 m. sausio 23 d. (vieną dieną), vieną sulaikymo parą prilyginant devynioms viešųjų darbų valandoms.

M. A. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios V. A., gyvenančios adresu (duomenys neskelbtini), ir nesiartinti prie jos arčiau nei 50 metrų atstumu, įpareigojant nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja, nesilankyti nukentėjusiosios gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Vaizdo įrašus, įkeltus į IBPS, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti M. A., kad viešųjų darbų bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 14-18 straipsniai. Viešųjų darbų atlikimo vietą ir darbą parenka probacijos tarnyba pagal sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitų valstybės ar savivaldybių institucijų, nevyriausybinių organizacijų paraiškas. Darbas parenkamas atsižvelgiant, kiek tai įmanoma, į nuteistojo specialybę ar profesiją, gyvenamąją vietą ir nuteistojo pageidavimą. Nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, privalo per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti teismo nustatytą valandų skaičių per mėnesį visuomenės labui. Jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones arba XI skyriuje numatytą vieną ar kelias auklėjamojo poveikio priemones, kai nuo viešųjų darbų bausmės atleidžiamas nepilnametis. Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas. Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal BK 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Išaiškinti nuteistajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą, baudžiamasis įsakymas jo atžvilgiu neįgyja teisinės galios.

Kaltinamojo reikalavimu teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.