Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Gasiūnienės ir Konstantino Gurino,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės A. F. ir suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „KidRIDER“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 4 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės bei įrodymų užtikrinimas iki ieškinio teismui padavimo dienos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjai UAB „Akonit“ ir šios bendrovės akcininkai K. I., S. U. kreipėsi į teismą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio teismui padavimo dienos, t. y. areštuoti atsakovei A. F. priklausančias 33 paprastąsias vardines UAB „Akonit“ akcijas ir įpareigoti VĮ „Registrų centras“ padaryti įrašą juridinių asmenų registre apie draudimą perleisti nuosavybės teises į šias akcijas; uždrausti atsakovei A. F. UAB „Akonit“ vardu sudaryti bet kokius UAB „Akonit“ priklausančio turto perleidimo, paskolų gavimo ar grąžinimo, laidavimo, garantavimo ir kitokius sandorius, išskyrus einamuosius mokėjimus tiekėjams, atsiskaitymą su darbuotojais ir valstybės biudžetais; vadovaujantis CPK 145 str. 1 d. 13 p. taikyti BPK 157 str. numatytą priemonę – laikinai iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas dėl 2010-09-15 vienintelio akcininko sprendimo pripažinimo negaliojančiu, nušalinti atsakovę A. F. nuo UAB „Akonit“ vadovės pareigų ir paskirti UAB „Akonit“ administratoriumi teisėtai 2010-09-14 išrinktą bendrovės vadovę ieškovę S. U.; įpareigoti VĮ „Registrų centras“ laikinai iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas dėl 2010-09-15 vienintelio akcininko sprendimo pripažinimo negaliojančiu, panaikinti įrašą apie vadovo duomenų pasikeitimą, padarytą remiantis šiuo dokumentu ir 2010-09-15 atsakovės A. F. pateikta forma JAR-1.

Nurodė, kad UAB „Akonit“ akcininkai, valdantys daugiau kaip 1/3 kapitalo, ketina kreiptis į teismą dėl 2010-09-15 vienintelio akcininko sprendimo pripažinimo negaliojančiu (niekiniu) CK 2.82 str. pagrindu, žalos atlyginimo CK 2.87 str. pagrindu, priverstinio akcijų pardavimo CK 2.115 str. pagrindu, kadangi įvertinus UAB „Akonit“ finansinius rezultatus paaiškėjo, kad atsakovė A. F. netinkamai vykdo bendrovės vadovės pareigas, pažeidė pareigą veikti sąžiningai ir protingai, būti lojaliai, vengti interesų konflikto, nes UAB „Akonit“ turimą konfidencialią verslo informaciją perdavė atsakovės buvusio sutuoktinio įsteigtai UAB „KidRIDER“, todėl įmonės plėtra buvo sustabdyta, įmonė nepasiekė planuoto rezultato. Nors UAB „Akonit“ akcininkai 2010-09-14 visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu atšaukė atsakovę A. F. iš vadovės pareigų, paskyrė vadove S. U., tačiau juridinių asmenų registrui atsakovė A. F., turėdama 33 balsų, pateikė 2010-09-15 pranešimą ir vienintelio akcininko sprendimą atšaukti iš pareigų teisėtai išrinktą vadovę S. U. ir paskirti bendrovės vadove A. F.. Dėl nurodytų aplinkybių yra būtina taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones, kadangi UAB „KidRIDER“ vykdo analogišką veiklą kaip ir ieškovas UAB „Akonit“, atsakovė A. F. yra UAB „Akonit“ vadovė bei turi įgaliojimus veikti UAB „KidRIDER“ vardu, todėl yra reali grėsmė, kad atsakovė gali vykdyti veiklą, prieštaraujančią ieškovo UAB „Akonit“ veiklos tikslams, siekti akcijų, bendrovės turto pasisavinimo, neteisėto perleidimo tretiesiems asmenims ar iššvaistymo, t. y. gali sužlugdyti ieškovo UAB „Akonit“ veiklą, perleisti turtą, nutraukti sutartis su tiekėjais, padaryti kitokią žalą įmonei ir jos dalyviams.

Taip pat prašė užtikrinti įrodymus, t. y. suteikti jų pasirinktam antstoliui teisę patekti į UAB „Akonit“, UAB „KidRIDER“ bei buhalterinės apskaitos paslaugas ieškovui UAB „Akonit“ teikiančio UAB „Kontolita“ patalpas, surasti, kopijuoti, daryti nuorašus, kopijuoti į elektronines laikmenas informacijos apdorojimo sistemose saugomus duomenis, konstatuoti faktines aplinkybes ar kitu teisėtu būdu užtikrinti ir pateikti teismui UAB „Akonit“ finansinių atskaitomybių rinkinius, balansą, pelno, nuostolių ataskaitas ir faktinę apyvartą už laikotarpį nuo 2008 m. balandžio iki 2010 m. spalio mėn., 2008-2010 m. ilgalaikio turto įsigijimo sutartis (iš jų ir išperkamosios nuomos sutartis, kitus dokumentus), 2008-2010 m. ilgalaikio turto perleidimo ir nuomos, investavimo, paskolos sutartis ir kitus su šiais sandoriais susijusius dokumentus (PVM sąskaitas – faktūras, perdavimo aktus ir kt.), 2008-2010 m. bankų sąskaitų išrašus, kasos dokumentus, kasos operacijų knygas, darbo sutarčių registravimo žurnalą, darbo sutartis, darbo užmokesčio žiniaraščius, vertybinių popierių apskaitos dokumentus, akcijų perleidimo sutartis, 2008-2010 m. sudarytas patalpų nuomos sutartis; UAB „KidRIDER” finansinių atskaitomybių rinkinius, balansą, pelno nuostolių ataskaitas, faktinę apyvartą pagal atskiras veiklos rūšis už laikotarpį nuo 2009 m. spalio mėn. iki 2010 m. spalio mėn., 2009-2010 m. ilgalaikio turto įsigijimo sutartis (iš jų išperkamosios nuomos sutartis ir kt. dokumentus), vertybinių popierių apskaitos dokumentus, akcijų perleidimo sutartis, 2009-2010 m. sudarytas patalpų nuomos sutartis; UAB „Akonit” ir UAB „KidRIDER” kompiuterinėse informacijos sistemose saugomus verslo valdymo ir buhalterinės apskaitos duomenis, elektroninio pašto programoje saugomus duomenis, šių asmenų A. F. suteiktų įgaliojimų, bendravimo ir bendradarbiavimo su A. F. duomenis ir dokumentus; UAB „Kontolita” kompiuterinėse informacijos sistemose saugomus verslo valdymo ir buhalterinės apskaitos duomenis, elektroninio pašto programoje saugomus duomenis, kiek tai susiję su UAB „Akonit” apskaitos tvarkymu ir bendravimu su A. F..

Nurodė, kad prašymas užtikrinti įrodymus yra tiesiogiai susijęs su būsimo ieškinio dalyku, nes iš šių dokumentų turėtų matytis, kad pareiškėjo UAB „Akonit“ pardavimai sumažėjo, įmonės plėtra buvo sustabdyta, kai buvo įsteigtas analogišką veiklą vykdantis UAB „KidRIDER“, taip pat kokias sutartis kokiomis sąlygomis sudarė atsakovė A. F., UAB „Akonit“ vadovė, kitos bendrovės naudai, kokią žalą įmonei padarė A. F. bei įrodyti, kad atsakovė buvo nelojali įmonei.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. spalio 4 d. nutartimi iš dalies tenkino pareiškėjų UAB „Akonit“, K. I., S. U. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio teismui padavimo dienos ir tenkino prašymą užtikrinti įrodymus, t. y. būsimiems reikalavimams užtikrinti areštavo A. F. priklausančias 33 paprastąsias vardines UAB „Akonit” akcijas ir įpareigojo VĮ „Registrų centras” padaryti įrašą juridinių asmenų registre apie nuosavybės teisės perleidimo draudimą; uždraudė A. F. UAB „Akonit” vardu sudaryti bet kokius UAB „Akonit” priklausančio turto perleidimo, paskolų gavimo ar grąžinimo, laidavimo, garantavimo ir kitokius sandorius, išskyrus einamuosius mokėjimus tiekėjams ir atsiskaityti su darbuotojais ir valstybės biudžetais; suteikė pareiškėjų pasirinktam antstoliui teises patekti į patalpas UAB „Akonit” ((duomenys neskelbtini)), UAB „KidRIDER” bei buhalterinės apskaitos paslaugas UAB „Akonit” teikiančio UAB „Kontolita”, o taip pat surasti, kopijuoti, daryti nuorašus, kopijuoti į elektronines laikmenas informacijos apdorojimo sistemose saugomus duomenis, konstatuoti faktines aplinkybes ar kitu teisėtu būdu užtikrinti ir pateikti UAB „Akonit” bei UAB „KidRIDER” rašytinius dokumentus ir informacijos apdorojimo sistemose esančius prašyme nurodytus duomenis. Teismas nustatė pareiškėjams 14 dienų terminą ieškiniui paduoti.

Teismas, įvertinęs prašyme nurodytas aplinkybes, susijusias su atsakovės A. F., kaip UAB „Akonit“ vadovės, veiksmais, padarė išvadą, kad neareštavus A. F. priklausančių UAB „Akonit“ akcijų ir neuždraudus UAB „Akonit“ vardu sudaryti sandorių, yra grėsmė, jog būsimo ieškovams palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Teismas netaikė BPK 157 str. numatytos priemonės, kadangi ginčas nagrinėjamas civilinio proceso tvarka, neįpareigojo VĮ „Registrų centras“ panaikinti įrašo apie vadovo duomenų pasikeitimą, nes tai reikštų pareiškėjų materialinio reikalavimo patenkinimą. Teismas sprendė, jog pareiškėjų prašymas užtikrinti įrodymus yra pagrįstas, nes šie įrodymai yra būtini ieškiniui pareikšti ir gali būti svarbūs įrodymai šioje byloje.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į juos argumentai

Atsakovė A. F. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 4 d. nutarties dalį, kuria pareiškėjų pasirinktam antstoliui suteikta teisė patekti į UAB ,,Akonit“ patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), nes tai yra jos asmeninis būstas. Taip pat prašo įpareigoti pareiškėjus įnešti į banko sąskaitą 100 000 Lt nuostoliams, galimiems dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, užtikrinti. Nurodo, kad:

1. Teismas suteikė teisę pareiškėjų pasirinktam antstoliui patekti į UAB „Akonit“ patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kaip į UAB „Akonit“ buveinę, tačiau nurodytas adresas yra jos asmeninis gyvenamasis būstas, kuriame nėra saugomi įmonės dokumentai, vykdoma UAB „Akonit“ ūkinė komercinė veikla. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad UAB „Akonit“ buveinė yra Birbynių g. 4, Vilniuje. Dėl to buvo pažeista Konstitucijos 22, 24 str., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 str. 1 d. įtvirtinta jos teisė į būsto neliečiamybę, privataus gyvenimo neliečiamumą.

2. Teismas be pagrindo taikė draudimą jai sudaryti įmonės vardu sandorius, nes ji yra vienintelė UAB „Akonit“ vadovė, todėl toks draudimas gali padaryti nuostolių veikiančiai ir siekiančiai pelno įmonei, sutrikti jos veiklą. Dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių įmonė gali patirti 100 000 Lt nuostolių, todėl pareiškėjai įpareigotini įmokėti šią sumą į depozitinę sąskaitą.

Atskirąjį skundą taip pat padavė UAB „KidRIDER”, prašydama panaikinti šios bendrovės atžvilgiu pritaikytas įrodymų užtikrinimo priemones, suteikiančias teisę pareiškėjų pasirinktam antstoliui patekti į jos patalas ar kitu teisėtu būdu užtikrinti ir pateikti rašytinius dokumentus ir informacijos apdorojimo sistemose esančius duomenis. Nurodo, kad:

1. Teismo nutartis yra neteisėta, nes nei pareiškėjai, nei atsakovė A. F. nėra UAB „KidRIDER” steigėjai, akcininkai, dalyviai. Pareiškėjas UAB „Akonit“ yra konkurentas rinkoje (teikia analogiškas paslaugas, susijusias su vaikų žaidimų automatais), todėl jam yra svarbu užtikrinti įmonės ir klientų komercinių paslapčių apsaugą. Dėl to pareiškėjai, pareikšdami nepagrįstą ieškinį, siekia sužinoti jo komercine paslaptimi esančią informaciją, kad galėtų plėsti savo veiklą Lietuvoje, t. y. pareiškėjai gavę informaciją apie jo faktinę apyvartą, ilgalaikio turto įsigijimo sutartis, 2009-2010 m. sudarytas patalpų nuomos sutartis įgytų nepagrįstą pranašumą prieš jį, derantis dėl UAB „Akonit“ verslo plėtimo sąlygų Lietuvoje.

2. Teismas be pagrindo suteikė teisę galimų ieškovų pasirinktam antstoliui surasti, kopijuoti, daryti nuorašus, kopijuoti į elektronines laikmenas informacijos apdorojimo sistemose saugomus duomenis, konstatuoti faktines aplinkybes ar kitu teisėtu būdu užtikrinti ir pateikti teismui UAB „KidRIDER” vertybinių popierių apskaitos dokumentus, akcijų pirkimo – pardavimo sutartis, nes šie dokumentai neturi ryšio su nagrinėjimo objektu, kadangi pareiškėjai UAB „Akonit“, ir šios bendrovės akcininkai K. I., S. U., o taip pat A. F. nėra UAB „KidRIDER” akcininkai, todėl ši įrodymų užtikrinimo priemonė pažeidžia UAB „KidRIDER” bei jos akcininkų interesus.

2. Teismo nutartis UAB „KidRIDER” atžvilgiu yra neteisėta dar ir todėl, kad duomenys apie juridinio asmens, tai yra UAB „KidRIDER”, dalyvius, finansinių atskaitomybių rinkiniai, balansai, pelno, nuostolių ataskaitos yra vieši, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad šie duomenys gali būti pakeisti arba išnykti.

Pareiškėjai K. I., S. U. atsiliepimu prašo atskirųjų skundų netenkinti. Nurodo, kad:

1. Teismas atsižvelgė į tai, kad jų prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės ir įrodymų užtikrinimas yra tiesiogiai susiję su pareikšto reikalavimo vykdymu, į tai, jog netenkinus jų prašymo būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali būti apsunkintas. Jie negalėjo pareikšti ieškinio iš karto, nes trūksta informacijos, kurios pagrindu būtų galima įvertinti atsakovės A. F. neteisėtais veiksmais padarytą žalą ir pateikti konkrečius tai patvirtinančius įrodymus. Kadangi dėl ginčo pobūdžio UAB „Akonit“ ir UAB „KidRIDER“ apskaitos duomenys, juridiniai dokumentai jiems nėra prieinami, esant faktinėms aplinkybėms, keliančioms grėsmę, jog šie duomenys ir dokumentai, sužinojus apie ieškinį, gali būti suklastoti, sunaikinti, paslėpti, teismas pagrįstai ir teisėtai užtikrino įrodymus. Dėl to atsakovės A. F. nurodyti argumentai dėl patalpų gyvenamojo pobūdžio nėra reikšmingi, būtent tuo adresu atsakovė vykdė su UAB „Akonit“ susijusias pareigas, laikė įmonės dokumentus. Atsakovė klaidina teismą nurodydama, jog UAB „Akonit“ dokumentai yra Birbynių g. 4, Vilniuje, nes jai yra žinoma, kad įmonė tuo adresu faktiškai veiklos nevykdė ir nevykdo. UAB „KidRIDER“ sąmoningai slepia duomenis, būtinus nustatyti atsakovės A. F. padarytam žalos mastui.

2. Netenkintinas prašymas taikyti nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą, kadangi atsakovė nepagrindė nuostolių atsiradimo galimybės, Vilniaus apygardos teismo 2010-10-25 nutartimi paskirtas UAB „Akonit“ administratorius yra perėmęs bendrovės administravimą, todėl įmonė vykdo ūkinę - komercinę veiklą, nuostolių atlyginimo užtikrinimo klausimą yra kompetentingas spręsti pirmosios instancijos teismas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Pirmiau buvo paminėta, kad pareiškėjai UAB „Akonit“, K. I., S. U. kreipėsi į teismą su prašymu taikyti aukščiau nurodytas laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio teismui padavimo dienos, nurodė, kad yra ruošiamas ieškinys atsakovei A. F. dėl 2010-09-15 vienintelio akcininko sprendimo pripažinimo negaliojančiu (niekiniu), žalos atlyginimo priteisimo ir priverstinio akcijų pardavimo. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi taikė pareiškėjų prašomas priemones, t. y. būsimiems reikalavimams užtikrinti areštavo A. F. priklausančias 33 paprastąsias vardines UAB „Akonit” akcijas, įpareigojo VĮ „Registrų centras” padaryti įrašą juridinių asmenų registre apie nuosavybės teisės perleidimo draudimą, uždraudė A. F. UAB „Akonit” vardu sudaryti bet kokius UAB „Akonit” priklausančio turto perleidimo, paskolų gavimo ar grąžinimo, laidavimo, garantavimo ir kitokius sandorius, leido daryti einamuosius mokėjimus tiekėjams, atsiskaityti su darbuotojais ir valstybės biudžetais. Teismo nutarties dalis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nėra apskųsta atskiraisiais skundais, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nagrinėja atskiruosius skundus neperžengdama atskiruosiuose skunduose nustatytų ribų (CPK 320 str. 2 d., 338 str.).

Kaip matyti iš atskirųjų skundų, yra ginčijama ta pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria taikytas įrodymų užtikrinimas: atsakovė A. F. atskirąjį skundą grindžia tuo, jog pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas jos konstitucines teises nepagrįstai leido pareiškėjų pasirinktam antstoliui įeiti į jos asmeninį būstą, kuris nėra UAB „Akonit“ buveinės vieta, o suinteresuotas asmuo UAB „KidRIDER“ atskirąjį skundą grindžia tuo, jog nei pareiškėjai, nei A. F. nėra šio juridinio asmens steigėjai, akcininkai, dalyviai, todėl teismas, taikydamas tokį įrodymų užtikrinimą jo atžvilgiu, pažeidė bendrovės ir jos klientų komercinių paslapčių apsaugą, akcininkų interesus, nes vertybinių popierių apskaitos dokumentai, akcijų pirkimo – pardavimo sutartys neturi ryšio su nagrinėjimo objektu. Be to nurodo, kad duomenys apie bendrovės dalyvius, finansinių atskaitomybių rinkiniai, balansai, pelno, nuostolių ataskaitos yra vieši.

Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, paaiškėjo, kad ieškovai K. I., S. U. įvykdė teismo nurodymą ir Vilniaus apygardos teisme pareiškė ieškinį atsakovams A. F. ir O. A. (A.) dėl priverstinio vardinių UAB „Akonit“ akcijų pardavimo, 2010-09-15 vienintelio akcininko sprendimo pripažinimo niekiniu ir įpareigojimo VĮ „Registrų centras“ panaikinti įrašus, padarytus niekinių sandorių pagrindu (civilinė byla Nr. 2-1324-232/2011). Ieškinyje nurodyta, kad reikalavimas dėl žalos, padarytos bendrovei ir jos dalyviams bus pateiktas vėliau. Vilniaus apygardos teismas 2010-10-25 nutartimi minėtoje byloje taikė laikinąsias apsaugos priemones, uždraudė UAB „Akonit“ vadovautis 2010-09-15 vienintelio akcininko sprendimu, paskyrė UAB „Akonit“ visišką turto administravimą ir administratoriumi paskyrė UAB „Projektų vertinimo biuras“. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog ši nutartis yra apskųsta atskiruoju skundu, kuris dar nėra išnagrinėtas (Lietuvos apeliacinio teismo civilinė byla Nr.2-567-2011).

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskiruosiuose skunduose nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, atsiliepimo į atskiruosius skundus argumentus, pateiktą bylos medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, patenkinęs pareiškėjų reikalavimą dėl įrodymų užtikrinimo, neteisingai aiškino ir taikė CPK 221 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias šį civilinio proceso institutą, todėl ši teismo nutarties dalis panaikintina, pareiškėjų prašymas taikyti įrodymų užtikrinimą atmestinas.

Kaip žinoma, CPK 221 straipsnis numato, kad asmenys, kurie turi pagrindą baimintis, kad pateikti jiems reikalingus įrodymus vėliau pasidarys negalima arba sunku, gali prašyti teismą, tiek prieš ieškinio padavimą, tiek jį padavus, užtikrinti šiuos įrodymus, tai yra įstatymo nustatyta tvarka įrodymus užfiksuoti ir išsaugoti. Taigi asmuo, pateikdamas teismui tokį prašymą, privalo įrodyti būtinybę užtikrinti įrodymus (CPK 178 str.). Pagal CPK 222 straipsnį tokiame prašyme, be procesiniams dokumentams privalomų elementų, turi būti nurodoma: 1) įrodymai, kuriuos reikia užtikrinti; 2) aplinkybės, kurias įrodymai turi patvirtinti; 3) priežastys, dėl kurių pareiškėjas prašo užtikrinti įrodymus. Bet kuriuo atveju, prašymas užtikrinti įrodymus iki ieškinio padavimo teismui dienos, turi būti tiesiogiai susijęs su būsimo ieškinio reikalavimais, nepažeisti kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.

Kaip nustatyta aukščiau, teismas, patenkindamas šį pareiškėjų prašymą, leido jų pasirinktam antstoliui patekti į UAB „Akonit” patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) ir surinkti pareiškėjų nurodytus duomenis ir dokumentus. Tačiau iš bylos medžiagos, Juridinių asmenų registro išrašo duomenų matyti, kad UAB „Akonit“ buveinė yra ne (duomenys neskelbtini), bet Birbynių g. 4, Vilniuje. Pareiškėjai, prašydami taikyti įrodymų užtikrinimą, taip pat buvo nurodę, kad UAB „Akonit“ buveinė yra Birbynių g. 4, Vilniuje, ir nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių yra būtina užtikrinti įrodymus, esančius, kaip teigiama, UAB „Akonit“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių nesiaiškino, netyrė ir neanalizavo. Iš 2010-03-22 nuomos sutarties, pateiktos su atskiruoju skundu, matyti, kad gyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), nuomoja apeliantė A. F., kaip fizinis asmuo, savo gyvenamosioms reikmėms (b. l. 54-55). Įrodymų, patvirtinančių priešingas aplinkybes, nėra pateikta.

Apeliantė teisingai nurodo, jog Konstitucijos 24 straipsnyje įtvirtina asmens teisė į būsto neliečiamumą, todėl pareiškėjai, o taip pat jų prašymą nagrinėjęs teismas, patenkindamas šį prašymą ir leisdamas be gyventojo, šiuo atveju – apeliantės A. F., sutikimo įeiti į būstą, turėjo nurodyti išsamius, pagrįstus argumentus bei motyvus, dėl kurių buvo pagrindas apriboti paminėtą apeliantės teisę, tačiau tokių argumentų nenurodė. Pareiškėjų prašyme, skundžiamoje teismo nutartyje taip pat nėra nurodyta, kuo remiantis buvo nuspręsta, jog UAB „Akonit“ patalpos yra (duomenys neskelbtini), o ne Birbynių g. 4, Vilniuje. Atsižvelgdama į šias aplinkybes, teisėjų kolegija panaikina skundžiamos nutarties dalį, kuria leista pareiškėjų pasirinktam antstoliui patekti į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kaip UAB „Akonit“ patalpas.

Sprendžiant klausimą, ar pagrįsta skundžiamos teismo nutarties dalis, kuria buvo taikytos kitos įrodymų užtikrinimo priemonės, atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiškėjai K. I., S. U. yra UAB „Akonit“ akcininkai. Pagal Akcinių bendrovių įstatymo (toliau ABĮ) 16 straipsnio 1 dalies 4 punktą akcininkai turi teisę gauti ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje nurodytą informaciją apie bendrovę, t. y. akcininkui raštu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti kopijas šių dokumentų: bendrovės įstatų, metinių finansinių ataskaitų rinkinių, bendrovės metinių pranešimų, auditoriaus išvadų ir audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiūlymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sąrašų, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sąrašų, kitų bendrovės dokumentų, kurie turi būti vieši pagal įstatymus, taip pat stebėtojų tarybos ir valdybos posėdžių protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti šių bendrovės organų sprendimai, jei šie dokumentai nesusiję su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija. Akcininkas arba akcininkų grupė, turintys ar valdantys daugiau kaip 1/2 akcijų ir pateikę bendrovei jos nustatytos formos rašytinį įsipareigojimą neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties, konfidencialios informacijos, turi teisę susipažinti su visais bendrovės dokumentais. Atsisakymą sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų kopijas bendrovė turi įforminti raštu, jeigu akcininkas to pareikalauja, ir akcininkas, laikydamas, jog ši teisė yra pažeidžiama, turi teisę ją ginti teisme. Tačiau kaip matyti iš pateiktos bylos medžiagos, pareiškėjai neteigė, jog minimu klausimu kreipėsi į bendrovės valdymo organus, ar atsakovą A. F., o šie, pažeisdami jų teises atsisakė tokius duomenis pateikti, ir tokių įrodymų teismui neteikė. Tokie argumentai bei įrodymai taip pat nėra teikiami ir su pareiškėjų atsiliepimu į atskirąjį skundą. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pareiškėjai, prašydami taikyti įrodymų užtikrinimą iki ieškinio padavimo teismui dienos, neįrodė, jog yra būtinybė (kilusi grėsmė) taikyti jų pasirinktą įrodymų užtikrinimą UAB „Akonit“ dokumentų atžvilgiu, tame tarpe, esančių UAB „Kontolita“ žinioje, todėl teismas neturėjo pagrindo šį prašymą patenkinti (CPK 221, 178 str.).

Kaip minėta, skundžiama nutartimi teismas taip pat patenkino pareiškėjų prašymą dėl įrodymų užtikrinimo UAB „KidRIDER“ atžvilgiu, t. y. leido pareiškėjų pasirinktam antstoliui patekti į UAB „KidRIDER“ patalpas, surasti, kopijuoti, daryti nuorašus, kopijuoti į elektronines laikmenas informacijos apdorojimo sistemose saugomus duomenis, konstatuoti faktines aplinkybes ar kitu teisėtu būdu užtikrinti ir pateikti UAB „KidRIDER” rašytinius dokumentus ir informacijos apdorojimo sistemose esančius duomenis: finansinių atskaitomybių rinkinius, balansą, pelno nuostolių ataskaitas ir faktinę apyvartą pagal atskiras veiklos rūšis už laikotarpį nuo 2009 m. spalio mėn. iki 2010 m. spalio mėn., 2009-2010 m. ilgalaikio turto įsigijimo sutartis (iš jų ir išperkamosios nuomos sutartis ir kt. dokumentus), vertybinių popierių apskaitos dokumentus, akcijų perleidimo sutartis; 2009-2010 m. sudarytas patalpų nuomos sutartis; UAB „KidRIDER” kompiuterinėse informacijos sistemose saugomus verslo valdymo ir buhalterinės apskaitos duomenis, elektroninio pašto programoje saugomus duomenis, šių asmenų A. F. suteiktų įgaliojimų, bendravimo ir bendradarbiavimo su A. F. duomenis ir dokumentus. Tokį sprendimą teismas motyvavo tuo, kad pareiškėjų prašomi užtikrinti duomenys gali būti svarbūs įrodymai byloje. Su tokia teismo išvada nesutiktina apeliantas suinteresuotas asmuo UAB „KidRIDER”, prašydamas šią nutarties dalį panaikinti ir šį pareiškėjų prašymą atmesti.

Kaip nustatyta šioje nutartyje aukščiau, minimu pareikštu ieškiniu jokie reikalavimai UAB „KidRIDER” atžvilgiu iki šiol nėra pareikšti. Prašydami taikyti tokio pobūdžio įrodymų, esančių pas šį trečiąjį asmenį, užtikrinimą, pareiškėjai, nenurodė, kodėl yra būtina užtikrinti duomenis, esančius byloje nedalyvaujančio juridinio asmens žinioje, kuriuose yra konfidenciali informacija, susijusi su byloje nedalyvaujančio juridinio asmens ūkine – komercine veikla.

Teisėjų kolegija pažymi, jog įrodymų užtikrinimo bei konkrečios rūšies ir masto (apimties) laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik pareikštų reikalavimų ribose ir tik siekiant užtikrinti vykdymą teismo sprendimo, priimtino būtent pagal pareikštus ieškininius reikalavimus, todėl nesant įrodymų, kad laikinosios apsaugos priemonės, ar įrodymų užtikrinimas, atitinka, nagrinėjamu atveju – būsimo, materialinio reikalavimo esmę ir yra tiesiogiai susiję su būsimo teismo sprendimo įvykdymo apsaugojimu, negali būti taikomi, kaip pažeidžiančios asmenų, kurių atžvilgiu šios procesinio poveikio priemonės yra nukreiptos, teises bei esminius civilinio proceso principus (CPK 145 str. 2 d., 221, 7 str.).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad atskirieji skundai yra pagrįsti, todėl teismo nutarties dalis, kuria taikytas įrodymų užtikrinimas, naikintina, klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjų prašymai dėl įrodymų užtikrinimo, atmestini (CPK 185 str.).

Buvo paminėta, kad atsakovė A. F. atskirajame skunde yra suformulavusi prašymą įpareigoti pareiškėjus pateikti galimų UAB „Akonit“ nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atlyginimo užtikrinimą, kurie atsiras dėl to, kad buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – apeliantės, kaip UAB „Akonit“ administracijos vadovės, įgaliojimų apribojimas. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinės instancijos teismas tikrina neįsiteisėjusių pirmosios instancijos teismo sprendimų (nutarčių, įsakymų) teistumą ir pagrįstumą (CPK 301, 334 str.). Kadangi skundžiama teismo nutartimi nebuvo sprendžiamas klausimas dėl UAB „Akonit“ nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija šį atsakovės A. F. prašymą palieka nenagrinėtą (CPK 296, 297 str.).

Kartu teisėjų kolegija pažymi, kad ši nutartis, kuria atmesti pareiškėjų prašymai dėl įrodymų užtikrinimo, neatima galimybės nurodytoje nagrinėjamoje civilinėje byloje pareikšti teismui tokį prašymą, atitinkantį CPK 221, 222 straipsnių reikalavimus (bylos Nr.2-1324-232/2011).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartį pakeisti.

Panaikinti nutarties dalį, kuria suteiktos teisės pareiškėjų pasirinktam antstoliui patekti į UAB „Akonit” patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), UAB „KidRIDER” bei UAB „Akonit” buhalterinės apskaitos paslaugas teikiančio juridinio asmens UAB „Kontolita” patalpas, surasti, kopijuoti, daryti nuorašus, kopijuoti į elektronines laikmenas informacijos apdorojimo sistemose saugomus duomenis, konstatuoti faktines aplinkybes ar kitu teisėtu būdu užtikrinti ir pateikti UAB „Akonit” ir UAB „KidRIDER ” rašytinius dokumentus ir informacijos apdorojimo sistemose esančius duomenis: 1. UAB „Akonit”: 1) Finansinių atskaitomybių rinkinius, balansą, pelno nuostolių ataskaitas ir faktinę apyvartą už laikotarpį nuo 2008 m. balandžio mėn. iki 2010 m. spalio mėn.; 2) 2008-2010 m. ilgalaikio turto įsigijimo sutartis (tame tarpe išperkamosios nuomos sutartys ir kiti dokumentai); 3) 2008-2010 m. ilgalaikio turto perleidimo ir išnuomojimo sutartys, investavimo, paskolos sutartis ir kitus su minėtais sandoriais susijusius dokumentus (PVM sąskaitos – faktūros, perdavimo aktai ir pan.); 4) 2008-2010 m. bankų sąskaitų išrašus ir kasos dokumentus, kasos operacijų knygas; 5) darbo sutarčių registravimo žurnalą, darbo sutartis, darbo užmokesčio žiniaraščius; 6) vertybinių popierių apskaitos dokumentus, akcijų perleidimo sutartis; 7) 2008-2010 m. sudarytos patalpų nuomos sutartis; 2. UAB „KidRIDER”: 1) Finansinių atskaitomybių rinkinius, balansą, pelno nuostolių ataskaitas ir faktinę apyvartą pagal atskiras veiklos rūšis už laikotarpį nuo 2009 m. spalio mėn. iki 2010 m. spalio mėn.; 2) 2009-2010 m. ilgalaikio turto įsigijimo sutartis (tame tarpe išperkamosios nuomos sutartys ir kiti dokumentai); 3) vertybinių popierių apskaitos dokumentus, akcijų perleidimo sutartis; 4) 2009-2010 m. sudarytas patalpų nuomos sutartis; 3. UAB „Akonit” ir UAB „KidRIDER” kompiuterinėse informacijos sistemose saugomus verslo valdymo ir buhalterinės apskaitos duomenis, elektroninio pašto programoje saugomus duomenis, šių asmenų A. F. suteiktų įgaliojimų, bendravimo ir bendradarbiavimo su A. F. duomenis ir dokumentus; 4. UAB „Kontolita” kompiuterinėse informacijos sistemose saugomus verslo valdymo ir buhalterinės apskaitos duomenis, elektroninio pašto programoje saugomus duomenis, kiek tai susiję su UAB „Akonit” apskaitos tvarkymu ir bendravimu su A. F., ir klausimą išspręsti iš esmės. Netenkinti nurodytų pareiškėjų prašymų dėl įrodymų užtikrinimo.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Atsakovės A. F. prašymą dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo užtikrinimo, palikti nenagrinėtą.